Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220982
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4116220982.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanej: F. H., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom X. XXX, adresa pre doručovanie H. X/C, J., o zaplatenie sumy vo výške 1.646,01 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 120,- eur a v časti o zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 440,84 eur zastavuje.

II. Súd zmenu žaloby nepripúšťa.

III. Súd ukladá žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 768,01 eur spolu s 5,15 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 768,01 eur počnúc od 25.8.2018 až do zaplatenia, vyčíslené úroky z
omeškania vo výške 328,06 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

IV. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

V. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 42 %, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná.

VI. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 1.646,01 eur, úrokov vo výške 350,24 eur, úrokov z omeškania vo výške
768,88 eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny t.j. zo sumy 1.646,01 eur vo výške 2,5% zo sumy
1.646,01 eur počnúc od 01.05.2016 až do zaplatenia, na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 1.646,01 eur od 01.05.2016 až do zaplatenia, ako aj poplatky vo výške 39,28 eur.

2./ Súd prvej inštancie v predmetnej veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 17Csp/39/2016 - 72, zo dňa
29.03.2018, ktorým žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 758,- eur spolu s 5,15 % úrokom
zomeškaniaročnepočnúcod01.05.2016aždozaplateniaavozvyškužalobuzamietol,pričomotrovách
rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

3./ Voči predmetnému rozsudku bolo podané zo strany žalobcu odvolanie a Krajský súd v Nitre svojím

Uznesením sp.zn. 25Co/ 152/2019 -115, zo dňa 09.01.2020 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
zamietajúcej časti a v časti trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.Zároveň vo svojom zrušujúcom Uznesení ( č.l.8) bod 13.1. vyslovil názor, že veriteľ nemá nárok na
úrok z úveru po jeho zosplatnení, t j. po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, až do zaplatenia. Vtom
prípade mu prináležia iba úroky z omeškania.

4./ Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
5./ Súd v zmysle intencií Krajského súd v predmetnej veci nariadil termín pojednávania.

6./ Právny nástupca žalobcu svojím písomným podaním zo dňa 28.08.2020, vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaná čiastočne plnila, vzal žalobu čiastočne späť a to včasti istiny vo výške 120,- eur, vo
vyčíslených úrokov z meškania vo výške 440,84 eur ( 768,80 - 328,04 eur) a žiadal konanie v tejto časti
zastaviť, pričom ani na výzvu súdu čiastočné späťvzatie riadne nešpecifikoval.

7./Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

spätvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

8./Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9./ Žalovaná s čiastočným späťvzatím súhlasila a preto súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie žalobcu
postupoval v zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia a spor o zaplatenie istiny ako aj úrokov zastavil.

10./ Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovanú, ktorí mali

predvolanie doručené, ale nezúčastnili sa, svoju neúčasť neospravedlnili a odročenie pojednávania
nežiadali a preto súd rozhodol podľa § 180 CSP, že vec prejedná bez ich prítomnosti z dôvodu, že ide
o reštančnú vec a teda o vec, ktorá neznesie odklad podľa § 1 ods. 2 vyhlášky č. 24/2021 Z.z. MSSR
o vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí v čase mimoriadnej situácie a
núdzového stavu.

11./ Žalovaná na pojednávaní uviedla, že predmetnú pôžičku sa snažila splácať podľa svojich finančných
schopností a možností, splácala ju až do roku 2018, v súčasnej dobe je jej jediný príjem je invalidný
dôchodok vo výške 71,20 eur, čiže v súčasnej dobe nie je ani v jej mojich možnostiach a schopnostiach
riadne splácať úver.

12./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložili strany sporu a z ktorých považoval za preukázané nasledovné skutočnosti.

13./ V predmetnom spore nebolo medzi stranami sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná

uzavreli dňa 15.12.2011 Zmluvu o úvere č. X),( č.l. 7), súčasťou ktorej boli aj Všeobecné obchodné
podmienky a Obchodné podmienky pre úver .
Na základe Zmluvy bol žalovanej poskytnutý zo strany právneho predchodcu žalobcu úver a to vo výške
2.000,- eur , ktorý sa žalovaná podľa Zmluvy zaviazala splácať v 70 mesačných splátkach vo výške 54,-
eur mesačne a to vždy k 15 tému dňu v mesiaci.

V predmetnej zmluve sa zároveň zaviazala uhradiť aj celkové náklady vo výške 1.775,59 eur.
Žalovaná mala prvú splátku uhradiť do 15.01.2012 a dátum konečnej splatnosti mali dohodnutí na
15.10.2017.
Ďalej v predmetnej zmluve bola dohodnutá priemerná RPMN vo výške 18,29% ročne, úroková sadzba
vo výške 24,50% ročne.

Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.04.2016 bolo zistené, že žalovaná na predmetnom úvere vykonala
23 splátok po 54,- eur, čiže uhradila sumu vo výške 1.242,- eur.
Po čiastočnom späťvzatí bola predmetom sporu podľa podania žalobcu ( č.l. 140) istina vo výške
1.526,01 Eur, vyčíslené úroky z omeškania spolu vo výške 328,04 Eur, vyčíslené zmluvné úroky vo
výške 894,04 eur a úrok z omeškania zo zostatku nesplatenej istiny 1.526,01 Eur vo výške 5,15% p. a.

odo dňa 25.08.2018 až do zaplatenia.
V predmetnom písomnom podaní žalobca uviedol, že žalovaná do zosplatnenia úveru uhradila na úroky
čiastkuvovýške881,01euratedazmluvnýúrokžiadajúvovýške894,62eur,pričomvžalobepožadovalizaplatiť úroky vo výške 350,24 eur, pričom súd z obsahu písomného podania mal za to, že zo strany
žalobcu došlo k rozšíreniu žalobného petitu.

14./Podľa§294Civilnéhosporovéhoporiadku,zmenažalobysavspotrebiteľskýchsporochnepripúšťa,
ak je žalovaným spotrebiteľ.

15./ Súd podanie došlé súdu dňa 28.08.2020 podľa obsahu posúdil, ako rozšírenie žalobného petitu v
časti zaplatenia úroku, pričom v žalobnom návrhu požadoval zaplatenie úrokov vo výške 350,24 eur a

v podaní zo dňa 28.08.2020 vo výške 894,62 eur, čiže požadoval zaplatenie úrokov o 544,38 eur viac
a vzhľadom na vyššie cit. zák. ustanovenie súd zmenu žaloby nepripustil, nakoľko zmena žaloby sa v
spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ, pričom žalovaná v predmetnom spore
vystupovala ako spotrebiteľ.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

16./ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona.

17./ Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18./ Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, Zbierka zákonov SR
- 129/2010 Z. z. znenie 01.12.2011 Stránka 8 / 44
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19./ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10
ods. 1.

20./ Podľa § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21./ Podľa § 53 odsek 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

22./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

23./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24./ Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.25./ Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26./ Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

27./ Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.31. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

28./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. V konaní
nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 15.12.2011 Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX( č.l. 7), súčasťou ktorej boli aj Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky

pre úver . Ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 anasl. OZ, keďže právny predchodca žalobcu ako
dodávateľkonalpriplneníauzatváranízmluvyvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti(§52ods.
3 OZ) a žalovaná ako spotrebiteľ - fyzická osoba nekonala pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 53 ods. 4 OZ). Zároveň sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z.

29./ Ďalej nebolo sporné, že žalovaná na základe zmluvy čerpala úver vo výške 2.000,- Eur, doposiaľ
uhradila 23 splátok po 54,- eur, čiže uhradila sumu vo výške 1.242,- eur. Nakoľko žalovaná pre zlú
finančnú situáciu prestala úver splácať, právny predchodca žalobcu v súlade s § 565 OZ v spojení s čl.
6. bod 6.2 OP vyhlásil jeho predčasnú splatnosť. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy

na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.1917 v súlade s § 17 zákona č. 129/2010 Z.
z. aj s § 92 ods. 8 zákona o bankách, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore.

30./ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a obsahovať obligatórne náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy a to pod sankciou

bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (§ 11 citovaného zákona).
Súd opätovne aj v zmysle intencií Krajské súdu podrobil zmluvu súdnej kontrole a dospel k záveru, že
predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.
Vzhľadom na skutočnosť, ktorá nebola v spore sporná, mal súd za preukázané, že žalovaná konala v

rozpore so zmluvnými dojednaniami a neuhrádzala pravidelné splátky úveru riadne a včas.
Samotný žalobca si v predmetnom spore uplatnil voči žalovanej čiastku vo výške 1.646,01 eur, pričom
súd prvej inštancie mu rozsudkom zo dňa 29.03.2018 priznal len čiastku vo výške 758,- eur a vzhľadom
na to, že zmluva spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 , zákona č. 129/2010
Z. z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, súd žalobcovi priznal aj zvyšnú uplatnenú sumu po

odrátaní čiastočného späťvzatia vo výške 768,01 eur ( 1.646,01 - 120,- -758 ,- eur).
Nakoľko žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila a to úhradu splátok nevykonávala
riadne a včas, zo splátkami sa odstala do omeškania, súd ju zaviazal po čiastočnom späťvzatí na úhradu
vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 328,04 eur, predstavujúci úrok z omeškania do 24.08.2018.
Úrok z omeškania má povahu sankcie za omeškanie dlžníka so splnením záväzku a platí sa popri

samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda
ktorú ešte nezaplatil a .
Pretože sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd
ju zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy tak, ako to
požadoval žalobca.

Žalobca si od žalovanej okrem toho uplatnil v žalobe aj úrok z istiny vo výške 350,24 eur. V písomnom
vyjadrení žalobcu zo dňa 28.08.2020 si žalobca uplatnil vyčíslene zmluvné úroky už vo výške 894,62
eur, pričom bol súdom prvej inštancie vyzvaný, aby špecifikoval vyčíslené úroky vo výške 894,62 eur
pričom uviedol, že úroky zarátali na istinu a v tom zmysle prepočítali aj úroky z omeškania.
Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 28.08.2020 súd prvej inštancie zistil, že žalovaná do

zosplatnenia úveru uhradila na úroky čiastku vo výške 881,01 eur z čoho vyplýva, že žalovaná uplatnený
úrok žalobcu do zosplatnenia riadne uhradila, pričom ten si v žalobe uplatňoval len vo výške 350,24 eur
ale vo svojom písomnom vyjadrení si uplatňoval úroky už vo výške 894,62 eur a preto súd predmetné
podanie posudzoval ako zmenu petitu, ktorú v zmysle § 294 CSP nepripustil, pričom včasti uplatnenéhoúroku z úveru po zosplatnení poukazuje aj právny názor vyslovený Krajským súdom v Nitre vo svojom
zrušujúcom Uznesení ( č.l.8) bod 13.1. kde vyslovil názor, že veriteľ nemá nárok na úrok z úveru po jeho
zosplatnení, t j. po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, až do zaplatenia. Vtom prípade mu prináležia

iba úroky z omeškania.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná úroky z úveru do zosplatnenia riadne uhradila a s poukazom na
vyslovený právny názor Krajského súdu v Nitre súd prvej inštancie uplatnený nárok žalobcu ohľadom
priznania úroku z úveru zamietol.

31./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy celkovej sumy vo výške 2.804,41 eur 100% ( 1.646,01eur, 350,24

eur, 768,88 eur, 39,258 eur), pričom súd priznal žalobcovi sumu vo výške 1.996,02 eur čo je 71 % a
vo zvyšku žalobu 29% zamietol.
Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 42 % (71% - 29%), v takejto miere mu súd priznal aj
náhradu trov konania.

32./Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie/sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP), ktorá lehota podľa

§ 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony v čase odo dňa účinnosti tohto zákona t.j. od 19.1.2021 do 28.2.2021 neplynie.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.