Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204101
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720204101.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Mesto

Detva,J.G.Tajovského7,96212Detva,IČO:00319805,zastúpenýMiroslavomČervenkom,advokátom,
KOMERCIA - Združenie advokátov, M.R.Štefánika 72, 962 12 Detva, proti žalovanému O. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX B., štátny občan SR, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č.X, nachádzajúci sa v Detve, na ulici Štúrova XX, v budove so
súp.č.XXX, na prízemí, pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva, a odovzdať
ho žalobcovi do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.09.2020 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 16.09.2020, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby bol žalovaný povinný vypratať byt č.X, nachádzajúci sa v Detve, v budove so
súp.č.XXX, na prízemí, na ulici Š. XX, pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku o vyprataní, a zároveň, aby bol žalovaný povinný nahradiť mu
trovy konania.
Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že je vlastníkom predmetného bytu č.X, ktorého správu vykonáva
spoločnosť BYTES, s.r.o., na základe mandátnej zmluvy zo dňa 29.12.2005 v znení neskorších

dodatkov. Žalovaný mal predmetný byt v nájme na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 14.12.2009
v znení dodatku č.1 zo dňa 18.02.2020 na dobu určitú a to do 08.06.2020. Žalovaný do dňa spísania
žalobného návrhu napriek výzve žalobcu dobrovoľne predmetný byt nevypratal.

2. Dňa 22.10.2020 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného zo dňa 20.10.2020 k žalobe,
v ktorom okrem iného uviedol, že s ňou nesúhlasí, nakoľko k vyprataniu nemá žalobca žiadny právny
dôvod, keďže dňa 19.10.2020 uhradil nájomné vo výške 120,- € a splátku dlhu vo výške 50,- €, s tým,

že mesačný predpis záloh na bývanie a nájomné mu bol vymeraný vo výške 120,- €. Čiže malo by
sa prihliadnuť na snahu o uhradenie dlžnej sumy v rámci jeho súčasných možností. Dlhší čas bol bez
práce v dôsledku koronakrízy a v súčasnosti si prácu intenzívne hľadá, ale zatiaľ sa mu to nepodarilo,
nakoľko je to v tomto období ťažké. Je evidovaný na Úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Aj
jeho družka je nezamestnaná a ich jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi. Pokiaľ žalobca v žalobe
argumentoval tým, že nemá uzatvorenú platnú nájomnú zmluvu na užívanie mestského nájomného bytu
podľa neho tým, že žalobca od neho prijal platbu nájomného, bola automaticky obnovená zmluva o

nájme,čiženiejepodľanehodôvodnaexekučnévypratanietohtobytu.Uviedol,žesiuvedomuje,žemal
omeškanie v platbách nájomného, avšak chce sa so žalobcom dohodnúť na splátkovom kalendári na
zvyšnú časť dlžnej sumy, ktorá vznikla neuhradením nájomného. Žije v spoločnej domácnosti s družkoua ich 3 maloletými deťmi, a preto si chcú bývanie bezpodmienečne udržať, keďže po vyprataní by zostali
úplne bez domova.

3. Dňa 28.10.2020 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu, ktorý prostredníctvom svojho
právneho zástupcu uviedol, že na žalobe trvajú, nakoľko žalovaný doteraz predmetný byt dobrovoľne
nevypratal, hoci sa v ňom zdržuje bez právneho dôvodu, keďže nemá uzatvorenú platnú nájomnú
zmluvu.

4. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 07.12.2020, na ktoré sa nedostavil žalobca, dostavil
sa právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas.
Dostavil sa žalovaný, ktorý mal tiež doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas.
Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd na pojednávanie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré doložili do spisu v priebehu
konania strany sporu a to: zmluvu o nájme bytu z č.l.2-3 vrátane dodatku č.1 z č.l.4, výzvu firmy
BYTES, s.r.o. z č.l.5 vrátane podacieho hárku z č.l.6, výpis listu vlastníctva č.4137 pre k.ú. Detva z
č.l.7-8, príjmový pokladničný doklad Mesta Detva zo dňa 19.10.2020 z č.l.27, mandátnu zmluvu vrátane
dodatkov z č.l.45-53, originály príjmových pokladničných dokladov Mesta Detva zo dňa 08.06.2020,

19.10.2020 a 02.12.2020, a tiež sa oboznámil s prednesom právneho zástupcu žalobcu, ako i
žalovaného na pojednávaní, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 14.12.2009 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi firmou
BYTES s.r.o., IČO: 31596908 a žalovaným ako nájomcom, keď predmetom tejto zmluvy bol prenájom
jednoizbovéhobytuč.X,nachádzajúcehosanaprízemíobytnéhodomunauliciŠ.č.XXvB..Dobanájmu

bola dojednaná tak, že nájom bytu vznikol od 15.12.2009 a bola uzatvorená na dobu do 14.01.2010.
V článku VI. Skončenie nájmu v bode 1. bolo dojednané, že nájom bytu sa skončí uplynutím doby, na
ktorú bol dojednaný. V článku VI. Skončenie nájmu v bode 6. je uvedené, že nájomca je povinný v deň
skončenia nájmu odovzdať prenajímateľovi uvoľnený byt v stave, v akom ho prevzal s prihliadnutím na
opotrebenie, aké je obvyklé pri riadnom užívaní a údržbe, inak zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením

tejto povinnosti prenajímateľovi vznikne. O odovzdaní bytu zmluvné strany spíšu zápisnicu, v ktorej sa
opíše najmä stav bytu v čase jeho odovzdania prenajímateľovi.
Z dodatku č.1 zo dňa 18.02.2020 súd zistil, že nie je uvedený dátum zmluvy o nájme, ku ktorej má byť
tento dodatok vyhotovený, pričom ako prenajímateľ je tu uvedená firma BYTES, s.r.o. a ako nájomca
je uvedený žalovaný, s tým, že v zmluve o nájme bytu sa má zmeniť článok III. znejúci „nájom bytu

sa uzatvára na dobu určitú do“, keď v tomto dodatku sú postupne uvádzané dátumy 29.02.2020,
31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020 a 08.06.2020.
Z mandátnej zmluvy zo dňa 29.12.2005 v znení dodatku č.1 zo dňa 26.07.2006, dodatku č.2 zo dňa
30.11.2006, dodatku č.3 zo dňa 26.03.2007, dodatku č.4 zo dňa 23.08.2007, dodatku č.5 zo dňa
06.03.2009, dodatku č.10 zo dňa 07.12.2010, dodatku č.12 zo dňa 30.12.2011, dodatku č.13 zo dňa

31.12.2014, súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi Mestom Detva ako mandantom a firmou
BYTES, s.r.o., IČO: 31596908 ako mandatárom, pričom predmetom tejto zmluvy bolo prevádzkovanie a
poskytovanie služieb, ktoré súvisia so správou bytového fondu, a to rekonštruovaných bytových domov
v Detve, ktoré sú tam presne špecifikované vrátane hnuteľných vecí tvoriacich ich príslušenstvo, s tým,
že celý predmet tejto zmluvy je vo vlastníctve mandanta. Zmluva na vykonávanie dohodnutých činností

bola pôvodne uzatvorená na dobu určitú od 01.01.2006 do 31.12.2011 a následne bola uzatvorená na
dobu neurčitú.
Z výzvy zo dňa 16.01.2020 súd okrem iného zistil, že ju adresovala firma BYTES, s.r.o. žalovanému, v
ktorej ho upozornili, že na predmetnom byte má k 31.12.2019 nedoplatok vo výške 590,95 €, s tým, že
nájomná zmluva resp. nájomný pomer mu skončil, a teda byt užíva neoprávnene. Žiadali, aby do 5 dní od

doručenia tejto upomienky uhradil celú dlžnú sumu, prípadne si dohodol splátkový kalendár. V opačnom
prípade ho požiadali, aby do 5 dní od doručenia tejto upomienky sa z bytu vysťahoval a byt odovzdal.
Z pripojenej fotokópie poštového podacieho hárka Slovenskej pošty, a.s. súd okrem iného zistil, že dňa
17.01.2020 bola pod podacím číslom 86314232 odosielaná zásielka žalovanému od firmy BYTES, s.r.o..
Z výpisu z listu vlastníctva č.4137, pre okres Detva, obec Detva, katastrálne územie Detva zo dňa

12.09.2019 súd okrem iného zistil, že v časti A: Majetková podstata sú okrem iného zapísané stavby a
to stavba so súp.č.834, postavená na parcele 4994, označené ako budova T-20. V časti B: Vlastníci a
iné oprávnené osoby je ako vlastník v podiele 1/1 uvedené Mesto Detva.Z príjmových pokladničných dokladov Mesta Detva zo dňa 08.06.2020, 19.10.2020 a 02.12.2020 súd
okrem iného zistil, že finančné prostriedky, boli prijaté od žalovaného, a to konkrétne v sumách 150,-
€, 170,- € a 120,- €, pričom ako účel platby je vo všetkých uvedené Úhrada predpisu - mandátne byty

0035100601.
Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa v celom rozsahu
pridržal podanej žaloby a nad rámec toho nič ďalšie k veci neuviedol.
Z prednesu žalovaného na pojednávaní súd okrem iného zistil, že v tomto byte býva už 17 rokov, za byt si
platil, ale priateľka bola 3,5 roka vo výkone trestu, takže on sa musel sám starať o deti, čo nebolo ľahké,

ale má snahu všetko za ten byt doplatiť. Teraz začal robiť ako živnostník, prišli mu peniaze, čo môže
zdokladovať sms správou, z ktorej vyplýva, že pre firmu INDUSTRIAL robil zákazku, kde mu zaplatili
366,- €. Teraz ale bol 10 dní v karanténe, takže istý čas zase nemohol riadne robiť, ale snaží sa doplatiť
za ten byt. Tiež uhrádza smeti a má tam nastavené splátky po 50,- €, ale zmluvu mu nepredĺžili tým
dodatkom, aj keď peniaze od neho zobrali, hoci je na neho toto deložovanie. Teraz už má nedoplatok
len za vodu. Keď bude mať ale teraz dostatočný príjem, tak bude mať záujem aj o väčší byt, lebo on s

3 deťmi nemá kam ísť. A pokiaľ by toto aj bolo ukončené, tak v zmysle tej zmluvy majú povinnosť nájsť
mu náhradné ubytovanie.

6. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo

bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.
Podľa § 686 ods. 1 OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku
nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež

obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví
sa o jej obsahu zápisnica.
Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
Podľa § 712a ods. 9 OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú

náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.
Podľa § 4 zákona č.189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými
náhradami pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú, nájomca nemá právo na bytovú náhradu,
okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia

nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca
pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.
Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

7. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom danej

nehnuteľnosti, obytného domu, v ktorom sa nachádza predmetný byt, ktorého vypratania sa v konaní
žalobca voči žalovanému domáhal.
Žalovaný pôvodne uzavrel na tento byt s firmou BYTES, s.r.o. ako správcom predmetnej nehnuteľnosti,
s poukazom na predmetnú mandátnu zmluvu uzavretú medzi Mestom Detva a firmou BYTES,
s.r.o., nájomnú zmluvu, avšak táto podľa názoru súdu zanikla uplynutím dojednanej doby nájmu, t.j.

14.01.2010. Pokiaľ bol do súdneho spisu predložený ako dôkaz dodatok č.1, ktorý mal byť uzavretý
zrejme k predmetnej nájomnej zmluve, súd poukazuje na to, že tento mal byť uzavretý až 18.02.2020,
t.j. po viac ako 10 rokoch od ukončenia predmetnej nájomnej zmluvy. Ak by však súd aj vychádzal z
toho, že týmto dodatkom č.1 došlo k uzavretiu novej nájomnej zmluvy, táto bola tiež ale dojednaná len
na dobu určitú, a to naposledy do 08.06.2020.

Nakoľko žalovaný v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že by najneskôr po termíne 08.06.2020
užíval byt na základe nejakého právneho titulu, súd dospel k záveru, že žalovaný užíva predmetný byt
bez právneho dôvodu, teda neoprávnene a tento byt odmieta vypratať v prospech žalobcu ako vlastníka,
ktorý v dôsledku toho nemôže realizovať svoje vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti.Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázané, že nárok žalobcu ako vlastníka
nehnuteľnosti na súdnu ochranu formou vypratania nehnuteľnosti je daný, a preto súd žalobe vyhovel.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku
na základe zásady úspechu. Žalobca bol v celom rozsahu uplatneného nároku úspešný, preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.