Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202403
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820202403.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: N. U., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom O.
cesta XXXX/XB, R., o zaplatenie 209,35 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 209,35 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 209,35 EUR od 27.10.2017 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca, spoločnosť Všeobecná úverová banka,

a.s. domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1209,35 EUR s príslušenstvom.
Uviedol, že žalobu podáva ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., IČO:35
923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s..
Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 3.10.2016 zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXXX/
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške
401,- EUR („Cena na splátky“ alebo „Pôžička - finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve (televízor). Kúpna cena tovaru bola 449,- EUR. Žalovaný pri podpise zmluvy

uhradil akontáciu vo výške 48,-EUR a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku
podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na
základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke
poskytnutej žalovanému, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu.
Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. S podmienkami
zmluvy a ich obsahom sa žalovaný
oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v

pravidelných 13 mesačných splátkach v sume 35,- EUR, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 455,-
EUR. Do dňa vyhotovenia žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 245,-
EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 26.8.2017 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok,
na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne právny predchodca
žalobcu žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, právny

predchodca žalobcu bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote
dlžné splátky neuhradil. Právny predchodca žalobcu využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia a dňa 19.10.2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 21.10.2017
- Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhupredstavuje sumu 209,35 EUR. Právny predchodca žalobcu si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z
omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko
oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde je obvyklá doba na doručenie najviac 5 dní.

Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 26,85 EUR
si právny predchodca žalobcu v tomto konaní neuplatnil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 20.7.2020, ktorým žalovaného zaviazal na uhradenie
dlžnej sumy a na náhradu trov konania žalobcovi. Platobný rozkaz sa prostriedkami dostupnými súdu

nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 20.10.2020 zrušil.

3. V priebehu konania právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu. Súd uznesením zo
dňa 11.12.2020 túto zmenu pripustil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju neúčasť

vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané fikciou doručenia podľa
§111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a vykonal
dokazovanie nasledovnými listinami: notárska zápisnica + príloha, zmluva o spotrebiteľskom úvere
č.l. 14, splátkový kalendár, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti, predžalobná upomienka +
nedoručená zásielka, prehľad splátok a úhrad, rámcová zmluva, oznámenie o postúpení pohľadávky,

štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

7. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov,
obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto je na vzťah medzi
veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom (žalovaný) potrebné aplikovať ustanovenia tzv.

spotrebiteľského práva. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je
zároveň v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Na základe
tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku. Poskytnuté peňažné prostriedky
bol žalovaný povinný v stanovenej dobe vrátiť v splátkach a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju
povinnosť však riadne a včas nesplnil a to ani potom, čo právny predchodca žalobcu pristúpil k
zosplatneniu pôžičky.

16. Súd považoval žalobu za dôvodnú a preto jej vyhovel.

17. Keďže je žalovaný v omeškaní s úhradou svojho záväzku, vznikol žalobcovi od tohto dňa nárok na
úrok z omeškania zo súdom priznanej sumy. Preto mu súd priznal úrok z omeškania vo výške vo výške

5 % ročne zo sumy 1.660,13 EUR od 4.3.2017 do zaplatenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

21. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.