Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoCsp/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202820
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3820202820.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu P., proti žalovanému J., o
zaplatenie 1.010 Eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 1. júla 2020,
č.k. 12Csp/36/2020-22, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil
a výrokom II. žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie po právnej
stránke odôvodnil poukazom na § 166a ods. 1 písm. a/, § 166b, § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, Čl. 4 ods. 1, § 255 ods. 1, ods. 2 CSP. V odôvodnení svojho

rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.010
Eur s príslušenstvom. Uznesením sp. zn. 40OdK/16/2017 zo dňa 01.06.202017 publikovaným v
Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa 08.06.2017 Okresný súd Trenčín vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka, žalovaného a oddlžil menovaného dlžníka tak, že dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v uvedenom konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov,
ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Nakoľko na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, žalovaný bol

súdom oddlžený a v konaní sa voči žalovanému uplatňuje len pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze a pohľadávke, ktorá sa považuje za nevymáhateľnú, súd prvej inštancie podľa § 167e
ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii konanie zastavil. Na majetok žalovaného
bol vyhlásený konkurz, nemožno teda zavinenie za zastavenie konania pričítať žiadnej zo strán sporu,
nakoľko zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa procesného výsledku),
nie podľa hmotného práva, pretože by potom išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V

danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán konania
vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo
za následok nepoužiteľnosť § 256 Civilného sporového poriadku. Súd prvej inštancie preto v
zmysle Čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku pristúpil k aplikácii § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku na danú právnu vec, pretože mal za to, že daná právna úprava je obsahom aj účelom najbližšie
tejto právnej veci.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol žalobca majúc za
to, že súd prvej inštancie rozhodol na základne nesprávneho právneho posúdenia. Dôvodil, že zo
žaloby a predložených dôkazov je nepochybné, že dlh žalovaného vznikol dňa 19.07.2019, t.j. dva roky
po vyhlásení konkurzu a oddlženia a teda, žalovaný svojim konaním založil nový dlh. Žalobca vyjadril
názor, že nie je žiadny dôvod, prečo by malo byť konanie zastavené. Ďalej uviedol, že žalovaný porušil

podmienky aukcie a neoprávnene sa obohatil. Na základe vyššie uvedeného žalobca odvolaciemu súdu
navrhovalpredmetnéuzneseniezrušiťavrátiťsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote
strana v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 CSP, že spĺňa

popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP s
uvedenímdôvodovodvolaniavovecisamej,vykonalodvolacísúdpreskúmaniezákonnostinapadnutého
rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

4. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a

dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné za použ. § 389 ods.1 písm.
b/ CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391ods.
1 CSP). Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP
(a contrario), keďže v danej veci nebolo potrebné zopakovať, alebo doplniť dokazovanie a nariadenie
pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Obligatórne (§ 380 ods. 2 CSP) sa odvolací súd zaoberal vadami uvedenými v § 389 ods. 1 písm.
b/ CSP. Odvolací súd skúmal postup súdu prvej inštancie v tom smere, či jeho postupom nebolo
znemožnené strane sporu, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces. Vada konania vymedzená v § 389 ods. 1 písm. b/ CSP je vo svojej podstate
porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú

v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj články 46 a nasl. Ústavy
Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd.

6. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle uvedeného odvolacieho dôvodu treba rozumieť
nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných

ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré (porušenie)
tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou
práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť
sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, nepredvídateľnosť
rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom

svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti). Jeho naplnenie je
jedným zo zákonných dôvodov pre zrušenie rozhodnutia.

7. V posudzovanej veci súd prvej inštancie zastavil konanie poukazujúc na uznesenie Okresného súdu
Trenčín zo dňa 01.06.2017, sp. zn. 40OdK/16/2017 publikovaným v Obchodnom vestníku

č. XXX/XXXX dňa 08.06.2017, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka, žalovaného a oddlžil
menovaného dlžníka tak, že dlžníka zbavil všetkých dlhov. So záverom súdu prvej inštancie o zastavení
konania podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii sa
odvolací súd nestotožnil a nestotožnil sa ani s postupom súdu prvej inštancie v danej veci z dôvodu,
že súd pri rozhodovaní o zastavení konania nevzal do úvahy skutočnosť, že vymáhaná pohľadávka,

ktorá je predmetom tohto konania, vznikla až po dátume zrušenia konkurzu, s poukazom na oznámenie
v Obchodnom vestníku XXX/XXXX. s dňom vydania 01.12.2017, ktorým oznámením sa konkurz na
žalovaného zrušil, a teda nebolo dôvodné konanie zastaviť.

8. S poukazom na zistené nedostatky, keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie je z hľadiska vyššie

uvedených dôvodov nesprávne, bolo potrebné toto za použitia ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP bez
ďalšieho zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP) , v ktorom je právny názor
odvolacieho súdu záväzný (§ 391 ods. 2 CSP).

9. Súd prvej inštancie po vrátení veci v konaní bude postupovať v súlade s procesnými predpismi

upravujúcimi postup súdu prvej inštancie, svojím procesným postupom poskytne stranám sporu
možnosť realizovať procesné práva zaručené Ústavou Slovenskej republiky, CSP, bude sa zaoberať
všetkými argumentmi a dôkaznými návrhmi strán sporu, vykonané dôkazy starostlivo vyhodnotí v zmysle
zásaduvedenýchvust.§191CSPavoveciopätovnerozhodne.Svojerozhodnutiejesúdprvejinštancie
povinný odôvodniť v súlade so zásadami uvedenými v ust. § 220 ods. 2 CSP.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 396 ods. 1, 3 CSP).

11.RozhodnutiebolosenátomKrajskéhosúduvTrenčíneprijatépomeromhlasov3:0(§393ods.2CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).