Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. máj 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/99/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3210202969
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3210202969.34

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej
veci žalobkyne: Y. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. A. XXXX/XX, XXX XX W. A. W., zast. Mgr.
Rastislavom Škultétym, advokátom so sídlom Radlinského 678/1, 957 01 Bánovce nad Bebravou, proti
žalovanému:U.W.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomE.A.XXXX/XX,XXXXXW.A.W.,zast.JUDr.Máriou
Gbelskou, advokátkou so sídlom Andreja Hlinku 21, 957 01 Bánovce nad Bebravou, o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu pripadá do výlučného vlastníctva
žalobkyne:
- Spálňová zostava v hodnote 300,- eur.

II. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu pripadá do výlučného vlastníctva
žalovaného:

- Vstavaná skriňa v hodnote 200,- eur,
- Obývacia stena rohová v hodnote 100,- eur,
- Rohová sedacia súprava - plyšová v hodnote 100,- eur,
- Obývacia stena a masívna sedacia súprava 4+2 taburetky v hodnote 700,- eur,
- Masívny stolík v hodnote 100,- eur,
- Televízor OVP v hodnote 20,- eur,

- Kuchynská linka v hodnote 1000,- eur,
- Kuchynský stôl so šiestimi stoličkami v hodnote 200,- eur,
- Umývačka riadu Electrolux v hodnote 120,- eur,
- Chladnička Electrolux v hodnote 100,- eur,
- Sporák Electrolux v hodnote 200,- eur,
- Vešiaková stena v hodnote 30,- eur,
- Skrinky na topánky v hodnote 20,- eur.

- Bicykel KTM v hodnote 300,- eur,
- Kuchynský robot Moulinex v hodnote 100,- eur,
- Rádio Panasonic v hodnote 50,- eur,
- nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. W. A. W., a to: parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej
mape ako parc. č. 4396 - záhrady o výmere 448 m2, parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape
ako parc. č. 4397/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 353 m2, parcela registra "C" evidovaná

na katastrálnej mape ako parc. č. 4397/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 212 m2 a stavba -
rodinný dom súp. č. XXXX na parc. č. 4397/2 v hodnote 205000,- eur,
- nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území W. A. W. zapísaná na LV č. XXX, k.ú. W. A. W.
pozemku ako parcela registra "C" č. 3258 - záhrady o výmere 792 m2 v hodnote 7700,- eur,
- zostatok na účte vedenom vo Q. Ú. W., Y..X.. vo výške 494,56 eur,
- obchodný podiel žalovaného v obchodnej spoločnosti ELUN s.r.o. so sídlom J, Kačku 408/11, Bánovce
nad Bebravou, IČO: 36315311 v hodnote 63874,88 eur.III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu sumu 240434,01 eur, a to nasledovne:
sumu vo výške 100000,- eur v lehote do šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku a sumu vo
výške 140434,01 eur v lehote do troch rokov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Žalobkyňa je povinná zaplatiť štátu náhradu vo výške 2092,31 eur do 3 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinný zaplatiť štátu náhradu vo výške 2362,31 eur do 3 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou, doručenou súdu dňa 16.09.2010 žiadala žalobkyňa vyporiadať BSM, zaniknuté
rozvodom manželstva. Rozhodnutie o rozvode manželstva účastníkov nadobudlo právoplatnosť

dňa 15.01.2010. V žalobe uviedla, že počas trvania manželstva nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov
nehnuteľný majetok :
nehnuteľností evidované Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor, zapísané na LV
č. XXX, k.ú. W. A. W. a to:

parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. 4396 - záhrady o výmere 448 m2,
parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. 4397/1 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 353 m2, parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. 4397/2 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 212 m2 a stavba - rodinný dom súp. č. XXXX na parc. č. 4397/2
hnuteľný majetok:

a. Spálňová zostava v zostatkovej hodnote 200,- eur
b. Vstavaná skriňa v zostatkovej hodnote 200,- eur
c. Obývacia stena rohová v zostatkovej hodnote 100,- eur
d. Rohová sedacia súprava - plyšová v zostatkovej hodnote 100,- eur
e. Spálňa v zostatkovej hodnote 100,- eur

f. Obývacia stena v zostatkovej hodnote 200,- eur
g. Masívna sedacia súprava 4+2 taburetky v zostatkovej hodnote 200,- eur
h. Masívny stolík v zostatkovej hodnote 100,- eur
i. Televízor OVP v zostatkovej hodnote 20,- eur
j. Kuchynská linka v zostatkovej hodnote 700,- eur

k. Kuchynský stôl so šiestimi stoličkami v zostatkovej hodnote 50,- eur
l. Umývačka riadu Electrolux v zostatkovej hodnote 100,- eur
m. Chladnička Electrolux v zostatkovej hodnote 100,- eur
n. Sporák Electrolux v zostatkovej hodnote 50,- eur
o. Chladnička Electrolux v zostatkovej hodnote 50,- eur

p. Vešiaková stena v zostatkovej hodnote 30,- eur
q. Skrinky na topánky v zostatkovej hodnote 20,- eur
r. Bicykel KTM v zostatkovej hodnote 100,- eur
s. Kuchynský robot Moulinex v zostatkovej hodnote 100,- eur
t. Rádio Panasonic v zostatkovej hodnote 50,- eur

u. Osobný automobil zn. FORD Mondeo EČ W. -XXX Y. v zostatkovej hodnote 2 000,- eur
podniky:
- ELUN s.r.o., IČO 36315311, so sídlom J. Kačku 408/11, 957 01 Bánovce nad Bebravou a
- U. W. B., IČO XXXXXXXX, s miestom podnikania XXX XX W. A. W., U.. O. XX
Zostatky na bankových účtoch zriadených vo:

Q. Y..X.., Č. E. W., Y..X.. a S. W. Y..X..
Uviedla, že so žalovaným nedokáže uzatvoriť dohodu o vyporiadanie zaniknutého BSM a navrhla
prikázať do výlučného vlastníctva žalobkyne: spálňovú zostavu a do výlučného vlastníctva žalovaného
prikázať všetky vyššie špecifikované nehnuteľnosti a ostatné hnuteľné veci, podniky a zostatky na
účtoch a žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť peňažnú sumu v lehote 30 dní od právoplatnostirozhodnutia, pretože žalovaný obdrží majetok vo väčšom rozsahu. V žalobe označil dôkazy: výsluch
strán, listiny, znalecké dokazovanie za účelom ohodnotenia nehnuteľného majetku a podnikov.

2. Žalovaný k žalobe žalobkyne uviedol, že súhlasí s tým, že do BSM patria nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXX, k.ú. W. A. W., hnuteľnosti uvedené v žalobe, k ostatnému majetku uvedenému v
žalobe uviedol, že do BSM patrí len čisté obchodné imanie ELUN s.r.o., IČO 36315311 a U. W. B.,
IČO XXXXXXXX ku dňu zániku manželstva, s tým, že do obchodného imania nie je možné zahrnúť,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. W.A. A. W., pretože tieto nehnuteľnosti tvoria výlučné

vlastníctvo žalovaného, žalobkyňa túto skutočnosť vyjadrila v kúpnej zmluve zo dňa 6.2.1998, ktorou
žalovanýpredmetnénehnuteľnostinadobudol.Žalovanýnavrhol,abybolihnuteľnévecipatriacedoBSM
primerane rozdelené podľa výšky ich zostatkovej hodnoty a nehnuteľnosti prikázané do podielového
spoluvlastníctva oboch v rovnakom podiele, pretože ani jeden z bývalých manželov nedisponuje
finančným prostriedkami na vyplatenie druhého z bývalých manželov. V prípade, že nedôjde k dohode
ohľadom hodnoty čistého obchodného imania oboch podnikov navrhol vo veci nariadiť znalecké

dokazovanie. K vyjadreniu pripojil listinný dôkaz - kúpnu zmluvu zo dňa 6.2.1998.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (C.m.p.) a
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."). Podľa tohto zákona (C.m.p.) súdy
prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone (ust. § 2 C.m.p.), pričom vec vyporiadania

BSM (na návrh ktoréhokoľvek z bývalých manželov) v tomto zákone uvedená nie. Podľa § 470 ods.
1,2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") účinného od 1.7.2016
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

4. Po vykonanom dokazovaní dňa 11.4.2017 žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe a žiadala, aby všetok
majetok patriaci do masy BSM s výnimkou spálňovej zostavy bol prikázaný do vlastníctva žalovaného
s tým, že žalovanému súd uloží povinnosť vyplatiť v primeranom čase náhradu za vyrovnanie týchto
podielov v zmysle znaleckého dokazovania, ktoré súd v dostatočnej miere vykonal. Uplatnila si nárok

na náhradu trov konania náhradu.

5. Po vykonanom dokazovaní žalovaný uviedol, že namieta použiteľnosť znaleckého posudku vo veci
ohodnoteniaspoločnostiELUNs.r.o.,akoajživnosťU.W.-B..Predmetomvyporiadaniabezpodielového
spoluvlastníctva nemôže byť podnik ako taký. V tejto súvislosti poukazujem na rozhodnutie NS ČR

na ktoré sa odkazuje mnoho právnych názorov a judikatúra. Jedná sa o Rozsudok NS ČR zo
dňa 27.09.2004 22Cdo 684/2004 podľa ktorého podnik môže byť predmetom BSM, t.j. majetkového
spoločenstva manželov upraveného Občianskym zákonníkom, avšak len za predpokladu, že by išlo
o podnik patriaci obidvom manželom ako podnikateľom. Pokiaľ však podnikateľom bol len jeden z
manželov a ide o veci slúžiace výkonu len jeho povolania, patrí tento podnik do oddeleného vlastníctva

podnikajúceho manžela a nemôže sa stať predmetom BSM. Základným predpokladom vylúčenia
takéhoto podniku z BSM je skutočnosť, že všetky veci v podniku slúžia k výkonu povolania a podnikania
len jednému z manželov, v tomto prípade žalovanému. V citovanom rozhodnutí súd uviedol, že výkonom
povolania je tiež podnikanie jedného z manželov v zmysle § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Podnikom
sa rozumie súbor hmotným, ako aj osobných a nehmotných zložiek k podnikaniu. Podniku náležia

veci, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patria podnikateľovi a slúžia k prevádzkovaniu podniku
alebo vzhľadom k svojej povahe majú tomuto účelu slúžiť. Preto patrí do oddeleného vlastníctva
podnikateľa v zmysle § 143 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti poukazujem aj na ust. § 150
Občianskeho zákonníka podľa ktorého každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa uhradilo čo
zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť čo sa zo spoločného majetku vynaložilo

na jeho ostatný majetok. Taktiež stále žalovaný zotrváva na svojom názore, že do masy BSM patrí
aj pohľadávka voči sestre žalobkyne T. W. vo výške 183 000,- Sk, ktorú skutočnosť ani žalobkyňa
nepoprela. Považujeme za preukázané, že do masy patria hnuteľné veci tak ako boli účastníkmi
odsúhlasené v tomto konaní a samozrejme aj nehnuteľnosť ohodnotená znaleckým posudkom č.
149/2011 Ing. Knotkom. Rovnako uznáva žalovaný, že do masy BSM patrí obchodný podiel spoločnosti

ELUN s.r.o. tak, ako bol identifikovaný v prípise znaleckej organizácie z 10.03.2014 označenom ako
Podanie vysvetlenia, t.j. vo výške 6 638,78 eur. Poukázala na zmätočné ohodnocovanie znaleckou
organizáciouAUDITCONSULT,keď11.04.2012oznámilasúdu,žecenamajetkuspoločnostiELUNje13
512,- eur. 24.05.2012 už bol ohodnotení majetok firiem s.r.o. aj živnosti na 91 687,54 eur, kvalifikovanéako čisté obchodné imanie. Následne boli ohodnotenia vo výške viac ako 306 000,- eur a posledným
znaleckým úkonom tieto podniky sú ohodnotené na sumu 254 675,- eur. Aj z tohto uhľa pohľadu je
zrejmé, že znalecké posudky nevniesli svetlo do špecifikácie masy BSM. Žalovaný sa ohradil voči

skutočnosti že chce všetok majetok z toho dôvodu, že na poslednom pojednávaní navrhol riešenie
rozdelenia najhlavnejšieho predmetu masy BSM, t.j. rodinného domu ktorý užíva spolu so žalobkyňou,
a to stavebnými úpravami na dve samostatné bytové jednotky. Rovnako je zrejmé, že navrhoval aj
riešenia ktoré by vyriešili situáciu v rodine kde by previedli obaja účastníci nehnuteľnosti na deti a nechali
si doživotné právo bývania a užívania a mnohé iné návrhy ktorými chcel ochrániť ťažko nadobudnutý

majetok pre svoje deti. Na základe uvedeného žiadame aby súd rozhodol o vyporiadaní nehnuteľnosti,
t.j. rodinného domu v zmysle identifikovanom znaleckom posudku znalca Ing. Knotku č. 149/2011 tak,
že táto nehnuteľnosť bude rozdelená stavebnými úpravami na dve samostatné bytové jednotky, kedy
žalovaný je ochotný prispieť väčšou mierou na stavebné úpravy. Ostatné veci žiadame zahrnúť do masy
BSM, hnuteľné veci ako uviedol žalovaný a žalobkyňa v odsúhlaseniach v tomto konaní a obchodný
podiel v cene vo výške 6 638,78 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a žalovaného listinami: LV č. XXX a XXX, k.ú.
W. A. W., odpoveď Správy Katastra Bánovce nad Bebravou zo dňa 20.6.2011, PKV XXX k.ú. W.
A. W. spolu s prílohami 76-82, Návrh na zápis zmeny do KN zo dňa 07.12.2000 č.l. 102, listina
o určení súpisného čísla č.l. 103, stavebné povolenie zo dňa 03.04.1998 č.l. 104-106, kolaudačné

rozhodnutie zo dňa 09.04.1999 č.l. 107-108, Rozhodnutie Okresného úradu Bánovce nad Bebravou o
odstránení stavby zo dňa 11.05.1998 č.l. 110-111, Geometrický plán č. 33 404 062-010/99 č.l. 112-113,
výpisom zo živnostenského registra o žalovanom, výpisom z obchodného registra o spoločnosti ELUN
s.r.o., Znaleckými posudkami č. 5/2012 v znení dodatkov č.1 až 3 znaleckej organizácie Audit-consult
s.r.o. a znalca Ing. Ľubomíra Knotku č. 149/2011 a č. 163/2013 vypracovanými za účelom určenia

hodnotynehnuteľnostíaobchodnéhopodielužalovanéhovobchodnejspoločnostiELUNs.r.o.apodniku
žalovaného označeného ako U. W. -B.. Spismi Správy katastra Bánovce nad Bebravou sp. zn. V 283/98,
V 456/98 a Z 827/05 a Mesta Bánovce nad Bebravou č. ŽP 382/1998, ŽP 132/1999, oznámenia bánk
Q., Y..X.. a I. Y..X.. o zostatkoch na účtoch.

7. Žalobkyňa a žalovaný sa vo vyjadreniach a výpovediach zhodli na hnuteľných veciach patriaci do ich
zaniknutého BSM a na ich zostatkových hodnotách, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

8. Žalobkyňa ďalej vo výpovediach uviedla, že podľa jej vedomia hodnota rodinného domu, záhrad,
oplotení je 8.000.000,- Sk. Keď po 10 rokoch chcela nastúpiť do práce žalovaný jej sľúbil že ju zamestná,

dohodli sa, že budú mať ďalšie dieťa. Počas celého trvania manželstva bola vydeľovaná z peňazí, 19
rokov bola dobrovoľne nezamestnaná, starala sa doma o deti, udržiavala dom, o všetko sa starala ja, o
záhrady, o rodinný dom, bola domáca pani. Keď nastúpila do práce, žalovaný okamžite prepísal na mňa
smeti. Mal. O. je zverená žalovanému do starostlivosti, avšak o dieťa sa starám ona, žalovaný napríklad
odchádza aj na dva týždne z domu, napr. do Afriky, za toto obdobie nič nezabezpečí. Je pravdou že je

žalovaný platil poistku, ale platil ju aj sebe. Obe tieto poistky žalovaný vypovedal, aj jej aj žalovanému
bolo vyplatené po 100.000,- Sk, bolo to asi v roku 2006. Žalobkyňa tieto peniaze osobne prevzala aj za
seba aj za neho. Jej peniaze použila do domácnosti, žalobca si za tieto peniaze kúpil bicykel v hodnote
100.000,- Sk. K budove firmy, k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV XXX, k.ú. uviedla, že bol
kúpenýstarýdom,ktorýsazbúralapostavilasaúplnenová3podlažnábudova.Tenstarýdombolmenši.

O firmu prišla podvodom, podpísala niečo a nevedela čo. O 11 rokov sa dozvedela, že jej už nepatrí. K
zbúraniu starého domu došlo keď bola tehotná, čakala posledné dieťa. Kúpilo sa to 06.02.1998 a potom
zjarisatohneďzačalobúraťastavaťnovábudova.Keďmaladcérarok,budovaužbolapostavená.Bola
tam upratovať, čistiť. Starý dom zbúraný úplne, syn jej povedal, že sa to zrovnalo so zemou. Starý dom
bol nadobudnutý z finančných prostriedkov, čo bývalý manžel podnikal. Z toho sa kúpil aj dom. Manžel

nechcel aby šla do roboty. Chcela ísť po 10 rokoch do práce, na čo ma on prehováral aby bola doma, že
si postavia novú chalupu. Oddelené vlastníctvo finančných prostriedkov žalovaného v zmysle zmluvy zo
dňa 6.2.1998 z ktorých žalovaný nehnuteľnosti v zmysle tejto kúpnej zmluvy nadobudol, boli tie peniaze
čopodnikal.Ztohosakúpilatástarábudova.Onadostávalalenmaterskú.Nebolitofinančnéprostriedky,
ktoré žalovaný nadobudol pred uzatvorením manželstva, začal podnikať od nuly. Začal podnikať hneď po

roku 1989. Dovtedy opravoval výťahy po celom Slovensku. Nová trojpodlažná budova bola financovaná
z prostriedkov z podnikania. Robil veľké stavby, Gabor, Hellu. Z toho mal peniaze. A potom sa začala
stavať tá stavba. Postavili aj garáže, ktoré potom žalovaný predal. Osobne sa nepodieľala na stavbe
trojpodlažnej budovy, bola doma na materskej, mala malé dieťa, chodila tam upratovať. 3-podlažnábudova sa používala na účely podnikania. Do budúcna jej bolo povedané, že rodinný dom nechajú
pre deti a že v budove je na 3 poschodí byt, kde by sa potom presťahovali. Čo sa do dnešného dňa
nestalo. Teraz pozostáva táto 3-podlažná budova, prízemie je teraz požičovňa náradia, tam požičiava

náradie ako vŕtačky, druhé podlažie sú kancelárie, a tretie podlažie nevie, nebola tam veľa rokov, mal
by to byť ten byt, žalovaný tam má asi posilňovňu. Keď tam bola milenka žalovaného ju poslala preč, s
tým, že tá firma jej nepatrí, že tam nemá čo hľadať. Z podnikania žalovaný financoval aj domácnosť a
všetky náklady na domácnosť, ona bola doma, nemala žiadny príjem. Dostávala len materskú a to bolo
všetko. Keď ju nechal bez peňazí, musela nastúpiť do roboty aby prežila. V roku 2005 sa zamestnala

u Gabora, tam nevydržala, neľúbilo sa jej tam. Žalovaný ju nechal s dvoma deťmi úplne bez koruny.
Žalovaný platil poplatky, ona sa starala o domácnosť, varila, prala. Nemala tých peňazí veľa, pomáhala
jej aj mama, čo bolo v jej silách, to zabezpečila. Dlhodobý hmotný majetok, špecifikované špecifikovaný
v znaleckom posudku používa žalovaný, to sú všetko veci ktoré má v požičovni a tie veci požičiava
drobným remeselníkom. Osobné vozidlo Ford Mondeo bolo využívané aj v domácnosti, používali ho
napr.nanákupydoTrenčína.FordTransiddomanepoužívali.Tobolonafirme.Nevieakésúvsúčasnosti

mesačné náklady na vedenie domácnosti, neplatí žiadne poplatky, nemá z čoho. Z 350,- € to nejde.
Prídu deti z Anglicka a vtedy minieme zošporené peniaze. Nie je pravda že by náklady na vedenie
domácnosti boli mesačne 15 000,- € až 20 000 ,- €, Nevie či bol byt, ktorý sa nachádza v 3-podlažnej
budove prenajímaný, nevie, či je vôbec dokončený, žalovaný prenajíma len dva byty v Trenčíne. Pri 3-
podlažnej budove sa nachádza záhrada, na ktorej sú postavené sklady, je to sklad materiálu a Záhrady,

ktoré sa nachádzajú pri budove, je tam tráva. Ale v súčasnosti tam sadí zeleninu pani žalovaného, p.
C., ktorá mu robí papiere. Požičali peniaze asi v roku 2006-2007 jej sestre a bratovi bolo to 183.000,-
Sk, bolo povedané, že keď budú mať, tak to budú splácať, ale oni nemajú z čoho. Nevyzvala jej sestru a
brata žalovaného aby im túto sumu vrátili. Nemá záujem o nehnuteľnosť parc. č. 3258 spolu s oplotením,
má záujem iba o hnuteľnú vec uvedenú v návrhu pod bodom III. písm. a) o iné veci z masy BSM nemá

záujem.

9. Žalovaný uviedol, že cena nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, k.ú. W. A. W. je 3.000.000,- Sk.
O nadobudnutí týchto nehnuteľností sa pričinil iba on. Všetko to platil, zháňal firmu, všetko zariaďoval.
Dom nebol robený celý na kľúč, stavali dom firmy. Nestavali svojpomocne. Nie je pravda, že žalobkyňa

varí a perie pre mal. O.A.. O. každý deň zo školy príde do firmy, kde sa zdržuje, napr. chystá sa do
školy, je tam až do večera, kedy ju dovezie domov. Vo Q. má vedený účet na fyzickú osobu na meno
U. W. B., v Č. je vedený účet na obchodnú firmu ELUN, s.r.o. Má ešte jeden účet vedený vo Q., vedený
na meno, z ktorého hradí nájom, a náklady pre mal. O. a všeobecne na ostatné náklady. Dlhy nemajú,
je pravdou že splácal pôžičku, ktorú si zobral na rodinný dom, ktorá je však v súčasnosti už splatená.

Pôžičku splatil asi pred rokom. Žalobkyni platil sporiacu poistku, ktorú po 6 rokoch zrušila a peniaze
použila pre seba. Na tejto poistke sa nachádzala suma cca. 100.000,- Sk. Tieto peniaze použila pre
seba. Nekúpil si bicykel za 100.000,- Sk v roku 2006 bicykel. Je pravda, že si kúpil dva bicykle, jeden
si kúpil v roku 2009 za kúpnu cenu 120.000,- Sk a druhý v roku 2007 za 50.000,- Sk. Sú to jedine jeho
bicykle, Aj on mal poistku uzatvorenú, peniaze z nej použil do firmy, do domácnosti. Nikdy neprenajímal

a nevlastnil byty v Trenčíne. Žalobkyni prestal prispievať potom ako vybrala poistku vo výške asi 5000,-
Sk. Peniaze z nej použila pre vlastné účely. Bolo to asi v roku 2006, odvtedy jej prestal dávať peniaze. Na
domácnosť však naďalej prispieval, všetky náklady platil. Zamestnala sa až potom ako sa jej minuli tieto
peniaze a aj keď bola zamestnaná na domácnosť neprispela ani korunou. Na treťom poschodí budovy
ELUN nebýva, bolo to plánované, toto poschodie ako projekčná kancelária, čo sa však nezrealizovalo,

pretože môj projektant bol z Bratislavy. Toto poschodie slúži ako sklad nepotrebných vecí, má tam svoje
športové náradie, bicykle a iné športové veci, robí triatlon. Potom ako sa rozviedli, toto poschodie začal
pripravovať ako samostatnú bytovú jednotku. Je tam nová kuchynská linka, sprchovací kút, WC a tri
izby. Všetky tieto úpravy na treťom poschodí realizoval až po rozvode manželstva. K vzťahom žalobkyne
k deťom, uviedol, že s dcérou Q. sa nerozprávala rok a pol , na syna podala trestné oznámenie. S O.,

ktorá má 15 rokov, už dva roky nekomunikuje, nestará sa o ňu, nechodí na rodičovské združenia. Zaplatil
niekedy v roku 2005 2006 183.000,- Sk, bolo to zo spoločných peňazí. Žalobkyňa o tom dobre vie, bolo
to s jej súhlasom. Zaplatil to Bytovému družstvu Topoľčany za sestru navrhovateľky T. W.. Vlastníkom
motorového vozidla je on, ako fyzická osoba. Bolo to vozidlo kupované na firmu. Na seba ho prepísal
asi 2 roky dozadu, asi v roku 2011. Mali jeden hypotekárny úver, vedený vo Q.. Ktorý už nespláca. Od

01.01.2007 kedy navrhovateľka nastúpila do práce, na splácanie tejto hypotéky neprispela ani korunou.
K nadobudnutiu nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXX uviedol, že kúpil starý dom asi v roku 1998,
nevie presne. Chcel ho rekonštruovať. Pôvodný zámer bol že si spravím sídlo firmy, potom sa ukázalo,
že dom je starý, nevyhovujúci, tak starý dom zbúral. Nový dom sa posunul asi o dva metre. Postavilúplne nový dom, ktorý má prízemie a dve poschodia. Tento dom postavil za rok. Od začiatku slúžil na
podnikanie,bolitamnaprízemíkanceláriemajstrovazásobovača.Prvéposchodiebolikancelárie,druhé
poschodie malo slúžiť ako projekčná kancelária, čo sa nezrealizovalo. Po hospodárskej kríze, tak 4 - 5

rokmi sa činnosť jeho firmy zúžila, nemá ani jedného zamestnanca, majstrov nemá, tak slúži prízemie
ako požičovňa elektrického ručného náradia. Na prvom poschodí sa stále nachádzajú kancelárie. Druhé
poschodie slúži ako sklad nepotrebných vecí, v prípade potreby môže slúžiť ako samostatná bytová
jednotka. Kúpil roku 1998 starý dom, z finančných prostriedkov z podnikania. Mám to zahrnuté aj v
účtovníctve. Výstavba nového domu, bola realizovaná z z peňazí z podnikania firmy. V súčasnosti je

táto stavba zahrnutá v matku firmy U. W. - B., Sú tam tri sklady, tieto sklady postavené okolo roku 2000.
Najskôr sa postavila firma a potom tieto sklady.

10. Z Rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.kon.XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 9.12.2009,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.01.2010 vyplýva, že manželstvo U. W., nar. XX.XX.XXXX a Y.
W., rod. T., nar. XX.XX.XXXX (strán sporu) uzatvorené dňa 17.04.1982, zapísané v knihe manželstiev

Miestneho národného výboru v Chynoranoch, vo zväzku IV., ročník 1982, strana 67, pod číslom radovým
6 bolo rozvedené, a na základe schválenej dohody rodičov v tom čase mal. O. W., nar. XX.XX.XXXX
bola zverená do osobnej starostlivosti otca, a matke bola uložená povinnosť prispievať je jej výživu
sumou 30,- eur mesačne.

11. Z LV č. XXX k.ú. W. A. W. vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností: pozemku parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. 4396 - záhrady
o výmere 448 m2, pozemku parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. 4397/1 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 353 m2, pozemku parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej
mape ako parc. č. 4397/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 212 m2 a stavby - rodinný dom súp.

č. XXXX na parc. č. 4397/2.

12. Zo Znaleckého posudku znalca Ing. Ľubomíra Knotku, Horné Ozorovce 217, 95703 Bánovce n/
Bebravou č. 149/2011 zo dňa 20.9.2011 súd zistil, že všeobecná hodnota nehnuteľností pozemkov a
stavby evidovaných na LV č. XXX k.ú. W. A. W. 205000,- eur.

13.ZLVč.XXXk.ú.W.A.W.vyplýva,žeU.W.B.,IČOXXXXXXXX, smiestompodnikania XXXXXW.A.
W., U.. O. XX je vlastníkom nehnuteľností pozemok parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape
ako parc. č. 3258 - záhrady o výmere 792 m2, pozemok parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej
mape ako parc. č. 3259/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 417 m2, pozemok parcela registra "C"

evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. 3259/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 101 m2,
parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. 3259/3 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 124 m2 a stavby sup. č. XXX-administratívna budova.

14. Zo spisu Správy katastra Bánovce nad Bebravou sp. zn. V 283/98, ktorého súčasťou je kúpna

zmluvauzatvorenádňa6.2.1998,kdežalovanývystupovalakokupujúcianazákladektorejdovýlučného
vlastníctva nadobudol nehnuteľnosti (tri nehnuteľnosti) zapísane do LV č. XXX parc. č. 1967 - záhrada
vo výmere 1094 m2, par. č. 1974-zast. plocha o výmere 326 m2 a rodinný dom s. č. XXX na parc. č.
1974 spolu s vedľajšími stavbami (sklad, dreváreň), vonkajšie úpravy, (vodomerná prípojka, kanalizačná
prípojka, vodomerná šachta, spevnené plochy vo dvore,, trvalé porasty) za kúpnu cenu 900000,- Sk. Zo

zneniazmluvyvyplýva,žekupujúcinehnuteľnostiodkupujenaúčelysúkromnéhopodnikaniaamanželka
kupujúceho potvrdzuje, že finančné prostriedky z ktorých manžel kúpnu cenu vypláca do BSM nepatria,
tvoria oddelené vlastníctvo kupujúceho a odkupovaná nehnuteľnosť nebude patriť do BSM, bude patriť
do výlučného vlastníctva manžela ako podnikateľa.

15. Zo spisu Správy katastra Bánovce nad Bebravou sp. zn. V 283/98, ktorého súčasťou je Znalecký
posudok č. 19/1998 Znalca Mariána Burzu zo dňa 5.2.1998, z ktorého je zrejmé, že hodnota
nehnuteľnosti spolu s vedľajšími stavbami a vonkajšími úpravami, porastom je vo výške 480060,- Sk.

16.ZrozhodnutieOkresnéhoúraduBánovcenadBebravoučísloŽP532/1998zodňa11.5.1998vyplýva,

že tento úrad povolil odstránenie stavby - starého rodinného domu pop. č. XX/XXX na pozemku parc.
č. 1974, v k.ú. W. A. W. .17. Z rozhodnutie Okresného úradu Bánovce nad Bebravou číslo ŽP 132/1999 zo dňa 9.4.1999 -
Kolaudačné rozhodnutie vypláva, že tento úrad povolil užívanie stavby -administratívna budova na parc,
č. 1974/1/2/3, v k.ú. W. A. W..

18. Z odpovede Správy katastra Bánovce nad Bebravou zo dňa 20.6.2011 vyplýva, že parc. č. 1967 a
parc. č. 1974 (1974/1,2,3) boli po spracovaní obnovenej časti katastrálneho operátu novým mapovaním
prečíslované na nové parc. č. a to: parc. č. 1967 na parc. č. 3258 a parc. č. 1974/ (1974/1,2,3) na parc.
Č. 3259/1,2,3.

19. Z Listiny Mestského úradu Bánovce nad Bebravou o určení súpisného čísla zo dňa 25.11.1999 č.
Práv. 362/1999 vyplýva, že stavbe: administratívna budova v obci W. A. W., ulica U.. O., ktorej vlastníkom
je U. W.-B., IČO: XXXXXXXX bolo určené sup. č. XXX a orientačné č. XX.

20. Z výpisu zo živnostenského registra žalovaného je zrejmé, že začal podnikať 24.8.1992. Z výpisu

obchodného registra Okresného súdu Trenčín, oddiel Sro, vložka číslo:12314/R je zrejmé, že žalovaný
počas manželstva ako jediný spoločník založil obchodnú spoločnosťou ELUN s.r.o., IČO: 36315311,
ktorej jediným spoločníkom bol v čase zániku BSM a žalovaný je naďalej jediným spoločníkom tejto
existujúcej spoločnosti ELUN s.r.o.

21. V Znaleckému posudku č. 5/rok 2012 zo dňa 17.05.2012 v znení Dodatku č. 1 k Znaleckému
posudku č. 5/rok 2012 zo dňa 28.2.2014 ustanovená znalecká organizácia AUDIT-CONSULT, s.r.o.,
Podjavorinskej 37/1, 917 01 Trnava uviedla, že hodnota obchodného podielu žalovaného v spoločnosti
ELUN s.r.o.", ktorý pojem nahradila pojmom "čisté obchodné imanie" (vypláva z vysvetlenia znaleckej
organizácie zo dňa 10.3.2014 i v dodatku znaleckého posudku) je vo výške 63874,88 eur, pričom pre

vysvetlenie v Dodatku č. 1 uvádza, že obchodný podiel žalovaného predstavuje 100% základného
imania, pričom uviedla, že pri oceňovaní, ktoré bolo vykonané v Znaleckom posudku č. 5/2012 a v
Dodatku k znaleckého posudku nedošlo k zmene cenových relácií.

22. V Znaleckému posudku č. 5/rok 2012 zo dňa 17.05.2012 v znení Dodatku č. 1 k Znaleckému

posudku č. 5/rok 2012 zo dňa 28.2.2014 a Dodatku č. 2 k Znaleckému posudku č. 5/rok 2012 zo dňa
1.4.2015 a Dodatku č. 3 zo dňa 14.6.2016 ustanovená znalecká organizácia AUDIT-CONSULT, s.r.o.,
Podjavorinskej 37/1, 917 01 Trnava uviedla, že všeobecná hodnota podniku U. W.-B., IČO: XXXXXXXX
je k 15.01.2010 je 200682,18 eur a rozdiel majetku a záväzkov je k 15.01.2010 vo výške 190800,41 eur
(a predstavuje rozdiel majetku vo výške 200682,18 a záväzkov vo výške 9881,77), pričom v hodnote

majetku nie je zahrnutá hodnota (pozemku parc. č. 3258, vedná na LV č. XXX, k.ú. W. A. W. a ani
rekonštrukciu a dostavbu na nehnuteľnosti - administratívna budova s.r. XXX na parc. č. 3259/2 na
treťom poschodí, vykonané po rozvode manželstva).

23. Zo Znaleckého posudku znalca Ing. Ľubomír Knotko, Horné Ozorovce 217, 95703 Bánovce n/

Bebravou č. 1163/2013 zo dňa 20.12.2013 súd zistil, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti pozemku par.
reg. "C" č. 3528-záhrady vo výmere 792 m2, evidovaného na LV č. XXX k.ú. W. A. W. je 7700,- eur.

24. Z oznámenia Q. Ú. W., Y..X.. zo dňa 2.6.2014 vyplýva, že táto banka na meno žalovaného vedie účet,
zo zostatkom k 15.1.2010 vo výške 494,56 eur. Z oznámenia banky Č. E. W., Y..X.. zo dňa 3.6.2014

na meno žalovaného vedie účet, zo zostatkom k 15.1.2010 vo výške 0,- eur, ide o úverový účet, ktorý
nebol čerpaný.

25. Súd tieto dôkazy hodnotil v súlade so znením ustanovenia § 191 ods. 1,2 a nasledujúcich C.s.p. a
to tak, že ich hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť každého
vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

26. Podľa ust. 186 C.s.p skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti, ako aj právne
predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne záväzné akty

Európskych spoločenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené v Úradnom
vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú. Súd vychádza
zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o
skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. Podľa § 205 C.s.p. Listiny vydané orgánmiverejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za
verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak.

27. Je nesporné, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili manželstvo dňa 17.4.1982 a počnúc dňom vzniku
manželstva vzniklo medzi manželmi bezpodielové spoluvlastníctvo k majetku, ktorý spoločne nadobudli
počas manželstva. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 9.12.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.01.2010.
Uvedeným dňom došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

28. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému

z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

29. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja
manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním

a udržiavaním.

30. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

31. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

32. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako

vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

33.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

34. Súd pri vyporiadavaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov vychádza
predovšetkýmztoho,žepodielyobochúčastníkovsúrovnaké(§150prvávetaObčianskehozákonníka).
Uvedené ustanovenie však dáva súdu možnosť, aby ich výšku určil v inom pomere. Hľadiská, z ktorých
má súd pri určovaní veľkosti vychádzať, podrobnejšie a vyčerpávajúcim spôsobom nevymedzuje. Je

preto vecou úvahy súdu, aby na základe riadne zisteného skutkového stavu veci v rámci vymedzenom
ustanovením § 150 Občianskeho zákonníka určil výšku týchto podielov. Výnimočné priznanie väčšieho
podielu pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov však nemožno odôvodniť väčšími
zásluhami o vytvorenie majetku, ak mal na to jeden z manželov lepšie predpoklady vzhľadom na
svoje vzdelanie, schopnosti, profesiu, zdravie a podobne než druhý manžel, ktorému však nemožno

vytknúť, že nevyužíval svoje schopnosti a možnosti pri starosti o rodinu, nadobúdaní a udržiavaní
spoločných vecí, starostlivosti o dieťa a obstarávaní spoločnej domácnosti. V danom prípade a v
okolnostiach konkrétneho prípadu neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali odklon od
základnej zásady pre vyporiadanie rovnosti podielov a to zásady rovnosti podielov (§ 150 prvá vetaObčianskeho zákonníka), a to ani vzhľadom na zistenú okolnosť, že žalobkyňa počas manželstva
väčšiu časť nepracovala, bolo zistené, že počas tohto obdobia sa starala o domácnosť, poskytovala
starostlivosť nezaopatreným deťom pochádzajúcim z manželstva, čím mal žalovaný, ako druhý z

manželov vytvorené optimálne podmienky, predpoklady na vytváranie spoločného majetku.

35. Žalobkyňa žiadala vyporiadať nasledovné veci a práva patriace do zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného : hnuteľné veci uvedené v žalobe, nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXX, k.ú. W. A. W. a na LV č. XXX, k.ú. W. A. W., zostatky na účtoch. Žalovaný žiadal

vyporiadať nasledovné veci a práva patriace do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne
a žalovaného: hnuteľné veci uvedené v žalobe, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. W. A. W.,
obchodný podiel žalovaného v obchodnej spoločnosti ELUN s.r.o. a pôžičku vo výške 183000,- SK
(6074,48 eur).

36. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom strán sporu a z ich zhodných tvrdení mal

súd preukázané že manželia, strany sporu počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva nadobudli
nasledovné hnuteľné veci s nasledovnými zostatkovými hodnotami: Spálňová zostava v zostatkovej
hodnote300,-eur,Vstavanáskriňavzostatkovejhodnote200,-eur,Obývaciastenarohovávzostatkovej
hodnote 100,- eur, Rohová sedacia súprava - plyšová v zostatkovej hodnote 100,- eur, Obývacia
stena a masívna sedacia súprava 4+2 taburetky v zostatkovej hodnote 700,- eur, Masívny stolík

v zostatkovej hodnote 100,- eur, Televízor OVP v zostatkovej hodnote 20,- eur, Kuchynská linka v
zostatkovej hodnote 1000,- eur, Kuchynský stôl so šiestimi stoličkami v zostatkovej hodnote 200,-
eur, Umývačka riadu Electrolux v zostatkovej hodnote 120,- eur, Chladnička Electrolux v zostatkovej
hodnote 100,- eur, Sporák Electrolux v zostatkovej hodnote 200,- eur, Vešiaková stena v zostatkovej
hodnote 30,- eur, Skrinky na topánky v zostatkovej hodnote 20,- eur, Bicykel KTM v zostatkovej hodnote

300,- eur, Kuchynský robot Moulinex v zostatkovej hodnote 100,- eur, Rádio Panasonic v zostatkovej
hodnote 50,- eur, t.j. hnuteľné veci v celkovej hodnote 3640,- eur a zostatky finančných prostriedkov na
účtoch vedených na meno žalobcu v celkovej výške: 464,56 eur. Aj keď žalobkyňa tvrdila, že do BSM
patri aj hnuteľná vec motorové vozidlo FORD Mondeo súd bol názoru nadobudnutého z vykonaného
dokazovania znalcom určeného za účelom ohodnotenia podniku U. W. B., že táto vec tvorí súčasť tohto

podniku, ktorá skutočnosť vyplýva z výpovede žalovaného, ktorý uviedol, že uvedené motorové vozidlo
používalvpodnikaní,ažneskôrvroku2011(porozvodemanželstva)boloprevedenédojehovlastníctva.
Ani z výpovede žalobkyne, nebolo preukázané, že by táto vec slúžila výlučne pre potreby manželov a
ich domácnosti, uviedla že bolo používané nákupy do Trenčína, teda nie na každodenné potreby napr.
nákupy v domácnosti a preto nie je predmetom vyporiadania.

37. Občiansky zákonník upravuje BSM ako zásadu a túto formu celkom zreteľne uprednostňuje pred
inými vlastníckymi (spoluvlastníckymi) formami, ktoré môžu vznikať za trvania manželstva. V danom
prípade bolo z hľadiska skutkového preukázané, že strany sporu uzavreli 17.4.1982 manželstvo, počas
trvania ktorého (24.8.1992) začal žalovaný podnikať ako fyzická osoba pod obchodným menom U. W.

B., do ktorého patria aj nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, k.ú. W.A. A. W., tak ako vyplýva nielen
z tohto LV ale aj zo znaleckého dokazovania. Nehnuteľnosti toho času evidované na LV č. XXX, k.ú. W.
A. W. boli nadobudnuté za trvania manželstva žalobkyne a žalovaného, kúpou čo sa týka nehnuteľností
- pozemkov (parc. č. 3258 - záhrady o výmere 792 m2, pozemok parcela registra "C" evidovaná na
katastrálnej mape ako parc. č. 3259/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 417 m2, pozemok parcela

registra "C" evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. 3259/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
101 m2, parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. 3259/3 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 124 m2) a v prípade administratívnej budovy sup. Č. XXX, or, č. XX výstavbou
počas trvania manželstva, pričom na tomto liste vlastníctva č. XXX je ako ich vlastník vedený U. W.-B.,
IČO: XXXXXXXX. Súd mal listinami a výpoveďami strán sporu preukázané, že okrem pozemku par. č.

3258, nehnuteľnosti žalovaný používal a používa na podnikanie. Jedným z predpokladov vylúčenia veci
z BSM - a to ex lege (§ 143 Občianskeho zákonníka) - je skutočnosť, že ide o vec, ktorá podľa svojej
povahy slúži výkonu povolania len jedného z manželov. Za výkon povolania len jedného z manželov je
potrebnépovažovaťajsústavnúčinnosťvykonávanúfyzickouosobou-podnikateľom(§2ods.2písm.b/
Obchodného zákonníka). Podnikanie takejto fyzickej osoby (v ďalšom texte i "živnostník") má významný

ekonomický dopad na BSM, a teda aj majetkové pomery druhého manžela. Živnostník zodpovedá
za dlhy nielen svojim (oddeleným) majetkom, ale tiež spoločným majetkom v BSM, lebo v zmysle
§ 147 Občianskeho zákonníka pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania
manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do BSM. Podnikanieživnostníka svojou ekonomickou stránkou ovplyvňuje BSM jednak v tom zmysle, že výnosy z podnikania
patria do BSM a môžu byť základňou pre jeho rozmnožovanie, jednak v tom zmysle, že dlhy vzniknuté
z podnikania živnostníka môžu viesť k zmenšovaniu masy BSM. Z hľadiska všeobecnej požiadavky

spravodlivého usporiadania vzťahov (aj medzi manželmi) je preto opodstatnené a pri absencii dohôd
manželov v zmysle § 143a a § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka tiež účelu BSM zodpovedajúce, že
ak sa nepodnikajúci manžel živnostník má spolupodieľať na dlhoch svojho manžela spätých s výkonom
jeho povolania (živnosti), má sa rovnako počas trvania manželstva spolupodieľať aj na nadobúdaní
majetku spätého so živnostenským podnikaním druhého manžela. Pri opačnom nazeraní na túto otázku

by bol nepodnikajúci manžel živnostník v porovnaní so svojím manželom znevýhodnený (Rozhodnutie
NS SR 3Cdo 1/2014).

38. Bolo preukázané, že žalovaný od 24.8.1992 podniká pod obchodným menom U. W.-B. a vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že súčasťou tohto podniku (živnosti) žalovaného sú aj veci, ktoré
žalobkyňa označila ako veci patriace do BSM a to motorové vozidlo Ford Mondeo a nehnuteľnosti

evidované na LV č. XXX, k.ú. W.A. A. W., ktoré veci (konkrétne pozemok, parc. registra "C" č. 3259/1
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 417 m2, pozemok parc. registra "C" č. 3259/2 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 101 m2, pozemok parc. registra "C" č. 3259/3 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 124 m2 a stavba sup. č. XXX-administratívna budova) podľa názoru súdu (a tiež strany
žalovaného) do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatria, pretože ako vyplýva vykonaného

dokazovania výpoveďou žalovaného slúžili (aj v čase zániku BSM) na výkon povolania žalovaného. Aj
keďžalovanátvrdila,žečasťnehnuteľnostiadministratívnabudovasúp.č.XXX,or.č.XX vW.A.W.mala
slúžiť ako by (3. poschodie) výpoveďou žalovaného mal súd preukázané, že budova bola počas trvania
BSM využívaná na účely podnikania (na tento účel bola aj postavená - vyplýva zo stavebného povolenia
a kolaudačného rozhodnutia, a aj nehnuteľnosti - pozemky boli kupované na účely podnikania (vyplýva

z kúpnej zmluvy zo dňa 6.2.1998). A aj keď za účelom prerábania 3. poschodia tejto administratívnej
budovy na byt (bytovú jednotku) vykonal žalovaný stavebné úpravy, tak až po rozvode manželstva, čo
výpoveďou žalobkyne nebolo spochybnené, pretože sama uviedla, že do tejto budovy nechodila a ani
nechodí. Ani situácia je však v prípade, nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX, k.ú. W. pozemku parc.
registra "C" č. 3258 - záhrady o výmere 792 m2, a to z dôvodu, že táto nehnuteľnosť, nikdy pre účely

podnikania žalovanému neslúžila, čo vyplýva nielen z výpovede strán sporu , žalobkyňa uviedla, že je
tam tráva a v súčasnosti tam sadí zeleninu pani p. C.). Nie je v prípade tejto veci (pre posúdenie či
patrí resp., nepatri do BSM) rozhodujúce, na aký účel, za akým účelom bol tento pozemok nadobudnutý,
ale či sa v skutočnosti aj na tento účel - výkon podnikania žalovaného užíval, pričom bolo preukázaní,
že na výkon povolania žalovaného nikdy neslúžil a preto netvorí súhrn zložiek podniku U. W. - B., IČO

XXXXXXXX, na rozdiel od ostatných nehnuteľností vedených na LV č. XXX a motorové vozidlo Ford
Mondeo.

39. Podnikanie je potrebné chápať ako činnosť, ktorej výnosy patria obom manželom a ktorá obvykle
slúži i k získavaniu hodnôt patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Potom ale nemožno

zabudnúť ani na výdavky a záväzky podnikajúceho manžela, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho
podnikaním, pretože ich nemožno oddeľovať od podnikania, z ktorého má prospech i druhý manžel.
A preto podnikajúci manžel je povinný nahradiť do bezpodielového spoluvlastníctva takú čiastku,
ktorá zodpovedá pozitívnemu (kladnému) rozdielu medzi aktívami a pasívami jeho podnikania ku
dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov (Rozsudok NS ČR sp. zn. 22Cdo1052/2004),

čo bude spravidla predstavovať cenu podniku a v prípade, že by výsledná hodnota bola záporná,
napr. v dôsledku zadlženia, nie je čo do bezpodielového spoluvlastníctva nahrádzať . Zistenie takejto
čiastky, ktorá by mala byť vrátená (nahradená) do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, sa
nezaobíde bez odborného znaleckého posudku znalca pôsobiaceho v odbore ekonomiky, odvetvie
ceny a odhady, oceňovanie podnikov. Tieto závery zdôrazňuje aj ďalšie rozhodnutie, podľa ktorého

"podnikajúci manžel je povinný nahradiť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov takú čiastku,
ktorá sa rovná pozitívnemu (kladnému) rozdielu medzi aktívami a pasívami jeho podnikania ku dňu
zánikubezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,čojespravidlacenajehopodniku(aknebolvytvorený
i vynaložením oddelených prostriedkov podnikajúceho manžela)" (Rozsudok NS ČR z 18.4.2005 sp.
zn. 22Cdo1196/2004)) Preto súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie na základe ktorého určil že

rozdiel medzi aktívami a pasívami podnikania žalovaného zo živnosti pod U. W. B. je vo výške vo výške
190800,41 eur, ktorú je žalovaný povinný nahradiť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.40. Čo sa týka posúdenia obchodného podielu žalovaného v obchodnej spoločnosti ELUN s.r.o. je
potrebné vychádzať z Rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Cdo 168/2005 (zverejnené ZSP, č.
3/2007, str. 82, R 27/2007) podľa ktorého "Obchodný podiel predstavuje účasť spoločníka spoločnosti

a z nej plynúce práva a povinnosti. Podiel sa oceňuje mierou účasti spoločníka na čistom obchodnom
majetku spoločnosti (§ 61 ods. 1 OBZ). Obchodný podiel je majetkovým právom oceniteľným v
peniazoch, je hodnotou, ktorá je obchodovateľná (porovnaj § 115 OBZ). Takúto povahu má obchodný
podiel už od svojho vzniku, bez ohľadu na to, či nastane situácia podľa § 61 ods. 2 a 4 OBZ. Možno teda
konštatovať, že obchodný podiel v spoločnosti s ručením obmedzeným nadobudnutý jedným z manželov

za trvania manželstva zo spoločných prostriedkov, sa stáva súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Súd rozhodujúci o jeho vyporiadaní neprikazuje hodnotu obchodného podielu, ale obchodný
podiel, ktorý môže byť prikázaný len spoločníkovi obchodnej spoločnosti. Pokiaľ ide o ďalšiu podstatnú
právnuotázku,atootázkuoceneniaobchodnéhopodielupatriacehodobezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov, dovolací súd zotrváva v tomto smere na zaužívanej praxi, podľa ktorej sa vychádza z
jeho stavu (ktorý je určený jeho kvantitou a kvalitou v danom čase) v dobe zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, avšak z jeho ceny či cenových relácií platných v dobe vyporiadania.
Nemožno však opomenúť, že cena obchodného podielu v spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorý
je prevoditeľný, by mala byť ustanovená tzv. obvyklou cenou (trhovou alebo všeobecnou (Rozsudok
NS ČR sp. zn. 22 Cdo 103/2005 z 31.1.2006). Preto súd vo veci nariadil znalca, ktorý, ktorý určil že
všeobecná cena obchodného podielu žalovaného v spoločnosti ELUN s.r.o. (ako jediného spoločníka)

je vo výške vo výške 63874,88 eur.

41. Súd pri vyporiadavaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov vychádza tiež zo
zásady refundácie nákladov na spoločný, alebo oddelený majetok (§ 150 druhá veta Občianskeho
zákonníka). Majetkové presuny v druhej vete ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka možno

rozdeliť do troch skupín a to: a) presun z oddeleného vlastníctva jedného manžela do oddeleného
vlastníctva druhého manžela, b) presun z oddeleného vlastníctva jedného manžela do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a c) presun z bezpodielového spoluvlastníctva do oddeleného vlastníctva
niektorého z manželov. Vo veci boli tvrdené žalobkyňou presuny v skupine c) presun z bezpodielového
spoluvlastníctva do oddeleného vlastníctva niektorého z manželov v súvislosti s nadobudnutím

nehnuteľností toho času evidovaných na LV č, XXX, k.ú. W. A. W. na základe kúpnej zmluvy zo dňa
6.2.1998, k čomu žalobkyňa uviedla, že jej vyjadrenia uvedené v článku II posledný odsek kúpnej
zmluvyzodňa06.02.1998,súirelevantné.Žalovanýtvrdil,ženehnuteľnosti,ktorébolipredmetomkúpnej
zmluvy zo dňa 6.2.1998 nadobudol z výlučných prostriedkov, čo vyhlásením v kúpnej zmluve uviedla
aj jeho manželka (ktorá v zmluve písomne potvrdila, že finančné prostriedky, z ktorých kupujúci uhradil

kúpnu cenu tvoria oddelené vlastníctvo kupujúceho a odkupovaná nehnuteľnosť nebude patriť do BSM).
Vykonaným dokazovaním však mal súd preukázané, že nehnuteľnosti neboli nadobudnuté z výlučných,
oddelených prostriedkov žalovaného, ale boli nadobudnuté z finančných prostriedkov patriacich do
BSM. K tomuto názoru dospel súd na základe výpovede žalobkyne, keď uviedla, že oddelené finančné
prostriedky žalovaného v zmysle zmluvy zo dňa 6.2.1998 z ktorých žalovaný nehnuteľnosti v zmysle

tejto kúpnej zmluvy nadobudol, boli "tie peniaze čo podnikal" a taktiež na základe výpovede žalovaného
ktorý uviedol, že "kúpil roku 1998 starý dom, z finančných prostriedkov z podnikania". V spore bolo
tiež preukázané, že nehnuteľnosť dom-rod. dom, ktorý bol predmetom kúpy bol bezprostredne po
kúpe zbúraný, a preto ani nemohol (práve tento dom) neskôr slúžiť na výkon povolania žalovaného
(a stať sa tak jeho výlučným vlastníctvom). Na základe týchto okolností preto sumu - časť kúpnej

cenu 300000,- Sk (zníženú o časť 1/3 kúpnej ceny za pozemok parc. reg. C 3258 - záhrady (v kúpnej
cene ako parc. č. 1967) a o časť 1/3 pripadajúcu na ďalšiu nehnuteľnosť predmetu kúpnej zmluvy)
posúdil ako vnos spoločných prostriedkov patriacich do BSM na majetok vo výlučnom vlastníctve
žalovaného (pretože takto nadobudol vec slúžiacu výkonu povolania žalovaného, s podnikaním. Pre
úplnosť súd poznamenáva, že aj keď mal súd preukázané (výpoveďami strán sporu, rozhodnutím o

odstránení stavby, stavebným a kolaudačným rozhodnutím) že počas manželstva došlo k vybudovaniu
novej nehnuteľnosti - stavby, táto sa stala súčasťou podniku, ako jeho súčasť súd vyporiadaval v
súvislosti s podnikom, živnosťou žalovaného. Sumu 300000,- SK (9958,18 eur) ustálil súd ako hodnota
jednej z troch nehnuteľností (2 pozemky a jedna stavba), ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, pretože
účastníci zmluvy v zmluve výslovne neuviedli, ako je kúpna cena k jednotlivým predmetom tejto kúpnej

ceny samostatne, ale len jednou sumou (aj keď jednotlivo boli oceňované znalcom, účastníci sa
napokon dohodli na inej vyššej kúpnej cene, pričom túto vyššiu cenu už nešpecifikovali k jednotlivým
nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom kúpy).42. Podľa konštantnej judikatúry (R 57/1970) to, čo každý z manželov vynaložil na spoločný
majetok zo svojho, má mu byť uhradené zo spoločného majetku, druhým manželom však len vo
výške zodpovedajúcej pomeru veľkosti podielu, ktorý sa každému z nich patrí z bezpodielového

spoluvlastníctva.

43. Podľa Občianskeho zákonníka i ustálenej judikatúry možno uzavrieť i takú dohodu o vyporiadaní
BSM, ktorá nevyporiadáva všetky hodnoty patriace do BSM, ale iba ich časť, pokiaľ táto dohoda
o čiastočnom vyporiadaní BSM obsahuje i dojednanie o vyrovnaní podielov spoluvlastníkov. Podľa

predchádzajúcej judikatúry bolo vyporiadanie BSM dohodou platné len vtedy, keď sa týkalo všetkých
vecí patriacich do tohto majetkového spoločenstva. Avšak od účinnosti novely Občianskeho zákonníka
zákonom č. 131/1982 Zb. sa objavili argumenty, že nie je účelné postupovať podľa dovtedajšej
súdnej praxe a právna teória pripúšťala výklad, podľa ktorého dohoda o čiastočnom vyporiadaní
BSM je platná. Predovšetkým k uvedenému odklonu došlo z dôvodu presadzovania vôle účastníkov
vykonať vyporiadanie aj len k jednotlivým veciam patriacim do BSM (čiastočná dohoda) a tiež v

súvislosti s doplnením § 149 Občianskeho zákonníka o ods. 4 z dôvodu právnej istoty a bezpečnosti
občianskoprávnych vzťahov. Preto dohoda o vyporiadaní BSM, ktorou i prípadne jeden z účastníkov
nadobudne podstatne menší podiel, prípadne nenadobudne nič, ani dohoda, ktorá sa netýka celého
majetku, ktorý bol v BSM, nie je neplatná pre rozpor s § 150 Občianskeho zákonníka. Vychádza sa totiž z
vôle účastníkov, ako má byť vyporiadané zaniknuté BSM a pokiaľ dôjde k zhode vôle oboch účastníkov,

nemožno dohodu neskôr považovať za neplatnú pre rozpor s § 150 Občianskeho zákonníka.

44. Ďalšou zásadou, na ktorú súd prihliada pri vyporiadaní BSM súdom je, že súd môže vyporiadať
iba tie veci, hodnoty a investície tvoriace súčasť BSM, ktoré účastníci urobia predmetom konania v
rámci 3-ročnej lehoty od zániku ich BSM. S prehĺbením dispozitívneho charakteru noriem upravujúcich

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov platí, že manželia nemusia pre vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zvoliť jediný spôsob, ale môžu kumulovať rôzne spôsoby. Ohľadne časti
majetku uzavrú dohodu, časť učinia predmetom konania o vyporiadaní BSM a zvyšok bude vyporiadaný
na základe zákonnej domnienky. Nemožno im vnucovať určitý spôsob vyporiadania, preto ak podajú
návrh na vyporiadanie len časti spoločného majetku, je súd týmto rozsahom viazaný (nie je viazaný

navrhnutým spôsobom vyporiadania). Súd tak môže do vyporiadania zahrnúť len ten majetok, ktorý
účastníci výslovne učinili predmetom vyporiadnia. Z uvedeného vyplýva, že v konaní o vyporiadanie
BSM môže súd vyporiadať len ten majetok, ktorý účastníci konania navrhli k vyporiadaniu do 3 rokov
od jeho zániku. Predchádzajúca prax, ktorá umožňovala kedykoľvek v priebehu konania o vyporiadanie
BSM navrhnúť nové položky k vyporiadaniu, vychádzala zo staršej úpravy, ktorá predpokladala, že súd

z úradnej povinnosti pátra po majetku BSM a je povinný vyporiadať jeho celú masu. Tento názor, ktorý
v praxi okrem iného viedol k neprimeranému predlžovaniu sporov, pretože umožňoval neobmedzené
rozširovanie vyporiadavaného majetku, je už v súčasnej dobe neudržateľný vzhľadom k hmotnoprávnej
úprave vychádzajúcej najmä z posilnenia dispozitívneho charakteru noriem upravujúcich vyporiadanie
BSM, taktiež vzhľadom k uplatneniu zásad prejednávacej a dispozičnej v civilnom súdnom konaní.

45. V predmetnej veci v tejto súvislosti bolo preukázané listinami, že BSM žalobkyne a žalovaného
zaniklo dňa XX.X.XXXX, čo znamená, že súd nebude vyporiadavať pohľadávku titulom pôžičky vo výške
183000,- Sk a to z dôvodu, že predmetom vyporiadania ju spravil žalovaný, ale až dňa 11.4.2017, kedy
v rámci prednesu zástupkyňa uviedla, že do masy BSM patrí aj pohľadávka voči sestre žalobkyne T.

W. vo výške 183 000,- Sk . Aj keď obe strany v rámci sporu uvádzali okolnosti, že táto pôžička bola
poskytnutá, v 3 ročnej lehote od zániku BSM ani jeden z nich nepodal návrh na jej vyporiadanie. V
prípade sporu o vyporiadania BSM majú obe strany postavenie žalobcov, čo znamená, že každá z nich
určuje čo patri do BSM, ktorým rozsahom je súd v rámci konania viazaný, nie však už navrhovaným
spôsobom vyporidania zaniknutého BSM). Rovnako súd postupoval aj v prípade ostatných stranami

sporu spomínaných veci, ktoré by podľa povahy mohli patriť do masy BSM alebo súvisieť s vyporiadaním
vecívširšomzmyslepodľazásad§150Občianskehozákonníka(atoúčelnaloženiavyplatenejodkupná
hodnota zaniknutého poistenia oboch manželov, bicykle vo výlučnom vlastníctve žalovaného, prípadný
zostatok hypotekárneho úveru ku dňu zániku BSM), avšak tieto veci a práva ani jedna zo strán výslovne
do predmetu vyporiadania nenavrhla (nenavrhla spôsob jeho vyporiadania) a súd môže do vyporiadania

zahrnúť len ten majetok, ktorý účastníci výslovne učinili predmetom vyporiadania.

46. Vychádzajúc, z toho že v spore o vyporiadania zaniknutého BSM má každá zo strán postavenie
žalobcu, čo sa prejavuje v tom, že každá zo strán určuje čo je predmetom vyporiadania, tak že tovýslovne uvedie, žalobkyňa v žalobe o vyporiadania BSM a žalovaný v rámci obrany, vyjadrení k žalobe,
návrhov strán sporu čo je predmetom vyporiadnia (žalobkyňa uviedla v žaloba a na tomto rozsahu
zotrvala počas celého konania a žalovaný sa počas celého konania len bránil vo vzťahu k tomu, čo

označila ako masu BSM žalobkyňa a že až neskôr po uplynutí lehoty uviedol do masy BSM patrí aj
pôžička sestre žalobkyne a vzhľadom na uplynutie 3 ročnej lehoty od zániku BSM nie je v tomto
konaní predmetom vyporiadania) súd dospel k záveru, že predmetom vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sú nasledovné veci:
1/ hnuteľné veci uvedené v žalobe

2/ nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v katastrálnom území W. A. W., zapísané na LV č. XXX
3/ Nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území W. A. W., zapísané na LV č. XXX (par. č. 3258)
4/ Obchodný podiel žalovaného v obchodnej spoločnosti ELUN s.r.o.
5. Zostatok na účte vedený na meno žalovaného
a v rámci širšieho vyporiadania právne vzťahy medzi manželmi podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka
v súvislosti s nadobudnutím majetku vo výlučnom vlastníctve žalovaného slúžiaceho na výkon jeho

povolania, podnikania v podniku U. W.-B..

47. Keďže strany sa nedohodli o vyporiadaní tohto majetku, rozhodol o vyporiadaní súd, pritom sa
riadil zásadou, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Podľa zhodných tvrdení strán, potvrdených aj
ich výsluchom pred súdom, počas manželstva nadobudli účastníci majetok patriaci do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov a ktorý v čase zániku BSM existoval a to hnuteľný majetok a to nasledovne :
Spálňová zostava v zostatkovej hodnote 300,- eur
Vstavaná skriňa v zostatkovej hodnote 200,- eur
Obývacia stena rohová v zostatkovej hodnote 100,- eur
Rohová sedacia súprava - plyšová v zostatkovej hodnote 100,- eur

Obývacia stena a masívna sedacia súprava 4+2 taburetky v zostatkovej hodnote 700,- eur
Masívny stolík v zostatkovej hodnote 100,- eur
Televízor OVP v zostatkovej hodnote 20,- eur
Kuchynská linka v zostatkovej hodnote 1000,- eur
Kuchynský stôl so šiestimi stoličkami v zostatkovej hodnote 200,- eur

Umývačka riadu Electrolux v zostatkovej hodnote 120,- eur
Chladnička Electrolux v zostatkovej hodnote 100,- eur
Sporák Electrolux v zostatkovej hodnote 200,- eur
Vešiaková stena v zostatkovej hodnote 30,- eur
Skrinky na topánky v zostatkovej hodnote 20,- eur

Bicykel KTM v zostatkovej hodnote 300,- eur
Kuchynský robot Moulinex v zostatkovej hodnote 100,- eur
Rádio Panasonic v zostatkovej hodnote 50,- eur, v celkovej hodnote 3640,- eur. Pričom z týchto vecí
prikázal do výlučného majetku žalobkyne hnuteľnú vec spálňová zostava v zostatkovej hodnote 300,-
eur, o ktorú prejavila záujem, ostatné hnuteľné veci prikázal do výlučného vlastníctva žalovanému.

Taktiež do výlučného vlastníctva prikázal Obchodný podiel žalovaného v Obchodnej spoločnosti ELUN
s.r.o., a to z dôvodu, že spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti (rešpektujúc judikatúru o tom ktorému
z manželov prikáže súd obchodný podiel v rámci vyporiadavania BSM) vo výške 63874,88 eur. Rovnako
do výlučného vlastníctva prikázal nehnuteľnosť pozemok parc. č. 3258, k.ú. W. A. W. , a to z dôvodu, že
ide nehnuteľnosť, ktorá bezprostredne susedí s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalovaného, ktoré slúžia

na výkon povolania. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal i - zostatok finančných prostriedkov
na účte žalovaného vedený Q. Ú. W. ku dňu rozvodu manželstva v celkovej výške 494,56 eur Pri
rozhodovaní ktorému z manželov prikáže do vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. W.
A. W. súd zohľadnil skutočnosť, že strany nemajú záujem o nehnuteľnosť z dôvodu, že nedisponujú
finančnými prostriedkami, na základe ktorých by mohol vyplatiť hodnotu na vyrovnanie podielu: Z

vykonaného dokazovania však mal súd preukázanú hodnotu čistého obchodného imania podniku
žalovaného t.j. majetku vo výlučnom vlastníctve žalovaného podnikajúceho pod obchodným menom
U. W. B. a preto prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalovaného, i s prihliadnutím na jeho
vyjadrenie, kedy uviedol, že má záujem o túto vyporiadať tak, že bude rozdelená stavebnými úpravami
na dve samostatné bytové jednotky, a on je ochotný prispieť väčšou mierou na stavebné úpravy, z

ktorého je zrejmé, že má o nehnuteľnosti záujem a disponuje finančnými prostriedkami, alebo si ich
môže zabezpečiť.48. Za zhodné súd považuje, že žalobkyňa a žalovaný počas manželstva nadobudli nehnuteľnosti,
ktorých všeobecnú hodnotu súd zistil znaleckým dokazovaním znalcom z odboru Ing. Ľubomírom
Knotkom v odvetví odhad hodnoty nehnuteľností vo výške 205000,- eur, ktorý vykonaný dôkaz strany

sporu nenamietali. Vykonaným dokazovaním ma súd preukázané, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX evidovanej na katastrálnej mape k.ú. W. A. W. ako parc. č. 3258 - záhrady o
výmere 792 m2, ktorú súd zistil znaleckým dokazovaním znalcom z odboru Ing. Ľubomírom Knotkom
v odvetví odhad hodnoty nehnuteľností vo výške 7700,- eur, ktorý vykonaný dôkaz strany sporu
nenamietali.

49. Zistenie ceny obchodného podiel či podniku je otázkou skutkovou, z čoho potom vyplýva, že pokiaľ
strana nesúhlasí so znaleckým posudkom, nezostáva jej nič iné ako jeho závery relevantne spochybniť
a navrhnúť vypracovanie revízneho znaleckého posudku. Jedná sa o zložitú odbornú problematiku
s tým, že je na samotnom účastníkovi, aby použitú metódu zo strany znalca relevantne spochybnil.
Žalovaný namietal znalecký posudok, ktorý bol za týmto účelom vypracovaný, z dôvodu, že sú v ňom

resp. v jeho dodatkoch (ktoré boli vypracované, potom ako znalecká organizácia nevykonala znaleckú
úlohu) rozdielne sumy ocenenia. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že tie dodatky boli vypracované
preto, že znalec z prvotnom znaleckom posudku úplne a jednoznačne neodpovedal na súdom
položenúznaleckúúlohu.Ajkeďžalovanýpoukončeníznaleckéhodokazovaniaznaleckouorganizáciou
Audit-consult, s.r.o. spochybnil jeho závery (uvádzané v písomnom vyhotovenom znaleckom posudku)

žalovaný vypracovať revízny znalecký posudok nenavrhol, a preto súd pri oceňovaní z takto vykonaného
dokazovania, zo záverov znaleckého dokazovania vychádzal.

50. A keďže mal súd preukázane, že žalobca nadobudol majetok vo vyššej hodnote je na vyrovnanie
podielu povinný zaplatiť žalobkyni sumu 140054,72 eur ako polovicu (podľa zásady, že podiely oboch

manželov sú rovnaké) hodnoty majetku nadobudnutej pri vyporiadavaní žalovaným (súčtu súm 3640 +
205000+ 63874,88 +494,56 +7700 po odrátaní sumy 300 hodnoty veci, ktorá nadobudla žalobkyňa).

51. Zároveň súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 100379,29 eur ako polovicu
(podľa zásady, že podiely oboch manželov sú rovnaké) hodnoty súčtu 190800,41 eur a (9958,18

eur), ako prostriedkov patriacich do BSM použitých na nadobudnutie veci vo výlučnom vlastníctve
žalobcu a to nadobudnutie pozemku par. č. 1974 (po prečíslovaní parc. č. 3259/1,2,3,) slúžiacich po ich
nadobudnutí na výkon povolania (podnikanie) žalovaného a na získanie, nadobudnutie kladnej hodnoty
medzi aktívami a pasívami jeho podnikania v podniku U. W. B. v čase zániku BSM.

52. O nároku na náhradu trov konania strán sporu podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. podľa ktorých súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd rozhodol , že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo, nakoľko pomer úspechu a neúspechu je v konaní o vyporiadanie zaniknutého

bezpodielového spoluvlastníctva manželov rovnaký, keďže podiely oboch manželov sú rovnaké. Ani
konečná výška zohľadneného plnenia zo strany žalovaného nezakladá úspech žalobkyne, nakoľko
uvedenou skutočnosťou súd len vyrovnával vzájomné majetkové vzťahy medzi manželmi. Vznik
sporu zapríčinili obe strany sporu, keď medzi nimi nedošlo k vyporiadaniu veci z ich bezpodielového
spoluvlastníctva dohodou.

53. O nároku štátu na náhradu, ktorá vznikla štátu plnením z rozpočtových prostriedkov ustanoveným
znalcom ako znalečné a banke ako úhradu vecných nákladov súd rozhodol podľa výsledku konania
(§ 255 ods. 1, 2 C.s.p.) a štátu priznal nárok na náhradu týchto nákladov, pretože strany sporu
neboli oslobodené od platenia trov dôkazu, nesú zodpovednosť za výsledok sporu a každá strana

si platí výdavky, ktoré jej v konaní vzniknú. Dokazovanie znalcom Ing. Ľubomírom Knotkom,
znaleckou organizáciou Audit-consult, s.r.o. a dobytom na finančné inštitúcie bolo vykonané na základe
uplatnených prostriedkov procesného útoku žalobkyne ale aj prostriedkov procesnej obrany žalovaného,
pričom súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania a preto sú strany sporu
v rovnakej miere podieľať sa na nákladoch, ktoré v spore štátu vznikli (plnením zo štátneho rozpočtu

znaleckejodmenyustanovenýmznalcomvovýške4453,52euraúhradunákladovbankevovýške1,10).
Celkom bolo znalcom a banke vyplatená suma 5424,62, na ktorej sa hradením preddavkov žalobkyňa
podieľala sumou vo výške 620,- eur a žalovaný vo výške 350,- eur). Z uvedených dôvodov súd uložilžalobkyni povinnosť zaplatiť štátu sumu 2092,31 eur (5424,62:2-620) a žalovanému povinnosť zaplatiť
sumu 2362,31 eur (5424,62:2-350).

54. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p., a v prípade uloženej povinnosti voči
štátu v lehote do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku, súd pri určení lehoty prihliadal na výšku
plneniaavprípadeuloženejpovinnostižalovanéhovočižalobkyniumožnilžalobcoviplnenievsplátkach,
pretože lehotu tri dni súd vzhľadom na okolnosti prípadu a výšku uloženej povinnosti, peňažného plnenia
považoval za príliš krátku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie (§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).