Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. január 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/186/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214094
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6412214094.17

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. K. B. XXX,
XXX XX O., zast. JUDr. Dušan Klimo, advokát, so sídlom Sládkovičova 16/61, 965 01 Źiar nad Hronom,
proti žalovanému: KOFAP, spol. s r.o., so sídlom Lúčna 86, 974 01 Nemce, IČO: 31 646 760, zast. JUDr.
Roman Kasan, advokát, so sídlom M. R. Štefánika 655/8, 968 01 Nová Baňa, o návrhu na zákaz zásahov
do vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna so strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.10.2012 sa žalobca podanou žalobou na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“)
domáhal, aby súd zakázal žalovanému zasahovať do vlastníckych práv a to zákazom prechodu a

prejazdu cez parcelu CKN č. 1545 v k. ú. Hliník nad Hronom zapísanú na LV č. 470.

2. Dňa 07.12.2020 právny zástupca žalobcu predložil späťvzatie žaloby, pričom uviedol, že na základe
ukončenia sporov a uzatvorením mimosúdnej dohody zo dňa 30.11.2020 berie žalobu späť a žiadal, aby
žiaden s účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania.

3. Dňa 05.01.2021 doručil právny zástupca žalovaného vyjadrenie k späťvzatiu žaloby žalobcu v ktorom
uviedol, že súhlasí predloženým návrhom žalobcu.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7.Akvezmežalobcasvojnávrhnazačatiekonaniaspäť,ideoprocesnýúkonvočisúdu,ktorýmprejavuje

vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Keďže v prejednávanej veci vzal
žalobca žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 257 CSP, podľa
ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd s poukazom na § 257 CSP rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania stranám sporu nepriznal,
keď za dôvody osobitného zreteľa súd považuje prejavenú vôľu žalobcu, ktorý žiadal zastaviť konanie
a nepriznanie trov konania, a žalovaného, ktorý súhlasil s takýmto zastavením. Nakoľko súd nárok
na náhradu trov konania nepriznal, postup podľa § 262 ods. 2 CSP sa preto po právoplatnosti tohto
uznesenia neuplatní.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.