Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/194/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202168
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1718202168.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu Slovenská republika, konajúca
Regionálnym úradom verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave, Limbová 6, 917 09 Trnava, IČO: 00
610 933, práv. zast. JUDr. Alojzom Markechom, advokátom, Staničná 2329/41, P.O.Box E 54, 921 01
Piešťany, proti žalovanému Y. H., W.. X.X.XXXX, T. XXXX/XX, XXX XX Y., zast. V. H., T. XX, XXX XX Y.,

o zaplatenie sumy 115,- EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok
č.k. 36Cb/42/2018-88 zo dňa 27.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k.
36Cb/42/2018-88 zo dňa 27.12.2019 o d m i e t a .

Žalobcovi sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažnú
sumu vo výške 115,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 115,- EUR od
23.10.2015 do 15.3.2016 a s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 115,- EUR od 16.3.2016
do zaplatenia a žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov súdneho konania.

2. V odôvodnení súd uviedol, že z Dohody o zabezpečení odborných služieb v spojení s Objednávkou
mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola písomne uzavretá zmluva, predmetom
ktorej bol záväzok Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave vykonať odber
vzoriek pitnej vody, jej analýzu a vystaviť protokol o tejto skúške a súčasne záväzok žalovaného za
toto zaplatiť odplatu vo výške 115,- EUR. Súd mal z Protokolu o skúške č. 5202/2015 preukázané
vykonanie diela riadne a včas, pričom z listov Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v

Trnave zo dňa 26.11.2015 a zo dňa 4.1.2016 s doručenkou mal preukázané oznámenie o pripravenosti
odovzdať žalovanému plnenie, a to oproti plneniu žalovaného, keď takéto vzájomné plnenie bolo
výslovne dohodnuté v čl. 3 bod 1. Dohody o zabezpečení odborných služieb. Žalovaný ako objednávateľ
bol povinný zaplatiť odplatu riadne a včas podľa dohody v čl. 2 bod 3 Dohody o zabezpečení odborných
služieb, a to uplynutím 15 dní od doručenia faktúry. Doručenie faktúry č. 215463 súd nemal za sporné,
keď žalovaný rozporoval odôvodnenosť zaplatenia. Žalovaný sa tak dostal do omeškania so zaplatením

peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho po dňoch splatnosti uvedených na faktúre č. 215463.

3. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie z dôvodu, že výpoveď zamestnankyne RÚVZ v Trnave p.
G. mu bola dourčená v deň súdneho pojednávania dňa 27.12.2019 v poobedňajších hodinách, takže
sa k výpovedi nemohol vyjadriť.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,že odvolanie je potrebné odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene a nemá požadované náležitosti
odvolania.

5. Podľa § 362 ods. 1, C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, na súde
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 378 ods. 1, C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
10. Ak žalovaný podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie, bolo jeho povinnosťou (ako

odvolateľa) dodržať všeobecné ako aj osobitné náležitosti vyžadované najmä vyššie citovaným
ustanovením § 363 C.s.p., teda uvedením rozhodnutia, proti ktorému smeruje, rozsahu napadnutia
rozhodnutia, odvolacieho dôvodu viažuceho sa k dôvodom napadnutého rozhodnutia uvedeným v jeho
odôvodnení, teda uvedením, v čom vidí žalobca nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu
súdu prvej inštancie a zrozumiteľného odvolacieho návrhu, teda akého rozhodnutia odvolacieho súdu o

napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie sa žalovaný domáha.

11. Pretože si žalovaný v prejednávanej veci povinnosť podať riadne odvolanie nesplnil priamo v podaní,
ktorým prejavil úmysel napadnúť rozsudok súdu prvej inštancie, súd prvej inštancie uznesením č.k.
36Cb/42/2018-103 zo dňa 28.8.2020 a uznesením č.k. 36Cb/42/2018-109 zo dňa 7.10.2020 vyzval

žalovaného na doplnenie chýbajúcich náležitostí jeho odvolania, pričom ho zároveň poučil o tom, ako
má toto doplnenie vykonať. Žalovaný na tieto výzvy súdu nereagoval.

12. Taktiež odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnutý rozsudok bol zástupcovi žalovaného riadne
listinne doručený dňa 4.2.2020. Dňa 5.2.2020 začala žalovanému plynúť zákonná 15 dňová lehota

na podanie opravného prostriedku, ktorá uplynula dňa 20.2.2020. Žalovaný podal odvolanie osobne
dňa 30.4.2020, teda po uplynutí zákonom stanovenej 15 dňovej lehoty. Odvolací súd preto odvolanie
žalovaného proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie s poukazom na ust. § 386 písm. a) a
d) C.s.p. ako oneskorene podané odmietol, pričom neobsahovalo ani všetky náležitosti vyžadované
citovaným zákonným ustanovením.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a
to vzhľadom na spôsob rozhodnutia odvolacieho súdu podľa ust. § 386 písm. a) a d) C.s.p., pričom
žalobcovi v odvolacom konaní ani žiadne trovy nevznikli. V nadväznosti na uvedené je preto v súlade

s čl. 17 základných princípov C.s.p., zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

14. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).