Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200691
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719200691.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci žalobcu: L. L., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, Y., pr. zast. D. kancelária Q. K. s.r.o., I. XXXX, E. Q. proti
žalovanému: E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. č. XXX/XX, X., pr. zast. R.. Y. K., advokát, R. XX/
X, Y., o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 3.600,64 eur, a to v lehote 90-tich dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých

rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.2.2019 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 3.600,64 eur titulom bezdôvodného obohatenia, keď táto suma pozostáva zo
žalobkyňou vynaložených nákladov spojených s pohrebom J. L., zomr. dňa XX.XX.XXXX a tento bol
otcom žalovanej a bratom žalobkyne. Žalovaná suma pozostáva z platby 390,64 eur za prenájom
pohrebného miesta na cintoríne Y. - L., z platby 330,- eur za osadenie betónovej hrobky na cintoríne a
zo sumy 2.880,- eur za výrobu a montáž žulového hrobu - pomníka.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 30.5.2019, proti ktorému podala žalovaná dňa 16.7.2019
odpor, preto súd zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu v zmysle § 267 ods. 3 Civilného sporového
poriadku a nariadil vo veci pojednávanie.

3. V podanom odpore žalovaná namietala dôvodnosť žaloby a poprela niektoré skutkové tvrdenia
žalobkyne. Doplnila, že v dedičskom rozhodnutí bola určená výška dlhov poručiteľa sumou 2.300,-
eur, ktoré pozostávajú z nákladov spojených s pohrebom poručiteľa hradených žalobkyňou. Žalovaná

uvedenú sumu 2.300,- eur uhradila bankovým prevodom na účet žalobkyne a týmto považovala jej
nároky vo veci oprávnených nákladov spojených s pohrebom poručiteľa za plne vysporiadané. Jej
ďalšie nároky na zaplatenie sumy 3.600,- eur žalovaná neuznáva. Má za to, že tu nie je povinnosť z jej
strany na úhradu týchto nákladov, ktoré boli navyše vynaložené na základe jednostranného rozhodnutia
žalobkyne a bez akejkoľvek predchádzajúcej konzultácie a súhlasu žalovanej. Podľa názoru žalovanej
sa v posudzovanej veci nejedná o bezdôvodné obohatenie, ktoré malo vzniknúť na strane žalovanej.
Doplnila, že z dedičstva po poručiteľovi J. L. formálne nadobudla do svojho výlučného vlastníctva

okrem iného aj cenné papiere č. ú. majiteľa: XXXXXX v celkovej hodnote ku dňu smrti poručiteľa vo
výške 17.866,02 eur a cenné papiere - č. ú. majiteľa XXXXXX v celkovej hodnote XX.XXX,XX eur.
Po právoplatnosti rozhodnutia v dedičskom konaní žalovaná zistila, že k osobnému účtu poručiteľa
vedenému v T. mala mať zriadené dispozičné právo I. R., bytom J. XX, Y. a z prehľadu transakcií ktomuto účtu vyplýva, že po smrti poručiteľa dňa 27.11.2017 boli ňou ako disponentkou zrealizované
nasledovné transakcie: a to predaj cenných papierov emitenta D. R..T., a.s. za sumu XX.XXX,XX eur,
ďalej predaj cenných papierov emitenta D. R..T., a.s. za sumu 16.992,78 eur a výber v hotovosti 33.200,-

eurzosobnéhoúčtuporučiteľa.Zuvedenéhovyplýva,žežalovanáakodedičkasíceformálnenadobudla
cenné papiere, ale tieto boli odpredané po smrti poručiteľa treťou osobou a všetky finančné prostriedky
získané predajom boli vybraté I. R., takže doteraz žalovaná uvedený majetok z dedičstva nenadobudla.
Na predaj cenných papierov, ani na výber hotovosti z bankového účtu poručiteľa nebol ani udelený
súhlas notára, ani súhlas žalovanej ako dediča. V tejto veci žalovaná podala trestné oznámenie, a to je

vedené na OR PZ v Y. pod sp. zn. Z.: N.-XXX/X-VYS-PP-XXXX. Ďalej doplnila, že podľa dedičského
rozhodnutia mala žalovaná nadobudnúť ako dedička po poručiteľovi aj osobné auto L. Z.. Keď si ho však
chcela vyzdvihnúť z miesta, kde bolo odparkované, žalobkyňa jej odmietala vydať kľúče od auta a svojím
konaním znemožnila auto prevziať. Z vyššie uvedených dôvodov považuje žalovaná uplatnený nárok
za nedôvodný a žiada, aby súd žalobu zamietol. K vyjadreniu doložila prehľad transakcií vykonaných na
účte poručiteľa v období od 21.11.2017 do 21.03.2018.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu žalovanej poukázala na uznesenie Okresného súdu Poprad č.k.
XD/XXX/XXXX, na základe ktorého dedičstvo nadobudol jediný dedič, a to žalovaná. Poukázala na
ustanovenie § 470 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a poručiteľove dlhy, ktoré na neho

prešli poručiteľovou smrťou. Dodala, že náklady vynaložené na pohreb poručiteľa nemožno považovať
za dlhy poručiteľa a dedičia za náklady vynaložené na pohreb zodpovedajú podľa pomeru toho, čo
z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu. Úhrada primeraných nákladov pohrebu má prednosť pred
úhradouporučiteľovýchdlhov.Primeranosťnákladovpohrebusaposudzujepodľakonkrétnychokolností
vzhľadom na osobu poručiteľa ale aj so zreteľom na výšku zanechaného majetku a miestnych zvyklostí.

V dedičskom rozhodnutí bola určená všeobecná hodnota majetku poručiteľa sumu 52.648,10 eur, čistá
hodnota dedičstva bola 50.348,10 eur, žalobkyňa ako vybavovateľka pohrebu mala náklady, ktoré
súviseli s pohrebom ako samotným a tiež náklady ako kytica na rakvu zosnulého, výzdoba obradnej
siene, ktoré súviseli s pohrebom a náklady, ktoré súviseli s vyhotovením pohrebnej hostiny a zo
zakúpenia občerstvenia na túto hostinu. Vyššie uvedené pohrebné náklady považuje za primerané.

S poukazom na tvrdenia žalovanej, že nedisponuje dedičstvom, a to konkrétne cennými papiermi v
hodnote 32.430,61 eur, má za to, že zvyšná časť dedičstva vo výške 17.917,49 eur je dostatočná na to,
aby žalovaná zodpovedala za náklady vynaložené za pohreb poručiteľa, nakoľko žalovaná zodpovedá
za tieto náklady spojené s pohrebom podľa pomeru toho, čo do dedičstva nadobudla. Žiadala žalobe
vyhovieť.

5. Súd prejednal vec na pojednávaní za účasti sporových strán a ich právnych zástupcov.

6. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní trvala na podanej žalobe a doplnila, že žalovaná
neuviedla také skutočnosti, ktoré by závažným spôsobom spochybňovali žalobkyňou uplatnený nárok.

Mala za to, že poukazovanie žalovanej na trestné konanie je v tomto konaní neopodstatnené a s vecou
nesúvisí.

7. Žalobkyňa na pojednávaní upresnila, že žalovanú predtým nepoznala, pretože táto nemala záujem
chodiť do Y. za otcom a približne rok spätne dozadu sa dozvedela o tom, že jej brat mal dcéru. Keď bol

brat žalobkyne v nemocnici, vtedy prvýkrát oslovila žalovanú, že sa treba postarať o otca. K spornému
odovzdávaniu auta uviedla, že papiere od auta do dnešného dňa nenašla a vzhľadom na to, že auto od
nej bolo požadované trikrát, z toho jedenkrát sa poňho zastavila žalovaná, jedenkrát ľudia z odťahovej
služby, avšak doteraz auto stojí na dvore, pričom žalovaná sa na aute nevozí, ani ho neužíva a nemá
papiere od neho.

8. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní so žalobou nesúhlasil a uviedol, že podľa zákonnej úpravy
majú za to, že čiastka, ktorá sa uplatňuje v tomto konaní, nie je primeraná čo do nákladov súvisiacich s
pohrebom a žalobkyňa žiadnym spôsobom nekontaktovala žalovanú a tieto náklady boli určené výlučne
len zo strany žalobkyne. Čo sa týka dedičského konania, poukázal, že ak by bola pravda to, čo je

uvedené v rozhodnutí o dedičstve, tak by určite žalovaná nemala problém tieto náklady uhradiť, avšak
cenné papiere boli na základe príkazu daného do banky už dva dni po smrti poručiteľa, teda 23.11.2017
predané a vykazovaná suma za predaj cenných papierov bola v hodnote 33.200,- eur vybratá I. R.
v celosti tak, že už v čase, keď sa prejednávalo dedičstvo, cenné papiere boli predané. Žalovaná sasnažila písomne aj telefonicky komunikovať s protistranou i s p. R., avšak vôľa odpovedať z ich strany
nebola. Až neskôr v rámci trestného konania bolo zistené, že poručiteľ si mal údajne od p. R. v roku
2017 požičať sumu XX.XXX,- eur za účelom kúpy nejakej chaty. V zmluve bolo dosť neštandardným

spôsobom uvedené aj to, ako sa majú fin. prostriedky vrátiť v prípade smrti poručiteľa a bolo dohodnuté,
že p. R. je oprávnená predať cenné papiere a uhradiť si svoju pohľadávku. Poukázal na to, že v rámci
dedičského konania sa nezistila žiadna chata po poručiteľovi, ani žiadne finančné prostriedky, ktoré by
mal u seba, takže žalovaná z cenných papierov nenadobudla žiadne plnenie. Čo sa týka ďalších aktív v
T. sporiteľni, tak ku dňu, keď sa žalovaná mohla dostať k právoplatnému uzneseniu, bola na účte suma

1.800,- eur, nie suma 4.903,26 eur a z iných aktív podľa dedičského rozhodnutia nadobudla žalovaná
spoluvlastnícky podiel k bytu v hodnote 7.600,-eur, takže spolu nadobudla sumu 10.000,- eur až 11.000,-
eur, pričom náklady na pohreb dosahujú sumu 6.000,- eur, čo je zhruba polovica hodnoty nadobudnutej
z dedičstva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má za to, že tu nie je daná povinnosť žalovanej plniť
ďalšie náklady.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, faktúrou č. XXXXXXXX, fa. XXXXXXXX, fa. XXXX/
XXX, pripojeným dedičským spisom XD/XXX/XXXX, vyjadrením žalovaného, uznesením OR PZ v Y.,
odbor kriminálnej polície Z.: N. XXX/X-VYS-XXXX-XXXX, zmluvou o pôžičke, ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav: tunajším
súdom bolo vedené dedičské konanie pod č. k. XD/XXX/XXXX po poručiteľovi J. L., nar. XX.X.XXXX,

zomr. XX.XX.XXXX naposledy bytom Y., Z. 9, ktoré bolo ukončené vydaním osvedčenia uznesenia
Okresného súdu Y. zo dňa 21.3.2018, podľa ktorého bola určená všeobecná hodnota majetku poručiteľa
vo výške 52.648,10 eur, dlhy poručiteľa vo výške 2.300,- eur a čistá hodnota dedičstva vo výške
50.348,10 eur. V dedičskom rozhodnutí č. k. XD/XXX/XXXX bola určená všeobecná hodnota majetku
poručiteľa vo výške 52.648,10 eur, pričom táto pozostáva z bytu č. 2 vchod 9 v bytovom dome súp. č.

XXX postavenom na parc. č. XXX zapísanom na LV č. XXXX v k. ú. Y. a podiel poručiteľa v 1/5-tine
bol vo všeobecnej hodnote ku dňu smrti poručiteľa vo výške 7.600,- eur, ďalej pozemky parc. reg. E č.
XXXX /2, orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere X.XXX m2, parc. č. XXXX
- trvalý trávnatý porast o výmere X.XXX mX parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č.
XXXX/X - orná pôda o výmere XXX mX podľa zápisu na LV č. XXXX, k. ú. L., podiel poručiteľa na strane

B4 v 1/5-tine vo všeobecnej hodnote ku dňu smrti poručiteľa vo výške 262,36 eur. Ďalej vkladná knižka
č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, T. Q. vedená v T. sporiteľni, a.s. so zostatkom ku dňu smrti
poručiteľa vo výške 8,40 eur, ďalej účet č. T - osobný účet vedený v T. sporiteľni so zostatkom ku dňu
smrti poručiteľa vo výške 4.903,26 eur, cenné papiere číslo účtu majiteľa XXXXXX - S.: T sporo-eurový
dlhopisový fond v celkovej hodnote ku dňu smrti poručiteľa vo výške 17.866,02, cenné papiere číslo účtu

majiteľa 227952, ISIN: T druh T. plus fond v celkovej hodnote ku dňu smrti poručiteľa vo výške 16.958,06
eur, ďalej cenné papiere, ISIN:T F., Y., P., a.s. Y. v hodnote ku dňu smrti poručiteľa 50,- eur, cenné papiere
S.: T F. Y., baliarne obchodu Y. v celkovej hodnote ku dňu smrti poručiteľa vo výške X.XXX,- eur a ďalej
osobné vozidlo L. Z. L.: B ev. č. PP 345 CE, farba červená v hodnote ku dňu smrti poručiteľa v hodnote
4.000,- eur. Výška dlhov poručiteľa bola v uznesení uvedená sumou 2.300,- eur, ktoré pozostávajú z

nákladov spojených s pohrebom poručiteľa hradených sestrou poručiteľa L. L. vo výške 2.300,- eur a
čistá hodnota dedičstva bola určená vo výške XX.XXX,XX eur. Súd potvrdil, že dedičstvo nadobudol
jediný dedič, a to E. E., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, dcéra poručiteľa. Žalobkyňa súdu podanou žalobou a
pripojenými listinnými dôkazmi preukázala, že fin. náklady spojené s pohrebom poručiteľa predstavovali
5.982,98 eur. Tieto spočívali v nasledovných položkách: v sume 1.242,97 eur za kompletné pohrebno-

cintorínske služby od úmrtia po pochovanie, v sume 100,- eur za poplatok cirkvi vo veci pohrebu, v sume
123,90 za kyticu na rakvu zosnulého, v sume 109,80 eur za výzdobu obradnej siene, v sume 658,67
eur za výdavky na kar - smútočné pohostenie, v sume 147,00 eur za poplatok cirkevnému farárovi
za poslednú rozlúčku. Uvedené náklady jej žalovaná vo výške 2.300,- eur uhradila 31.8.2018, ďalšie
náklady v sume 3.600,64 eur jej doposiaľ zaplatené neboli. Jednalo sa o prenájom pohrebného miesta

na cintoríne Y. - L. v sume 390,64 eur, osadenie betónovej hrobky v sume 330,- eur za výrobu a montáž
žulovéhohrobu-pomníkavsume2.880,-eur.Žalobkyňasivkonaníuplatnilažalobousumu3.600,64eur
z titulu vynaložených nákladov spojených s pohrebom poručiteľa, a to v sume 390,64 eur za prenájom
pohrebného miesta na cintoríne Y. - L., sumu 330,00 eur za osadenie betónovej hrobky na cintoríne Y.
- L. a v sume 2.880,00 eur za výrobu a montáž žulového hrobu - pomníka. Na tieto výdavky vyzvala

žalovanú na úhradu, táto jej ani po výzve zo dňa 28.8.2018 sumu 3.600,64 eur neuhradila.10. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

11. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady
poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

13. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

14. Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, žalovaným, spisom z

dedičského konania, ako aj výsluchom strán sporu súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

15. Občiansky zákonník vychádza pri úprave zodpovednosti dedičov zo zásady zodpovednosti v
rozsahu ceny zdedeného majetku. Z hľadiska ust. § 470 Obč. zákonníka je dedičom iba ten, kto na
základe právoplatného rozhodnutia dedičstvo alebo jeho časť nadobudol, pritom nezáleží, či dedičstvo

nadobudol in natura alebo vo forme peňažnej výplaty. Z uvedeného je zrejmé, že pre určenie dediča
zodpovedajúceho za primerané náklady pohrebu poručiteľa a za jeho dlhy je rozhodujúce uznesenie
súdu o dedičstve alebo osvedčenie o dedičstve, lebo len na jeho podklade vyjde najavo, ktorí z
potenciálnych dedičov sa stali skutočnými právnymi nástupcami poručiteľa ohľadne jeho majetku,
prípadne jednotlivých častí majetku. Pri nákladoch spojených s pohrebom poručiteľa zákon zdôrazňuje

ichprimeranosť.Tupatrianielennákladynapohrebsamotný,aleajďalšienákladysúvisiacespohrebom,
napríklad náklady vynaložené na zriadenie pomníka, na úmrtné oznámenia, a pod.. „Pokiaľ ide o ďalšie
náklady spojené s poručiteľovým pohrebom, treba dbať na to, aby boli priznané v primeranej výške
vzhľadom na osobu poručiteľa (napr. na jeho vek, spoločenské postavenie), ale aj s ohľadom na výšku
zanechaného dedičstva a miestne zvyklosti“ (R 50/1982).

16. Žalobkyňa poukázala na uznesenie z dedičského konania vydaného tunajším súdom č. k. XD/
XXX/XXXX, na základe ktorých súd potvrdil, že v dedičskej veci poručiteľa J. L. dedičstvo nadobudol
jediný dedič, a to žalovaná. V zmysle § 470 ods. 1 Obč. zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,

ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Súd mal v konaní preukázané, kto v uvedenom prípade dedil
a v akej hodnote nadobudol dedičstvo, a to z uznesenia o dedičstve. Dedičia za náklady vynaložené na
pohreb poručiteľa zodpovedajú podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu. Pre
určenie dediča zodpovedajúceho za primerané náklady poručiteľa je rozhodujúce rozhodnutie súdu o
dedičstve. Na jeho podklade vyšlo najavo, kto z potencionálnych dedičov sa stal skutočným právnym

nástupcom poručiteľa ohľadne jeho majetku. V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia je
zrejmé,žededičzodpovedázaprimeranénákladyspojenéspohrebomporučiteľaazaporučiteľovedlhy,
ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Úhrada primeraných nákladov pohrebu má prednosť pred
úhradou poručiteľových dlhov. Súd v danom prípade posudzoval, či žaloba je dôvodná, najmä z toho
hľadiska, ktoré sa týkalo primeranosti nákladov pohrebu, ktoré posudzoval podľa konkrétnych okolností

vzhľadom na osobu poručiteľa, ale aj so zreteľom na výšku zanechaného majetku a miestnych zvyklostí.
V danom prípade je zrejmé z obsahu spisu, že o poručiteľov pohreb sa postaral ten (žalobkyňa), kto nie
je dedičom a nenadobudol dedičstvo v zmysle § 470 Obč. zákonníka. Súd má za to, že výdavky spojené
s pohrebom musia byť adekvátne vzhľadom na osobu poručiteľa, jeho vek, spoločenské postavenie,
výšku majetku ako aj z hľadiska vzťahu dedičov k poručiteľovi. Súd má za to, že v danom prípade

bolo potrebné považovať za primerané náklady nielen náklady účtované pohrebnou službou, ktorá
poskytla služby spojené so zabezpečením pohrebu, či cintorínske poplatky a výdavky na kar a taktiež
poplatok cirkvi za poslednú rozlúčku so zosnulým, ale aj náklady na zriadenie pomníka (v danom prípade
osadenie betónovej hrobky, výrobu a montáž žulového hrobu - pomníka, ako aj náklady spočívajúce v
tom, že bol uhradený prenájom pohrebeného miesta na cintoríne v Y.. Všetky tieto výdavky žalobkyňa

v žalobe riadne zdokladovala, zaplatila za vystavené faktúry dodávateľom a súd má za to, že ak
si žalobkyňa podaným návrhom proti žalovanej uplatnila aj nároky na prenájom pohrebného miesta,
osadenie betónovej hrobky, ako aj výrobu žulového pomníka, jej nárok je v plnom rozsahu dôvodný,
a to aj napriek tomu, že tento nebol zohľadnený v dedičskom konaní po poručiteľovi (XD/XXX/XXXX),ktoré predtým prebehlo. Je potrebné prisvedčiť tvrdeniu žalobkyne, že žalovaná ako dedička poručiteľa
zodpovedá do výšky nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa,
pričom ako vyplynulo z doterajšieho konania, žalovaná o úhradu týchto nákladov do doby rozhodnutia

súdu neprejavila záujem. Je zrejmé z obsahu dedičského rozhodnutia, že čistá hodnota dedičstva
predstavuje sumu 50.348,10 eur. Žalovaná vo svojej procesnej obrane, okrem iného namietala, že z
dedičstva po poručiteľovi len formálne nadobudla aj cenné papiere spolu v hodnote 32.430,61 eur, avšak
tieto boli po smrti poručiteľa treťou osobou odpredané a všetky fin. prostriedky získané predajom týchto
cenných papierov boli vybraté z bankového účtu poručiteľa. V nadväznosti na to žalovaná poukázala na

podané trestné oznámenie a vedené trestné stíhanie. V danom prípade však súd poukazuje na tvrdenie
žalobkyne, že ak by aj žalovaná nenadobudla cenné papiere vo vyššie uvádzanej hodnote, ani žiadny
fin. výnos za ich predaj, aj samotná zvyšná časť dedičstva vo výške XX.XXX,XX eur je postačujúca na
to, aby žalovaná zodpovedala za náklady vynaložené za pohreb poručiteľa podľa pomeru toho, čo z
dedičstva nadobudla a v akej výške. Súd dodáva, že nie je sporné, že minimálne spoluvlastnícky podiel
poručiteľa na byte č. 2 v bytovom dome súp. č. XXX na parc. č. XXX s prislúchajúcim spoluvlastníckym

podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj k pozemku zapísaný na LV č. XXXX v k.
ú. Y. vo všeobecnej hodnote X.XXX,- eur ku dňu smrti poručiteľa, ako aj hodnota pozemkov, a to parciel
v k. ú. L. zapísané na LV č. XXXX (viď uznesenie o dedičstve) vo všeobecnej hodnote ku dňu smrti
poručiteľa vo výške XXX,XX eur, a teda spolu nehnuteľnosti vo výške 7.862,36 eur je postačujúca na
to, aby dedič bol zodpovedný za náklady spojené s pohrebom poručiteľa v celkovej výške 5.982,98 eur,

a preto súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. K právnej argumentácii žalovanej, že cenné papiere, ktoré mala nadobudnúť a za ktorých výnos
mal byť dokopy 33.200,- eur, pričom všetky fin. prostriedky získané predajom boli vybraté p. I. R.,
súd uvádza, že aj s prihliadnutím na sumu, ktorá bola vybratá z účtu poručiteľa a ktorú teda žalovaná

nenadobudla, o čo bol menší majetok, ktorý dedičstvom nadobudla, súd dodáva, že aj prípadný zvyšok
dedičstva nadobudnutého žalovanou a nesporný čo do výšky 7.862,36 eur postačuje na to, aby
žalovanej zodpovednosť za pohľadávku v sume 3.600,64 eur bola daná v zmysle § 470 ods. 1 Obč.
zák., a teda argumentáciu žalovanej strany v tomto smere súd považoval za nedôvodnú.

18. Rovnako súd argumentáciu žalovanej posúdil vo vzťahu k osobnému automobilu L. Z. tak, ako bol
označený vyššie a s tým, že tento dosiaľ žalovaná nemá vo svojej dispozícii, je potrebné poukázať aj na
prednesy oboch sporových strán urobené na pojednávaní pred súdom a tiež na to, že žalovaná bude
mať možnosť dostať auto do svojej dispozície, čo v konaní vyšlo najavo a vzhľadom aj na už uvedenú
nespornú časť dedičstva v sume 7.862,36 eur (nadobudnutú podielmi na nehnuteľnosti žalovanou podľa

dedičského rozhodnutia), súd taktiež túto procesnú obranu žalovanej posúdil ako právne bezvýznamnú.

19. K poukazovaniu na trestný spis v súvislosti s podaním trestného oznámenia na p. I. R. ohľadne
neoprávneného predaja cenných papierov po smrti J. L. súd vzal na vedomie uznesenie o vznesení
obvinenia s tým, že orgány činné v trestnom konaní vo veci vykonávajú vyšetrovanie, avšak uvádza

žalovanej, že tieto skutočnosti nie sú takého charakteru, ktoré by boli takým spôsobom spochybnili
žalobkyňou uplatnený nárok, že by žaloba z tohto dôvodu bola nedôvodná. Ani uvedená skutočnosť
nemala taký vplyv na dôvodnosť žaloby, že by uplatnenému nároku nebolo možné vyhovieť. Taktiež s
prihliadnutím na zmluvu o pôžičke peňazí, ktorú uzatvoril veriteľ I. Michaľáková s dlžníkom J. L. dňa
15.7.2017 a v ktorej veriteľ požičal dlžníkovi sumu 35.000, -eur, čo v konaní predložila žalovaná, ani táto

skutočnosť nespôsobila dôvod, pre ktorý by žaloba mala byť zamietnutá, nakoľko zvyšná časť dedičstva
nadobudnutá žalovanou postačuje na úhradu primeraných nákladov spojených s pohrebom poručiteľa
obstaraných žalobkyňou.

20. K zodpovednosti dediča ohľadne nadobudnutého dedičstva súd poukazuje na uznesenie

Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.9.2010 sp. zn. 4Obo 74/2010.

21. Opodstatnenosť výdavkov žalobkyne, ktorá samotná dedičkou poručiteľa nebola, spojených s
pohrebom poručiteľa, žalobkyňa v konaní preukázala, ich výšku súd posúdil s ohľadom na miestne
pomery, ako aj s ohľadom na výšku dedičstva za primeranú.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak,
že zaviazal žalovanú na úhradu žalovanej sumy, a teda žalobe v plnom rozsahu vyhovel.23. Súd určil v danom prípade lehotu na plnenie v súlade s ust. § 232 ods. 3 C.s.p. na dobu
do 90 dní od právoplatnosti rozsudku, nakoľko má za to, že s ohľadom na okolnosti konkrétneho
prípadu poskytol žalovanej lehotu na vyplatenie žalobkyne, a to aj z tých dôvodov, že pokiaľ bude

potrebné pre získanie peň. prostriedkov speňažiť vyššie uvádzané nadobudnuté spoluvlastnícke podiely
k nehnuteľnostiam, bude mať žalovaná dostatok času na zrealizovanie predaja spoluvlastníckych
podielov k bytu a k pozemkom a z výnosu získaného predajom, resp. vysporiadaním spoluvlastníctva
môže vyplatiť žalobkyňu.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď
žalobkyňa mala v konaní plný úspech, preto jej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 C.s.p. samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.