Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31Ek/1305/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120364072
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120364072.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, v konaní zast.: Advokátska kancelária ERASMUS
LEGAL, s. r. o., so sídlom Justičná 2711/9, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36789615, proti
povinnému: O. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. J. XXX, XXX XX F., o vymoženie 2 307,48
EUR s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, o sťažnosti oprávneného voči

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, vydaného vyšším súdnym úradníkom dňa 28.09.2020, sp.
zn. 31Ek/1305/2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 31Ek/1305/2020 zo dňa 28.09.2020 z r u
š u j e .

II. Oprávnený n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s rozhodovaním

o sťažnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 21.08.2020 domáhal od
povinného vymoženia 2 307,48 EUR s prísl., na základe exekučného titulu - právoplatného a
vykonateľného platobného rozkazu, sp. zn. 10Ro/106/2013 vydaného Okresným súdom Košice - okolie
dňa 04.02.2013.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 28.09.2020 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie a oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal. Svoje
rozhodnutie za použitia ustanovení § 36 ods. 2, § 48 ods. 4 písm. b/, ods. 6, § 53 ods. 1, ods. 3 písm.
a/, ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ako

aj § 9 ods. 1, ods. 3 a § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) odôvodnil tým, že po preskúmaní návrhu
na vykonanie exekúcie a príloh k menu výzvou zo dňa 16.09.2020 vyzval oprávneného prostredníctvom
právneho zástupcu, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy okrem iného doložil súdu exekučný titul
a verejnú listinu (osvedčenie o dedičstve) v zmysle § 48 ods. 6 Exekučného poriadku ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu (originálu) v listinnej podobe

podľa § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente a vyhlášky Úradu podpredsedu vlády Slovenskej republiky
pre investície a informatizáciu č. 331/2018 Z. z. o zaručenej konverzii. Oprávnený na výzvu súdu
reagoval vykonanou opravou vád doručenou súdu dňa 23.09.2020. V zmysle ust. § 9 ods. 1 ZoUNEK,
ak oprávnený podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, tak obligatórnou náležitosťou návrhu na
vykonanie exekúcie je exekučný titul a upovedomenie o zastavení starej exekúcie, pričom podľa §
10 ods. 1 ZoUNEK, sa na postup použije Exekučný poriadok, ktorý ako lex generalis upravuje aj

ďalšie náležitosti a formu v akej sa exekučný titul a verejná listina súdu predkladá. Podľa ust. §
48 ods. 6 Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na vykonanieexekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický dokument,
ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Oprávnený vykonanou
opravou vád predložil súdu exekučný titul vo forme elektronického dokumentu, ktorý vznikol zaručenou

konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe avšak opomenul vykonať zaručenú konverziu
verejnej listiny - Osvedčenia o dedičstve, sp. zn. 12D/247/2017. Nakoľko oprávnený aj napriek výzve
súdu nepredložil súdu verejnú listinu v požadovanej forme, t. j. ako elektronický dokument, ktorý vznikol
zaručenou konverziou, vyšší súdny úradník zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s ust. § 48 ods.
6 Exekučného poriadku. Na základe uvedeného návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol v

celom rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo
k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie,
kde účastníkom konania je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie
exekúcie nevydal, o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu
trov exekučného konania nepriznal.

3/ Proti rozhodnutiu bola v celom rozsahu v zákonom stanovenej lehote podaná sťažnosť oprávneného.
V nej uviedol, že ako prílohu k návrhu na vykonanie exekúcie priložil fotokópiu/scan predmetného
osvedčenia o dedičstve, t.j. bez zaručenej konverzie, pretože nemal k dispozícii originál pôvodného
dokumentu v listinnej forme, a preto nemohol vykonať zaručenú konverziu daného dokumentu. Vyšší
súdny úradník výzvou zo dňa 16.09.2020 vyzval oprávneného (okrem iného) na doloženie predmetného

osvedčenia o dedičstve ako elektronického dokumentu, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného
dokumentu (originálu) v listinnej podobe. Lehotu na opravu/doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
určil v rozsahu 30 dní. Predmetná výzva bola oprávnenému doručená dňa 16.09.2020, teda posledným
dňomnaopravu/doplnenienávrhunavykonanieexekúcieboldeň16.10.2020.Oprávnenýnapredmetnú
výzvu reagoval dňa 23.09.2020 jednak (i) odpoveďou na výzvu, v ktorej sa vyjadril k trovám exekúcie

oprávneného, ako aj (ii) opravou/doplnením návrhu na vykonanie exekúcie, keď predložil exekučný titul
v požadovanej forme a oznámenie o ukončení starej exekúcie, ako aj vykonal opravu v časti označenia
exekučného titulu v návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený na žiadnom mieste netvrdil, že súdu
nepredloží predmetné osvedčenie o dedičstve ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou
konverziou pôvodného dokumentu (originálu) v listinnej podobe, resp. že by predmetnú výzvu v tejto

časti považoval za nedôvodnú. Napriek tejto skutočnosti a skutočnosti, že oprávnenému neuplynula 30-
dňová lehota na opravu/doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, vyšší súdny úradník dňa 28.09.2020
vydal napadnuté rozhodnutie (ktorým zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie). Uvedeným
postupom vyššieho súdneho úradníka nepochybne došlo k porušeniu práva oprávneného na súdnu
a inú právnu ochranu a práva na spravodlivý proces. Vyšší súdny úradník mal postupovať tak, že v

prvom rade počká na uplynutie lehoty (ktorá neuplynula ešte ani v čase spísania tejto sťažnosti), a ak
by oprávnený v tejto lehote nedoplnil predmetné osvedčenie o dedičstve alebo nepožiadal o predĺženie
lehoty, až potom by mohol zamietnuť návrh na vykonanie exekúcie. Rozhodnutie o zamietnutí návrhu na
vykonanie exekúcie tak mohlo byť vydané najskôr dňa 19.10.2020. Z vyššie uvedeného je nepochybné,
že napadnuté rozhodnutie bolo vydané predčasne. V prípade ak oprávnený bude ku dňu 16.10.2020

disponovať predmetným osvedčením o dedičstve ako originálu listinného dokumentu (a teda bude môcť
vykonať zaručenú konverziu pôvodného dokumentu) doplní návrh na vykonanie exekúcie, v opačnom
prípade požiada súd o predĺženie lehoty. Oprávnený napadol aj výrok o náhrade trov konania ako
súvisiaci výrok. Súd prvej inštancie zamietnutím návrhu na vykonanie exekúcie z dôvodu, že oprávnený
nepredložil súdu Osvedčenie o dedičstve zo dňa 04.08.2014, spis. zn.: 12D/247/2014, ako elektronický

dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu (originálu) v listinnej podobe,
zaťažil napadnuté rozhodnutie vadami ako už bolo vyššie uvedené. Preto navrhol napadnuté uznesenie
zrušiť a priznať mu nárok na náhradu trov konania o podanej sťažnosti v plnom rozsahu.

4/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného

útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6/ Podľa § 239 ods. 1, 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.7/ Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

8/ Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

9/ Podľa § 117 CSP lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

10/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca konštatoval, že bola
podaná včas a je dôvodná.

11/ Z obsahu elektronického súdneho spisu, sp. zn. 31Ek/160/2020, sudca zistil, že vyšší súdny úradník
vyzval oprávneného výzvou zo dňa 16.09.2020, v ktorej mu určil lehotu 30 dní od jej doručenia na

odstránenie nedostatkov návrhu na vykonanie exekúcie okrem iného tak, že doloží súdu verejnú listinu
(osvedčenie o dedičstve) v zmysle § 48 ods. 6 Exekučného poriadku ako elektronický dokument, ktorý
vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu (originálu) v listinnej podobe podľa § 36 ods. 3
zákona o e-Governmente a vyhlášky Úradu podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre investície a
informatizáciu č. 331/2018 Z. z. o zaručenej konverzii. Výzva bol právnemu zástupcovi oprávneného

doručená dňa 16.09.2020 a začala mu plynúť od nasledujúceho dňa (17.09.2020). Ako posledný deň
lehotyurčenejvovýzvepripadal17.10.2020.Včasevydania(napadnutého)rozhodnutiavyššímsúdnym
úradníkom tak súdom určená lehota na vykonanie opravy ešte neuplynula, a preto jeho rozhodnutie
treba považovať za predčasné. Súd bez zrejmých dôvodov skrátil ním určenú lehotu na vykonanie
procesného úkonu oprávneného - opravy návrhu na vykonanie exekúcie, čím svojom procesným

postupom znemožnil účastníkovi na strane oprávneného, aby uskutočňoval jemu patriace procesné
práva.

12/ Sudca na základe uvedeného s poukazom na ustanovenie § 250 ods. 2 CSP zrušil uznesenie
vyššiehosúdnehoúradníka,sp.zn.31Ek/1305/2020zodňa28.09.2020vcelomrozsahu,vrátanevýroku

o trovách ako závislého výroku, a vrátil mu vec na opätovné posúdenie návrhu na vykonanie exekúcie,
pričom sa pri ňom musí vysporiadať aj s návrhom oprávneného na predlženie lehoty, o ktoré požiadal
dňa 15.10.2020.

13/ Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

14/ Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

15/ Podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá

opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul,
upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu
starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

16/ Podľa § 9 ods. 3 ZoUNEK okrem náhrady súdneho poplatku za návrh podľa odseku 1 oprávnený

nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.

17/ Oprávnený si v súvislosti s podaním sťažnosti uplatnil trovy exekučného konania za 1 úkon právnej
služby - podanie na súd zo dňa 13.10.2020 (sťažnosť) v celkovej výške 67,52 EUR (45,65 EUR odmena
+ 10,62 EUR režijný paušál a 11,25 EUR ako 20% DPH). O trovách sťažnostného konania rozhodol súd

tak, že oprávnený na ich náhradu nemá nárok z dôvodu, že v posudzovanej veci sa jedná o opätovne
podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa § 9 ZoUNEK, v zmysle ktorého ods. 3 nemá oprávnený
okrem náhrady súdneho poplatku nárok na náhradu trov konania spojených s jeho podaním a zároveňv štádiu pred vydaním poverenia nie je povinný účastníkom exekučného konania (niet protistrany, ktorej
by bolo možné uložiť povinnosť náhrady trov a k vzniku trov nedošlo ani jej pričinením).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).