Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119219572
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6119219572.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: J. H., nar.
X.X.XXXX,bytomN.XXX/XXX,XXXXXT.B.,štátnyobčanSR,ozaplatenie479,49eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 479,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 102,- eur od 11.02.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 106,65 eur od 26.02.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

72,82 eur od 30.03.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 23.01.2019 domáhal v
upomínacom konaní od žalovaného zaplatenia istiny 479,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 102,- eur od 11.02.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 106,65 eur od 26.02.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

72,82 eur od 30.03.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2017 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 21.12.2015 zmluvu č.

XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysleZákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.Nazákladezmluvypostupca
poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v
zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca
vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi

tak, ako je uvedené nižšie: variabilný symbol faktúry XXXXXXXXX na sumu 102,- eur so splatnosťou
10.02.2016; variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 106,67 eur so splatnosťou 25.02.2016,
variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 72,82 eur so splatnosťou 29.03.2016 a variabilný
symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 198,02 eur so splatnosťou 26.09.2016. Rozpis jednotlivýchvyúčtovanýchpoložiekjeuvedenývpripojenýchfaktúrach.Faktúrysúočíslovanévariabilnýmisymbolmi.
Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uvedených vyššie uplatňuje úhradu vyúčtovaných položiek
nasledovne: variabilný symbol faktúry XXXXXXXXX na sumu 102,- eur so splatnosťou 10.02.2016,

variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 106,65 eur so splatnosťou 25.02.2016, variabilný
symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 72,82 eur so splatnosťou 29.03.2016 a variabilný symbol faktúry
XXXXXXXXXX na sumu 198,02 eur so splatnosťou 26.09.2016. Žalovaný po postúpení pohľadávky do
dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0,- eur.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964

Zb. Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania zo sumy 198,02 eur, VS faktúry 7607820420 si žalobca
neuplatňuje. Nakoľko pohľadávka žalobcu nebola ku dňu vyhotovenia tejto žaloby uhradená v plnej
výške,spoukazomnauvedenýskutkovýaprávnystavvecianapripojenédôkaznéprostriedkynavrhuje,
aby súd vydal platobný rozkaz.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č. k. 2Up/93/2019 zo dňa 1. marca 2019.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov,
ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom upovedomí žalobcu
a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku.

5. V súlade s citovaným zákonným ustanovením bola vec postúpená tunajšiemu súdu a žalobca
elektronickým podaním v zákonom stanovenej lehote oznámil, že navrhuje pokračovať v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci.
6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

10.Súdvykonaldokazovanieoboznámením slistinnýmidôkazmi-zmluvouopripojeníč.XXXXXXXXXX
zo dňa 21.12.2015, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.06.2017, faktúrami č. XXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise
a zistil nasledujúci skutkový stav.

11. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrel so žalovaným dňa 21.12.2015
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb včítane dodatku s dojednaným balíkom služieb. Žalovanému

boli vyfakturované 4 faktúrami odobraté služby, ktoré v lehote ich splatnosti nezaplatil. K jednotlivým
sumám tvoriacim žalovanú sumu si žalobca uplatňuje ročný úrok z omeškania zo splatných faktúr od
nasledujúceho dňa po uplynutí jej splatnosti až do zaplatenia, okrem faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu
198,02 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.06.2017 bola žalovaná suma postúpená na žalobcu,
čím je daná jeho aktívna legitimácia.

12. Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátaneprostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,
ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných

služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia
v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

13.Podľa§517Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaníaakideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovanej platnej právnej úpravy súd dospel k

právnemu záveru, že žalovaný nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný a to spolu s uplatnenou
výškou zákonného úroku z omeškania ročne zo splatnej vyfakturovanej sumy od nasledujúceho dňa po
uplynutí jej splatnosti až do zaplatenia v zákonnej výške, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana úspech vo veci len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

17. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení a priznal úspešnému
žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).