Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202482
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6116202482.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej
a sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci navrhovateľa V.. T. K.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. A., P. XXXX/XX, t. č. F. X, XXXX X., F., právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Horná
Strieborná 4 a manželky navrhovateľa D. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., M., právne zastúpenej

Advokátskou kanceláriou Líška & Partners, s.r.o., so sídlom Košice, Kuzmányho 57, v konaní o
rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej R. A. K., nar. XX. XX. XXXX,
t. č. bytom u navrhovateľa, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Bystrica, za účasti okresného prokurátora v Banskej Bystrici, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní oboch rodičov proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 32P/49/2016-572 zo dňa 12. 12. 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk
matky s maloletou R. A. K., nar. XX. XX. XXXX tak, že je oprávnená stretávať sa s maloletou v dňoch:
1/ od 25.12.2018 do 30.12.2018 denne od 09.00 hod. do 18.00 hod.,

2/ od 09.02.2019 do 17.02.2019 denne od 09.00 hod. do 18.00 hod.,

3/ od 17.04.2019 do 21.04.2019 denne od 09.00 hod. do 18.00 hod.,

4/ 05.06.2019 od 09.00 hod. do 18.00 hod.,

5/ od 08.06.2019 do 10.06.2019 denne od 9.00 hod. do 18.00 hod.,

6/ od 22.06.2019 do 14.07.2019 denne od 09.00 hod. do 18.00 hod.,

7/ od 12.10.2019 do 20.10.2019 denne od 09.00 hod. do 18.00 hod.,

8/ od 25.12.2019 do 30.12.2019 denne od 09.00 hod. do 18.00 hod.

V poradí druhým výrokom okresný súd uložil matke povinnosť maloletú v stanovený deň a hodinu
prevziať pred vchodom do obytného domu v mieste prechodného bydliska otca v F. a v stanovený deň a
hodinu maloletú odovzdať pred vchodom do bytového domu v mieste prechodného bydliska otca v F..
Zároveň v stanovený deň a hodinu uložil povinnosť otcovi maloletú na styk s matkou pripraviť a matke

styk s maloletou umožniť.2. Uvedené neodkladné opatrenie nariadil okresný súd do právoplatného skončenia veci vedenej na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 32P/49/2016.

3. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na to, že návrhom doručeným súdu dňa
11. 02. 2016 sa navrhovateľ (otec maloletej) domáha rozvodu s manželkou (matka maloletej), ako aj
úpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu.Včastiúpravyvýkonurodičovských
práv a povinností žiada zveriť maloletú na čas po rozvode do jeho osobnej starostlivosti a určiť matke
vyživovaciu povinnosť.

4. V priebehu konania bolo vo veci nariadené neodkladné opatrenie uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 32P/49/2016-488 zo dňa 06. 09. 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 15CoP/39/2018-548 zo dňa 23. 10. 2018, ktorým súd dočasne odovzdal maloletú do
starostlivosti otca a uložil matke povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletej výživným vo výške
93,61 € mesačne.

5. Matka maloletej sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala dočasnej
úpravy styku s maloletou.

6. Okresný súd aplikujúc ustanovenie § 325 ods. 1 a § 326 ods. 1, § 360 ods. 1 zákona č. 161/20015 Z. z.

Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte „CMP“), ako aj ust. § 325 ods. 2 písm. d) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte „CSP“) považoval návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia za dôvodný, avšak len čiastočne.

7. Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že z obsahu spisu vyplynulo, že

maloletá je v dočasnej starostlivosti svojho otca, a to vB. Matka žije a pracuje v S.. Podľa vyjadrenia
matky otec účelovo zabraňuje styku matky s maloletou, čo vyústilo do nečakaných návštev maloletej
matkou, pričom súd mal za osvedčené, že styk matky s maloletou sa neuskutočňuje v pravidelných
intervaloch, nepravidelný je rovnako aj kontakt matky s maloletou prostredníctvom aplikácie a telefónu.
Zjavnou príčinou je komunikácia rodičov, ktorá je problematická, ich vzájomné vzťahy sú napäté a

nekonštruktívne. Poukázal na to, že už v uznesení zo dňa 06. 09. 2018 (neodkladné opatrenie, ktorým
bolo maloleté dieťa dočasne zverené do osobnej starostlivosti otca) súd skonštatoval, že maloletá
má právo na styk s matkou a vyvstala potreba úpravy styku matky s maloletou, ktorú však nebolo
možné v tom čase upraviť z dôvodu, že súd nedisponoval dostatočnými informáciami o možnostiach
matky stretávať sa v pravidelných intervaloch s maloletou. Tieto skutočnosti matka čiastočne objasnila

podaným návrhom, v ktorom vymedzila obdobie, kedy sa do rozhodnutia vo veci samej môže styk
s maloletou uskutočniť. Okresný súd aj z uvedeného dôvodu čiastočne pristúpil k dočasnej úprave
styku matky s maloletou, nakoľko mal za to, že vo vzťahu medzi maloletou a matkou je potrebné do
rozhodnutiasúduvovecisamejzabezpečiťpotrebnýanevyhnutnýkontakt,ktorývsúčasnostiabsentuje.
Vytvorenie a zabezpečenie kontaktu matky s maloletou je dôvodné pre stabilizáciu ich vzájomného

vzťahu a vytvorenie podmienok pre jeho ďalšie rozvíjanie aj v súvislosti s rozhodovaním súdu vo veci
samej.

8. Následne však okresný súd konštatoval, že matka maloletej napriek tomu, že prejavila vôľu stretávať
sa s dieťaťom, neosvedčila, že pre uskutočnenie, resp. realizáciu samotného styku s dieťaťom v

takom rozsahu, ako navrhla, má pre maloletú vytvorené primerané podmienky. Z návrhu matky totiž
nevyplynulo, v ktorom štáte by s maloletou trávila prázdniny, prípadne, či v jej domácnosti má maloletá
vytvorené primerané podmienky. Tieto skutočnosti preto doposiaľ okresnému súdu, ktoré ani neboli
predmetom dokazovania vo veci samej, neboli osvedčené. Okresný súd zdôraznil, že si matka musí
uvedomiť, že súd z objektívnych dôvodov nemôže upraviť styk s maloletou, pokiaľ nemá aspoň

osvedčené vhodné podmienky pre pobyt maloletej počas styku v domácnosti matky. Súdu nie je
dosiaľ zrejmé, na akej adrese sa matka maloletej v súčasnosti zdržuje v zahraničí, ak adresu pobytu
označila na území Slovenskej republiky, hoci z obsahu spisu vyplýva, že sa zdržiava v Holandsku, kde
pracuje. Okresný súd poukázal na to, že matka maloletej v návrhu taktiež neuviedla, ako si predstavuje
zabezpečenie starostlivosti o maloletú počas prázdnin, t. j. či bude čerpať dovolenku, prípadne, či

bude maloletá navštevovať počas jej výkonu práce voľnočasové zariadenia a pod.. Matka tak v návrhu
dostatočne neodôvodnila, kde a akým spôsobom by trávila čas s maloletou.9. Okresný súd uznal, že aj keď spôsob trávenia času s maloletou je výlučným právom matky,
súd vzhľadom na rozdielnosť pobytu rodičov považoval za potrebné túto skutočnosť skúmať, a to s
ohľadom na záujem maloletej. Zdôraznil, že nemôže maloletú vystaviť do prostredia v inom členskom

štáte, aj keď s matkou, o ktorom nemá žiadnu vedomosť. Nespochybňoval starostlivosť matky a ani
jej domácnosť, avšak maloleté dieťa nemôže byť vystavené pod dohľadom súdu riziku, že prostredie
matky sa ukáže ako nedostatočné. V prípade, ak by matka bola v opačnej situácii, zrejme aj ona by
mala záujem na tom, aby poznala prostredie, do ktorého by bola maloletá odovzdaná z dôvodu styku
s druhým rodičom. Úprava styku s maloletou v ňou požadovanom rozsahu preto v súčasnej dobe nie

je naliehavá a nevyhnutná, v dôsledku čoho okresný súd návrhu matky v celom rozsahu nevyhovel.
Okresný súd pri rozhodovaní zohľadnil princíp proporcionality, dieťa nesmie vystaviť psychickej ujme
spôsobenej náhlou zmenou. Maloletá môže na zmenu reagovať citlivo a v tejto súvislosti je vhodné, aby
sa kroky smerujúce k nadviazaniu kontaktu s druhým rodičom robili postupne. Nariadené neodkladné
opatrenie tak slúži na to, aby najmä zo strany maloletej nedošlo k strate osobného kontaktu a úpadku
vzťahu s matkou a zároveň, aby bol dočasne upravený styk matky s maloletou na dennej báze, t. j. aby

si aj matka zvykla na režim dieťaťa, jeho záujmy, potreby, čo bude slúžiť aj na opätovné zblíženie sa
s maloletou. Okresný súd preto nevyhovel celému návrhu v rozsahu úpravy styku s maloletou počas
prázdnin a sviatkov, pretože aj druhý rodič, ktorý má maloletú dočasne v osobnej starostlivosti, má právo
na trávenie času s maloletou počas voľna budovaním svojho rodičovského vzťahu.

10. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote obaja rodičia maloletej.

11. Otec maloletej v odvolaní prioritne uviedol, že on matke v stretávaní sa s dcérou nebráni, preto
jej vyjadrenia uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia považuje za zavádzajúce a
nepravdivé. Úpravu styku matky s maloletou tak, aby boli stanovené konkrétne dni, kedy sa matka bude

s maloletou stretávať, považuje v záujme dieťaťa. V podstate s rozhodnutím súdu prvej inštancie sa
stotožnil, avšak vzhľadom na tú skutočnosť, že väčšina dní upravených v napadnutom rozhodnutí, kedy
je matka oprávnená stretávať sa s maloletou sú v čase, kedy maloletá chodí riadne do školy v rámci
povinnej školskej dochádzky, navrhol doplniť uznesenie okresného súdu tak, aby bola uložená matke
povinnosť zabezpečiť plynulý priebeh povinnej školskej dochádzky maloletej. Podotkol, že ani škola,

ktorú maloletá navštevuje, by neakceptovala vymeškanie hodín v rámci povinnej školskej dochádzky.

12. Matka maloletej v odvolaní uviedla, že sa nestotožňuje s rozsahom, v akom bol upravený styk s
maloletou. Naďalej trvala na návrhu, aby jej styk s dieťaťom bol upravený počas vianočných, zimných,
veľkonočných, letných a jesenných prázdnin v Dánsku s tým, že už k návrhu pripojila prehľad, kedy

uvedené prázdniny v roku 2019 v F. trvajú. Poukázala na to, že konanie o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv k maloletej dcére sa vedie už od roku 2016, pričom za uvedený čas mal
konajúci súd zabezpečený dostatočný priestor ako aj podklady v podobe mesačných správ na to, aby
vedel dostatočne zhodnotiť potreby a záujmy maloletého dieťaťa, ako aj vzájomnú komunikáciu jej a
otca dieťaťa. Zdôraznila, že aj do súčasnej doby, i keď nepravidelne a v obmedzenom rozsahu sa s

dieťaťom stretávala a styk bol realizovaný. Návrh bol preto podaný len v snahe vyhnúť sa konaniu, ku
ktorému ju doviedlo správanie otca, a teda vyhnúť sa neohláseným návštevám dcéry, ktoré konajúci súd
nepovažovalzavhodné.Najednejstraneokresnýsúdjejstyksmaloletouupravil,avšaknadruhejstrane
je zrejmé, že uvedený styk je pre ňu absolútne nerealizovateľný, a to jednak z dôvodu potrieb a záujmov
dcéry, ako aj z dôvodu jej finančných možností. Uviedla, že žije a pracuje v Holandsku, kde býva v T.býva

v podnájme a pre dcéru má zabezpečené riadne ubytovanie s tým, že má pripravenú vlastnú izbu. V
meste Rotterdam rovnako žije aj jej rodina, konkrétne jej brat s manželkou a dvomi dcérami, s ktorými má
dcéra vytvorený vynikajúci vzťah. Poukázala na to, že adresa jej prechodného bydliska je vzdialená od
adresy prechodného bydliska otca až 862 km, pričom cesta motorovým vozidlom trvá viac ako 9 hodín.
S prihliadnutím na uvedené uvádza, že má právo na stretávanie sa s maloletou, ktoré právo je zakotvené

takvÚstaveSR,akoajvustanoveniachDohovoruoprávachdieťaťa.Zdôraznila,žespoločnédovolenky
sdieťaťom,bezprítomnostiotcaniesúvýnimkou,očomsvedčíajfotodokumentácia,ktorú súduzaslala.
Rovnako aj napriek snahám otca sa s dcérou snaží udržiavať denno-denný telefonický kontakt, alebo s
ňou komunikuje pomocou mobilných aplikácií. Je teda zrejmé, že v jej prípade sa nejedná o rodiča, ktorý
svoje dieťa dlhodobo nevidel a nevie nič o jeho živote, kde by sa dalo predpokladať, že u dieťaťa existuje

pôvodná obava z možnej psychickej ujmy vyvolanej stresovou situáciou, ako by malo byť stretnutie s
rodičom. Jej dcéra, ktorú vychovávala až kým nebola odovzdaná do faktickej starostlivosti otca, trávila
všetok svoj čas s ňou, bude mať 11 rokov, a teda je zrejmé, že je vo veku kedy má svoje záujmy, preto
vzniká otázka, ako si konajúci súd výkon jej styku predstavoval, resp. vzniká otázka, či uvedený faktvôbeckonajúcisúdpriustálenísvojichzáverovzvážil. Odhliadnucodvzdelanostianákladovzahotelové
ubytovanie je zrejmé, že potom ako by svoju dcéru od otca prevzala v čase od 9.00 hod. by s ňou mala
tráviť časť na dennej báze až do 18.00 hod., teda by mala vymyslieť dcére denno-denne program na 9

hodín tak, aby sa s ňou na hotelovej izbe nenudila a uvedené nevnímala ako nejaký trest. Z rozhodnutia
tiež nevyplýva čím si otec ako rovnocenný rodič zabezpečil výlučné právo tráviť čas s maloletou dcérou
počas Štedrého dňa a Silvestra, kde konajúci súd ani v prípade roku 2019 nijako nerátal s možnosťou,
aby maloletá s ňou mohla tráviť najvýznamnejšie sviatky. Predmetným rozhodnutím je tak bezdôvodne
protežovaná pozícia otca, a to aj napriek tomu, že z jeho strany nie je rešpektované ani len predmetné

rozhodnutie súdu, a ktorý i napriek súdom určenej úprave styku dňa 25.12.2018 odcestoval s maloletou
na neurčitý čas do Japonska.

13. V písomnom vyjadrení k odvolaniu matky otec maloletej uviedol, že tvrdenia matky, že jej bráni v
styku s maloletou nie sú pravdivé. Dňa 25.12.2018 sa matka sama rozhodla neprísť do Dánska, preto
s dcérou odcestoval do Japonska. R. nie je nadšená zo žiadnej návštevy matky. Zotrval na dôvodoch

odvolania.

14. Kolízny opatrovník k odvolaniu otca a matky uviedol, že v záujme maloletej s poukazom na jej vek,
denný režim a povinnú školskú dochádzku, je dočasne upraviť styk matky s maloletou pomernou časťou
prázdnin v Dánsku.

15. V dôsledku odvolania otca aj matky maloletej, krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal
odvolanie rodičov maloletej a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v zmysle § 65 ods.
5 a 6, § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie
okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil v celom rozsahu ako vecne správne.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť
nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania, v začatom konaní, či po jeho skončení
nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je len dočasná

úprava pomerov účastníkov. Nariadením neodkladného opatrenia pred začatím konania alebo v jeho
priebehu navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z
uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy (prípadne, že
nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje verejný záujem).
19. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.

Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by tak
mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie počnúc preukázaním potreby
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, cez osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana až po preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Potreba prenesenia dôkazného bremena výlučne na navrhovateľa neodkladného opatrenia vyplýva zo

skutočnosti, že súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, čo súvisí jednak s tým, že oboznámenie ostatných
účastníkov s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ešte pred jeho nariadením by mohlo
zmariť jeho účel a navyše uvedený postup by oddialil možnosť jeho nariadenia. Osvedčenie základných
skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti návrhu ale nemožno stotožňovať so samotným tvrdením

navrhovateľa. Jeho tvrdenia musia byť aspoň osvedčené.

20. Po preskúmaní časti súdneho spisu, ktorá bola predložená odvolaciemu súdu, a to najmä návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k.32P/49/2016-488 zo dňa 06.09.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
15CoP/39/2018-548 zo dňa 23.10.2018, ktorým súd dočasne odovzdal maloletú do starostlivosti otca a
uložil matke povinnosť dočasne prispievať na jej výživu, dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd

vyššie uvedené špecifiká neodkladného opatrenia zohľadnil.

21. V prípade, ak sa totiž neodkladné opatrenia týka dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, čo je i v tomto prípade, je potrebné starostlivo zvážiť, či dočasná
ochrana subjektívneho práva rodiča, nie je v rozpore so subjektívnym záujmom maloletého dieťaťa,

ktorý musí byť pri rozhodovaní dominantný.

22. Okresný súd preto dospel k správnemu záveru, že neboli zatiaľ osvedčené zákonné predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by okresný súd v celom rozsahu vyhovel návrhu matky.
Rozhodujúcim pre posúdenie návrhu je skutkový stav tak, ako bol zistený okresným súdom. V čase,
kedy okresný súd o návrhu matky rozhodoval, nemal za osvedčené, či má matka pre uskutočnenie

styku v takom rozsahu, ako ho navrhovala, vytvorené primerané podmienky, ak z návrhu nevyplynulo, v
ktorom štáte by mala s maloletou tráviť prázdniny, prípadne, či v jej domácnosti má maloletá vytvorené
primerané podmienky. Ani v návrhu matka maloletej neuviedla adresu, kde sa zdržiava tak, aby bolo
možné aspoň predbežne osvedčiť, že prostredie v ktorom bude matka spolu s maloletou tráviť súdom
upravený styk je primerané, zodpovedá potrebám dieťaťa, a to s ohľadom na prioritný záujem maloletej.

23. Okresný súd dôvodne poukázal na to, že nemôže maloletú vystaviť do prostredia v inom členskom
štáte, o ktorom nemá žiadnu vedomosť. Ak aj matka maloletej v odvolaní namietala, že v minulosti
realizovala spoločnú dovolenku bez prítomnosti otca s maloletou, v takom prípade išlo o realizáciu jej
styku s maloletou na báze dohody rodičov, nešlo o rozhodnutie súdu, ktorý nemôže vystaviť maloleté

dieťa, ktoré je pod dohľadom súdu riziku, že prostredie matky sa v konečnom dôsledku ukáže ako
nedostatočné. Aj odvolací súd zdôrazňuje, že matka má právo stretávať sa s maloletou, je rovnocenným
rodičom a má právo podieľať sa na jej výchove. Je však nevyhnutné rozlišovať, či k realizácii tohto styku
dochádza na báze dohody rodičov, alebo na základe súdneho rozhodnutia, ktoré musí rešpektovať kde
a akým spôsobom bude tráviť čas rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené a ktorému bol upravený

styk s dieťaťom z dôvodu, či ide o prostredie pre maloletú vhodné, bezpečné, a to aj bez ohľadu na to,
že dieťa bude v prítomnosti matky.

24. Aj odvolací súd uznáva, že spôsob trávenia času s maloletou je výlučným právom matky, nie
však prostredie, v akom sa styk realizuje s ohľadom na záujem dieťaťa. Ak okresný súd konštatoval,

že maloletá môže na zmenu režimu reagovať citlivo a nadviazanie osobného kontaktu maloletej s
matkou musí byť proporcionálne, teda nesmie vystaviť maloleté dieťa psychickej ujme spôsobnej
náhlou zmenou, uvedené zohľadňuje i okolnosť, že doposiaľ realizovaný styk matky s maloletou bol
nepravidelný, v obmedzenom rozsahu, neprebiehal v domácnosti matky, a to bez ohľadu na skutočnosť,
z akých dôvodov k takejto situácii došlo. Je preto zrejmé, že pokiaľ v návrhu matka maloletého dieťaťa

neuviedla adresu kde sa tohto času zdržiava, ( túto uviedla až v odvolaní ) prípadne neosvedčila, že má
vytvorené podmienky pre zabezpečenie dlhodobejšej starostlivosti o maloletú, pokiaľ by jej mal byť styk
s dieťaťom upravený v rozsahu viac ako pár dní, napr. predložením nájomnej zmluvy na byt, v ktorom
žije, prípadne doklad o úhrade nájomného, a podobne, aby bolo zrejmé, že má vytvorené minimálne
bytové podmienky pre starostlivosť o maloletú počas realizácie styku s ňou. Je totiž zrejmé, že matka

počas trvania prázdnin v Dánsku tak, ako žiada v návrhu, nebude v celom rozsahu čerpať len dovolenku,
a zdržiavať sa s maloletou mimo jej domácnosti. Nie je zrejmé, či a s kým zdieľa matka domácnosť, ak sa
v uvedenom prostredí má maloletá zdržiavať. To sú všetko skutočnosti, ktoré neboli matkou osvedčené,
išlo len o jej tvrdenia, ktoré naopak spochybňoval otec. Nemožno preto vylúčiť, že by mohlo dôjsť na
strane dieťaťa k reakcii na zmenu prostredia bez ohľadu na tú skutočnosť, že k uvedenej zmene dôjde

za prítomnosti matky.

25. Aj z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15CoP/39/2018 zo dňa 23. 10. 2018 vyplýva,
že v tom čase nebola súdu známa adresa matky (bod 36. odôvodnenia), keď otec dieťaťa poukazoval na
to, že adresu nepozná, pričom z obsahu spisu jeho časti, ktorý bol odvolaciemu súdu k dispozícii, nebolo

možnékonštatovať,čiuvedenáskutočnosťohľadnepobytumatkyjepravdivá,alebonie.Matkamaloletej
až v odvolaní proti napadnutému uzneseniu, ktorým okresný súd nevyhovel jej návrhu na úpravu styku s
maloletou v celom rozsahu, uviedla, že býva v XX. Odvolací a po prvýkrát je v spise uvedená jej presná
adresa, nakoľko ani v tomto prejednávanom prípade odvolaciemu súdu z obsahu spisu iná adresaznáma nie je. Bolo povinnosťou navrhovateľky spolu s návrhom osvedčiť, že má vytvorené podmienky
pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú počas obdobia, kedy navrhuje, aby sa mohla s maloletým
dieťaťom stretávať, keď okresný súd nemôže pri rozhodovaní vychádzať len z jej tvrdení.

26. Okresný súd mal dôvodne za osvedčené, že rodičia maloletej sa nevedia dohodnúť o rozsahu styku
matky s maloletou, ich komunikácia zlyháva, ktoré skutočnosti vyžadujú dočasnú úpravu týchto práv,
pričom okresným súdom upravený styk matky s maloletou spĺňa kritériá predpokladané pre nariadenie
neodkladného opatrenia, teda, aby bol splnený jeho účel a zachovaný kontakt matky s maloletou, ktorá

sa i týmto spôsobom môže podieľať na jej výchove.

27. Odvolací súd uznáva argumenty matky, pokiaľ ide o vzdialenosť bydliska rodičov, ako aj skutočnosť,
že v prípade, ak bude realizovaný výkon neodkladného opatrenia, je nevyhnutné, aby si zabezpečila
prechodné bývanie v Dánsku v mieste prechodného bydliska otca za účelom realizácie styku s dieťaťom,
čo predpokladá zvýšené finančné výdavky, avšak nemožno opomenúť, že úprava styku je upravená

súdnym rozhodnutím len dočasne, má splniť za cieľ zachovanie vzájomných väzieb medzi matkou
a dcérou tak, aby nedošlo k úplnej strate osobného kontaktu a úpadku vzťahu s maloletou. Je v
možnostiach matky, aby i pri úprave styku s maloletou na dennej báze zabezpečila primeraný a hodnotný
programpredieťa,keďkonštatovaniematkyvodvolaníotom,žebytaktomalatráviťcelýčassmaloletou
na hotelovej izbe je bez racionálneho základu, nakoľko s maloletou v tomto čase môže tráviť čas formou

voľnočasových aktivít, prípadne výletov do blízkeho okolia a podobne. Nejde totiž o trvalú úpravu styku
matky s maloletou, ale o úpravu, ktorá má len dočasný charakter, nakoľko v aktuálnom štádiu konania
odvolaciemu súdu neprináleží posudzovať, do akej miery bude vo veci samej o úprave styku matky s
maloletou rozhodnuté, odhliadnuc od toho, že konaním vo veci samej bude za týmto účelom vykonané
okresným súdom dokazovanie, ktoré zabezpečí dostatočný podklad pre konečné rozhodnutie súdu.

28. Napadnuté uznesenie okresného súdu, ktorým bol upravený styk matky s maloletou nevylučuje,
aby k realizácii styku matky s dieťaťom došlo i na základe dohody rodičov vo väčšom rozsahu, ktorý by
umožnil matke realizovať styk s maloletou vo väčšom rozsahu tak, ako na to poukazovala v odvolaní,
avšak pokiaľ ide o súdne rozhodnutie, rozsah a spôsob neodkladného opatrenia zodpovedá možnostiam

matky podieľať sa na výchove maloletej, ale prioritne zodpovedá záujmu dieťaťa, ktorý je pri rozhodovaní
prvoradý.

29. Súdom určený styk matky s maloletou tak dočasným opatrením zabezpečí dočasne možnosť matky
spolupodieľať sa na výchove a starostlivosti o maloletú a trávenie ich spoločného času podľa ich

predstáv. Neodkladné opatrenie nemôže nahrádzať rozhodnutie vo veci samej, ide len o opatrenie
na zamedzenie prípadného pretrhnutia, resp. na zachovanie kontaktov medzi matkou a maloletou a
určenie času, ktorý bude pre všetkých záväzný, kedy sa matka bude oprávnená na výchove dieťaťa
podieľať.Naviac,prinariadeníneodkladnéhoopatrenia,čiužokresný,aleiodvolacísúdvychádzallenzo
skutočností, ktoré sú v konaní dosiaľ osvedčené, preto až na základe dostatočne zisteného skutkového

stavu veci a jeho následnom právnom posúdení môže súd bez pochýb rozhodnúť v rozsahu úpravy
styku, ktorému bude predchádzať rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. Nateraz upravený styk matky s maloletou postačuje účelu, pre ktorý bolo nariadené, teda
zabezpečiť pravidelné stretávanie sa matky s dieťaťom, aby bol zabezpečený zároveň i pravidelný režim
dieťaťa, stabilita jeho výchovného prostredia a najmä, aby sa eliminovali negatívne dôsledky zlyhania

komunikácie rodičov navzájom.

30. Pokiaľ ide o odvolanie otca maloletej, ani uvedené odvolanie nepovažoval odvolací súd za
dôvodné, nakoľko otec sa domáha tzv. doplnenia výroku, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené
za účelom zabezpečenia plynulého priebehu povinnej školskej dochádzky maloletej. Odvolací súd však

poukazuje na tú skutočnosť, že styk matky s maloletou bol upravený len v období trvania prázdnin,
preto argumentácia zo strany otca v odvolaní nemá na realizáciu úpravy styku matky s maloletou žiaden
vplyv. Naviac, odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade tzv. doplnenia výroku napadnutého uznesenia
by išlo o uloženie povinnosti matke, ktorý návrh na uloženie otcom požadovanej povinnosti nebol zo
strany otca podaný, bez ohľadu na skutočnosť, že súd v uvedenom rozsahu uloženie ním požadovanej

povinnosti nepovažuje za nevyhnutné do takej miery, aby spĺňalo podmienku vyžadujúcu neodkladnú
úpravu pomerov.31. Odvolací súd nevylučuje, že v priebehu ďalšieho konania vo veci samej matka maloletej osvedčí, že
v čase, kedy mieni realizovať styk s maloletou, má pre dieťa vytvorené primerané podmienky pre pobyt
maloletej aj v jej domácnost, nakoľko súdu musí byť známe prostredie, do ktorého by mala byť maloletá

odovzdaná z dôvodu styku s rodičom, ktorému nebola do osobnej starostlivosti dočasne zverená.

32. Matka síce už v podaní zo dňa 10. 08. 2018 v II. časti uviedla, že žije v Holandsku v podnájme
s priateľom, kde pracujú, ktoré skutočnosti však žiadnym spôsobom vo vzťahu k súdu neosvedčila.
Aj v písomnom vyjadrení k priebehu výkonu rodičovských práv zo dňa 10. 08. 2018 matka maloletej

konštatovala, žeXX. OdvolacíA. bola s ňou mĺkva a veľmi vystrašená a smutná. Sama sa pýtala, kedy
bude môcť prísť na návštevu ku mne a či má už v Holandsku aj detskú izbu. Je teda zrejmé, že až do
súčasnej doby maloletá v Holandsku v domácnosti matky nebola. Ak matka maloletej poukazuje na to,
že by realizácia styku mohla prebiehať i na území Slovenska, odvolací súd konštatuje, že z vyjadrenia
matkyzodňa10.08.2018vyplynuloito,žejejbolzrušenýtrvalýpobyt,ktorýmalanaObecnomúradeS..

33. Odvolací súd zároveň dopĺňa, že uvedené napadnuté uznesenie, ktorým bol čiastočne upravený
styk matky s maloletou nezakladá prekážku rozhodnutej veci (§ 329 ods. 3 CSP), ak po vydaní
tohto uznesenia dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie. Odvolací súd
totiž zdôrazňuje, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie a ak po vydaní uznesenia dôjde k zmene skutkových okolností významných pre

rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie prekážku rozhodnutej veci. Právoplatné uznesenie
o nariadení neodkladného opatrenia totiž zakladá procesnú prekážku res iudicata pre nový návrh,
ktorým by sa navrhovateľ z rovnakých dôvodov a za nezmenenej skutkovej situácie domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia s totožným obsahom. Možno preto uvažovať o návrhu na nariadenie
identického neodkladného opatrenia z iných dôvodov, alebo za zmenených relevantných skutkových

okolností, čomu zásadne prekážka právoplatne rozhodnutej veci nebráni. Dodatočná zmena skutkových
okolností významných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vytvára na
strane navrhovateľa priestor na podanie nového návrhu. Ak by samotný návrh vychádzal z takto
zmenených skutkových okolností, nebráni jeho prejednaniu prekážka právoplatne rozhodnutej veci a za
splnenie zvýšených podmienok mu môže súd vyhovieť a neodkladné opatrenie nariadiť.

34. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že aj podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3
Cdo 157/2017, neodkladné opatrenie má nastoliť určitý stav len dočasne a bez ujmy na konečnú,
definitívnu ochranu poskytovanú až rozhodnutím vo veci samej. K právu na spravodlivý súdny proces je
potrebné uviesť, že je jedným zo základných práv a do obsahu tohto práva patrí viacero samostatných

subjektívnych práv a princípov. Podstatou tohto práva je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať
sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty
a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva na spravodlivý súdny proces však pre účastníka
nevyplýva jeho právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi a predstavami,
preberal a riadil sa ním predpokladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s

jeho vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov
súdom a dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (viď napríklad
rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, II. ÚS 3/97, II.
ÚS 251/03).

35. Keďže odvolanie oboch rodičov maloletej nebolo dôvodné, odvolací súd napadnuté uznesenie
okresného súdu potvrdil.

36. Keďže v uvedenej veci bude naďalej prebiehať konanie vo veci samej, o náhrade trov neodkladného
opatrenia bude rozhodnuté až v konaní, ktorým sa konanie končí.

37. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

(§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).