Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615206954
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1615206954.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom v
Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. č.: 572 79 667, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická č. 25, proti žalovanej: P. V.,
K.. XX.XX.XXXX, O. F., G. Č.. XXX, o zaplatenie 2.409,72 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Malacky zo dňa 30. januára 2019 č.k. 4C/475/15-83, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 1.465,56 €
s príslušenstvom, pretože úver čerpaný vo výške 2.000 € splatila vo výške 534,44 € (zmluva zo dňa
31.10.2013 č. XXXXXXXXXX, uzavretá medzi žalovanou a Home Credit Slovakia). Vo zvyšnej časti
žalobcu zamietol, keď dospel k záveru, že spotrebiteľskú zmluvu je potrebné podľa § 11 ods. 1, písm.
b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, o iných úveroch a o pôžičkach pre spotrebiteľov
potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu nekorektne uvedeného údaja o RPMN (§
9 ods. 2 písm. j) v znení ku dňu uzavretia zmluvy) ako aj pre neuvedenie doby trvania zmluvy a termíne

konečnej splatnosti úveru. Táto bola v zmluve uvádzaná vo výške 38,5 %, avšak pri výške splátky 66,18
€ a dojednanom počte splátok 84 podľa vzorca RPMN predstavuje až 40,28 %. Nepriznal tiež poplatky
za upomienky, poistné a zmluvnú pokutu.

2. Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietnutej časti, podal včas odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia zmluvy ako bezúročnej a bez poplatkov. Záver súdu prvej inštancie o nesprávnom
dojednaní RPMN považoval za nesprávny, súdom v rozhodnutí dostatočne neodôvodnenom. Tvrdil, že

internetové kalkulačky majú len informatívny charakter a nemožno z nich vychádzať. Domnieval sa, že
jediným oprávneným orgánom, ktorý môže uskutočňovať kontrolu RPMN je Národná banka Slovenska
ako kontrolný orgán nebankových subjektov. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je tvorená
tými celkovými nákladmi spotrebiteľa, ktoré musí spotrebiteľ navyše zaplatiť v zmluve o poskytnutí
doplnkovej služby. Za takýto náklad sa považuje i poistné, avšak v danej veci poistné bolo dojednané
len dobrovoľne, poskytnutie úveru ním nebolo podmienené.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

4.Odvolací súd prejednal spor v rozsahu a z dôvodov vymedzených vo včas podanom odvolaní žalobcu
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.5. Závery súdu prvej inštancie o vecnej opodstatnenosti žaloby len v časti nesplatenej istiny vychádzajú
z dostatočne zisteného skutkového stavu, sú v súlade so s normami spotrebiteľského práva, ktoré súd

v spore aplikoval a ktoré i zrozumiteľne odôvodnil.

6. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o tom, že uzavretú spotrebiteľskú zmluvu je potrebné
považovať za bezúročnú a bez poplatkov, a to s ohľadom na nesprávne uvedený údaj o ročnej
percentuálnej miery nákladov a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle § 9 ods. 1,

písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z.

7. Odvolateľ v odvolaní nespochybnil, že súd pri zistení RPMN postupoval správne, len všeobecne
uviedol, že pri výpočte RPMN cez internetové kalkulačky dochádza k odchýlkam. Správnosť výpočtu
RPMN v zmluve nijako nepreukázal Jeho názor, podľa ktorého správnosť RPMN je oprávnená ako
kontrolný orgán nebankových subjektov posudzovať výlučne Národná banka Slovenska, nemožno

považovať za správny.

8. Úlohou všeobecných súdov v spotrebiteľských sporoch je posudzovať súlad spotrebiteľskej zmluvy s
normami spotrebiteľského práva (porovnaj § 295, § 298 CSP, čl. 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5.
apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách), vrátane zák. č. 129/2010 Z. z., ktorý

upravuje i náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Všeobecný súd je preto povinný pri posudzovaní
žalôb, ktoré majú základ v poskytnutých spotrebiteľských úveroch, posudzovať spotrebiteľské zmluvy z
hľadiska všetkých zákonom vyžadovaných náležitostí zmluvy o úvere, teda vrátane ročnej percentuálnej
miery nákladov a celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť.

9. Údaj o RPMN bol v zmluve uvedený v neprospech spotrebiteľa, spotrebiteľskú zmluvu je preto
potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

11. Žalovanej nepriznal náhradu trov konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keďže
jej v odvolacom konaní nevznikli žiadne.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).