Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115208655
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115208655.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: G4S Security Systems

(SK), s.r.o., so sídlom Višňová 16, 831 01 Bratislava 3, IČO: 31 398 979, zast.: Balcar, Polanský& Spol.
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 909 331, proti žalovanému: LUMEN SR, a.s.,
so sídlom Floriánska 5, Košice, IČO: 36 189 022, zast. RADAČOVSKÝ&PARTNERS s.r.o., so sídlom
Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 45 593 159, o zaplatenie 12 118,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.118,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne z dlžnej sumy 12.118,62 € od 9. 3.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.4.2015 domáhal zaplatenia sumy 12.118,62
€ s príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že
žalobca sa ako zhotoviteľ na základe zmluvy o dielo THERMIA - SUB - 18/09/06 č. 44/2006 ( ďalej len
Zmluva THERMIA - SUB ) a Dodatku č. 1 k Zmluve THERMIA - SUB a Dodatku č. 2 k Zmluve THERMIA -
SUB zaviazal vykonať pre žalovaného ako objednávateľa kompletnú dodávku a montáž slaboprúdových
rozvodov na diele Thermia Palace Piešťany. Dielo bolo žalobcom vykonané riadne a žalobca v súlade so
zmluvou vystavil faktúru č. 200622378 dňa 23.11.2006 na sumu 3.336.745,90 Sk vrátane DPH a faktúru

č. 200720133 dňa 26. 3. 2007 na sumu 7.740.355,- Sk vrátane DPH.
Žalovaný faktúry uhradil, avšak z titulu garančnej zábezpeky si v zmysle čl. IV bod 3. Zmluvy THERMIA
- SUB zadržal na horeuvedených faktúrach sumu v celkovej výške 11.725,19 €. Žalobca vyzval
žalovaného písomnou výzvou zo dňa 2. 3. 2015 ( po uplynutí záručnej doby - 5 rokov) na uhradenie
sumy 11 725,19 €, napriek tejto výzve zmluvný záväzok žalovaný nesplnil.

Ďalej sa žalobca ako zhotoviteľ na základe zmluvy o dielo LPD LOZ - SUB - 19/07/06 ( ďalej len Zmluva

THERMIA - LOZ - SUB ) zaviazal vykonať pre žalovaného ako objednávateľa kompletnú dodávku a
montáž slaboprúdových rozvodov na diele Logistický a distribučný park Lozorno. Celková cena za dielo
bola dohodnutá vo výške 4.900.000,- Sk bez DPH. Dielo bolo žalobcom vykonané riadne a žalobca v
súlade so zmluvou vystavil faktúru č. 200720186 dňa 25.4.2007 na sumu 350.171,80 Sk vrátane DPH.
Žalovaný faktúru uhradil, avšak z titulu garančnej zábezpeky si v zmysle čl. IV bod 3. Zmluvy THERMIA -
LOZ - SUB zadržal na horeuvedenej faktúre sumu v celkovej výške 393,43 €. Žalobca vyzval žalovaného
písomnou výzvou zo dňa 2. 3. 2015 ( po uplynutí záručnej doby - 5 rokov), napriek tejto výzve zmluvný

záväzok žalovaný nesplnil.

Okresný súd Košice I vydal dňa 3. 11. 2015 vo veci platobný rozkaz na zaplatenie sumy 12 118,62 €
spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12 118,62 € od 6. 3. 2015 do zaplatenia, sumu 40,-€ titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Proti platobnému rozkazu
podal žalovaný odpor dňa 30.11.2015, v ktorom uviedol, že v zmysle Zmluvy o dielo THERMIA - SUB v
znení Dodatku č. 1 bol posunutý termín dodania diela na deň 10.12.2006, avšak v zmysle Protokolu o

odovzdaní a prevzatí diela bolo dielo odovzdané až dňa 22. 3. 2007, teda s výrazným oneskorením. A pri
diele, ktoré malo byť uskutočnené podľa Zmluvy o dielo THERMIA - LOZ - SUB, namietal žalovaný, že
žalobca nedoložil protokol o odovzdaní a prevzatí diela a ani žiaden doklad, ktorý by svedčil o riadnom
odovzdaní diela bez vád a nedorobkov. Taktiež namietal uplatňovanie paušálnych nákladov vo výške
40,- €.

Žalobca dňa 22. 3. 2016 podal návrh na pripustenie zmeny petitu a čiastočné späťvzatie žaloby. Okresný
súd Košice I uznesením č. k. 30Cb/106/2015-91 zo dňa 10. 6. 2016 konanie v časti úroku z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 12 118,62 € od 6. 3. 2015 do 8. 3. 2015 zastavil. Zároveň konanie
v časti uplatnenia nároku vo výške 40,- € titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky súd zastavil. Uznesením č. k. 30Cb/106/2015-94 zo dňa 10.6.2016 návrh na zmenu žaloby

zamietol.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci :
Na pojednávaní konanom dňa 21.10.2016 právny zástupca žalobcu trval na podanom návrhu. Právny
zástupca žalovaného trval na podanom odpore a žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na čl. IV bod 3

zmluvy THERMIA - SUB, dielo bolo odovzdané až dňa 22.3.2007, čo je reálne 102 dní po lehote a
žalovaný by si mohol uplatniť za toto obdobie zmluvnú pokutu, čo je cca 22 000,- €.
Žalovaný ako objednávateľ - LUMEN SR, a.s. a žalobca ako zhotoviteľ uzavreli zmluvu o dielo THERMIA
-SUB_18/09/06 dňa 9.10.2006 predmetom ktorej bola kompletná dodávka a montáž slaboprúdových
rozvodov vrátane realizácie rozvodov, kabeláže, dodávok materiálu, montáže, revízie v Thermia Palace

Piešťany.
Podľa Dodatku č.1 k zmluve o dielo zo dňa 5.12.2006 a pripojenej prílohy č.1 došlo k posunutiu termínov
k 10.12.2006. Podľa Dodatku č.2 k zmluve o dielo zo dňa 16.2.2007 došlo k navýšeniu ceny diela a
upresnenia rozsahu predmetu diela. Zároveň žalobca doručil protokol o odovzdaní a prevzatí diela zo
dňa 22.3.2007.

Žalovaný ako objednávateľ - LUMEN SR, a.s. a žalobca ako zhotoviteľ uzavreli zmluvu o dielo LPD LOZ-
SUB_19/07/06 dňa 15.12.2006 predmetom ktorej bola kompletná dodávka a montáž slaboprúdových
rozvodov vrátane realizácie rozvodov, a dokladov pre logistický a distribučný park Lozorno.
Podľa čl. IV, bod 3 zmluvy THERMIA - SUB, ako aj zmluvy THERMIA - LOZ - SUB, zmluvné strany sa
dohodli, že 5% z ceny diela ( bez DPH) je zádržné a 5 % z ceny diela (bez DPH) je garančná zábezpeka.

Podľa ust. § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa ust. 537 ods.1 ObchZ, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí
za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.Podľa ust.§ 264 ods.1 ObchZ, pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa prihliada aj na
obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie sú v rozpore

s obsahom zmluvy alebo so zákonom.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v

zmluve.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1 ObchZ platného a účinného v čase omeškania dlžníka ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu bolo súdu dostatočne preukázané, že účastníci konania
uzavreli zmluvu o dielo THERMIA - SUB - 18/09/06 ( ďalej len Zmluva THERMIA - SUB ) a Dodatku
č. 1 k Zmluve THERMIA - SUB a Dodatku č. 2 k Zmluve THERMIA - SUB. Dielo bolo žalobcom
vykonané riadne a žalobca v súlade so zmluvou vystavil faktúru č. 200622378 dňa 23.11.2006 na

sumu 3 336 745,90 Sk vrátane DPH a faktúru č. 200720133 dňa 26. 3. 2007 na sumu 7 740 355,- Sk
vrátane DPH. Ďalej účastníci uzavreli zmluvu o dielo LPD LOZ - SUB - 19/07/06 ( ďalej len Zmluva
THERMIA - LOZ - SUB ). Dielo bolo žalobcom vykonané riadne a žalobca v súlade so zmluvou vystavil
faktúru č. 200720186 dňa 25.4.2007 na sumu 350 171,80 Sk vrátane DPH. Žalovaný faktúry uhradil,
avšak z titulu garančnej zábezpeky si v zmysle čl. IV bod 3. Zmluvy THERMIA - SUB zadržal na

horeuvedených faktúrach sumu v celkovej výške 11.725,19 €. Žalovaný faktúru uhradil, avšak z titulu
garančnej zábezpeky si v zmysle čl. IV bod 3. Zmluvy THERMIA - LOZ - SUB zadržal na horeuvedenej
faktúre sumu v celkovej výške 393,43 €.

Obrana žalovaného v konaní nebola úspešná, súd ju vyhodnotil ako nedôvodnú a to z nasledovných

dôvodov.Žalobcapreukázalvkonaní,žepriuzavretejzmluvezmluvuodieloTHERMIA-SUB-18/09/06,
došlo k uzavretiu dvoch dodatkov, pričom druhý dodatok bol uzavretý dňa 16.2.2007, ktorý došlo k
upresneniu predmetu diela a navýšeniu ceny za dielo a následne bol podpísaný protokol o odovzdaní a
prevzatí diela dňa 22.3.2007 bez zistených vád a nedorobkov. Z obsahu dodatku vyplýva, že nemohlo
byť dielo odovzdané naraz k 10.12.2006, pretože došlo k predĺženiu termínu jeho odovzdania, nakoľko

podľa pôvodného termínu sa v dôsledku toho stalo objektívne nemožným plnenie. Žalovaný nijakým
spôsobom nepreukázal súdu, že mu vznikla akákoľvek škoda. Taktiež žalovaný uviedol, že mu vznikol
nároknazmluvnúpokutuakonárokvočižalobcovi,pričomsamotnáexistenciadvochprotisebestojacich
pohľadávok ešte automaticky neznamená, že dôjde k ich zániku započítaním. Na platné započítanie
sa vyžaduje prejav vôle smerujúci k započítaniu. Žalovaný bol povinný preukázať v konaní, že takýto

prejav aj urobil a dostal sa do dispozície žalobcu. Čo v konaní žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal.
Žalovaný mal taktiež dôkazné bremeno preukázania vytýkaných vád počas záručnej doby platnosti
zmluvy, čo žalovaný nedoložil žiadnym dôkazom.Súd vyhodnotil tento skutkový stav tak, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v konaní a zaviazal
súd žalovaného na zaplatenie sumy 12.118,62€. Na základe vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného
aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy 12.118,62 € od 9.3.2015 do

zaplatenia, nakoľko je v súlade s ust. § 369 ObZ, a aj v tejto časti žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).