Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/179/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116201416
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4116201416.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanej: T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, o zaplatenie 1.514,77 eura s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Nitre zo dňa 21.09.2018, č. k.

14C/28/2016-63, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov
konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie sumy 868,89 eura s
príslušenstvom zastavil a vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 28.11.2011 žalovaná vyplnila a podpísala žiadosť o aktiváciu
Bankomatky Quatro, ktorá bola zo strany právneho predchodcu žalobcu podpísaná dňa 01.12.2011.
Zo žiadosti vyplýva, že žalovanej mal byť poskytnutý úverový rámec vo výške 600 eur, pri štandardnej
mesačnej splátke 20 eur, štandardnej úrokovej sadzbe 1,9% p.m. (22,80% p.a.). V čl. V bode 1 zmluvy
je uvedený indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Počet splátok bol stanovený na 49.
Prvá až predposledná splátka je vo výške 20 eur, posledná splátka vo výške 19,05 eura, celková čiastka,

ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť je 979,05 eura, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom sú 379,08 eura, RPMN 28,56%, priemerná RPMN kreditnej karty na Slovensku 23,98%. V
poslednom odseku čl. V žiadosti bolo dojednané, že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa
táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., účinnosť zmluvy
je viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie potvrdzujúceho listu a doručenie
pinkódu klientovi. OP cenník a potvrdzujúci list sú súčasťou tejto zmluvy. Po právnej stránke svoje

rozhodnutie odôvodnil ust. § 497 Obchodného zákonníka, ako aj § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., §
36 ods. 1, 2 OZ, § 43a ods. 1, § 43c ods. 1 OZ a § 451 ods. 1 OZ. Žalobca zobral žalobu sčasti späť
a preto v časti konanie zastavil v súlade s ust. § 145 ods. 2, 3 CSP. Z vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Zmluvné strany viazali účinnosť uzatvorenej zmluvy o úvere na
splnenie odkladacích podmienok podľa § 36 ods. 1, 2 OZ, ktorým bolo vydanie potvrdzujúceho listu a
doručenie pinkódu klientovi. V spore bolo preukázané, že žalovaná úver čerpala, teda možno usúdiť,

že pinkód karty jej bol doručený. Druhá z uvedených skutočností - vydanie potvrdzujúceho listu však
v spore preukázaná nebola. Zmluva tak nenadobudla účinnosť a preto, ak niektorá zo strán podľa
takejto zmluvy niečo dostala, je potrebné hľadieť ako na plnenie bez právneho dôvodu. Nárok žalobcu
na jeho vydanie od žalovanej je potom nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa §
451 ods. 1, 2 OZ. Bezdôvodné obohatenie žalovanej spočíva v čerpaní sumy 610 eur, ktorú je povinná
vrátiť. Žalovaná celkovo uhradila 868,20 eura, teda svoju povinnosť na vydanie bezdôvodne získaného

obohatenia splnila a preto súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, ale
keďže žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, tak jej súd náhradu trov konania nepriznal.2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca a to v jeho zamietajúcej
časti a v časti o náhrade trov konania a domáhal sa jeho zmeny tak, aby bolo jeho žalobnému návrhu

vyhovené. Svoje odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Uviedol, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie nie je správne. Už zo samotného označenia „predschválený úverový rámec“ je
zrejmé, že tento bol určený už v čase podania žiadosti o úver žalovaným zo základnými parametrami
úveru. K prijatiu žiadosti došlo právnym predchodcom dňa 02.12.2011 bez výhrad a dodatkov. Zmluvný
vzťah založený úverovou zmluvou tak vznikol riadne a platne. Zo všeobecných obchodných podmienok

jasne vyplýva, že zmluva vzniká akceptáciou zo strany banky a potvrdzovací list preto nie je dokladom
preukazujúcim vznik zmluvy. Zmluva bola uzatvorená riadne v písomnej forme, žalovaná úver čerpala a
preto nie je možné úverovú zmluvu označiť za absolútne neplatný právny úkon. Prehnané formalistické
požiadavky všeobecného súdu na formuláciu predmetu zmluvy sú ústavne neakceptovateľné. V tejto
súvislosti poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1ÚS 640/2014.

3. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 CSP) oprávnenou stranou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné (§ 355 ods. 1 CSP) po skonštatovaní, že odvolanie malo zákonom predpísané náležitosti (§

363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 CSP) a dospel
k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti ako aj vo výroku o nároku trov
konania je potrebné v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

5. Žalobca uplatnil vo svojom odvolaní odvolacie dôvody spočívajúce v tom, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm.
f/ CSP). Podstata tohto odvolacieho dôvodu spočíva v nesprávnom postupe súdu prvej inštancie pri
hodnotení výsledkov dokazovania, dôsledkom čoho je, že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z
dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne neprihliada na skutočnosti, ktoré

boli preukázané alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj
výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť
a pravdivosť získaných poznatkov.

6. Ako ďalší odvolací dôvod namietal nesprávne právne posúdenie súdu prvej inštancie (§ 365 ods.

1 písm. h/ CSP). Právnym posúdením v zmysle tohto odvolacieho dôvodu je činnosť súdu, pri ktorej
zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu
normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis,
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

7. Predmetom nároku žalobcu bolo po čiastočnom späťvzatí žaloby zaplatenie sumy 645,88 eura
s príslušenstvom. Žalobca sa nároku na zaplatenie dlžnej sumy domáhal na základe skutočnosti,
že žalovaná dňa 28.11.2011 podpísala žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, ktorú následne dňa
01.12.2011 podpísal žalobca. V žiadosti žalovaná požiadala o úver vo výške 600 eur, ktorý by splácala

v mesačných splátkach 20 eur. Súd prvej inštancie zamietol žalobu s odôvodnením, že zmluva, ktorú
strany sporu medzi sebou uzatvorili je síce platná, avšak nenadobudla účinnosť a preto by zo strany
žalobcu išlo o plnenie bez právneho dôvodu, ktorú sumu však žalovaná už uhradila, pretože doposiaľ
bolo preukázané, že celkovo uhradila 868,20 eura. S takýmto právnym posúdením sa odvolací súd
nestotožňuje.

8. Žalobca v odvolaní trval na tom, že zmluva bola uzatvorená platne a obsahovala všetky zákonné
náležitosti. V danej veci poskytol žalobca žalovanej na základe jej žiadosti o aktiváciu Bankomatky
Quatro spotrebiteľský úver vo výške 600 eur. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti (vrátane zmluvy o poskytnutí revolvingového

úveruformoukreditnejkarty).Vzhľadomnaspôsob,akomalovdanomprípadedôjsťkuzavretiuúverovej
zmluvy bolo potrebné na vec aplikovať § 43 a nasl. OZ upravujúce uzatváranie zmlúv.9. Podľa § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určeným osobám je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne určitý a vyplýva z
neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

10. Podľa § 44 ods. 1, 2 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť mlčania alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

11. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím

návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak zodpovedne nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. V
danom prípade žalovaná doručila žalobcovi žiadosť z 28.11.2011 o aktiváciu Bankomatky Quatro, kde
uviedla, že má záujem o uzavretie úverovej zmluvy z úverovým rámcom 600 eur, ktorý by splácala
po 20 eur. Žalobca poskytol žalovanej úverový rámec 600 eur, ktorý mala splácať v 20 eurových
mesačných splátkach a za nezmenených podmienok tak, ako požadovala žalovaná. Je možné teda

jednoznačne konštatovať, že v danom prípade išlo o akceptáciu návrhu zmluvy žalovanej. Žalobca
takýto návrh zmluvy akceptoval a preto písomná forma zmluvy, ktorá je nevyhnutná podľa § 9 ods.
1 Zákona o spotrebiteľských úveroch bola dodržaná. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že aj
keď bola zmluva uzatvorená platne, táto nenadobudla účinnosť, pretože nebola splnená dojednaná
odkladacia podmienka. O odkladaciu podmienku ide teda vtedy, ak sa účinnosť právneho úkonu odkladá

až do splnenia určitej skutočnosti (či sa stanovená neistá skutočnosť stala alebo stane, prípadne či
sa nestala alebo nestane). Odkladacia podmienka má vplyv na vznik účinnosti právneho úkonu. Do
tejto doby je síce právny úkon platný, avšak nenadobúda právne účinky. Odvolací súd po preskúmaní
obsahu zmluvy na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že zmluva v bode V. posledný
odsek zmluvy je konštatované, že zmluva je viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú

vydanie potvrdzujúceho listu a doručenie pinkódu. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že žalovanej
zrejme pinkód bol doručený, keďže úver čerpala, avšak nesprávne konštatoval, že jej nebol doručený
potvrdzujúci list. Posledná veta uvedeného odseku uvádza, že potvrdzujúci list je súčasťou tejto
žiadosti/zmluvy. Ak teda žalobca schválil predschválený úver požadovaný žalovanou v nezmenenom
rozsahu, možno považovať za súčasť tejto zmluvy/žiadosti aj potvrdzujúci list, ktorý bol dojednaný

ako odkladacia podmienka. Taktiež zo všeobecných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s. vyplýva, že zmluva sa stáva platnou a
účinnou dňom jej podpísania zo strany banky. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom v ďalšom konaní súd
prvej inštancie zmluvu uzatvorenú medzi stranami sporu posúdi ako zmluvu spotrebiteľskú, ktorý právny

vzťahúčastníkovzmluvysaspravujezák.č.129/2010Z.z.,pričomzmluvaospotrebiteľskomúveremusí
spĺňať zákonom predpísané náležitosti uvedené v § 9 zák. č. 129/2010 Z. z. Tieto náležitosti regulujú
formálnu i obsahovú stránku zmluvy a vzhľadom na zvýšený záujem na ochrane spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany je nedodržanie kľúčových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere sankcionovanej v
zmysle § 11 zák. č. 129/2010 Z. z. Preto v ďalšom konaní súd prvej inštancie podrobí zmluvu uvedenému

prieskumu a opätovne vo veci rozhodne, pričom v novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov
odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).