Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/1212/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120352983
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Šamuová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120352983.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: TELERVIS PLUS a. s., Staré Grúnty
3311/7, 841 04 Bratislava - Karlova Ves, IČO: 35 717 769, proti povinnému: Q. V., K.. XX.XX.XXXX, W.
U. XXX, XXX XX W. U., o vymoženie 179 eur a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Žofia
Žabková, Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 42 310 695, o návrhu na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 06.08.2020, domáhal
vymoženia pohľadávky vo výške 179 eur a trov exekúcie, na základe exekučného titulu - Uznesenie č. k.
XXCsp/XX/XXXX - XX vydaný Okresným súdom Žiar nad Hronom dňa 20.08.2019 (ďalej len „exekučný
titul”).

2. Poverením zo dňa 13.08.2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Žofia
Žabková, so sídlom Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 42 310 695, ktorý ju vedie
pod spisovou značkou XXXEX XXX/XX.

3. Dňa 11.09.2020 bol súdu doručený prostredníctvom súdneho exekútora návrh na zastavenie exekúcie

podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) zo strany povinného. K návrhu na zastavenie sa vyjadril oprávnený a súdny exekútor.

4. Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie domáhal jej zastavenia z dôvodu, že predmetný dlh
a príslušenstvo spadá do osobného bankrotu, ktorý bol vyhlásený 27.08.2017 a 31.08.2017 vydal

Okresný súd Banská Bystrica rozhodnutie o oddlžení pod spisovou značkou XOdK/XX/XXXX. Z toho
titulu povinný nesúhlasí s rozhodnutím a vykonaním exekúcie, nakoľko dlh, na základe ktorého zasadal
súd, vznikol v roku 2016.

5. Oprávnený v rámci svojho vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že
exekučný titul, na základe ktorého podal oprávnený návrh na začatie exekúcie, bol vydaný Okresným

súdom Žiar nad Hronom dňa 20.08.2019 a nadobudol právoplatnosť dňa 25.09.2019. Konkurzné
konanie,ktorévosvojompodanípovinnýuvádza(sp.zn.XOdK/XX/XXXX)bolozrušenédňa16.02.2019,
teda pred vydaním exekučného titulu, a teda je nereálne, aby na základe neskôr vydaného exekučného
titulu mal oprávnený vôbec možnosť uplatniť si pohľadávku v konkurznom konaní. Vzhľadom k
uvedenému oprávnený so zastavením exekúcie nesúhlasí.6. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému
doručené dňa 02.09.2020 a návrh na zastavenie exekúcie bol podaný na poštovú prepravu dňa
09.09.2020 a bol doručený na exekútorský úrad dňa 10.09.2020.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na tunajšom súde pre
vymoženie pohľadávky vo výške 179 eur a trov exekúcie.

12. V uvedenej veci súd konštatuje, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa
02.09.2020 a návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný na poštovú prepravu dňa 09.09.2020
a bol doručený na exekútorský úrad dňa 10.09.2020, teda bol podaný v zákonnej 15 - dňovej lehote v
zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku a má odkladný účinok.

13. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine a dobrovoľne sa nesplnila (Uznesenie Ústavného súdu

Slovenskej republiky zo dňa 27.03.2007, sp. zn. III ÚS 56/07-20).

14.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom

tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

15. Dôvodom na zastavenie exekúcie je podľa povinného skutočnosť, že predmetný dlh a príslušenstvo
spadá do osobného bankrotu, nakoľko dlh, na základe ktorého zasadal súd, vznikol v roku 2016.

16. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) vyhlásením
konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení
konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

17. Podľa § 166 ZKR, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať
sa oddlženia konkurzom alebo splátkových kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to,
či má záväzky z podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 166a ZKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

19. Podľa § 166e ods. 1, 2 ZKR o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo
v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,

stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

20.Podľa§167aods.3ZKRvyhlásenímkonkurzusazačínakonkurz.Konkurzsapovažujezavyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

21. Podľa § 167f ods. 1 ZKR na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť
exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

22. Podľa § 167f ods. 2 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez
zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť

uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol
vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

23. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o
záväzky z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu

alebo splátkového kalendára. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu alebo pred tým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví
všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených zmlúv
či záväzkov.

24. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
ZKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacieho konania (daňové
exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.

25. Súd lustráciou vykonanou v Obchodnom vestníku zistil, že uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. XOdK/XX/XXXX zo dňa 31.08.2017, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX
dňa 07.09.2017 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: Q. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. U. XXX,
XXX XX W. U.K., ktorému bol ustanovený správca: LawService Recovery, k. s.., so sídlom kancelárie
Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 47 817 003, značka správcu: S1731. Uvedeným uznesením súd oddlžil

povinného tak, ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v
akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

26. Pohľadávkou vymáhanou v tomto exekučnom konaní sú trovy konania vo výške 179 eur priznané
exekučným titulom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.09.2019 a vykonateľnosť dňa 25.09.2019.

27.Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdvexekučnomkonanípovažovalzaprioritnévyriešenieotázky
účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok povinného vo vzťahu k vymáhanej pohľadávke deklarovanej
exekučným titulom. Súd v tomto bode poukazuje na § 166e ods. 2 ZKR, v zmysle ktorého oddlžením
sa pohľadávky, ktoré mohli byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom, bez ohľadu

na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v akom ho súd
zbavil dlhov. V zmysle § 166f ZKR sa oddlženie ako také stane neúčinné a neuspokojené pohľadávky
sa obnovujú len v tom v prípade, že by oddlženie bolo zrušené pre nepoctivý zámer.28. Predmetná pohľadávka však nespadala do kategórie pohľadávok, ktoré možno upokojiť iba v
konkurze podľa § 166a ods. 1 ZKR, nakoľko pohľadávka oprávneného vznikla po kalendárnom mesiaci,
v ktorom bol vyhlásený konkurz. Vymáhaná pohľadávka je pohľadávkou z náhrady trov právneho

zastúpenia a má procesný charakter. Na rozdiel od hmotnoprávnych pohľadávok má osobitný režim
vzniku. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP”) súd
rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, a to rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. V tomto prvom
štádiu súd rozhodne len o rozsahu náhrady trov konania podľa pomeru úspechu strany v konaní, teda
súd rozhodne o priznaní práva na náhradu trov ako takého. V druhej fáze podľa § 262 ods. 1 CSP súd

rozhodne samostatným uznesením o konkrétnej výške náhrady trov konania. Až v tejto fáze dochádza
ku skompletizovaniu pohľadávky (k jej vyčísleniu) za predpokladu, že toto rozhodnutie nadobudne
právoplatnosť. Týmto okamihom je možné pohľadávku z trov konania považovať za vzniknutú, nakoľko
bez tohto rozhodnutia by predmetnú pohľadávku nebolo možné v prípadnom konkurze náležite úspešne
prihlásiť.

29. V súvislosti s momentom vzniku pohľadávky súd poukazuje aj na Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/109/2018 zo dňa 28.03.2019, v zmysle ktorého cit.: „Pohľadávka
vzniknutá z titulu náhrady trov konania totiž vo svojej podstate predstavuje pohľadávku „sui
generis“ oproti pohľadávkam vzniknutým napr. z titulu existencie konkrétneho záväzkovoprávneho
vzťahu alebo zodpovednostného vzťahu, kedy v týchto prípadoch momentom splnenia konkrétnych

záväzkovoprávnych podmienok resp. konkrétnych predpokladov zodpovednosti možno hovoriť o
existencii tzv. „dospelej“ či splatnej pohľadávky, teda žalovateľnej pohľadávky. V prípade pohľadávky
vzniknutej z titulu náhrady trov konania však takýto „medzistupeň vývoja“ pohľadávky, t. j. vo forme
existencie „dospelej“ či splatnej, resp. vymáhateľnej pohľadávky neexistuje. Preto do doby, pokiaľ nebolo
o náhrade trov konania právoplatne rozhodnuté, nemožno hovoriť o existencii pohľadávky z titulu

náhrady trov konania, a to ani v prípade, ak v spore už došlo k právoplatnému meritórnemu rozhodnutiu
(k právoplatnému rozhodnutiu vo veci samej), avšak bez právoplatného rozhodnutia o náhrade trov
konania”.

30. S poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že vymáhaná pohľadávka vznikla až

právoplatnosťou exekučného titulu, ktorá nastala podľa priloženej doložky právoplatnosti dňa
20.09.2019, teda v čase, keď už bol bol vyhlásený konkurz na povinného (uznesenie Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 3OdK/63/20207 zo dňa 31.08.2017, zverejnené v Obchodnom vestníku dňa
07.09.2017). Vymáhaná pohľadávka tak nespadala do osobného bankrotu povinného, v dôsledku čoho
súd považuje jeho námietku za nedôvodnú.

31. Súd zároveň uvádza, že nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať
sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý ho vydal a nemôže naprávať prípadné
chyby a nedostatky rozhodnutia, a teda ani rušiť rozhodnutia iných orgánov. Súd je viazaný spôsobilým
exekučným titulom, pričom platí prezumpcia správnosti právoplatného rozhodnutia, pokiaľ sa zákonom

predvídaným spôsobom nepreukáže opak. Pokiaľ exekučný titul disponuje formálnou a materiálnou
vykonateľnosťou, o ktorých v tomto prípade nie sú pochybnosti, exekučný súd nie je oprávnený ďalej
preskúmavať exekučný titul ani konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a musí ho rešpektovať, kým
nebude predpísaným spôsobom právoplatne zrušený.

32. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a návrhom na
zastavenie exekúcie mal nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť
uvedenú v exekučnom titule nesplnil. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie
sa teda začali dôvodne. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne
skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani

o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, preto súd podaný návrh na zastavenie
exekúcie považuje za nedôvodný.

33. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že nakoľko nebola zo strany povinného naplnená podmienka
na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd preto návrh povinného na

zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.