Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/139/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203324
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5720203324.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka
a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: S. C., bytom I., F. O.
XXX/XX, proti žalovanému: K. J., bytom I., F. O. XXXX/XX, o neúplnom a neurčitom podaní, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 6C/46/2020-22 zo dňa 21.10.2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Martin odmietol podanie žalobcu zo dňa 28.07.2020, doplnené
písomným podaním zo dňa 29.09.2020. Rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 123, § 129, § 132
CSP, pričom skonštatoval, že podanie žalobcu je neurčité, nie je zrejmé, čoho sa konkrétne domáha,

resp. absentuje určitý zrozumiteľný a vykonateľný petit, nemožno pre tento nedostatok pokračovať v
konaní, preto súd podanie odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca s odôvodnením, že bolo porušené - zmarené
rozhodnutie Okresného súdu Martin zo dňa 05.03.2008 sp. zn. 8C/300/05. Rozhodnutie bolo porušené
tým, že za hranicou určenou súdom postavil betónový plot na parcele v I. 349/1 (žalovaný). V odvolaní

ďalej žalobca uviedol, že znalecký grafický plán poslal v predošlých listoch, pričom žiada odstrániť
betónové stĺpy a plotové dosky aj časť strechy a koniec betónových stĺpov dať na hranicu pletiva.
Neopýtal sa (žalovaný), či môže prísť na jeho pozemok, diery vŕtal strojom, čím zdevastoval ornú pôdu,
žiada preto náhradu 200,00 Eur.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379 a § 381 CSP

a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

4. Ako vyplynulo z obsahu spisu a preskúmavaného uznesenia, žalobca adresoval súdu podanie
doručené dňa 28.07.2020, pričom z opísania rozhodujúcich skutočností nebolo zrejmé, čoho konkrétne
sa žalobou domáha a o čom by mal súd rozhodnúť. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu na riadne

doplnenie podania s poučením, akým spôsobom je potrebné toto vykonať, v akej lehote, čo všetko
má žaloba obsahovať, resp. čo je potrebné uviesť, aby z podania bolo zrejmé, akej veci a čoho sa
týka. Nakoľko ani po doplnení podania nebolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha, súd podanie odmietol.
Nedostatky podania neboli odstránené ani v odvolaní, resp. ani z tohto podania nie je zrejmé, čo
konkrétne, v akej veci a o čom by mal súd prvej inštancie v prípade zrušenia napadnutého uznesenia
o odmietnutí podania konať.5. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.
Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané
zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné

náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností
veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí každého podania tak,
ako sú uvedené v § 123 až § 130 CSP. Pri týchto podaniach sa skúma predovšetkým ich úplnosť a
zrozumiteľnosť ako vlastností písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní. Zákon
na účely poučovania procesných dôsledkov nerešpektovania poučenia rozlišuje dva základné druhy

podaní, a to podanie, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania (žalobu) a podanie,
ktoré takým návrhom nie je. Súd prvej inštancie po zistení, že sa jedná o neúplné, resp. nezrozumiteľné
podanie, uznesením vyzval žalobcu na jeho doplnenie a opravu. Žalobca síce podanie doplnil, naďalej
však ostalo nezrozumiteľné, čo neumožnilo súdu pokračovať v konaní. Žalobný petit je nesprávny aj
vtedy, ak vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité
alebo nezrozumiteľné, takže prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za

následok, že rozhodnutie by nebolo po stránke materiálnej vykonateľné. Podanie je nesprávne i vtedy,
ak síce obsahuje nejaké údaje, avšak je medzi nimi zjavne logický rozpor, najmä ak žalobný petit
nevychádza z označených rozhodujúcich skutočností, ale z iných v podaní neuvedených okolností a
nemožno preto vyvodiť, na základe čoho má byť o žalobnom petite rozhodnuté. Záver o tom, či úplnosť
alebo neúplnosť podania bráni pokračovať v konaní závisí na okolnostiach konkrétneho prípadu.

6. V tomto prípade sa odvolací súd stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, že vady podania aj po
výzve ostali naďalej neodstránené, čo bráni riadnemu pokračovaniu v konaní. Z týchto dôvodov odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 CSP
a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nebol v odvolacom konaní
úspešný a žalovanému doteraz žiadne trovy nevznikli, resp. ani zo spisu nevyplývajú.

8. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).