Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Er/879/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112223746
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Kopper
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112223746.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania oprávneného : Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
IČO: 35 937 874, so sídlom pobočky Mostná 58, Nitra, proti povinnému : M. A., N.. XX.X.XXXX, A. A.
XXX, N., C..Č.. XX G. W., V. T., S. G., S. XHB, L. K., o vymoženie sumy 83,84 eur a trov exekúcie, o
návrhu na zastavenie exekúcie a o námietkach povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného proti exekúcii vedenej JUDr. Anettou Demešovou, súdnym exekútorom so

sídlom exekútorského úradu 1. mája 1053, Vráble pod spisovou značkou EX 2756/12 z a m i e t a .

II. Súd exekúciu vedenú JUDr. Anettou Demešovou, súdnym exekútorom so sídlom exekútorského
úradu 1. mája 1053, Vráble pod spisovou značkou EX 2756/12 z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a na základe exekučného titulu - výkazu nedoplatkov Všeobecnej

zdravotnej poisťovni, a.s., krajská pobočka Nitra, č.k. 1106810713 zo dňa 4.11.2011 - sa dňa 16.7.2012
začalo exekučné konanie proti povinnému na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu 83,84 eur a
trov exekúcie. Súd poverením číslo 5403 115473*, sp. zn. 14Er/879/2012 - 6 zo dňa 23.7.2012 poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Anettu Demešovú.

Povinný sa v priebehu exekúcie Návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 12.4.2013, doručeným

tunajšiemu súdu dňa 15.4.2013 domáhal zastavenia exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku.Svojnávrhodôvodniltým,žejeosobadlhodobopracujúcavzahraničí,odr.2000,dňa3.4.2013
prišiel na návštevu k svojim rodičom, ktorí jej odovzdali list od banky, v ktorej má vedený účet, z ktorého
listu zistil, že prostriedky na jeho účte sú zaťažené exekučným príkazom od súdneho exekútora JUDr.
Demešovej, v prospech oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. (ďalej len „VšZP“). Uviedol,
že predmetný list od banky bol doručený otcovi povinného v r. 2012, ktorý ho po telefonickom súhlase

otvoril a bol sa informovať u oprávneného, či voči nemu nemá povinný podlžnosť. Uviedol, že následne
oprávnený oznámil otcovi povinného dlžnú čiastku, pričom zistil, že táto čiastka sa týka r. 2001, kedy
povinný pracoval v zahraničí a bol tam aj poistený. Povinný uviedol, že jeho prehlásenie do VšZP
bolo antidatované v r. 2002 pracovníkom oprávneného spätne, od 1.1.2012. ďalej povinný uviedol, že
zaslal svojmu otcovi potvrdenie o poistení v zahraničí, pričom toto potvrdenie mu vedúci VšZP odmietol
prevziať a odmietol sa aj skontaktovať s povinným. Povinný uviedol, že na základe žiadosti vedúceho

VšZP o zaslanie formulára S041 (pre osobu, ktorá trvalo odchádza z Veľkej Británie), adresovanej
daňovému úradu vo Veľkej Británii (ďalej len „UK“), boli povinnému zastavené rodinné prídavky a iné
príspevky zo strany štátu s tým, že je na Slovensku klientom VšZP už viac ako 10 rokov. Uviedol, že
keďže nikdy nemal v UK problémy, tak ich nechcel mať ani na Slovensku a preto poveril svojho otca na
zaplatenie dlžnej čiastky 83,84 eur na účet oprávneného. Povinný vo svojom návrhu ďalej uviedol, že
počas jeho návštevy na Slovensku sa snažil celú záležitosť riešiť cez oprávneného, ktorý ju skontaktoval

so súdnym exekútorom, ktorý mu nadiktoval č. účtu a VS, pod ktorým má uhradiť trovy exekúcie vo výške
148,06 eur; vzhľadom k tomu, že v banke povinnému oznámili, že má nesprávne č. účtu, nepodarilo sapovinnémuuhradiťtrovyexekúcienaúčetsúdnehoexekútora,pričomsamuaninepodariloskontaktovať
so súdnym exekútorom. Záverom svojho návrhu na zastavenie exekúcie povinný uviedol sťažnosť na
postup oprávneného, ako aj na postup súdneho exekútora, pričom žiadal týchto napomenúť, vyhovieť

námietkamaexekúciuzastaviť.KusvojmunávrhunazastavenieexekúciepripojillistodVÚB,a.s.zodňa
14.8.2012, list od HM Revenue & Customs zo dňa 1.2.2012 a zo dňa 10.11.2012, oznámenie poistenca
VšZP zo dňa 7.6.2002 a zo dňa 6.6.2002 a potvrdenku z VÚB, a.s..

V priebehu exekúcie súdny exekútor doručil povinnému Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa

7.8.2012, ktoré bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa 14.6.2013. V tomto upovedomení bol
povinný upovedomený, že dňa 16.7.2012 začalo exekučné konanie vedené v jeho neprospech. Tiež bol
poučený o možnosti podania námietok proti exekúcii, ako aj námietok proti trovám exekúcie. Zároveň
bol povinný upovedomený aj o lehote na podanie týchto námietok.

Dňa 20.6.2013 podal povinný na pošte Námietky proti exekúcii (ďalej len „námietky“). Námietky

povinného boli podané v zákonnej 14-dňovej lehote. Vo svojich námietkach povinný uviedol totožné
skutočnosti ako v jeho návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 12.4.2012, ktoré doplnil o skutočnosť, že v
predmetnej veci nebola kontaktovaná oprávneným, pričom poukazuje na neprofesionálny postup VšZP,
preto by nemala platiť domnienka doručenia podľa § 47 OSP, nakoľko povinný je trvale v cudzine, o čom
vedeli pracovníci VšZP, čím podľa názoru povinného ide o zneužívanie práva zo strany VšZP, pričom k

začatí exekúcie nemalo ani dôjsť, nakoľko v tejto veci nebol povinný ani kontaktovaný, ani vyrozumený.
Záverom svojich námietok povinný uviedol, že podľa jeho názoru nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku, čím by mala byť exekúcia zastavená, pričom si uplatnil od oprávneného prípadné
trovy za podané námietky. K svojim námietkam pripojil výpis z účtu VÚB, a.s. zo dňa 31.12.2012, z
ktorého vyplýva, že Peter Bednár dňa 4.12.2012 uhradil v prospech účtu 7000221526/8180 sumu 83,84

eur, oznámenie poistenca zo dňa 7.6.2002 a zo dňa 6.6.2002 a list od HM Revenue & Customs zo dňa
1.2.2012.

Návrh povinného na zastavenie exekúcie, ako aj Námietky povinného boli zaslané oprávnenému na
vyjadrenie, ktorý sa k nim prípisom zo dňa 14.8.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.8.2013

vyjadril tak, že predmetný návrh na zastavenie exekúcie nepovažuje za dôvodný, nakoľko povinný bol
opakovane v UK a Severnom Írsku, čo dokladoval oznámením a komerčným poistením v poisťovni
UNION, a.s. a to, čo zamlčal, je fakt, že osoba mohla byť zo zdravotného poistenia vyňatá pred vstupom
do EÚ k 1.5.2004 za predpokladu, že ak osoba s trvalým pobytom na území SR preukázala, že v
zahraničí vykonáva zárobkovú činnosť, alebo bez preukázania zárobkovej činnosti, že sa zdržuje v

zahraničí po dobu najmenej 6 kal. mesiacov a je tam zároveň zdravotne poistená, pričom sa uznávala
táto podmienka za splnenú po predložení komerčného poistenia liečebných nákladov; v tejto súvislosti
citoval § 3 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, platný v rozhodujúcom období (zač.
roka 2001, časť roka 2002). Uviedol, že exekučný titul bol vystavený za obdobie, kde neboli splnené
zákonné podmienky na to, aby bola osoba vyňatá zo zdravotného poistenia - 4 dni januára 2001,

ktoré neboli kryté komerčným poistením a obdobie od 1.1.2002 - 5.6.2002, pretože v týchto obdobiach
povinný nespĺňal uvedené kritériá na vyňatie zo zdravotného poistenia. Uviedol, že toto je spôsobené
tým, že poistenie v komerčnej poisťovni UNION mal povinný uzatvorené za obdobie od 15.1.2002 -
30.6.2002, čiže menej ako pol roka, a preto nemohol byť vyňatý zo zdravotného poistenia v zmysle
§ 3 ods. 3 písm. c) zák č. 273/1994 Z.z.. Uviedol, že oznámenie síce povinný vyplnil 7.6.2002, ktoré

súdu i predložil, avšak prílohou tohto oznámenia je práve príslušné potvrdenie z komerčnej poisťovne,
ktoré však súdu nepredložil preto, že povinný zabudol, alebo, čo je pravdepodobnejšie, preto, aby súd
uviedol do omylu - preto oprávnený toto potvrdenie spolu s oznámením priložil ku svojmu vyjadreniu,
aby bol skutkový stav zrejmý. Oprávnený ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že otec povinného sa
dostavil do pobočky oprávneného dňa 9.1.2012 a žiadal od pracovníkov oprávneného, aby zariadili

vyňatie aj na uvedené obdobie, pretože v tom čase bolo poistné už predpísané výkazom nedoplatkov
a boli vykonané úkony na vymáhanie pohľadávky - výzvy; keďže pracovníci oprávneného nemôžu
vyhovieť subjektívnym želaniam osôb, môžu však aplikovať právny predpis na spoľahlivo zistený
skutkový stav, upozornili otca povinného, že z jeho strany bude potrebné doložiť plnú moc a hlavne
doklady preukazujúce ním tvrdené skutočnosti - ktoré však predložené neboli. Uviedol, že medzi časom

zo spisového materiálu povinného bolo zistené, že dňa 2.2.2011 dal povinný oznámenie poistenca
o zmenách - teda v čase, keď sa mal podľa vyjadrenia jeho otca zdržiavať v UK, čím oprávnene
vznikli pochybnosti o reálnosti skutkového stavu. Oprávnený vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že
on, ako príslušná inštitúcia sociálneho zabezpečenia má právo zaslať dožiadanie partnerskej inštitúciisociálneho zabezpečenia v členskom štáte dotaz na formulári E 001 SK, čo aj urobil dňa 8.10.2012,
praktickypo10mesiacochodprvejnávštevyotcapovinnéhonapobočkeVšZP,pričomtentovuvedenom
období nebol schopný predložiť žiaden doklad vrátane plnej moci. Uviedol, že VšZP nie je povinná

brať ako dôkaz ústne oznamované skutočnosti, pričom ako inštitúcia nechráni iba oprávnené záujmy
fyzických a právnických osôb, ale aj štátu, a preto svoje kompetencie využila zákonným spôsobom,
keď otec povinného sa neustále dožadoval vybavenia, ale nepredkladal žiadne doklady. Poznamenal,
že ak bolo výsledkom dožiadania VšZP pozastavenie dávok povinnej v UK, znamená to len to, že
o skutočnostiach deklarovaných povinným mali pochybnosti aj orgány sociálneho zabezpečenia UK,

pričom ak tam povinný skutočne 11 rokov pracoval, nemali by takéto pochybnosti vzniknúť, pretože
svoj právny status môže preukázať relevantnými dokladmi. Oprávnený sa ďalej vyjadril k predloženému
dôkazu povinným, k Your National Insurance record, ktoré predstavuje oznámenie o započítaní rokov
na uplatnenie nároku na dôchodok v počte 11 rokov k 5.4.2011 - čo nemá so zdravotným poistením
v r. 2002 bezprostrednú súvislosť, pretože oprávnený nespochybňuje, že sa v UK povinný zdržoval
opakovane, ale z tohto potvrdenia nie sú zrejmé konkrétne obdobia, zároveň dal do pozornosti súdu, že

potvrdenie je datované k 1.2.2012, ale deklaruje stav k 5.4.2011 - čo vôbec neznamená, že sa povinný
zdržoval v cudzine v čase, keď bola doručovaná úradná zásielka a ani bez ďalšieho nespochybňuje fikciu
doručenia. Záverom svojho vyjadrenia uviedol, že povinný sa labilnosť argumentov snaží kompenzovať
razantnými vyjadreniami. K svojmu vyjadreniu oprávnený pripojil Oznámenie poistenca o zmenách zo
dňa 2.2.2011, Oznámenie poistenca zo dňa 7.6.2002 a zo dňa 29.10.2002, Potvrdenie o poistení UNION

zo dňa 6.6.2002 a list od HM Revenue & Customs zo dňa 1.2.2012.

Súdny exekútor sa k námietkam povinného v prípise zo dňa 27.6.2013, ktorým súdu dňa 1.7.2013
postúpil námietky povinného vyjadril k doručovaniu upovedomenia o začatí exekúcie povinnému
na adresu Bizetova 462/18, Nitra, pričom na tejto adrese sa povinnému nepodarilo predmetné

upovedomenie doručiť z dôvodu, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote, čím mal exekútor za to,
že povinný si na predmetnej adrese nepreberá zásielky. Uviedol, že povinného predvolal na exekútorský
úrad (predvolaním zo dňa 14.9.2012, doručovaným v obyčajnej obálke na známu adresu) za účelom
prejednania exekučnej pohľadávky, pričom zásielka sa súdnemu exekútorovi nevrátila ako nedoručená,
takže platí predpoklad, že predvolanie bolo povinnej doručené. Uviedol, že počas exekučného konania

neboli povinným uhradené trovy exekúcie, avšak oprávnený oznámil zaplatenie jeho pohľadávky dňa
4.12.2012 v plnej sume. Záverom svojho vyjadrenia súdny exekútor uviedol, že keďže pohľadávka
oprávneného bola uhradená až po začatí exekúcie, považuje námietky povinného za nedôvodné a
navrhuje ich zamietnuť v plnom rozsahu. V prípade, ak povinnému nebolo doručené upovedomenie o
začatí exekúcie, tak, ako to tvrdí, súdny exekútor navrhol o námietkach nerozhodovať, nakoľko nebola

splnená procesná podmienka podania námietok.

Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 46 ods. 3 Exekučného poriadku, exekútor upustí od vykonania exekúcie, ak povinný splnil, čo

muukladározhodnutie.Exekútorupustíodvykonávaniaexekúcieajvprípade,akpovinnýplnilčiastočne
a oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie súhlasí. Ak exekútor vykonával exekúciu predajom
nehnuteľnosti alebo zriadením exekučného záložného práva, oznámi príslušnej správe katastra, že
upustil od vykonania exekúcie.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie, o námietkach netreba rozhodnúť.Podľa § 50 ods. 3 Exekučného poriadku, rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému
a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné
odvolanie.

V exekučnom konaní sa súd v rámci podaných námietok zaoberá takými okolnosťami, ktoré nastali po
vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by jeho vymáhateľnosti,

prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred vznikom exekučného titulu,
zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia,
ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Vo vykonávacom konaní súd musí vychádzať z vykonávaného
rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože sa len vykonáva to, o čom už bolo právoplatne
rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti.
Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané, a ktoré zakladá oprávnenému

právo na splnenie určitej povinnosti voči označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha
čokoľvek na tomto rozhodnutí meniť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetný exekučný titul - výkaz nedoplatkov
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., krajská pobočka Nitra, č.k. 1106810713 zo dňa 4.11.2011, má

všetky materiálne i formálne náležitosti v zmysle platného práva, nezanikol pred začatím exekúcie v
plnom rozsahu plnením zo strany povinného, ani iným zákonným spôsobom, keď povinný neuviedol
žiadne právne relevantné dôvody a dôkazy v zmysle § 50 Exekučného poriadku. Súd k skutočnostiam
uvedeným v podaných námietkach uvádza, že tieto skutočnosti mal povinný možnosť tvrdiť a preukázať
v základom konaní, kedy mohol voči exekučnému titulu - výkaz nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej

poisťovni, a.s. podať opravný prostriedok - námietky a preukázať tvrdené skutočnosti, čo však neurobil.

V exekučnom konaní nie sú predmetom skúmania okolnosti, za ktorých došlo k vydaniu exekučného
titulu, ale súd skúma, či po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Na základe uvedeného námietky povinného neobsahujú teda skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik
vykonateľnosti pohľadávky uvedenej v exekučnom titule pred začatím exekúcie, príp. by bránili jej
vymáhateľnosti alebo by inak spôsobili, že exekučné konanie by sa stalo neprípustným, a preto súd tak,
ako je uvedené v prvej výrokovej vete tohto uznesenia, námietky povinného proti exekúcii zamietol ako
nedôvodné.

Podľa § 57 ods. 1 Exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu,

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.

Podľa§57ods.2Exekučnéhoporiadku,exekúciumôžesúdzastaviť,ajvtedy,aktovyplývazustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd posúdil návrh na zastavenie exekúcie v súvislosti s vyjadrením oprávneného, ako aj s vyjadrením
súdneho exekútora a dospel k záveru, že uhradením pohľadávky oprávneného dňa 4.12.2012 jedôvodné postupovať v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku a preto rozhodol tak, ako je
uvedené v druhej výrokovej vete tohto uznesenia.

O trovách exekúcie súd rozhodne súd rozhodne samostatným uznesením po tom, čo si tieto trovy
vyúčtuje súdny exekútor.
Námietky povinného zamietnuté, exekúcia zastavená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 374 ods. 4 zák.č.99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len O.s.p.) v platnom znení na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.