Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119423665
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6119423665.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd E. T. sudkyňou J.. K. F. v sporovej veci žalobkyne: R. Y., nar. XX.XX.G., bytom X.K. A. G./XX, E.

Ś., v zast. J.. J. A., advokát, so sídlom X. XX, E. T., proti žalovanému: D. P., nar. XX.XX.G., bytom R.
K. XX, K. V. N., o zaplatenie G.,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. O. je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu G.,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X%
ročne zo sumy G.,- eur od XX.XX.G. do zaplatenia, to všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. O. m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. O. sa žalobou, v rámci upomínacieho konania, domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy G.,- eur

s príslušenstvom. V podanej žalobe uviedla, že na základe rozsudku N. súdu E. T. č.k. G./XX/G.-G.
z XX.XX.XXXX a opravného uznesenia č.k. G./XX/G.-G. z XX.XX.XXXX bola zaviazaná žalovanému
zaplatiť sumu X.G.,XX eur s príslušenstvom. V. žalobkyňa v tom čase nemala dostatok finančných
prostriedkov začala žalovanému splácať predmetnú sumu v splátkach. Y. obsahu žaloby zaplatila
žalovanému v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX celkom XX splátok v celkovej výške G.,- eur. O.
ďalej tvrdila, že bez ohľadu na zaplatenie týchto splátok podal žalovaný návrh na vykonanie exekúcie
na základe uvedeného rozsudku. O. tak bola nútená vyplatiť žalovanému prostredníctvom súdneho

exekútora celú žalovanú sumu. V. rámec svojich povinností tak žalobkyňa zaplatila žalovanému G.,- eur.
O. však ku dňu podania tejto žaloby mesačné splátky uhradené žalobkyňou po úhrade celej žalovanej
sumy v exekučnom konaní nevrátil, jeho dlh tak predstavuje sumu G.,- eur. O. si súčasne uplatnila i
zákonný úrok z omeškania vo L. X% ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako i náhradu
trov konania.

2. Y. N. súd P. P. v upomínacom konaní dňa XX.XX.XXXX vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou

G./G./., ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Y. rozkaz bol žalovanému doručený do vlastných rúk
dňa XX.XX.XXXX. Y. podaním doručeným upomínaciemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalovaný podal odpor
(č.l. XX) voči platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že žalobkyňa - jeho bývalá družka - mu istú dobu
posielala na jeho účet peniaze, čo on nepopiera, no dôvod mu žalobkyňa neoznámila. C., že nebola
medzi nimi žiadna dohoda o splátkach, ani v príkazoch žalobkyňa neuviedla, kvôli čomu peniaze posiela.
C., že bol v domnení, že sú to peniaze (splátky), ktoré „mu žalobkyňa mala dlžiť z predaja spoločného
rodinného domu, ktoré nemajú vyriešené“. O. čiastku XXX,- eur mohla preukázať exekútorovi po výzve,

no nepredložila nič, z tohto dôvodu žiada žalovaný o zrušenie tejto výzvy (zrejme platobného rozkazu
- pozn. súdu). Na preukázanie svojich tvrdení však žalovaný neoznačil žiaden dôkaz, žiaden dôkaz ani
nenavrhol zadovážiť, resp. vykonať.3. K podanému odporu žalovaného sa žalobkyňa vyjadrila v podaní doručenom upomínaciemu
súdu (č.l. XX), kde uviedla, že žalovaný v odpore uvádza nepravdivé skutočnosti, podľa tvrdenia
žalobkyne žalovaný sám odsúhlasil splátky nakoľko vedel, že žalobkyňa bola i t.č. naďalej je invalidnou

dôchodkyňou. O. nikdy žalobkyňu ohľadom splátok nekontaktoval a pokiaľ by nevedel, z akého dôvodu
mu žalobkyňa splátky posielala, tieto mal poslať späť a nie sa bezdôvodne obohacovať na úkor iného.
O. tvrdí, že žalovaný nemohol byť v domnení, že splátky sú dlžoby z predaja rodinného domu, nakoľko
vyporiadanie spoločného rodinného domu bolo ešte v roku XXXX. O. neakceptoval mesačné splátky
žalobkyne a pokračoval vo veci vymáhaním celej čiastky prostredníctvom exekútora, nezohľadňujúc

skutočnosť, že žalobkyňa mu už v tom čase zaplatila sumu vo výške G.,- eur. O. túto skutočnosť
oznámila súdnemu exekútorovi a požiadala aj o splátkový kalendár, pričom súdny exekútor podľa
tvrdenia žalobkyne splátkam nechcel vyhovieť a žalobkyňa teda nemala inú možnosť len si zobrať
pôžičku a celú vymáhanú sumu zaplatiť naraz. O. si ponechal peniaze, ktoré mu patria neprávom a
takto sa obohatil na úkor žalobkyne, z uvedených dôvodov žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní na
príslušnom súde a vo veci nariadiť pojednávanie za účelom výsluchu strán sporu.

4. Q. žalobkyňa v lehote stanovenej zákonom upomínaciemu súdu oznámila, že žiada v konaní
pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol dňa XX.XX.XXXX postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu
súdu, ako súdu miestne príslušnému.

5. B. súd doručil žalovanému do vlastných rúk vyjadrenie žalobkyne k odporu a vyzval žalovaného
na písomné vyjadrenie, s tým, že môže uviesť ďalšie skutočnosti a označiť dôkazy na svoju obranu s
upozornením, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. T. bol
žalovaný poučený o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

6. V podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX žalovaný uviedol, že trvá na tom, že si nebol vedomý
z akého dôvodu žalobkyňa splátky posielala, poukázal na to, že v poznámke bolo vždy po maďarsky
napísané „peniaze berieš od svojho syna“. N. uviedol, že nebola žiadna dohoda o splátkach, spor skončil
v roku G. a v rozhodnutí bol uvedený termín vyplatenia dlžoby. R. uviedol, že je vodičom medzinárodnej
dopravy a musí sa zúčastňovať na výsluchoch, z čoho má nemalé finančné ujmy, nakoľko si musí zobrať

celý týždeň voľno, požiadal o skoré došetrenie a ukončenie súdneho sporu.

7. O. ako dôkazy označila a predložila rozsudok N. súdu E. T. č.k. G./XX/G.-G. z XX.XX.XXXX,
opravné uznesenie č.k. G./XX/G.-G. z XX.XX.XXXX, potvrdenia o mesačných splátkach realizovaných
žalobkyňouvprospechžalovaného,upovedomenieozačatíexekúcie,potvrdenieoúhradevexekučnom

konaní a upovedomenie o ukončení exekúcie. Na pojednávaní žiadala vypočuť strany sporu. Na výzvu
súdu žalobkyňa predložila úradný preklad potvrdení o úhradách a to z jazyka maďarského do jazyka
slovenského, nakoľko na väčšine žalobkyňou predložených bankových potvrdení o úhradách bol v časti
označenej ako „doplňujúce údaje“ uvedený text v maďarskom jazyku.

8. O. k svojmu vyjadreniu pripojil kópie potvrdení o úhradách (ktoré predložila spolu so žalobou
žalobkyňa) neoznačil, ani nepreložil žiadne ďalšie dôkazy.

9.T.vovecinariadilústnepojednávanie,naktorépredvolalstranysporuaichzástupcov.Y.bolovytýčené
na deň XX.XX.XXXX, pričom podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalovaný ospravedlnil svoju

neúčasť z dôvodu vykonávania zárobkovej činnosti v zahraničí. K ospravedlneniu ešte pripojil podanie -
žiadosť o ukončenie právnej veci G./XX/G. kde konkretizoval, že jazdí ako kamionista na dvojtýždňové
turnusy. O., že nevedel, kvôli čomu žalobkyňa posielala splátky, mal za to, že sú titulom finančného
vysporiadania z majetku, na prevodoch bolo uvedené že „peniaze berieš od syna“. T. požiadal o
skončenie súdneho spotu aj bez jeho prítomnosti, buď pozitívne alebo negatívne pre neho. Ak súd

rozhodne o vrátení peňazí, žiadal žalovaný o splátkový kalendár. Y. bolo odročené bez jeho otvorenia
pre náhlu neprítomnosť sudkyne. V. termín bol následne určený na XX.XX.XXXX.

XX. Z úradného záznamu spísaného asistentkou senátu ako na č.l. XXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX
pri príprave spisu na pojednávanie bolo kanceláriou zistené, že nedopatrením predvolanie na termín

XX.XX.XXXX žalovanému nebolo zaslané. L. k tomu, že v spise sa nachádzal telefonický kontakt na
žalovaného, spojila sa kancelária so žalovaným a oznámila mu, že dňa XX.XX.XXXX bude vo veci
pojednávanie, pričom predvolanie mu nedopatrením nebolo zaslané. O. oznámil, že termín berie na
vedomie, pričom jazdí na kamióne a dostaviť sa nevie, súhlasí však, aby súd vo veci konal a rozhodolv jeho neprítomnosti tak, ako to súdu oznámil aj pri predchádzajúcom pojednávaní, žiadal rozhodnúť v
zmysle toho, čo už súdu zaslal.

XX. T. sa oboznámil so žalobou s prílohami, ostatnými podaniami strán sporu, vykonal dokazovanie
žalobkyňou predloženými listinnými dôkazmi, na výzvu súdu predloženým úradným prekladom,
výsluchom žalobkyne, vec prejednal v neprítomnosti ospravedlneného žalovaného a zistil tento skutkový
a právny stav veci:

XX.X O. bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k. G./XX/G.-G. z XX.XX.XXXX v spojitosti s opravným
uznesením č.k. G./XX/G.-G. z XX.XX.XXXX právoplatne zaviazaná zaplatiť žalovanému sumu X.G.,XX
eurspríslušenstvom.Vzmysletvrdeniažalobkynetátozačaladlžnúsumužalovanémupostupnesplácať
v splátkach, pričom od XX.XX.XXXX do XX.XX.G.X takto uhradila žalovanému celkovo XXX,- eur. V.
tejto skutočnosti sa žalovaný obrátil na súdneho exekútora, ktorý v exekučnom konaní vymohol celú
dlžnú sumu s príslušenstvom, vrátane trov exekučného konania. O. tvrdí, že sumu vo výške XXX,- eur

teda žalovaný získal od žalobkyne duplicitne, a preto je povinný jej ju vrátiť.

XX.X Z vyúčtovania exekučného konania G. G./XX vedeného súdnym exekútorom J.. I. L. ku dňu
XX.XX.XXXX vyplýva nasledovné: spôsob ukončenia exekúcie - vymožená, oprávnený - žalovaný,
povinný - žalobkyňa, exekučný titul - G./XX/G.-G., uhradené - istina: X.G.,XX eur, úroky z omeškania:

G.,XX eur, trovy exekúcie oprávnený: XX,XX eur, celkom: X.G.,XX eur, exekútor (odmena, trovy a E.):
G.,XX eur, celkom spolu uhradené: X.G.,XX eur.
XX.XZúradnéhoprekladuprevodnýchbankovýchpríkazovzjazykamaďarskéhodojazykaslovenského
predloženého žalobkyňou na výzvu súdu vyplýva, že v referencii platby bolo uvedené nasledovné:
„peniaze,oktoréukracuješ(pripravuješ)dieťa/peniaze,oktoréukracuješ(pripravuješ)svojedieťa“alebo

„peniaze, o ktoré ukracuješ (pripravuješ) svojho syna“.
XX.X Z prednesu právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní vyplynulo, že na podanej žalobe trvajú,
keďže žalovaný sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil sumou vo výške G.,- eur a to z dôvodu,
že žalobkyňa nie z vlastnej viny duplicitne v uvedenom rozsahu plnila, čo jej ukladal citovaný rozsudok
tunajšieho súdu, vychádzajúc z tejto skutočnosti si podanou žalobou žalobkyňa uplatňuje nárok na

vydanie bezdôvodného obohatenia v sume G.,- eur vrátane príslušenstva. Y. súdu vyžiadaný preklad
z maďarského jazyka do slovenského jazyka, ktorým bol preložený text na prevodných príkazoch
uvedený v maďarskom jazyku, na výsluchu žalovaného netrvali. K žiadosti žalovaného o splátkový
kalendár v prípade, ak súd ho zaviaže k zaplateniu, zástupca žalobkyne uviedol, že so splátkovým
kalendárom nesúhlasia, nakoľko žalovaný pracuje ako vodič v medzinárodnej doprave, má teda príjem.

V. za dôvodné umožniť mu žalovanú sumu splácať v splátkach, pričom ani žalovaný sám neuvádza také
okolnosti, ani nepredkladá v tomto smere žiadne dôkazy, ktoré by odôvodňovali jeho požiadavku na
umožnenie úhrady dlžnej sumy v splátkach.
XX.X O. pri výsluchu ako strana sporu na pojednávaní uviedla, že so žalovaným tvorili druhovský pár,
majú spolu jedného syna, ktorý už má t.č. XX rokov. V priebehu ich partnerského vzťahu asi v roku XXXX

pre rôzne nezhody sa žalobkyňa odsťahovala a ukončila ich spolužitie. Na základe svojich možností a
schopností v zmysle ústnej dohody žalobkyňa postupne svojmu bývalému partnerovi, t.j. žalovanému,
splácala dlžnú sumu titulom rozsudku sp.zn. G./XX/G. postupnými splátkami tak, ako je uvedené v
žalobe a ako to vyplýva z jednotlivých bankových príkazov. O. vedel o jej nepriaznivom zdravotnom
stave, preto so splátkami súhlasil. E., že v tom čase určite nemala voči žalovanému žiadny iný finančný

záväzok, o ktorom by si mohol myslieť, že mu ho týmto spôsobom spláca, nakoľko mu nič nedlžila,
ani nemali navzájom medzi sebou žiaden iný záväzkový vzťah. Q. jej bolo doručené upovedomenie
o začatí exekúcie, skontaktovala sa žalovaná s exekútorom a požiadala o splátky v rámci exekúcie,
keďže so žalovaným mala ústnu dohodu, splátky však súdny exekútor neumožnil, a preto musela splatiť
dlžnú sumu prostredníctvom exekúcie. Z tohto dôvodu žalobkyňa prestala s dobrovoľnými splátkami

(posledná dobrovoľná splátka bola v decembri XXXX) a následne hneď v januári XXXX vyrovnala
v prospech exekučného úradu celú exekvovanú sumu, ktorá však zahŕňala aj sumu G. eur, ktorú
už žalobkyňa uhradila priamo žalovanému prostredníctvom dobrovoľných splátok, čiže sumu G.,- eur
žalobkyňa uhradila duplicitne. O. na otázku súdu uviedla, že splátky splácala v rôznych sumách ako je
uvedené v žalobe z dôvodu nepriaznivej zdravotnej (žalobkyňa je onkologický pacient) a ekonomickej

situácie, avšak keď syn mal brigádu alebo nejaký príjem, vtedy žalobkyňa výnimočne dokázala poslať
o niečo vyššiu sumu ako sú ostatné splátky a preto uviedla do poznámky v bankovom príkaze tú frázu
v maďarskom jazyku, ktorá znamená ako to vyplýva z preloženého úradného prekladu, že „sa jedná o
peniaze, o ktoré ukracuješ, resp. pripravuješ svoje dieťa (svojho syna)“. O. uviedla, že do bankovéhopríkazu v rámci referencie platby, uviedla túto vetu, aby tým poukázala na okolnosti, v akých sa so synom
nachádzali.

XX. Y. čl. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. A. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), strany sporu sú povinné
označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

XX. Y. § X51 ods. 1 a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana

výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. (1) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné. (2)

XX. Y. ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

XX. Y. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

XX. Y. § 45X ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

XX. Y. § 451 ods. X OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. Y. § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

XX. Y. § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Y. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia N.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba F. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. O. sa v konaní domáhala vydania bezdôvodného obohatenia od žalovaného vo výške G.,- eur s
príslušenstvom s odôvodnením, keďže na základe právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia
sama dobrovoľne v prospech žalovaného v postupných splátkach uhradila celkovo sumu G.,- eur,
pričom následne na podklade toho istého exekučného titulu došlo prostredníctvom súdneho exekútora

k vymoženiu celej dlžnej sumy s príslušenstvom vrátane trov exekúcie, a teda sumu G.,- eur uhradila
v prospech žalovaného duplicitne, čím sa žalovaný na jej úkor obohatil a túto sumu je preto povinný
jej vrátiť.

XX. Y. záväzkového vzťahu z bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho,

kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet
bezdôvodného obohatenia získaný (§ 45X ods. 1 OZ). O. za bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že
toho, kto poruší povinnosť neobohacovať sa na úkor iného, stíha nepriaznivý právny následok v podobe
sankcie spočívajúcej v povinnosti bezdôvodné obohatenie vydať. P. obohatenie vzniká o.i. vtedy, ak sa
doterajší majetok obohateného rozmnoží o nové majetkové hodnoty. D. legitimácia pre uplatnenie práva

zo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie vyplýva z ustanovenia § 456 OZ. D. legitimovaný je ten,
v koho majetkovej sfére došlo k strate majetkových hodnôt, ktoré možno vyjadriť v peniazoch, pasívne
legitimovaným potom ten, kto získal neoprávnený prospech. E. bremeno preukázania splnenia všetkých
vyššie uvedených predpokladov nesie ten, kto tvrdí, že bezdôvodné obohatenie bolo získané na jeho
úkor. T. predpokladov pre vznik (záväzkového) právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia musí súd

posudzovať vždy z hľadiska špecifických skutkových okolností v konkrétne prejednávanej veci.

XX. V konaní nebolo sporným, že žalobkyňa v období od XX.XX.G.X do XX.XX.XXXX bankovými
prevodmi v prospech účtu žalovaného uhradila XX. splátkami postupne sumu G.,- eur. B. nebolosporným, že žalobkyňa v exekučnom konaní uhradila sumu X.XXX,XX eur, čím vyrovnala celý svoj
záväzok na základe exekučného titulu v prospech žalovaného. T. medzi stranami bolo, z akého titulu,
resp. dôvodu žalovaná uhrádzala v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX jednotlivé sumy v prospech

účtu žalovaného.

XX. T. mal za to, že žalobkyňa splnila povinnosť v zmysle ustanovenia čl. X C.s.p., a síce označiť
skutkové tvrdenie dôležité pre rozhodnutie vo veci, a tieto skutkové tvrdenia aj podoprela dôkazmi. O.
riadnepredložilaexekučnýtitul,vyúčtovanieexekučnéhokonaniaijednotlivébankovépríkazy,predložila

i úradný preklad a v rámci výsluchu na pojednávaní ozrejmila dôvody, pre ktoré túto vetu, resp. frázu
uvádzala do referencie platby (viď ods. XX.X tohto odôvodnenia). V rámci výsluchu tiež uviedla, že v
uvedenom čase nemala voči žalovanému žiadny iný finančný záväzok, o ktorom by si žalovaný mohol
myslieť, že mu ho týmto spôsobom žalobkyňa spláca, nakoľko mu nič nedlžila, nemali navzájom medzi
sebou ani žiaden iný záväzkový vzťah. Na druhej strane žalovaný jednak v odpore a tiež vo svojom
ďalšom písomnom podaní uvádzal, že mu nebolo zrejmé, z akého dôvodu žalobkyňa tieto splátky

posiela, čím potvrdil, že peniaze skutočne obdržal, pričom dôvodil, že mal za to, že sa jedná o peniaze
(splátky), ktoré mu žalobkyňa dlžila z predaja spoločného rodinného domu (uvádzané v odpore voči
platobnému rozkazu), resp. že si žalovaný myslel, že peniaze sú titulom vysporiadania žalovaného z
majetku (uvádzané v podaní doručenom súdu XX.XX.G.). K týmto svojim tvrdeniam však nenavrhol
vykonanie žiadnych dôkazov, ani žiadne dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia (o existencii prípadných

ďalších záväzkov žalobkyne voči žalovanému) neoznačil.

XX. T. sporu má v prvom rade povinnosť tvrdenia, na ktorú nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť
dôkazná, t.j. označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení. V. spojené s ich nesplnením v podobe vecne
nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. E. bremeno ohľadom

určitej skutočnosti leží na tej strane sporu, ktorá z existencie tejto skutočnosti vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky, teda ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tvrdí. Ak žalovaný
tvrdil, že mu nebolo jasné, z akého dôvodu žalobkyňa splátky posielala, no tvrdil, že sa domnieval,
že sa jednalo o peniaze (splátky), ktoré mu žalobkyňa dlžila z predaja spoločného rodinného domu
alebo, že peniaze posielala titulom vysporiadania žalovaného z majetku, pričom žalobkyňa uvedené

spochybnila, keď uviedla, že žiaden iný záväzok v tom čase voči žalovanému nemala, bolo povinnosťou
žalovaného označiť alebo predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie, že mohlo ísť o plnenie,
resp. splácanie titulom iného záväzku. Q. takéto dôkazy ani neoznačil, ani nepredložil, súd nemohol jeho
tvrdenie považovať za preukázané.

XX. V., z tvrdenia žalobkyne, ktoré podoprela predloženými dôkazmi, vyplýva, že finančné prostriedky
ňou boli postupne posielané na účet žalovaného v období od XX.XX.XXXX (exekučný titul nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť koncom októbra XXXX), posledná dobrovoľná splátka bola realizovaná
XX.XX.XXXX, pričom ďalšiu už v januári XXXX neposielala, nakoľko v januári XXXX v celom rozsahu
vyplatila jednotlivé sumy požadované v rámci exekučného konania vrátane trov exekúcie. Z., ktorú

uvádzala v referencii platby vysvetlila tak, že tým chcela poukázať v akej situácii sa nachádzala so svojim
synom, ktorý je spoločným synom strán sporu.

XX. V prejednávanej veci bolo potom potrebné uzavrieť nasledovné: vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že na účet žalovaného bolo zo strany žalobkyne zaslaných celkovo G.,- eur

a to postupným splácaním sumy, na zaplatenie ktorej bola žalobkyňa zaviazaná právoplatným a
vykonateľným rozsudkom tohto súdu č.k. G./XX/G.-G. z XX.XX.XXXX v spojitosti s opravným uznesením
z XX.XX.XXXX. Či medzi stranami sporu (ne)bola uzatvorená ústna dohoda o postupnom splatení
sumy v splátkach nie je pre posúdenie nároku žalobkyne v tomto konaní relevantné. Na podklade
toho istého súdneho rozhodnutia bolo vedené exekučné konanie, ktoré bolo ukončené tak, že súdny

exekútor vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie v plnom rozsahu, čo nepochybne vyplýva
z upovedomenia o ukončení exekúcie z XX.XX.XXXX, ktorého prílohou je vyúčtovanie exekučného
konania. O. v konaní neoznačil ani nenavrhol vykonať žiaden dôkaz na preukázanie svojich tvrdení, hoci
bol riadne poučený v zmysle § 167 C.s.p. vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa je
aktívne vecne legitimovanou a touto žalobou sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia od pasívne

vecne legitimovaného subjektu, ktorým je žalovaný. Y. (a nevrátením) splátok v celkovej výške G.,- eur
od žalobkyne za situácie, že v exekučnom konaní došlo k uspokojeniu jeho pohľadávky voči žalobkyni
v celom rozsahu, došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného v rozsahu G.,- eur, keďže túto sumu
prijal od žalobkyne duplicitne a preto je žalovaný povinný túto sumu žalobkyni vydať a to s poukazom nacitované ust. § 45X ods. 1 OZ. B., že došlo k vymoženiu celej dlžnej sumy s príslušenstvom v exekučnom
konaní od žalobkyne, zanikol dlh žalobkyne voči žalovanému a teda právny dôvod plnenia odpadol. Y.
si však duplicitne uhradenej sumy G.,- eur sa žalovaný bezdôvodne obohatil na úkor žalobkyne, preto

zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobe ako dôvodne podanej vyhovel. I. súd vyhovel žalobe
i v časti úrokov z omeškania, ktoré si žalobkyňa uplatnila v zákonnej výške a to od XX.XX.XXXX do
zaplatenia (výrok I.).

XX. Y. § 2X2 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. T. môže v

odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

XX. Y. sa týka lehoty na plnenie (tzv. paričnej lehoty), tu súd konštatuje, že žalovaný síce požiadal pre
prípad, že bude zaviazaný k zaplateniu žalovanej sumy, o možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach,
no túto svoju žiadosť nijak nezdôvodnil, neoznačil ani nepreukázal dôvod, pre ktorý žiada, aby mu súd
umožnil dlžnú sumu zaplatiť v splátkach, z ktorého dôvodu nemal súd za preukázané, že sa jedná o

odôvodnený prípad tak, ako to má na mysli citované ust. § 2X2 ods. 3 C.s.p.

XX. Y. § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

XX. Y. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Y. § X57 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

XX. Y. § 262 ods. X a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

XX. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. X C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. X C.s.p, keď žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná, čo v konečnom dôsledku
znamená nárok žalobkyne voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu
XXX%, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V. pritom tvrdené a súd sám nezistil dôvody
hodné osobitného zreteľa (§ 257 C.s.p.), pre ktoré by žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči

žalovanému nemal priznať. O. súd poukazuje na dôvodovú správu k ustanoveniu § 257 C.s.p., podľa
ktorej je potrebné toto ustanovenie vykladať reštriktívne a jeho uplatnenie je možné iba výnimočne, ktoré
výnimočné dôvody neboli zistené. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § X62 ods.
2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).