Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119210799
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119210799.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcov: 1. J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom V. Y. XX, V. - E. Q., 2. Y. T.,

nar. X.XX.XXXX, bytom E. XXX, L., 3. L. L., nar. XX.X.XXXX, bytom X.R. XXXX/XX, L., 4. E. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XXX, L., 5. E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, L., proti žalovaným: X.S.
X., nar. X.XX.XXXX, bytom L., 2. R. X., nar. X.X.XXXX, bytom L., v konaní o vypratanie nehnuteľnosti,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaní v 1.a 2. rade sú povinní vypratať nehnuteľnosť - byt, nachádzajúci sa v katastrálnom území
E., obec L., okres V., zapísaný na LV č. XXX, v bytovom dome súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa na
parcele č. XXX/XX, vo štvorbytovej jednotke na 2.podlaží, pozostávajúci z troch izieb, kuchyne, kúpeľne

a WC a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd priznáva žalobcovi v 1.rade náhradu trov konania v plnej výške, ktorú sú povinní zaplatiť žalovaní
v 1.a 2. rade spoločne a nerozdielne s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením.

III.Súd žalobcom v 2. - 5. rade náhradu trov konania voči žalovaným nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.92019 domáhal vypratania bytu nachádzajúceho sa v

katastrálnom území E., obec L., okres V., zapísaného na LV č. XXX, v bytovom dome súpisné číslo
XXX, nachádzajúceho sa na parcele č. XXX/XX, vo štvorbytovej jednotke na 2.podlaží, pozostávajúci z
troch izieb, kuchyne, kúpeľne a WC a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil
tým, že je výlučným vlastníkom bytu, nájomnou zmluvou zo dňa 15.8.2005 prenechal žalovanej byt do
užívania na dobu určitú od 15.8.2004 do 14.8.2006, nájomnou zmluvou zo dňa 31.12.2006 prenechal
žalovanému byt do užívania na dobu určitú od 1.1.2007 do 31.12.2007. Nájom skončil uplynutím doby,
žalovaní byt nevypratali a neodovzdali.

2.Súd v priebehu konania pripustil, aby na strane žalobcu vstúpili ako žalobca v 2. rade: Y. T., nar.
X.XX.XXXX, bytom E. XXX, L., ako žalobca v 3. rade: L. L., nar. XX.X.XXXX, bytom X.R. XXXX/XX,
L., ako žalobca v 4.rade: E. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, L., ako žalobca v 5. rade: E. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, L..

3.Právny zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca je v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa

3.3.2004 podielovým spoluvlastníkom vo výške 1/4 k štvorbytovej jednotke nachádzajúcej sa v kat.
úz. E., okres V., obec L., zapísanej na LV č. XXX ako štvorbytová jednotka na parc. č. XXX/XX, súp.
č. XXX. Podľa dohody podielových spoluvlastníkov žalobca užíva byt nachádzajúci sa v predmetnej
nehnuteľnostina 2.podlažívpravo,pozostávajúciz3izieb,kuchyne,kúpeľneaWC. Por.2007nájomnázmluva so žalovanými uzatvorená nebola. Žalovaní ostali v byte bývať aj naďalej. Žalobca uvedenú
situáciu neriešil, mal zdravotné problémy. Prebiehala tam medzi nimi aj nejaká komunikácia ohľadne
odkúpenia bytu, ale k dohode nedošlo.

4.Žalobca na pojednávaní uviedol, že vlastníctvo nadobudol v dražbe, byt mu bol odovzdaný a označený
bol ako byt na 2. poschodí vpravo. Byt nemá číslo. Dražba prebiehala v r. 2004, byt mu bol odovzdaný
JUDr. P. SKP, vlastníkom bytu, ktorý sa nachádza oproti nemu p. T. Y., byt na prízemí vlastnia po pani
Y. jej dve deti každý z nich v 1/8, vlastníkom štvrtého bytu sú manželia L.. Takto sú byty užívané, resp.

ním od r. 2004. Spolu s ním v dražbe nadobudla byt aj p. Y., a T. a L. už boli vlastníkmi bytu pred nimi.
Nehnuteľnosti boli ocenené znaleckým posudkom, a platil kúpnu cenu podľa znaleckého posudku, nie je
pravda, že do nehnuteľnosti neinvestoval, investoval ako jediný z podielových spoluvlastníkov do opravy
strechy. Byt bol obývateľný, je tam zavedená elektrina, voda a plyn tam nie je. Žalovaným poskytol
pôžičku. Za celý čas neplatili nájomné.

5.Žalobkyňa v 3. rade na pojednávaní uviedla, že nemá záujem angažovať sa v tomto spore. Potvrdila,
že žalovaní v byte bývajú.

6.V priebehu konania žalovaní 1,2 súdu oznámili listom zo dňa 27.2.2020, že súhlasia s vyprataním
bytu, pretože od roku 2004 - odkedy tam bývajú, neplatia nájomné.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobu, žalobcu, žalobkyne 3,
oboznámením sa s obsahom a zistil tento skutkový a právny stav:

8.Žalobca je vlastníkom bytu nachádzajúceho sa v katastrálnom území E., obec L., okres V., zapísaného

na LV č. XXX, v bytovom dome súpisné číslo XXX, nachádzajúceho sa na parcele č. XXX/XX, vo
štvorbytovej jednotke na 2.podlaží, pozostávajúci z troch izieb, kuchyne, kúpeľne a WC. Byt nadobudol
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 3.3.2004 uzatvorenej s JUDr. K. P. správcom konkurznej podstaty
úpadcu AgroComp Nitra, spol. s r.o. a stal sa podielovým spoluvlastníkom vo výške 1/4 k štvorbytovej
jednotke nachádzajúcej sa v kat. úz. E., okres V., obec L., zapísanej na LV č. XXX ako štvorbytová

jednotka na parc. č. XXX/XX, súp. č. XXX. Podľa dohody podielových spoluvlastníkov žalobca užíva byt
nachádzajúci sa v predmetnej nehnuteľnosti na 2. podlaží vpravo.

Nájomnou zmluvou zo dňa 15.8.2005 prenechal žalobca žalovanej v 1.rade byt do užívania na dobu
určitú od 15.8.2004 do 14.8.2006.

Nájomnou zmluvou zo dňa 31.12.2006 prenechal žalobca žalovanému v 2.rade byt do užívania na dobu
určitú od 1.1.2007 do 31.12.2007.

Iná nájomná zmluva so žalovanými 1,2 uzatvorená nebola.

Žalovaní 1,2 byt do dnešného dňa nevypratali a neodovzdali žalobcovi, napriek výzve na vypratanie zo
dňa 28.9.2015, 22.2.2016, 31.7.2019 do dnešného dňa byt užívajú.

9.Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva
o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.Podľa § 700 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb.
Spoloční nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti. Spoločný nájom vzniká tiež dohodou medzi
doterajším nájomcom, ďalšou osobou a prenajímateľom.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 676 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak

saprenajímateľnedohodolsnájomcominak.Aknájomcaužívaveciajposkončenínájmuaprenajímateľ
proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá

nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými
náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú náhradu,

okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia
nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca
pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

10.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobaovyprataniebytubolapodanávcelom

rozsahu dôvodne, pretože žalobca 1 je výlučným vlastníkom bytu, ktorého vypratania sa domáha a spolu
s ostatnými žalobcami je podielovým spoluvlastníkom predmetnej štvorbytovky. Žalovaní 1,2 užívajú
byt bez právneho dôvodu, neoprávnene, v konaní žiadnym dôkazom nepreukázali oprávnený dôvod
užívania bytu, preto súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení uložil žalovaným povinnosť
nehnuteľnosti uvedené vo výroku rozhodnutia vypratať, pretože žalobca ako vlastník nehnuteľností má

právonaochranuprotitomu,ktodojehovlastníckehoprávaneoprávnenezasahujeatosúžalovaní,ktorí
neoprávnene jeho vlastníctvo užívajú. Neexistuje žiadny právny dôvod - právny titul, ktorý by oprávňoval
žalovaných užívať predmetný byt a to s poukazom na to, že žalovaným uplynula doba, na ktorú bol
nájom bytu dohodnutý, keďže zmluva o nájme bytu bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2007 a
k dohode s prenajímateľom o predĺžení nájomnej zmluvy nedošlo. Nájomný vzťah žalovaným skončil k

31.12.2007, teda uplynutím času a dohodnutej doby, žalovaní do dnešného dňa byt nevypratali a užívajú
ho a to tým spôsobom, že v ňom bývajú. Toto užívanie však je bez právneho dôvodu, pretože nájomný
vzťah medzi žalobcom a žalovanými už neexistuje. Žalobca žalobou žiadal, aby súd uložil žalovaným
povinnosť vypratať byt, keďže v súčasnosti neexistuje žiadny dôvod, na základe ktorého by mali žalovaní
právo na užívanie bytu, a napriek tomu byt užívajú, čím zasahujú bez právneho dôvodu do vlastníckeho

práva žalobcu, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a to aj s poukazom na postoj žalovaným ,ktorý s
vyprataním bytu súhlasili.

11.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd

náhradu trov konania priznal v plnej výške, pretože vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach
sa uplatňuje zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade
žalobca, keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, právo na náhradu trov konania proti neúspešnej
strane, teda žalovaným, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 súd
nevzhliadol a z obsahu spisu nevyplývajú. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník /§ 262 ods. 2 CSP/. Žalobcom v 2. - 5. rade náhradu trov konania voči žalovaným nepriznal,
nakoľko im žiadne nevznikli, ani si žiadne neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona

č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).