Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920201169
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6920201169.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci starostlivosti o maloletého N.
Y., nar. XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota, dieťa rodičov: matky - M. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX C. L.,
t. č. bydliskom T. XX/XX, XXX XX H. nad U., a otca - K.. Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX,

XXX XX U. F., zast. JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou so sídlom Rimavská Sobota, Daxnerova 2,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/66/2020 - 115 zo dňa 29. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu mení tak, že n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie vo veci úpravy styku
otca s maloletým dieťaťom tak, že otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým N. Ď. každý
párny víkend od piatku v čase od 16.00 hod. do nedele do 19.00 hod., pričom si otec si maloletého v

piatok o 16.00 hod. prevezme v mieste bydliska matky a v nedeľu matke dieťa odovzdá o 19.00 hod.
v mieste jej bydliska.

II. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým počas letných školských prázdnin každý rok,
a to v čase od 15. 07. od 10.00 hod. do 31. 07. do 17.00 hod. a od 15. 08. od 10.00 hod. do 31. 08. do

17.00 hod., s tým, že dieťa prevezme a matke odovzdá v mieste jej bydliska.

III. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým počas vianočných sviatkov každý rok, a to v
čase od 26. 12. od 10.00 hod. do 27. 12. do 17.00 hod. a každý párny rok od 31. 12. od 10.00 hod. do
01. 01. do 17.00 hod., s tým, že dieťa prevezme a matke odovzdá v mieste jej bydliska.

IV. Neodkladné opatrenie p o t r v á do právoplatného skončenia vo veci samej.

V. Z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
2P/66/2020-96 zo dňa 24. septembra 2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd, ako súd prvej inštancie, zamietol návrh matky o
nariadenie - zmenu pôvodného neodkladného opatrenia (sp. zn. 2P/66/2020-96 zo dňa 24. septembra

2020.) Uznesením sp. zn. 2P/66/2020-96 zo dňa 24. septembra 2020 okresný súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým v časti o úprave styku otca s maloletým dieťaťom rozhodol tak, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletým N. Ď. každý párny víkend od piatku v čase od 16.00 hod. do nedele do 19.00
hod., pričom si otec si maloletého v piatok o 16.00 hod. prevezme v školskej družine na ul. H. v C. L. a v
nedeľu matke dieťa odovzdá o 19.00 hod. v mieste jej bydliska. Zároveň rozhodol, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletým N. Ď. v čase výkonu práce matky v predĺženej smene od 16.00 hod. do 19.00

hod, pričom dieťa si prevezme v školskej družine na ul. H. v C. L. a dieťa odovzdá matke v mieste jej
bydliska. Neodkladné opatrenie časovo viazal do právoplatného skončenia vo veci samej.2. Matka dieťaťa sa zmeny tohto rozhodnutia domáhala z dôvodu zmeny bydliska, ako aj zmeny školy
maloletého dieťaťa.

3. Okresný súd zamietol návrh matky na zmenu neodkladného opatrenia, pričom právne svoje
rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenia zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) a zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) upravujúcich
neodkladné opatrenia. Skutkovo uviedol, že „v súčasnej situácii akú vo svojom návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia opisuje matka, by mohlo dôjsť k ohrozeniu dieťaťa na právo styku s druhým
rodičom a sťaženým podmienkam na styk otca s dieťaťom. Je síce pravdou, že dieťa, ktoré je zverené do
osobnej starostlivosti matky sleduje osud svojej matky, ale na druhej strane nie je možné dať na ťarchu
otca, aby si dieťa za účelom styku preberal v mieste nového bydliska matky len z dôvodu, ktorý matka
uviedla vo svojom návrhu, t.j. že bola nútená presťahovať sa do nového bydliska „kvôli otcovi dieťaťa“,
pretože ju neustále prenasleduje, uráža a citovo sa jej vyhráža. V rámci rozhodovania o nariadení

neodkladného opatrenia sledoval súd predovšetkým záujem maloletého dieťaťa a jeho právo na styk s
rodičom, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti a dospel k záveru, že nie je v jeho záujme, aby za účelom
styku s otcom v súčasnosti upraveného len neodkladným opatrením vo vymedzenej miere prekonával
značnú vzdialenosť, t.j. 213 km tam a 213 km nazad, keď v súčasnosti je maloletý žiakom prvého ročníka
Základnej školy v C. L., zvyká si na povinnosti vyplývajúce z učebného procesu, ako aj na spolužiakov

a učiteľov“.

4. Proti uzneseniu okresného súdu o zamietnutí návrhu na zmenu nariadeného neodkladného opatrenia
podala odvolanie matka maloletého dieťaťa, v ktorom žiadala zmeniť rozhodnutie okresného súdu a
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. V odvolaní uviedla, že už nebýva so synom

v C. L. a syn od 02. 11. 2020 navštevuje základnú školu v H. nad U.. Z jej strany nie je reálne, aby
nosila otcovi dieťa každý párny víkend do C. L.. Od doby, ako sa presťahovali, otec o dieťa neprejavil
záujem. Dieťa je v novom dome a v škole šťastné. Ako nie je často s otcom, syn je kľudnejší, pribral,
a prospelo to aj jeho zdraviu. Matka tiež uviedla, že otcovi v styku so synom nebude nebrániť, ak si ho
príde prevziať na novú adresu.

5. Odvolaciemu súdu bola vec predložená na rozhodnutie 28. 12. 2020.

6. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa je upravené v § 367 a nasl.
CMP. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd, bez viazanosti rozsahom odvolania (§ 65 CMP),
bez viazanosti odvolacími dôvodmi (§ 66 CMP), prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (a
contrario § 385 ods. 1 CSP) a uznesenie okresného súdu zmenil podľa § 388 CSP.

8. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zmenil v zmysle

§ 388 CSP tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne, do právoplatného skončenia konania
vo veci samej vedeného pod sp. zn. 2P/66/2020, upravil styk otca s dieťaťom.

10. Procesná úprava neodkladných opatrení podľa CMP sa spravuje obdobným režimom ako v prípade
ostatných inštitútov za subsidiarity Civilného sporového poriadku v zmysle § 2 ods. 1 CMP. V Civilnom

mimosporovom poriadku sú vymedzené len určité ustanovenia, ktoré predstavujú výnimku oproti
všeobecnej úprave neodkladných opatrení v Civilnom sporovom poriadku tak, ako to vyplýva aj z
marginálne označenej tretej časti CMP s názvom „Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných
opatreniach súdu“. Hlavná úprava neodkladných opatrení, aj čo do formálnych náležitostí ako aj účinkov,
je teda upravená v ustanoveniach § 324 až § 342 CSP. Jednotlivé osobitné neodkladné opatrenia,

ktoré sú upravené v tretej časti Civilného mimosporového poriadku tak nepredstavujú taxatívny výpočet
neodkladných opatrení, ktoré je možné nariadiť v režime podľa tohto zákona. Samotná úprava v týchto
prípadoch si kladie za cieľ len zdôrazniť ich procesné osobitosti. V režime civilného mimosporového
konania je teda možné nariadiť aj iné neodkladné opatrenia, ako sú uvedené v ustanovení § 365až 368, s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1 CMP, v spojení s § 325 CSP. Pokiaľ okresný súd
rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne styku otca s maloletým dieťaťom,
ide síce o nariadenie neodkladného opatrenia v režime civilného mimosporového konania, avšak nejde

o osobitné neodkladné opatrenie vymedzené v ustanoveniach § 365 až § 368 CMP, preto na takéto
neodkladné opatrenie je potrebné aplikovať ustanovenia vyplývajúce z Civilného sporového poriadku,
upravujúce neodkladné opatrenia. Pokiaľ okresný súd nariadil neodkladné opatrenie v režime civilného
mimosporového konania na návrh účastníka, aplikuje sa postup v súlade s § 336 (resp. § 337) CSP,
ktoré sa v tomto prípade použijú primerane.

11.Prinariaďovaníneodkladnéhoopatrenia,resp.prirozhodovaníonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia sa dokazovanie nevykonáva. Dokazovanie má v tomto prípade charakter tzv. osvedčovania,
keď skutočnosti uvedené v návrhu, alebo ktoré sú súdu zrejmé, keď nariaďuje neodkladné opatrenie,
spĺňajú atribúty vysokej miery pravdepodobnosti. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť aj bez
výsluchu účastníkov, bez ich vyjadrení, ako aj bez nariadenia pojednávania. Ustanovenie § 325 ods.

1 CSP vymedzuje, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Na prípad úpravy styku je potrebné aplikovať
predpoklad nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúci v potrebe bezodkladne upraviť pomery.
Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov.
Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje

súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí bez bezodkladná,
čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho
neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a
pretrvávaťajpourčitédlhšiečasovéobdobie.Reálnevyhodnoteniepotrebybezodkladneupraviťpomery
je otázkou voľnej úvahy súdu. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak dochádza k

porušovaniu alebo ohrozovaniu práv a oprávnených záujmov účastníka konania. V tomto smere sa
odvolací súd nestotožňuje s názorom okresného súdu o ohrození dieťaťa na právo styku s druhým
rodičom a sťaženými podmienkami na styk otca s dieťaťom, vzhľadom na vzdialenosť bydliska maty a
dieťaťa od otca dieťaťa.

12. Pokiaľ súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, musí zohľadniť tú skutočnosť, že
obidvaja rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, a to by malo
zodpovedaťajprávudieťaťanastarostlivosťobidvochrodičov.Ajpodľačl.3Dohovoruoprávachdieťaťa,
záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už
vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti súdmi, správnymi alebo zákonodarnými

orgánmi. Samotný pojem „záujem maloletého dieťaťa“ je potrebné chápať čo najextenzívnejšie. Je v
záujme maloletého dieťaťa, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie
a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových
a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju, a aby boli rešpektované jeho
práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa. Z tohto hľadiska je preto dôležité, aby obidvaja rodičia

sa podieľali čo najintenzívnejšie na výchove dieťaťa.

13. S prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa a potrebu rozvíjať vzťah k otcovi, nie je vôbec
určujúce, ako otec bude využívať svoje právo na styk s dieťaťom. Otec matkou navrhovanú úpravu
styku vzhľadom či už na svoje pracovné vyťaženie, pracovný čas, či časové možnosti alebo vzdialenosť

nenamietal, k odvolaniu matky sa nevyjadril, a preto nie je dôvod nútiť matku dieťaťa, ktorej zatiaľ je
právoplatne dieťa zverené do osobnej starostlivosti, aby ona bola nútená, pokiaľ otec by sa domáhal
styku s dieťaťom, doviesť ho do bydliska otca. Okresný súd si zrejme neuvedomil, že matka v návrhu na
zmenu neodkladného opatrenia už včas poukazovala na zmenu bydliska, ako aj zmenu školy dieťaťa, a
teda samotné rozhodnutie sp. zn. 2P/66/2020-96 zo dňa 24. septembra 2020 sa stalo nevykonateľným.

14. Aj v čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj
dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. V zmysle čl. 41 ods. 4
Ústavy SR, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov, deti majú právo na rodičovskú výchovu

a starostlivosť. Odvolací súd zdôrazňuje, že rodič má právo sa s dieťaťom stýkať, nie je to však jeho
povinnosť. Pokiaľ otec maloletého má záujem sa s maloletým stýkať, bude záležať na ňom, ako si
zabezpečí svoje povinnosti, aby toto právo mohol aj náležite uplatňovať, aj vzhľadom na vzdialenosť
bydliska matky s dieťaťom. Nie je možné ponechať pôvodnú úpravu styku pri riziku, že matka dieťa nastyk s otcom pripraví, privezie ho do C. L. a otec styk nerealizuje. Z tohto dôvodu bolo potrebné nanovo
upraviť styk otca s dieťaťom za existencie reálnych okolností spočívajúcich v zmene bydliska matky a
školskej dochádzky dieťaťa. Výslovne na otcovi bude záležať, ako bude realizovať tento styk a akým

spôsobom sa dopraví do miesta bydliska dieťaťa, aby si ho mohol prebrať v mieste bydliska matky a na
rovnakom mieste po realizácii styku dieťa matke odovzdať.

15. Neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu
(§ 360 ods. 1 CMP). Odvolací súd v zmysle § 65 a § 66 CMP nie je viazaný rozsahom odvolania

ani odvolacími dôvodmi. Styk otca s dieťaťom preto neodkladným opatrením upravil tak, aby bol v
čo najlepšom záujme dieťaťa, pri rešpektovaní potrieb a organizovaní bežného života dieťaťa. Okrem
pravidelnej úpravy každý párny víkend, upravil tiež styk počas letných prázdnin dieťaťa, aby aj otec
mohol náležite stráviť tento čas s dieťaťom a prispôsobiť tomu aj svoje čerpanie a organizovanie
dovolenky. Odvolací súd sa nestotožnil s návrhom matky ohľadne úpravy styku počas vianočných
sviatkov (len každý nepárny rok od 25. 12 do 26. 12). Styk počas vianočných sviatkov upravil odvolací

súd tak, aby otec v tieto dni každý rok mohol tráviť čas s dieťaťom, ale aby dieťa nebolo vystavené
premiestňovaniu hneď na druhý deň po Štedrom dni. Preto bol styk upravený na čas od 26. 12. od
10.00 hod. do 27. 12. do 17.00 hod. Zároveň bol upravený styk aj na čas Silvestra a Nového roka, a to
každý párny rok od 31. 12. od 10.00 hod. do 01. 01. do 17.00 hod. Pri každom styku je otec povinný
dieťa prevziať a matke odovzdať v mieste jej aktuálneho bydliska.

16. Napriek vydanému súdnemu rozhodnutiu nič nebráni rodičom, aby styk otca s dieťaťom bol
realizovaný na základe ich vzájomnej dohody, pri dodržaní čo najlepšieho záujmu dieťaťa.

17. Vzhľadom na dočasný charakter neodkladného opatrenia, keďže neodkladné opatrenie potrvá do

právoplatného skončenia vo veci samej, až rozhodnutím vo veci samej bude rozhodnuté o konečnom
výchovnom prostredí maloletého dieťaťa a o styku s druhým rodičom.

18. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

19. Odvolací súd zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota
sp. zn. 2P/66/2020-96 zo dňa 24. septembra 2020, nakoľko sa zmenili pomery za ktorých bolo vydané,
aj v nadväznosti na toto neodkladné opatrenie vydané odvolacím súdom, a to z dôvodu jednoznačnej
právnej istoty, ktorým rozhodnutím majú byť účastníci konania viazaní.

20. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť

o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).