Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Pc/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420204961
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420204961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľa: Y.

F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., D. A. XX, proti druhej účastníčke: V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
D., D. A. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa Y. F. , nar. XX.X.XXXX, a druhej
účastníčky V. F., rod. X., nar.XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX v Nedede, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Neded, vo zväzku X, ročník XXXX na strane XX, pod poradovým číslom
XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX domáhal rozvodu manželstva. V
návrhu navrhovateľ uviedol dôvody, pre ktoré žiada manželstvo rozviesť, najmä skutočnosť, že účastníci
už od roku XXXX nežijú v spoločnej domácnosti, keďže druhá účastníčka sa zo spoločnej domácnosti
odsťahovala. Zároveň uviedol, že z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti.

2.KnávrhusavyjadriladruháúčastníčkapodanímzodňaXX.XX.XXXX,vktoromuviedla,žesrozvodom
manželstva súhlasí, keďže účastníci už deväť rokov nežijú v spoločnej domácnosti, a teda manželstvo

nespĺňa svoj účel.

3. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa nezúčastnila druhá účastníčka, ktorá e-mailovým podaní zo dňa
XX.XX.XXXX uviedla, že súhlasí s návrhom a zároveň uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával v jej
neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov,
ktoré v návrhu uviedol.

4. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 221 písmeno a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorý sa vzdajú
odvolania.

5. Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa, ako i na základe skutočností uvádzaných účastníkmi
zistil, že sú dané zákonné dôvody pre rozvod manželstva podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, keďže
vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Na základe skutočností

uvedených účastníkmi mal súd za to, že manželstvo neplní svoj účel a manželia nežijú tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Súd pri rozhodovaní prihliadal aj na skutočnosť, že
druhá účastníčka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené
vo výroku rozsudku.

6. Čo sa týka trov konania súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 52 CMP, keďže podľa uvedeného

ustanovenia žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje s výnimkou navrhovateľa, ktorý sa práva na podanie odvolania vzdal písomne do
zápisnice na pojednávaní.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Návrh na začatie konania v odvolacom konaní nemožno meniť.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku

oznámiť príslušnému úradu, poverenému viesť matriku, že prijíma opäť predošlé priezvisko.