Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. január 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/108/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420204200
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420204200.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard, Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542097902, konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, zastúpená Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: X. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, o 1.232,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.232,69 eur a úroky z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 1.212,69 eur od 17.05.2018 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.09.2020 domáhal zaplatenia sumy
1.232,69 eur a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.212,69 eur od 17.05.2018 do

zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 27.09.2017 uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podľa zákona č. 129/2010 Z.z., na základe ktorej žalobca
poskytol z úverového rámca peňažné prostriedky v sume 1.197,49 eur. Žalovaný sa zaviazal uvedený
úver splácať v mesačných splátkach vo výške 3% z aktuálnej výšky úverového rámca, pričom výška
úverového rámca bola dohodnutá 5.000,-- eur. Žalovaný splátky úveru nesplácal a do podania žaloby
nezaplatil nič. Preto žalobca dňa 16.05.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a dlh žalovaného
sa stal splatným v celom rozsahu. Zároveň v žalobe žalobca uviedol, že žalovaná suma 1.232,69

eur pozostáva z istiny úveru v sume 1.197,49 eur, zo sumy 15,20 eur ako poistného a zo sumy
20,-- eur nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Zároveň žiadal zaplatenia úrokov z omeškania
vo výške 5% zo sumy 1.212,69 eur od 17.05.2018 do zaplatenia, pričom si neuplatňuje úroky z
omeškania za náklady spojené s uplatnením pohľadávky. K žalobe žalobca pripojil výpis z obchodného
registra žalobcu, zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 01.06.2018.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý žalobe
v plnom rozsahu vyhovel, pričom tento platobný rozkaz uznesením zo dňa XX.XX.XXXX konajúci súd
zrušil, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť na adrese evidovanej v Registri
obyvateľov SR.

4. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickýmpodanímzodňaXX.XX.XXXXospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaní,pričomuviedol,
že súhlasí s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil
žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže

zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na pojednávanie sa vrátila súdu s poznámkou, že adresát je
neznámy.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.
Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie finančných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou ako i dokladmi založenými v spise zistil, že žaloba bola dôvodná.
Súd mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným vyššie uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom
revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky v sume
1.197,49 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach minimálne vo výške 3% z
úverového rámca, ktorý predstavoval sumu 5.000,-- eur. Žalovaný z poskytnutého úveru nezaplatil

nič, žiadnu splátku, pričom na predžalobnú výzvu žalobcu žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval a
poskytnutý úver doposiaľ nevrátil. Zo žaloby vyplýva, že žalovaná suma 1.232,69 eur pozostáva zo
zostatku istiny úveru 1.197,49 eur, z dlžného poistného v sume 15,20 eur a z nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 20,-- eur. Súd vzhľadom na vyššie uvedené žalobe z uvedených
dôvodov vyhovel s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka žalobe a zaviazal

žalovaného zaplatiť žalovanú sumu.

7. Súd zároveň rozhodol aj o výške úrokov z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z.,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti dlhu predstavovala 0,00 %, a
teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %. Súd uvedené príslušenstvo priznal podľa ust. § 121 ods. 3
a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

8.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje, pričom podľa § 8 písm. a) a § 9 zákona č. 62/2020 Z.z. v znení zákona č. 9/2021

Z.z., lehota na podanie odvolania do 28.02.2021 neplynie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.