Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120247093
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6120247093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Bytkomfort,

s.r.o., Nové Zámky, SNP 9, IČO: 36 555 193, proti žalovanej: W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., G.
W. XX, o 701,22 eur a zmluvnej pokuty 134,-- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 701,22 eur a zmluvnú pokutu v sume 134,00 eur, a to do
3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania

a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa XX.XX.XXXX domáhal
zaplatenia sumy 701,22 eur a tiež zmluvnej pokuty v sume 134,-- eur. V žalobe žalobca uviedol, že
žalovaná nadobudla vlastníctvo k jednoizbovému bytu č. 22, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX k.ú. A. N.. V žalobe uviedol, že žalovaná pristúpila k zmluve o výkone správy č. Q zo
dňa XX.XX.XXXX, pričom podľa článku III. bod. 1 uvedenej zmluvy sa zaviazala platiť preddavky do
fondu prevádzky, údržby a opráv, pričom tieto preddavky neuhrádzala. Uvedená povinnosť jej vyplývala
aj z ust. § 10 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Zároveň v zmysle uvedenej zmluvy o výkone správy sa

žalovaná zaviazala platiť zmluvnú pokutu vo výške 0,03 % denne z včas neuhradenej sumy. Žalobca v
žalobe uviedol, že za obdobie od 01.08.2019 do 31.01.2020 žalovanej vznikol nedoplatok na úhradách
za plnenie do fondu prevádzky, údržby a opráv v sume 701,22 eur, pričom zmluvná pokuta k uvedenému
obdobiu za omeškané platby ku dňu 31.01.2020 predstavovala sumu 134,-- eur. K žalobe žalobca pripojil
prehľad nedoplatkov, sumárnu analýzu platieb, predpis mesačnej zálohovej úhrady, zmluvu o výkone
správy, výzvu na zaplatenie dlhu, evidenčný list žalovanej, výpis z obchodného registra žalobcu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č. XXUp/XXX/XXXX, ktorým
žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť a o tejto
skutočnosti upovedomil žalobcu a zároveň ho vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní na miestne
príslušnom súde podľa CSP. Žalobca navrhol pokračovať v konaní, vec bola postúpená miestne
príslušnému súdu - Okresnému súdu A. N., a to dňa XX.XX.XXXX.

3. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke konajúceho súdu

podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalobu sa žalovanej nepodarilo dourčiť na adrese evidovanej v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky.4. Na pojednávaní dňa 11.12.2020 sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bola predvolaná na
pojednávaniesavrátilasúduspoznámkou,žezásielkanebolaprevzatávodbernejlehote.Nauvedenom

pojednávaní zástupkyňa žalobcu uviedla, že zmluvná pokuta v sume 134,-- eur bola vypočítaná za
obdobie od 01.08.2019 do 31.01.2020, a to vo výške 0,3% denne zo žalovanej istiny t. j. sumy 701,22
eur. Iné k veci neuviedla.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§696ods.1Občianskehozákonníka,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/93 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov sú povinní v súlade so
zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do
fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť. Zmluvnú
pokutu je možné dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou a dôkazmi pripojenými k žalobe zistil, že žaloba je v plnom rozsahu
dôvodná, a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel tak, ako to žalobca požadoval, keďže podľa § 696
ods.2 Občianskeho zákonníka vyplýva pre vlastníka bytu, resp. nájomcu bytu povinnosť platiť úhradu za
plneniaposkytovanésužívanímbytualebopreddavoknane,pričomtátopovinnosťprežalovanúvyplýva

z článku III. ods. 1 zmluvy o výkone správy zo dňa 1.4.2011, podľa ktorého na zabezpečenie prevádzky,
údržby, opráv a správy domu sú vlastníci bytov povinní poukazovať správcovi domu preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky údržby a opráv domu a platiť správcovi odmenu za výkon správy, pričom
táto zmluva bola uzavretá podľa § 8 Zákona č. XXX/XX Z.z.. Preto rozhodol tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Zo žaloby vyplýva, že žalovaná suma 701,22 eur predstavuje nedoplatok na

úhradách za plnenia do fondu prevádzky, údržby a opráv za obdobie od 01.08.2019 do 31.01.2020 a
zo zmluvnej pokuty v sume 134,-- eur za obdobie do 01.08.2020 do 31.01.2020. Súd preto vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti a na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení § 10 ods. 1 a 2
Zákona č. 1382/1993 Z. z. a podľa § 544 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným
uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.