Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120206427
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Bačová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120206427.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne: T. K., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Q. XXX, XXX XX
L. Q. proti žalovaným: 1/ M. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. hrdinov XXX/X, XXX XX K., 2/ F.
V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Q. XXX, XXX XX L. Q., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaní 1/, 2/ majú proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a
žalovaných 1/, 2/ k zadnému 2-izbovému bytu v dome súp. č. XXX spolu s časťou parcely č. XXX/X, na

ktorejjepredmetný2-izbovýbytpostavený,ktorénehnuteľnostisúevidovanénaLVč.XXXX,kat.územie
L. Q., a aby súd prikázal uvedený zadný 2-izbový byt a pozemok pod ním do výlučného vlastníctva
žalobkyne. Žalobkyňa uviedla, že so žalovanými 1/, 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu
súp. č. XXX, postaveného na pozemku parc. č. XXX/X, a pozemku parc. č. XXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 230 m2, každý v 1/3-ine. Rodinný dom pozostáva z dvoch samostatných bytových
jednotiek (menší 2-izbový byt a väčší 3-izbový byt), pričom žalobkyňa obýva zadný 2-izbový byt už 15

rokov a jeho nadobudnutia do výlučného vlastníctva sa domáha z dôvodu, že túto časť domu by chcela
zrekonštruovať.
1.2 Žalobkyňa sa na predvolanie súdu dňa 21.10.2020 dostavila na výsluch, kde po oboznámení s
predbežným právnym posúdením žaloby ako zjavne nedôvodnej a po výzve súdu podľa § 138 Civilného
sporového poriadku, vzala žalobu späť a žiadala konanie zastaviť. 2 19C/2/2020

1.3 Na základe výzvy súdu podľa ust. § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku žalovaná 1/ dňa
26.11.2020 oznámila súdu, že súhlasí so späťvzatím žaloby a zastavením konania. Žalovaný 2/ dňa
20.01.2021 taktiež oznámil súdu, že vyjadruje súhlas so späťvzatím žaloby.
2.1 Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť.
2.2 Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

2.3 Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
2.4 Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
3. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu a vzhľadom

na to, že žalovaní 1/, 2/ vyjadrili svoj súhlas so späťvzatím žaloby, súd pri aplikácii citovaných zákonných
ustanovení vo výroku I. tohto uznesenia konanie zastavil.4.1 Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
4.2 Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP súd skúma, ktorá zo strán
nesie procesnú zodpovednosť na zastavení konania. V predmetnej veci došlo k zastaveniu konania z
dôvodu späťvzatia žaloby zo strany žalobkyne. Žalobkyňa vzala žalobu späť po výzve súdu, ktorý ju

posúdil ako zjavne nedôvodnú, a teda nie pre správanie žalovaných. Vzhľadom na uvedené dospel súd
k záveru, že žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania a z tohto dôvodu je v zmysle § 256 ods.
1 CSP povinná nahradiť žalovaným 1/, 2/ trovy konania. Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa, na ktoré by bolo potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania podľa § 257 CSP
výnimočne prihliadnuť. Preto súd vo výroku II. tohto uznesenia priznal žalovaným 1/, 2/ proti žalobkyni
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa §

262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. 3 19C/2/2020

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo

sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.