Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119201729
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119201729.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: V. V., nar: XX.XX.XXXX, trvale

bytom U. XXX/XX, XXX XX M. Y., zast.: JUDr. Pavol Gráčik, advokát, so sídlom Farská 40, 949 01
Nitra proti žalovanému: K.. U. U., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XXX, XXX XX M. Y., zast.:
Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom Žitavanská 20, 951 93 Topoľčianky, o ochranu
osobnosti takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 % s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu písomne podanou žalobou zo dňa 13.02.2019
domáhal ochrany osobnosti. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.06.2018 a dňa 07.06.2018 sa žalovaný
hanlivým - difamujúcim a dehonestujúcim spôsobom vyjadril v relácii k jeho osobe, a to v reakcii
na ním uverejnené príspevky na internetovom portáli www.facebook.com. Dňa 06.06.2018 uverejnil
na internetovom portáli www.facebook.com príspevok, v rámci ktorého sa vyjadroval k viacerým
skutočnostiam týkajúcich sa fungovania obce M. Y., pričom v rámci reakcie na tento príspevok sa vyjadril

aj žalovaný a to z jeho pozície starostu I., pretože sa v rámci jeho reakcie vyjadroval k skutočnostiam
fungovania I., ku ktorým nemajú prístup iní ľudia, okrem tých, ktorí aktívne participujú na starostlivosti o
verejné veci v rámci I.. A. žalovaný v T. o kontrole zo dňa XX.XX.XXXX uviedol označenie " chronický
sťažovateľ", pričom žalovaný mal na mysli osobu žalobcu.

X.Právnyzástupcažalobcunapojednávaníuviedol,žezotrvávanapodanejžalobe.A.žaluježalovaného
ako fyzickú osobu z dôvodu, že žalovaný sa vyjadroval zo svojho súkromného profilu. Z komunikácie

však vyplýva, že sa vyjadroval zo súkromného profilu, ale ako starosta a teda mal mať určitý rešpekt k
reakcii k občanom. T. na samotnú skutočnosť, že otázka sťažností a podnetov na obec je sekundárnou
vo vzťahu k otázke, či mohol žalobca pociťovať ujmu. Čo týka samotnej skutočnosti identifikácie žalobcu
poukázal na žiadosť zo dňa XX.XX.XXXX. L. na suseda, susedské spory s pánom L. poukazujú na
príspevok zo dňa X.X.XXXX, konkrétne na X riadok vyjadrenia žalovaného, kde sa uvádza ešte v období,
keď udavač ani netušil, že bude mať susedské spory. M. súvetie obsahuje dva relevantné výrazy, ktorými
sú udavač a susedský spor. A. uvádza, ale to pán K. dobre vie, následne uvádza to, že sa udaním zatiaľ

stopol vývoz. V následnej komunikácii došlo k identifikácii žalobcu a to troma osobami a to R. U., C.
R., T. H.. T. ktoré vznikli v období medzi príspevokom pána žalovaného a prvým výrazom nedochádza
k identifikácii žalobcu zo strany žiadneho iného prispievajúceho. Z celkových príspevkov, odhadom XX
príspevkov dokázali až traja identifikovať túto osobu, teda osobu žalobcu bez toho, aby boli vyjadrenéidentifikačné znaky žalobcu zo strany iného prispievateľa ako zo strany U. U.. U. na to, že poukázal na
kontext slovného spojenia pán K., nejde o osobu ženského pohlavia. C. pojem udanie sa uvádza na
internetovej stránke M. Y. v oznamoch a z tohto slovného základu sa odvodzuje pojem udavač. M. pojem

udavač je použitý v spojení so susedským sporom v príspevku zo dňa X.X.XXXX. V protokole zo dňa
XX.X.XXXX sa žalovaný vyjadruje o žalobcovi ako o chronickom sťažovateľovi, nemožnosť spochybniť
o tom, že sa vyjadruje priamo na osobu žalobcu, pretože ide o výpoveď žalovaného vo vzťahu k podanej
sťažnosti zo strany žalobcu. Z tohto vyjadrenia je možné odvodiť vzťah žalovaného k žalobcovi, potom
užniejeproblémsubstituovaťpojemchronickýsťažovateľzainýdehonestujúcipojematopojemudavač

alebo slovné spojenie podať udanie. W. tomu ako vypovedal žalovaný, z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že žalovaný z dôvodu nesympatií vo vzťahu k žalobcovi rozprúdil diskusiu na facebooku.
I. žalobcu za udavača. F. tu uvedené iné urážky, čo vyplynulo i z reakcií z osôb ako H. U., T. H.. A.
ako starosta obce sa takto nemôže správať. W. žalobe vyhovieť tak ako je uvedené v petite žaloby a
priznať trovy konania.

X.Žalobca na pojednávaní uviedol, že žiada, aby sa mu starosta ospravedlnil, pretože všetko sa to
týka životného prostredia. L. porušuje zákony a všeobecne záväzné nariadenia. A. žiada aj zaplatenie
finančných prostriedkov s poukazom na to ako sa na neho vyjadrili niektorí občania na facebooku, boli
tam i vyhrážky typu, že "takú háveď treba zlikvidovať", poukázal na to, že ako sa ku nemu správajú
niektorí občania, ktorí tvrdia, že škodí občanom z ich dediny. E. im on má škodiť. W. súhlasia, niektorí

s ním nesúhlasia. Na facebooku sú občania aj z iných dedín, mohlo sa to aj tam dostať. F. tam bordel,
občania sa vyjadrovali na facebooku, aby ten bordel doniesli pred jeho barák. T. udavač chápe urážlivo a
tieto slová starostu sa ho dotkli a týmito slovami ho chcel poškodiť pred občanmi obce, hoci na to nemal
dôvod, pretože on len chcel, aby konal podľa zákona ako aj podľa všeobecne záväzného nariadenia.
T. neho došlo k ovplyvneniu mienky u druhých ľudí, pretože starosta dochádza do kontaktu s ľuďmi. F.

to zverejnené na facebooku a videl ako sa na neho dívajú aj na I. úrade, keď sa s ním nerozprávajú.
U. žalovaného obsahujú nepravdy, predtým ako starosta zverejnil to čo zverejnil, sa s ním každým
rozprával, a keď sa chcel vyjadrovať k vyjadreniam ľudí na facebooku, tak starosta ho vymazal zo
skupiny. T. nie je možné, keď obec dostáva pokuty, aby ich občania splácali. H. podávania sťažností z
jeho strany bolo to, že obec nedodržiava zákon o odpadoch a všeobecne záväzné nariadenia, chce, aby

obec vyzerala nejako, nie ako "luník X". V. dostal odpoveď z inšpekcie zo životného prostredia, napriek
tomu sa zákon nedodržiaval tak na to reagoval a jeho sťažnosti sa opakovali. Zo strany starostu nedošlo
k odstráneniu nedostatkov, napriek tomu, že v rozhodnutiach bolo konštatované, že boli porušené
podmienky zo strany obce. U. priamo z komunikácie, že pán K., že to sa týkalo jeho, teda išlo o reakciu
starostu. Čo sa týka komunikácie zo dňa X.X.XXXX je uvedené v komunikácii slovo udavač, toto sa

vzťahovalonanehojednakzdôvodu,žemáďalšísporsostarostom.Y.sporsosusedomatentosporako
starosta štatutár obce prehral. Na facebooku sa aj určité množstvo ľudí vyjadrovalo na jeho osobu, bolo
uvedené konkrétne V. V.. T. podnet podal dňa X.X.XXXX na suseda, podával podnety na K. životného
prostredia, napr. podnet podal z dôvodu, že na cintoríne nebol odpad taký aký mal byť. T. podnety a
sťažnosti kvôli čiernym skládkam, snažil sa najskôr dohovoriť starostovi, ktorý to však ignoroval. T. zistil,

že má nejaké kontakty na životnom prostredí, tak začal to dávať na K. životného prostredia, ktorá vždy
niečo našla. T. X podnetov, vo februári podal podnet na čiernu skládku, doteraz nemá odpoveď.

X.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že z príspevkov nie je možné vyvodiť, že to čo
bolo v príspevkoch uvedené, ide o osobu žalobcu. A. poukázal na to, že ani z tohto nevyplýva, že by to

bolo adresované žalobcovi. Sú tam vyjadrenia iných osôb vo vzťahu k žalobcovi, voči ktorým sa žalobca
nebráni, konkrétne pána žalobcu udávali vo svojich príspevkoch iné osoby. A. iba reagoval, zapojil sa do
diskusie a už predtým to slovo udanie padlo, nepoužil žiadne hanlivé vyjadrenia. A. podal túto žalobu na
žalovaného ako akt pomsty a nie domáhanie sa svojich práv. A. sa dobrovoľne ospravedlnil žalobcovi s
dobrým úmyslom, pričom žalobca iné ako ospravedlnenie nežiadal. Za posledné tri roky bolo zo strany

žalobcu podaných XX podaní. A. nemal v úmysle žalobcu hanlivo oslovovať, ani sa tak nevyjadroval,
zapojilsadodiskusie,podotkol,žeideouzavretýpočetosôb.L.udaniebolouvedenéužskôrvpríspevku
a inou osobou a bolo to priamo voči žalobcovi. Čo sa týka podaní žalobcu tieto narušujú zdraví chod
obce. W. príčinná súvislosť medzi udaním, zásahom práv žalovaného do práv žalobcu a porušením
osobnej sféry žalobcu, ktorému nebola spôsobená žiadna ujma. A. poukazuje na údajné porušenie zo

strany obce, v tomto spore však žalovaný nie je ako obec žalovaný, ale je žalovaný ako fyzická osoba.
T. tu absentuje pasívna legitimácia. R. svedkyňa, ktorá tu bola vypočúvaná, tak jej výpoveď považuje za
tendenčnú, vopred pripravenú a pokiaľ aj svedkyňa menovala iné osoby, ktoré sa mali vyjadrovať, nebola
to osoba žalovaného, pričom žalobca vo vzťahu k týmto osobám nepodal žiadne podanie. Z príspevkovnie je možné vyvodiť, že ide o osobu žalobcu, nakoľko žalobca v tejto diskusií menovaný ani nebol. L.
spojenia, ktoré sa nachádzajú v tejto skupine a ktoré mal vysloviť žalovaný sa nedajú subsumovať na
konkrétnu osobu. A. nepreukázal, že bola znížená jeho dôstojnosť a vážnosť ako fyzickej osoby. T. na

rozhodnutie XCdo/XXX/XXXX. Je potrebné rozlišovať medzi konaním obce a konaním žalovaného ako
fyzickej osoby. Z týchto dôvodov navrhol žalobu zamietnuť.

X.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so žalobou nesúhlasí, vyjadrenia, ktoré mal mať, neboli vôbec
adresované žalobcovi. A. sa do diskusie a to v rámci všeobecnej diskusie, bol z toho veľmi prekvapený a

preto nad rámec bol ochotný sa aj nepriamo ospravedlniť žalobcovi. T. na to, že iný pred ním konkrétne
písali na žalobcu. On nepísal v znení, že pán V. je taký, alebo onaký. T. vinu ako aj to, že by mal šíriť
zlú mienku po obci. Z jeho pohľadu je irelevantná otázka, keby ho nikto označil za udavača, lebo pán
žalobca nebol označený udavačom ním. W., že týmto udavačom by mal byť pán V.. To, že tam bol
uvedený udavač, neznamená to, že to bol pán žalobca. F. tam určitá diskusia. On písal vo všeobecnosti,
keď aj bolo uvedené, že sa malo jednať o chronického sťažovateľa. L. obce spravuje zamestnankyňa

obce a to www.tesarskemlynany.sk a to čo je uvedené na facebooku, je to určitá skupina ľudí, ktorá sa
hlási k tej skupine ľudí z obce.

X.Svedkyňa E. V. na pojednávaní uviedla, že žalobca je jej manželom. S manželom chodia do prírody
bicyklovať sa, na prechádzky a potom ako chodia do prírody zistili, že sa za dedinou nachádzalo veľa

čiernych skládok, boli tam škridle, stavebný materiál. G. starostu, bolo to však ignorované z jeho strany,
pričom im povedal, resp. manželovi, že bude komunikovať iba písomne. Y. sa išiel pozrieť aj na zberný
dvor, ktorý sa nachádza pri I. úrade a tento zberný dvor je postavený na čierno. U. poslancov, aby
sa išli pozrieť, že je to horšie ako na N. 9, avšak bolo to ignorované. A. upozorňoval, či už stavebný
úrad, životné prostredie, inšpekciu životného prostredia, boli uložené i pokuty, avšak zberný dvor nebol

uprataný. Po dedine a po facebooku sa udávalo, že žalobca je udavač, chronický sťažovateľ. Q. sa o
tom aj v krčme. K. syn im to vytýkal, že sa za nich hanbí, že sa nechce s ním nikto rozprávať. A. to veľmi
ťažko, pretože na facebooku sa písalo, aby smeti nosili pred ich dom. Q. o tom Y. H. ako aj ostatní, Q.
povedal, že škodnú treba likvidovať. U. sa vyjadril, že je žalobca debil a pán H. sa vyjadril, že žalobca
je najnenávidenejší v dedine. F. vyzývaní ľudia, aby nosili komunálny odpad, k tomuto sa pripojili aj

ostatní občania, napr. aj Y. N., ktorý sa vyjadril, aby sa odpad nosil na U. ulicu, len nevedel číslo. U. sa
k nemu pripojila aj poštárka, ktorá uviedla číslo domu XXX. G., že mala narušený vzťah aj so svojou
sestrou, ktorá bola ovplyvnená ľuďmi z dediny, že sa za nich musí hanbiť. R. rok sa nerozprávali, začali
sa rozprávať až dokiaľ neochorel švagor. T. sa celá rodina rozhádali kvôli tomuto, pričom to rozpútal
starosta, ktorý napísal, že" pán K. nech sa stará o seba," nech si uprace sklo, vyjadroval sa ohľadom

rozkopaných dverí ako aj toho, že jej manžel mu mal hodiť na dvor smeti a napísal, že "moji vedia o
čom hovorím." W. sa to na pravde. L. napísal, že žalobca je udavač, chronický sťažovateľ a na ňu to zle
pôsobilo. M. vyjadrenia vplývali na ňu a jej manžela veľmi zle. V. tomu sa aj hádali. Q. mu, že to nestojí
za to, jej manžel komu mohol pomohol. W. jej manželovi fandili, že podal podnet na obec, pretože v obci
bol neporiadok a skládky. R. manžel sa zaujímal aj o skládky na železnici, ktorú tam dal starosta, keď

sa stavali autobusové zastávky. L. sa chcel očistiť a ich pošpiniť. M., ktoré sú na facebooku, ktoré písal
starosta, že jej manžel je udavač, zlý človek. V. občan aj jej manžel sa má právo vyjadriť k fungovaniu
obce, občana, ktorý takýto podnet by hodnotila kladne.

X.Súd okrem výsluchu strán sporu, svedka, doplnil dokazovanie oboznámením sa s komunikáciou z

internetového portálu www.facebook.com zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, protokolom o kontrole
zo dňa XX.XX.XXXX, odpoveďou I. na žiadosť žalobcu o poskytnutie informácie, odpoveďou I.
na žalobcovu sťažnosť, oznamom z augusta XXXX zverejnený na portáli www.tesarskemlynany.sk/
XXXX/oznam-X,výpisom z internetovej komunikácie verejnej na portáli www.facebook.com z X/XXXX,
upovedomením o vybavení podnetu v stavebnej veci sp. zn. Pd/XX/XX/XXXX-XX, uznesením KS v

W. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXS/XX/XXXX, žiadosťou o ospravedlnenie z dôvodu zásahu do
osobnej integrity žiadateľa zo dňa XX.XX.XXXX, ospravedlnením žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX,
rozhodnutímL.inšpekcieživotnéhoprostrediazodňaXX.XX.XXXX,oznámenímoprešetrenípodnetuzo
dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, odpoveďou na žiadosť zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosťou
o sprístupnenie informácie zo dňa XX.XX.XXXX I. M. Y. a zistil nasledovný skutkový stav:

X.Dňa XX.XX.XXXX bol uverejnený na internetovom portáli www.facebook.com príspevok žalobcu, v
rámci ktorého sa vyjadroval k viacerým skutočnostiam týkajúcich sa fungovania obce M. Y.. K príspevku
žalobcu sa vyjadril i žalovaný, ktorý o.i. uviedol, že "A. sa množstvo nelegálnych splátok a zberný dvorbol naplánovaný po ukončení dlhodobej nájomnej zmluvy na pozemok, ešte v období keď udavač ani
netušil, že bude mať susedský spor", " Ja nie som žiadny fackovací panák a kľudne ak to udavač berie
ako pomstu si to môže prísť za mnou vyriešiť ako chlap". V rámci diskusie sa vyjadrili ďalší prispievatelia,

Y. H., ktorý uviedol "H. za pravdu starostovi a ako sa má nazývať človek, ktorý v jednom kuse žaluje ....
žalobaba ? udavač, bonzák je kopu názvov", R. L. sa vyjadril " zakomplexovaný debil V.", ako i ďalší,
napr. H. U., T. H., C. R..

X.Dňa XX.XX.XXXX bol uverejnený na internetovom portáli www.facebook.com príspevok žalobcu, v

rámci ktorého sa vyjadroval k viacerým skutočnostiam týkajúcich sa fungovania obce M. Y., pričom v
rámci reakcie na tento príspevok sa vyjadril aj žalovaný, ktorý sa vyjadril k fungovaniu obci, poplatkov
za odpad, k zápisniciam, uviedol, že " To že sa udaním zatiaľ stopol vývoz do kontajnerov". A. uviedol,
"ale nemienim okrádať svoju rodinu o čas s vypisovaním zákerného človeka, ktorý sa aktivuje, aby mi
škodil", "..občania, kt. chcú riešiť veci, ale to pán K. dobre vie....".

XX.Z T. o kontrole I. úradu A. Y., odbor starostlivosti o životné prostredie zo dňa XX.XX.XXXX, o.i. je
uvedené, že žalovaný sa vyjadril " jedná sa o osobu, ktorá je v obci známa ako chronický sťažovateľ a
z počutia iných osôb má za to, že má záujem konať proti záujmom obce".

XX.Žalovaný v podaní zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi, že predmetom jeho príspevkov bolo

zhodnotenie viacerých tém, prípadne slovných názorov, osôb žijúcich v M. Y.. Ak sa ho niektorý z jeho
príspevkov dotkol, tak sa ospravedlnil hlavne z dôvodu, že cieľom jeho príspevkov nebolo poškodiť
žiadneho prispievateľa na uvedenom portály.

XX.Podľa § 11 I.. zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,

občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

XX.Podľa § X3 ods. 1 I.. zák., fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

XX.Podľa § 13 ods. X I.. zák. pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku X najmä
preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má
fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

XX.Podľa § 1X ods. 3 I.. zák. výšku náhrady podľa odseku X určí súd s prihliadnutím na závažnosť
vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

XX.Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predpokladmi úspešného uplatnenia práva na
ochranu osobnosti je skutočnosť, že došlo k neoprávnenému zásahu, a ďalej, že tento zásah bol

objektívne spôsobilý privodiť ujmu na právach chránených ustanoveniami § 11 a nasl. I. zákonníka,
pričom musia byť splnené oba tieto predpoklady, aby vznikol právny vzťah, obsahom ktorého je právo
fyzickej osoby domáhať sa ochrany a povinnosť subjektu zásahu znášať súdom uloženú sankciu.
T. priznanie finančnej náhrady sa vyžaduje aj vznik nemajetkovej ujmy na osobnosti fyzickej osoby,
predstavujúci zníženie jej dôstojnosti alebo vážnosti v spoločnosti v značnej miere a príčinná súvislosť

medzi neoprávneným zásahom a vznikom tejto ujmy. R. výšku v takomto prípade určuje súd s
prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo (§ 1X
ods. 3 I. zákonníka). I. zákonník v ustanovení § 11, podľa ktorého fyzická osoba má právo na ochranu
svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho
mena a prejavov osobnej povahy, zabezpečuje každej fyzickej osobe širokú ochranu jej osobnosti bez

akýchkoľvek obmedzení vyplývajúcich z odlišností daných pôvodom, pohlavím, rasou, náboženstvom,
národnosťou, vzdelaním, jazykom či povolaním). I. fyzickej osoby môže byť vo všeobecnosti dotknutá
buď tak, že sa zasiahne len do jednej, jej súčasť tvoriacej hodnoty (napr. len právo na ochranu mena),
alebo tiež tak, že jedným zásahom sa súčasne porušia alebo ohrozia viaceré hodnoty osobnosti fyzickej
(napr. právo na česť a dôstojnosť spolu s právom na ochranu súkromia a osobnej slobody). Je potrebné

preukázať dopad zásahu na osobné a rodinné pomery subjektu ochrany, pracovné a spoločenské
súvislosti, miestne a časové hľadiská zásahu, ako aj na všetky ostatné relevantné skutočnosti, ktorých
súhrn tvorí "okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu práva" (spôsob, forma, prostriedky zásahu, stupeň
nepravdivosti a difamie, oblasť sféry života fyzickej osoby, do ktorej sa neoprávnene zasiahlo a pod.).K vzniku občianskoprávnych sankcií za nemajetkovú ujmu spôsobenú neoprávneným zásahom do
osobnosti fyzickej osoby podľa § 13 OZ musia byť splnené nasledujúce hmotnoprávne predpoklady: 1/
existencia zásahu, ktorý je objektívne spôsobilý vyvolať nemajetkovú ujmu spočívajúcu buď v porušení

alebo len v ohrození osobnosti fyzickej osoby v jej fyzickej a morálnej integrite, 2/ neoprávnenosť,
resp. protiprávnosť takéhoto zásahu a 3/ existencia príčinnej súvislosti medzi zásahom a jeho
neoprávnenosťou.

XX.V danom spore sa súd predovšetkým zaoberal tým, či je daná pasívna legitimácia žalovaného.

U. legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, v rámci ktorého je jeden z účastníkov
nositeľom oprávnenia (je aktívne legitimovaný) a druhý účastník je nositeľom právnej povinnosti (je
pasívne legitimovaný). W. vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) vedie vždy k zamietnutiu žaloby.
A. je osobou, ktorého osobnostné práva mali byť porušené alebo ohrozené, a žalovaný sa mal dopustiť
konania, ktorým bolo spôsobené toto porušenie alebo ohrozenie. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že žalovaný sa v komunikácii na sociálnej sieti nevyjadroval v pozícii verejného činiteľa - starostu obce,

ale ako fyzická osoba. L. preto mal za to, že žalovaný bol pasívne legitimovaný v spore.

XX.Žalobca podanou žalobou žiadal, aby sa mu žalovaný písomne ospravedlnil, nakoľko informácie,
ktoré boli uverejnené dňa XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX, spolu s informáciou uvedenou v T. o kontrole zo
dňa XX.XX.XXXX, že žalobca je udavač, chronický sťažovateľ nie sú pravdivé, podložené, urážajúce a

nedôvodne zasahujú do práva na ochranu osobnosti. A. sa žalobca domáhal zaplatenia sumy X.XXX
eur. S poukazom na vykonané dokazovanie súd nepovažoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú. L.
skúmal, či boli splnené hmotnoprávne predpoklady s poukazom na § 13 OZ, mieru intenzity tvrdeného
porušovaného základného práva žalobcu. L. mal za to, že v spore nebol preukázaný neoprávnený zásah
žalovaného do integrity osobnosti žalobcu, najmä jeho občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ktoré malo

spočívaťvoznačenížalobcuako"udavača","chronickéhosťažovateľa"a"osoby,ktorápodávaudaniana
obec".A.naktoromjedôkaznébremeno,vsporeneuniesoldôkaznébremeno,nepreukázal,žeuvedené
príspevky mali vyvolať negatívny zásah do osobnostných práv žalobcu chránených ustanovením § 11
I. zákonníka. A. žiadnym spôsobom nepreukázal, že by došlo k zníženiu jeho dôstojnosti, či vážnosti v
rodine, v mieste bydliska, túto skutočnosť nad všetky pochybnosti nepotvrdila ani vypočutá svedkyňa

manželka žalobcu E. V., ktorá iba uviedla, že po dedine a po facebooku sa udávalo, že žalobca
je udavač, chronický sťažovateľ, písalo sa, aby sa smeti nosili pred ich dom, pričom o tom hovorili
Y. Danko, ako aj ostatní U., H., Y. H.. L. menovala iné osoby, ktoré sa mali hanlivo vyjadrovať na
adresu žalobcu. Z dokazovania vyplynulo, že síce žalovaný sa zapojil do diskusie, avšak v príspevkoch
neoznačil žalobcu žiadnym hanlivým spôsobom, ale práve k osobe žalobcu sa vyjadrovali diskutujúci

prispievatelia na sociálnej sieti, ktorí i menovali osobu žalobcu. A. podával podnety a sťažnosti na obec
M. Y., na obyvateľov nájomnej bytovky, na I. úrady ŽP, A. Y., U. W., I. prokuratúru W., na suseda L.
v počte XX, čo potvrdil sám žalobca, svedkyňa E. V., a vyplýva to aj z potvrdenia I. M. Y.. Zo strany
žalobcu nebola preukázaná existencia príčinnej súvislosti medzi zásahom a jeho neoprávnenosťou
do práv žalobcu a porušením jeho osobnej sféry. O tom, že by žalobcovi bola spôsobená závažná

ujma, neboli doložené žiadne dôkazy, nebolo navrhované zo strany žalobcu dokazovanie, z ktorého by
vyplynulo jeho tvrdenie, že by došlo k zásahu do jeho osobnostných práv. A. súd poukazuje, že žalovaný
realizoval ospravedlnenie žalovanému, ktoré súd považoval za postačujúce s poukazom na vyjadrenia
žalovaného uverejnené dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX ako i v T. kontroly zo dňa XX.XX.XXXX. V.
žalobca nepreukázal žiaden skutkový základ na hodnotenie, či vôbec došlo k zníženiu dôstojnosti a

vážnosti žalobcu v spoločnosti, a ak áno, tak v akej miere, preto žalobcovi nevznikol ani nárok pre
priznanie finančnej náhrady a preto súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

XX.Podľa ust. § 255 ods. X Z. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Vzhľadom úspechu žalovaného v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. X Z.
a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§X62 ods.2
CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.