Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114207158
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7114207158.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej: Y. C., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX/XX,
V., o zaplatenie 1.921,72 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Košice I č.k. 24Ro/119/2014 - 53 zo dňa 4.6.2014 a spis je vedený na Okresnom súde Košice I pod sp.

zn. 30Cb/119/2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovanej povinnosť zaplatiť v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu vo výške 115,- eur
podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.3.204 voči žalovanej
domáhal zaplatenia pohľadávky 1.921,72 eur s príslušenstvom. Súd jeho návrhu vyhovel a dňa 6.5.2014
vydal platobný rozkaz č.k. 24Ro/119/2014 - 49. Žalovaná proti tomuto platobnému rozkazu podala dňa
2.6.2014 odpor, preto jej súd prvej inštancie podľa pol 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov uložil

povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor.

3. V zákonnej lehote proti citovanému uzneseniu podala žalovaná odvolanie, v ktorom uviedla, že
žalovanú sumu uhradí žalobcovi do 11.7.2014. Týmto odvoláva svoj návrh na súdne konanie. Aj keď je
presvedčená, že jej tvrdenia uvedené v odpore sú pravdivé, pre náhle a vážne zhoršenie jej zdravotného
stavu musí voliť takéto riešenie.

4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť
odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“). Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej

nie je dôvodné.

5. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania dňa 4.7.2014, teda za účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok

aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016. Právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované.7. Keďže odvolanie bolo podané ešte pred 1.7.2016 odvolací súd posúdil vec podľa právneho stavu
existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho

poriadku. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C.s.p. o
spravodlivej ochrane porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp
právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo avšak
neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1, 2 C.s.p.), ako aj potrebe ústavne
konformného a eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 C.s.p.).

8. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané súdnym tajomníkom súdu prvej inštancie, preto účinky
odvolania podaného proti tomuto uzneseniu, odvolací súd posudzoval podľa ustanovenia § 374 ods.
4 O.s.p. v platnom znení a mal za to, že pokiaľ vec odvolaciemu súdu predložil sudca súdu prvej
inštancie, tento nemal v úmysle vyhovieť v celom rozsahu odvolaniu proti rozhodnutiu vydaného súdnym
tajomníkom.

9. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení, súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie
súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len
„poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov(ďalej

len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

10. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, súdne poplatky poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

11. Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov pol. 1 písm. a), ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, z návrhu na začatie konania,
ak nie je ustanovená osobitná sadzba sa poplatok platí z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z
hodnoty predmetu sporu teda 6 %, najmenej 16,50 eura, najviac 16.596,50 eura, v obchodných veciach

najviac 33.193,50 eura.

12. Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov - poznámky k položke 1 bod 5, ktorý tvorí prílohu zákona č.
71/1992 Zb., podľa položky 1 písmena a) sa platí poplatok pri návrhu na vydanie platobného rozkazu,
pri návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie zmenkového (šekového)

platobného rozkazu. Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom
konaní, za odpor proti platobnému rozkazu, za odpor proti európskemu platobnému rozkazu, ak súd
námietky nezamietol alebo odpor neodmietol.

13. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice I dňa 18.3.2014

a rozšírení žaloby písomným podaním dňa 2.4.2014 domáhal vydania platobného rozkazu na sumu
1.921,72 eur s príslušenstvom. O tejto jeho žalobe rozhodol Okresný súd Košice I platobným rozkazom
č.k. 24Ro/119/2014 - 49 zo dňa 6.5.2014. Voči tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná dňa
2.6.2014 odpor, ktorý súd neodmietol. Následne súd prvej inštancie vo veci riadne konal, uznesením
zo dňa 5.1.2015 č.k. 30Cb/119/2014 - 83 pripustil ďalšie rozšírenie žaloby na sumu 2.005,49 eur s

príslušenstvom a uznesením zo dňa 5.1.2015 č.k. 30Cb/119/2014 - 85 konanie o zaplatenie istiny
1.921,72 eur zastavil, až napokon rozhodol rozsudkom č.k. 30Cb/119/2014 - 136 zo dňa 21.10.2016.

14. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaná podala odpor voči predmetnému platobnému rozkazu,
nebola oslobodená od platenia súdnych poplatkov, a preto je povinná podľa položky 1 bod 5 Sadzobníka

súdnych poplatkov zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor. Neobstojí ani námietka žalovanej, že
po vydaní platobného rozkazu uhradila sumu 1.921,72 eur, nakoľko túto sumu uhradila až po vydaní
platobného rozkazu a podaní odporu. Vzhľadom k tomu, že žalobca pôvodne žaloval sumu 1.921,72
eur a súd prvej inštancie aj vydal platobný rozkaz na túto sumu, proti ktorému podala žalovaná
odpor, ktorý súd neodmietol, postupoval súd prvej inštancie správne, ak vyrubil súdny poplatok za

podaný odpor zo žalovanej sumy 1.921,72 eur. To, že žalovaná uhradila žalobcovi 1.921,71 eur po
vydaní platobného rozkazu, nemá vplyv na povinnosť žalovanej zaplatiť súdny poplatok za odpor proti
vydanému platobnému rozkazu. Tento súdny poplatok je príjmom štátu za to, že súd konal o odpore
proti platobnému rozkazu.15. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

16.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).