Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 42C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120209065
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120209065.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobkyne: V. A., N.. XX.XX.XXXX, A. E. XXX/X, K., právne zastúpenej
JUDr. Tatianou Jánošikovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Rooseveltova 6, Košice a
žalovaného: V. K., N.. XX.XX.XXXX, A. E. XXX/X, K., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému V. K., N.. XX.XX.XXXX zákaz vstupu do bytu Č.. XX vo výlučnom

vlastníctve žalovaného nachádzajúcom sa na X. W., M. M. Č.. X A. F. - E. X,X,X, B. B. Č. XXX, N. L. E.
M. K. - F. S., D. N. R. Č.. XXXXX, vedenom Okresným úradom
Košice, katastrálnym odborom pre okres: K. J., Y.: K. - F. S., K.. Ú. H., B. N. W. E. Č.. XXXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX V. D. N. R. Č.. XXXXX M. Okresným úradom Košice, katastrálnym
odborom pre okres: K. J., Y.: K. - F. S., K.. Ú. H., ako aj do spoločných priestorov tohto bytového domu, a
to až do právoplatného skončenia konania o obmedzenie, prípadne vylúčenie práva žalovaného k bytu

Č.. XX vo výlučnom vlastníctve žalovaného nachádzajúcom sa na X. W., M. M. Č.. X A. F. - E. X,X,X,
B. B. Č. XXX, N. L. E. M. K. - F. S., D. N. R. Č.. XXXXX, M. Okresným úradom Košice, katastrálnym
odborom pre okres: K.J. J., Y.: K. - F. S., K.. Ú. H., stojaceho na parcele E. Č.. XXXX - D. W. P. N. Y. M.
XXX V. D. N. R. Č.. XXXXX M. Okresným Ú. K., K. Y. W. Y.: K. J., Y.: K. - F. S., K.. Ú. H..

II. Súd u k l a d á žalovanému, V. K., N.. XX.XX.XXXX povinnosť aby sa nepribližoval k žalobkyni, V.
A., N.. XX.XX.XXXX na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov, a to až do právoplatného skončenia konania
týkajúceho sa určenia, že dochádza k zásahu do osobnostných práv žalobkyne.

III. Ukladá žalobkyni v lehote 30 dní odo doručenia tohto uznesenia povinnosť podať proti žalovanému
samostatnú žalobu vo veci samej, týkajúcu sa určenia, že dochádza k zásahu do osobnostných práv

žalobkyne.

IV. Ukladá žalobkyni v lehote 30 dní odo doručenia tohto uznesenia povinnosť podať proti žalovanému
samostatnú žalobu o obmedzenie, prípadne vylúčenie práva žalovaného k bytu č. Č.. XX vo výlučnom
vlastníctve žalovaného nachádzajúcom sa na X. W., M. M. Č.. X bytového domu - E. X,X,X, B. B. Č.
XXX, N. L. E. M. K. - F.Ý. S., D. N. R. Č.. XXXXX, vedenom Okresným úradom

Košice, katastrálnym odborom pre okres: K. J., Y.: K. - F. S., kat. územie H., B. N. W. E. Č.. XXXX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX V. D. N. R. Č.. XXXXX vedenom Okresným úradom Košice,
katastrálnym odborom pre okres: K. J., Y.: K. - F. S., K.. Ú. H..

V. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 12.08.2020 domáhala nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 50 metrov a aby zakázal jeho vstup do obydlia žalobkyne.2. Návrh skutkovo odôvodnila tým, že boli partnermi bez uzatvorenia manželského zväzku. Dňa
28.12.2008 sa partnerom narodila dcéra mal. P. K.. Od 01.08.2008 žili sporové strany spolu s mal. P. a

dcérou žalobkyne vtedy ešte mal. B., dcérou žalobkyne z jej prvého manželstva, v spoločnej domácnosti.
V predmetnom byte žili spoločne až do 27.05.2020, kedy žalovaný opustil spoločnú domácnosť a
odsťahoval sa na adresu, ktorá žalobkyni nie je známa. Spolužitie partnerov bolo veľmi problémové,
žalovaný sa správal k žalovanej despoticky, ponižoval ju, psychicky týral, a to tak žalobkyňu ako aj jej
dcéru B., ktorú má žalobkyňa z predchádzajúceho manželstva ako aj ich spoločnú mal. dcéru P.. Počas

spoločného spolužitia vytváral žalobkyni a dcéram rôzne problémy a zákernosti, napr. zmenil heslo na
WIFI a odmietol ho dať dcére, ktorá nevyhnutne potrebovala internet pre prípravu na maturitnú skúšku.
Dcéra si musela zabezpečiť internet cez iného operátora. Žalovaný na žalovanú kričal, bezdôvodne
obviňoval z rôznych vecí, žalovanú ponižoval, nadával jej, že je odporná, vulgárne nadával jej deťom,
nadával im do debilov a imbecilov. Žalovanú obmedzoval v osobnej slobode tým, že jej zakazoval chodiť
vonku, žalovaný žalobkyňu finančne kontroloval, všetko si musela zapisovať, pričom jej vykrikoval, že

jej zápisy sú neprehľadné. Ak žalobkyňa chcela kúpiť niečo iné ako potraviny, pýtala si od žalovaného
povolenie,lebožalovanýjepotomvyčítal,aktakneurobila.Počasspoločnéhospolužitiaupieralžalovaný
jej deťom jedlo, a to takým spôsobom, že keď jej dcéra Silvia prišla popoludní domov, vošla do kuchyne a
povedala, že je hladná, žalovaný je povedal „pre teba tu nič nie je“. Následne zakázal žalobkyni kupovať
chlieb a iné pečivo, pochutiny, dovolil je kupovať len ryžu, zemiaky, mäso, múku, a veci, z ktorých sa

dá niečo navariť. S dcérami prežili v domácnosti so žalovaným 7 rokov, pričom dcéra žalobkyne B.a
bola počas prítomnosti žalovaného v byte zavretá vo svojej izbe, nepozerala ani TV v obývačke, pretože
žalovanému to vadilo. Spolu mohli TV pozerať v obývačke, len keď nebol žalovaný doma. Nemohli spolu
sedieť a jesť pri stole, lebo žalovaný im vravel, že nechutne mľaskajú a podobné urážky. A ak už niekto
sedel za stolom, musel byť úplne ticho. Žalovaný zabuchol dvere pred žalobkyňou, keď chcela vstúpiť

do bytu a nechcel ju pustiť dnu. Čakala pred dverami, klopala, no neotváral jej. Potom tvrdil, že to bol
prievan. To všetko však videla kamarátka žalobkyne, bolo jednoznačné, že to bol úmysel žalovaného.
Problémy a rôzne schválnosti boli na dennej báze. V domácnosti stále vládla napätá a negatívna
atmosféra, keď bol žalovaný doma. Jeho správanie sa nedalo predvídať, jeho problémové správanie
vznikalo z ničoho. Žalovaný obviňoval žalobkyňu z rôznych vymyslených vecí, čím žalobkyňu držal

permanentne v stave úzkosti, napätia, správal sa manipulatívne, deptal ju týmto spôsobom a rozkladal
tým jej sebavedomie. V dôsledku tohto správania sa žalovaného mala žalobkyňa psychické ťažkosti
od r. 2010 a začala sa uťahovať do seba, kleslo jej sebavedomie, bola úzkostná, depresívna, bolo pre
ňu ťažké komunikovať s ľuďmi, nebola schopná byť v spoločnosti, zúčastňovať sa pracovných školení,
najradšej bola doma v tichu, z týchto dôvodov žalobkyňa vyhľadala psychiatrickú a psychologickú

pomoc. Kvôli uvedeným zdravotným problémom, bola hospitalizovaná od 14.2.2014 - 27.02.2014 ,
pričom PN bola ďalších 10 mesiacov. V priebehu hospitalizácie bola zaradená do programu, ktorý jej mal
pomôcť zaradiť sa späť do spoločnosti. Žalovaný si stále chce udržať kontrolu nad životom žalobkyne a
dal žalobkyňu sledovať. Žalovaný žalobkyňu lustroval cez Facebook. Žalovaný dal žalobkyňu sledovať
neznámym mužom, táto osoba zvykla postávať pri bielom aute na čerpacej stanici Luk Oil na sídlisku

Dargovských hrdinov, ktorá sa nachádza neďaleko autobusovej zastávky Dargovských hrdinov miestny
úrad. Z tejto zastávky chodievala žalobkyňa ráno do práce vždy o 5.30 hod., táto osoba tam postávala
vždy o tomto čase a sledovala zastávku. Žalovaná našla v byte v kuchyni na kuchynskej linke ukrytú
kameru s odpočúvacím zariadením, o ktorom nevedela žalobkyňa ani žiadna z dcér a ktoré do bytu
umiestnil žalovaný. Žalobkyňa po nájdení tohto zariadenia zavolala políciu, ktorá predmetné zariadenie

zaistila. V dôsledku sledovania žije žalobkyňa v strachu a v obave o seba ako aj o svoje deti. Mal. P.
nechce byť so svojím otcom, bojí sa ho, nevie čo sa dá od neho ešte čakať, bojí sa, že by ju mohol
vziať niekam proti jej vôli. Žalobkyňa žije v neustálom strachu o svoj život a zdravie ako aj o život a
zdravie svojich dcér, žalovaný nemá zábrany použiť násilie, žalobkyňa má vedomosť o tom, že žalovaný
sa v minulosti dopustil na inej osobe ublíženia na zdraví s trvalými následkami. Žalobkyňa žije v byte

so svojimi dvomi dcérami. Byt je vo vlastníctve žalovaného. Na kúpu uvedeného bytu sa žalobkyňa
podieľala v jednej polovici, žalovaný sľuboval, že prevedie na žalobkyňu polovicu bytu, avšak do dnes
tak neurobil, čím žalobkyňu podviedol. Žalovaný má kľúče od bytu, preto mu fyzicky nič nebráni do bytu
vstupovať. V konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na Okresnom súde
Košice I pod č. k. XXP/X/XXXX uviedol, že sa hodlá do predmetného bytu vrátiť.

3. Žalobkyňa tvrdené skutočnosti osvedčila potvrdením- psychiatrickým kontrolným vyšetrením zo dňa
16.02.2015, potvrdením Obvodného oddelenia PZ Košice - Dargovských hrdinov zo dňa 14.07.2020,
potvrdením o zaistení veci, upovedomením OR PZ zo dňa 07.08.2020, zápisnicou Obvodného oddeleniaPZ Košice - Dargovských hrdinov zo dňa 17.07.2020, vyjadrením žalovaného v konaní Okresného súdu
Košice I sp. zn. XXP/X/XXXX, výpisom z R. Č.. XXXXX, M. D. R. Č.. XXXXX.

4. Z psychologického vyšetrenia V.. P. F. zo dňa 16.02.2015 súd zistil, že v psychiatrickej ambulancii sa
žalobkyňa lieči od apríla 2012 kvôli problémovému spolužitiu s partnerom - začala sa uťahovať, kleslo
jej sebavedomie, je veľmi unavená, má problémy komunikovať s ľuďmi, nevie sa zúčasniť ani školení,
ktoré sú povinné, má z toho stres, najradšej je doma sama, keď je ticho.

5. Potvrdením Obvodného oddelenia PZ Košice - Dargovských hrdinov zo dňa 14.07.2020 bolo
preukázané, že žalobkyňa urobila ústne oznámenie o nebezpečnom prenasledovaní.

6. Z potvrdenia o zaistení veci zo dňa 14.07.2020 vyplýva, že žalobkyni bola zaistená IP kamera D -
Link Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Košiciach, odbor poriadkovej polície, trieda Ludvíka
Svobodu 14, Košice.

7. Z upovedomenia Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície zo dňa 07.08.2020 súd zistil, že
od 07.08.2020 bolo vyšetrovateľom PZ podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie
vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d)
Trestného zákona s poukazom na § 138 ods. b) Trestného zákona, kde ako poškodenú, v tomto konaní

žalobkyňu, páchateľ od roku 2009 do mája 2020 M. K. M. A. N. L.. E. X W. C..

8. Zo zápisnice Obvodného oddelenia PZ Košice - Dargovských hrdinov zo dňa 17.07.2020 súd zistil,
že žalovaný, ktorý sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti chodí do bytu približne dva krát do týždňa,
kde chodí za ich spoločnou dcérou P. v čase keď žalobkyňa nie je doma, ktorej rozpráva klamstvá. Ak ju

prinesie domov ostáva počúvať za dverami o čom sa rozprávame. Dňa 13.07.2020 našla žalobkyňa na
kuchynskej linke zariadenie, ktoré sa podobá kamere. Má podozrenie, že toto zariadenie tam umiestnil
žalovaný keď chodil do bytu za dcérou P.. Ďalej žalobkyňa uviedla, že má podozrenie, že ju niekto
sleduje.

9. Vyjadrením žalovaného v konaní Okresného súdu Košice I sp. zn. XXP/X/XXXX mal súd preukázané,
že žalovaný uviedol, že žalobkyňa by si mala vyriešiť svoju bytovú otázku, lebo zatiaľ býva v jeho byte,
do ktorého má záujem sa vrátiť.

10. Z výpisov D. R. Č.. XXXXX P. D. R. Č.. XXX34 súd zistil, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu

č. 36 nachádzajúcom sa na 5. poschodí, vo vchode Č.. X A. domu - E. X,X,X, B. B. Č. XXX, N. L. E.
M. K. - F. S., D. N. R. Č.. XXXXX, M. Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom pre okres: K.
J., obec: K. - F. S., K.. Ú. H., stojaceho na parcele E. Č.. XXXX - D. W. P. N. Y. M. XXX V. D. N. R. Č..
XXXXX vedenom Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom pre okres: Košice III, obec: Košice
- Dargovských hrdinov, kat. územie Furča.

11. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v platnom znení
(ďalej len „CSP“), neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť
nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

13. Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Súd poukazuje, že podľa ust. § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je oprávnená

nielen osoba, ktorej bolo neodkladným opatrením uložená povinnosť, ale aj samotná navrhovateľka
neodkladného opatrenia.15. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

16. Podľa ust. § 336 ods. 2 - 4 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej

zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

17. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak žalobca ako navrhovateľ
neodkladného opatrenia tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje
bezodkladnú úpravu, ako aj osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty,

ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli v základnej miere
osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Dôkazné bremeno spočíva
výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k
nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad

nevyhnutnú mieru. Vzhľadom na skutočnosť, že súd rozhoduje o návrhu v krátkej lehote a spravidla bez
nariadeniapojednávania,bezvýsluchuabezvyjadreniaprotistrany,zprocesnéhohľadiskajezákladným
determinantom obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Civilný sporový poriadok výslovne
vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov. Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

má povahu osvedčovania. Navrhovateľ teda musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť súd
o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia, v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre
tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti teda musí žalobca ako navrhovateľ náležitým
spôsobom osvedčiť.

18. V tomto prípade žalobkyňa žiada nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého účelom je uloženie
zákazu vstupovať do bytu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva z dôvodu, že v byte býva
osoba, vo vzťahu ku ktorej je žalovaný dôvodne podozrivý z násilia. Žalobkyňa má strach o svoju
bezpečnosť, žiada ochranu pred neprimeraným psychickým násilím voči jej osobe. Súd neodkladné
opatrenie nariaďuje v prípade, ak existuje potreba bezprostrednej úpravy pomerov z dôvodu ohrozenia

psychickej integrity žalobkyne a je potrebná súdna ochrana pred konaním osoby, proti ktorej návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.

19. Pri posúdení naliehavosti bezodkladnej úpravy pomerov súd vychádzal z listinných dôkazov
predloženýchžalobkyňouazistil,ževočižalovanémusavedietrestnéstíhanie.Bolovznesenéobvinenie

pre prečin týrania blízkej a zverenej osoby. Z psychiatrického vyšetrenia V.. P. F. mal súd taktiež
preukázané, že v dôsledku problémového spolužitia s partnerom sa u žalobkyne vyskytli psychické
problémyaodapríla2012jeliečenávuvedenejpsychiatrickejambulancii.SúdzR.Č..XXXXXP.XXXXX
zistil, že žalovaný je výlučným vlastníkom predmetného bytu, v ktorom však už žije len žalobkyňa s
deťmi, pretože žalovaný opustil spoločnú domácnosť dňa 27.05.2020 a odsťahoval sa na adresu, ktorá

nie je žalobkyni známa.

20. Z vyššie uvedenej skutočnosti (hlavne z lekárskych správy žalobkyne z 16.02.2015 a upovedomenia
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, ČVS:ORP-1015/1-VYS-KE-2020 z 07.08.2020,
R. Č.. XXXXX P. XXXXX a z tvrdení žalobkyne o súčasnej situácii v domácnosti) súd považuje v

dostatočnej miere za osvedčené, že konanie a správanie sa žalovaného ohrozuje duševnú i telesnú
integritu žalobkyne.

21.Súdpovažujezadostatočneosvedčenúpotrebuneodkladnejúpravypomerovmedzistranami,keďže
žalobkyňa žije v neustálom strachu o život a zdravie ako aj o život a zdravie svojich dcér.

22. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP, ktorým návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, nariadené neodkladné opatrenie považoval v intenciáchtohto prípadu za primeraný a efektívny nástroj ochrany žalobkyne a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

23. Súd uložil žalobkyni podať žalobu vo veci samej tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

25. O trovách súd rozhodol podľa ust. § 255 CSP, pričom vychádzal z toho, že žalobkyňa bola v celom
rozsahu úspešná, súd jej návrhu vyhovel a preto jej súd v tomto rozsahu priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na

Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.

1 CSP).