Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201654
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5819201654.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľa: P. D., O..
XX. X. XXXX, trvalo bytom X. Č.. XXX, toho času bytom M. P. K., Y. P. - M. P. K., D..K.., T. XXX, proti
odporkyni: R. D., O.. XX. X. XXXX, trvalo bytom X. Č.. XXX, o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na určenie výživného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 30. 9. 2019, doplneným dňa 12. 11. 2020 navrhovateľ žiadal, aby
súd zaviazal odporkyňu platiť mu výživné 123,50 EUR mesačne. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou
sú manželia od roku 1994. V súčasnosti je v nepriaznivej sociálnej situácii. Skončil bez domova a bez
akéhokoľvek príjmu. Dňa 7. 7. 2019 požiadal o poskytovanie sociálnej služby Ú. X. D. K. Y. P. M. P.
K., pretože nemal uspokojené základné životné potreby - bývanie, stravu a hygienu. Tu dostáva okrem
základných životných potrieb aj chránené prostredie, pretože vonku bez ochrany by zrejme nezvládol

svoju závislosť od alkoholu, ktorá mu zatiaľ tiež bráni sa zamestnať. Za poskytovanie sociálnej služby je
povinný platiť povinné mesačné platby za bývanie a stravu 50 EUR mesačne. V súčasnosti si nedokáže
uhradiť ani túto základnú platbu v zariadení. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Z. mu neposkytne
dávku v hmotnej núdzi, kým si neuplatní základné nároky, medzi ktoré patrí aj výživné na manžela.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením listinných dôkazov,

založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrhu nemožno vyhovieť.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného
sporového poriadku. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených v
spise a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

4. Podľa § 71 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) :

(1) Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na
návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

(2) Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ žiada, aby súd zaviazal odporkyňu, aby mu
prispievala manželským výživným 123,50 EUR mesačne, ktorý návrh odôvodnil tým, že s odporkyňousú manželia a on sa nachádza v nepriaznivej sociálnej situácii, keď sa ocitol bez domova a bez príjmu,
je ubytovaný v charitatívnom zariadení a z dôvodu závislosti na alkohole nie je schopný zamestnať
sa a prácou si zadovážiť peňažné prostriedky na svoje živobytie. Odporkyňa s návrhom nesúhlasila.

Uviedla, že navrhovateľ - jej manžel požíva vo zvýšenej miere alkoholické nápoje, v roku 2007 bol
prinútený podstúpiť protialkoholickú liečbu. Vydržal nepiť tri roky a potom sa to opakovalo znova. V roku
2016 alkoholizmu prepadol do takej miery, že ho museli umiestniť do zariadenia Y. P. - M. P. K.. Bol
tam jeden rok, znova chvíľu vydržal, ale v roku 2018 to znova prepuklo a preto ho v júli 2019 znovu
odviezli do zariadenia Y. P., kde je doteraz. Uviedla, že navrhovateľ - jej manžel nikde nepracoval a

pod vplyvom alkoholu bol agresívny, o čom sú aj zápisy na polícii. Ona bola po celý čas ich manželstva
zamestnaná a zo svojho príjmu musela vychovať ich tri deti a ešte aj navrhovateľa. Ona pracuje vo
firme P. X. Z. a jej čistý príjem je 761 EUR mesačne s daňovým bonusom na dcéru. Zo svojej mzdy
musí udržiavať domácnosť a vyživovať aj dcéru W., O.. XX. X. XXXX, ktorá je študentkou strednej
školy. Navrhovateľ jej na výživu dcéry vôbec neprispieva. Navrhovateľka ďalej uviedla, že s dcérou
bývajú v rodinnom dome, ktorý bol postavený v roku 1976, ktorý si neustále vyžaduje nejakú údržbu.

Zo svojho platu má problém vyžiť a bez akéhokoľvek príspevku vychovávať dcéru W.. Z výsluchu
navrhovateľa súd zistil, že ten býva od 7. 7. 2019 v charitatívnom zariadení Y. P. X. M. P. K.. Býva tam
preto, lebo nadmerne požíval alkohol. V rámci svojho výsluchu ešte navrhovateľ uviedol, že vykonáva
verejnoprospešné práce, poberá sociálnu dávku 123 EUR mesačne, z čoho polovicu dáva zariadeniu,
kde býva, ako úhradu za poskytované služby. Druhú polovicu si ponecháva pre vlastné potreby, napr. na

zakúpenie cigariet. Potvrdil tvrdenie odporkyne, že na svoju nezaopatrenú dcéru neprispieva výživným.
Odporkyňa v rámci svojho výsluchu uviedla, že býva vo X. v rodinnom dome so svojou dcérou, ktorá
študuje vo X. ročníku na F. Š. X. O.. Ona pracuje vo firme P. X. Z. ako skladníčka, jej mzda je priemerne
700 EUR mesačne v čistom. Ďalej odporkyňa v rámci svojho výsluchu uviedla, že v dome, kde bývajú
s dcérou, platí 50 EUR mesačne elektrinu, 400 EUR ročne palivo, spláca úver, ktorý bol použitý na

rekonštrukciu domu, vo výške 179 EUR mesačne. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že priznanie manželského výživného v danom prípade by bolo v rozpore s dobrými mravmi, pretože
účastníci nežijú dlhší čas - od júla 2019 - v spoločnej domácnosti, a to z dôvodu, že navrhovateľ sa kvôli
svojmu alkoholizmu presťahoval do charitatívneho zariadenia Y. P. X. M. P. K.. Priznanie ( akéhokoľvek )
manželského výživného by bolo v rozpore s dobrými mravmi aj preto, že odvtedy, ako sa navrhovateľ

odsťahoval do charitatívneho zariadenia, tak neprispel na výživu svojej dcéry, ktorá ešte študuje a jej
výživu zabezpečuje výlučne odporkyňa. Súd tiež zobral do úvahy, že dôvod, pre ktorý sa navrhovateľ
ocitol v charitatívnom zariadení a jeho jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi, je nadmerné požívanie
alkoholických nápojov. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že priznanie manželského výživného
za týchto okolností by bolo v rozpore s dobrými mravmi, preto návrh navrhovateľa zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.