Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010185
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712010185.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. marca 2013 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich Boženy Budziňákovej a Ľudmily Vallušovej,
takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í :
1/ O. T. B. R. C. G. S. - nar. XX.XX.XXXX E. G., trvale bytom E. P., Y. D. Č.. XX,

2/ T. D. P. M. W. B. M. E. - nar. XX.XX.XXXX E. G., trvale bytom G., G. XXX/X,

s ú v i n n í

obž. O. T.
v bode I.

- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/ písm. d/, ods. 2

písm. c/ s poukazom na § 138 písm. j Trestného zákona,

obž. T. D.
v bode II.

- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/ písm. d/, ods. 2
písm. c/, písm. e/ s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

obž. O. T.

v bode I.

- v období od presne nezisteného času do dňa 29.10.2011 si doposiaľ nezisteným spôsobom zadovážil
ako aj opakovane nakúpil v Prahe v Českej republike v presne nezistenom skateparku a následne
doviezol, prechovával na rôznych miestach, ako aj v spálni v byte nachádzajúcom sa na 1. poschodí
panelákového bloku „Zdravie“ vo Vysokých Tatrách- Horný Smokovec č. 46, okres Poprad a predával

alebozadovažovalvmestePopradajehoširšomokolínajmenejtromosobámrastlinnúsušinu,vysušený
vrcholok rastliny konope (Cannabis) s obsahom THC (tetrahydrokanabinolu), kde dňa 29.10.2011 počas
vykonania domovej prehliadky boli zaistené: 1 ks PE vrecko o rozmeroch 22x15 cm s obsahom
vysušených vrcholkov rastliny Konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 37,83 g, s priemerným 9,3 %
obsahom THC, z ktorej by bolo možné pripraviť od 117 do 352 obvykle jednorazových dávok drogy,
1 ks PE vrecko o rozmeroch 24x15 cm, s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti

48,02 g s 7,3 % obsahom THC, z ktorej by bolo možné vyrobiť od 117 do 351 obvykle jednorazovýchdávok drogy, 47 ks PE vreciek o rozmeroch 7x4 cm s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis)
o celkovej hmotnosti 35,54 g s 8,7 % obsahom THC, z ktorej by bolo možné od 103 do 309 obvykle
jednorazových dávok drogy, 1 ks PE vrecko o rozmeroch 24x15 cm s obsahom rastlinnej sušiny konope

(Cannabis) o hmotnosti 7,28 g s 7,3 % obsahom THC, z ktorej by bolo možné pripraviť od 18 do 53
obvykle jednorazových dávok drogy a dobrovoľne vydal 2 ks PE vreciek o rozmeroch 7x4 cm, kde jeden
kus bol prázdny a druhý kus obsahoval rastlinnú sušinu konope (Cannabis) o hmotnosti 0,5 g s 5,2 %
obsahom THC, z ktorej by bolo možné pripraviť od 1 do 3 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom z
vyššie uvedeného množstva drogy by bolo možné celkovo vyrobiť 356 do 1420 obvykle jednorazových

dávokdrogy,čopredstavujesumuod711,-euraždo10860,-eur,pričomrastlinyroduCannabis(konope)
a živica z nich sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

obž. T. D.
v bode II.

- v období od presne nezisteného času do dňa 29.10.2011 opakovane nakúpil v Prahe v Českej republike
v presne nezistenom skateparku a následne doviezol, prechovával na rôznych miestach, ako aj v
detskej izbe v byte nachádzajúcom sa na 8. poschodí panelákového domu v meste Poprad na ul.
Partizánskej č. 680/1 a predával v meste Poprad a jeho širšom okolí najmenej trom osobám rastlinnú

sušinu, vysušený vrcholok rastliny konope (Canabis) s obsahom THC (tetrahydrokanabinolu), kde dňa
29.10.2011 počas vykonania domovej prehliadky boli zaistené: 1 ks poskladaný papier formátu A4, ktorý
obsahoval rastlinnú sušinu konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 0,18 g s 10,6 % obsahom THC, z
ktorej by bolo možno pripraviť od 1 do 2 jednorazových dávok drogy, 1 ks. igelitová taška s nápisom
„BRO SHOES“ s obsahom 11 PE vreciek s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis), z toho 10 PE

vreciek o hmotnosti 496 g s priemerným 9,7 % obsahom THC, z ktorej by bolo možné pripraviť od 1
604 do 4 811 obvykle jednorazových dávok drogy a 1 PE vrecko s obsahom rastlinnej sušiny konope
(Cannabis) o hmotnosti 43 g s priemerným 3,5 % obsahom THC, z ktorej by bolo možné pripraviť od
86 do 151 obvykle jednorazových dávok drogy, 1 ks igelitová taška s nápisom „Massive“ s obsahom
rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 36 g s 2,7 % THC, z ktorej by bolo možné pripraviť

od 72 do 97 obvykle jednorazových dávok drogy, 3 ks PE vreciek o rozmeroch 24x15cm s obsahom
rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 22,22 g s 8,6 % THC, z ktorej by bolo možné vyrobiť
od 64 do 191 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom z vyššie uvedeného množstva drogy by bolo
možné celkovo vyrobiť od 1 827 do 5 252 obvykle jednorazových dávok drogy, čo predstavuje sumu
od 3 654,-eur až do 52 520,-eur, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) a živica z nich sú zaradené v

zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

t e d a

obž. O. T.
v bode I.

- neoprávnene si zadovážil, kúpil, doviezol, prechovával a predával omamnú látku, pričom čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

obž. T. D.
v bode II.

- neoprávnene si kúpil, doviezol, prechovával a predával omamnú látku, pričom čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - na viacerých osobách a vo väčšom rozsahu.

Za to im
u k l a d á

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, § 38
ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. d/, písm. j/, písm. l/, písm. n/ Trestného zákona trest odňatia
slobody v trvaní 5 /päť/ rokov.Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ich na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona im zároveň u k l a d á ochranný
dohľad v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona zároveň u k l a d á obž. O. T. trest prepadnutia veci -
fajky sivo-hnedej farby.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona zároveň u k l a d á obž. T. D. trest prepadnutia veci -
mikroténový sáčok s balíčkom 100 ks uzatv. sáčkov o rozmeroch 6x4 cm, Tesco taška so 60 kusmi uzatv.
sáčkov o rozmeroch 23,4 x 15cm, tekuté hnojivo HESI BLOOM , uzatvorené sáčky rôznych rozmerov,
plastový kvetináč hnedej farby a plastový uzáver PET fľaše s kovovým závitom.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného O. T. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad obžalobu pre skutok, ktorého sa
mal dopustiť tak, že v období od presne nezisteného času do dňa 29.10.2011 si doposiaľ nezisteným
spôsobom zadovážil ako aj opakovane nakúpil v Prahe v Českej republike v presne nezistenom
skateparkuanáslednedoviezol,prechovávalnarôznychmiestach,akoajvspálnivbytenachádzajúcom
sa na 1. poschodí panelákového bloku „Zdravie“ vo Vysokých Tatrách- Horný Smokovec č. 46, okr.

Poprad a predával v meste Poprad a jeho širšom okolí rastlinnú sušinu, vysušený vrcholok rastliny
konope (Cannabis) s obsahom THC (tetrahydrokanabinolu), kde dňa 29.10.2011 počas vykonania
domovej prehliadky boli zaistené: 1 ks PE vrecko o rozmeroch 22x15 cm s obsahom vysušených
vrcholkov rastliny Konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 37,83 g, s priemerným 9,3 % obsahom
THC, z ktorej by bolo možné pripraviť od 117 do 352 obvykle jednorazových dávok drogy, 1 ks PE

vrecko o rozmeroch 24x15 cm, s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 48,02 g
s 7,3 % obsahom THC, z ktorej by bolo možné vyrobiť od 117 do 351 obvykle jednorazových dávok
drogy, 47 ks PE vreciek o rozmeroch 7x4 cm s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o celkovej
hmotnosti 35,54 g s 8,7 % obsahom THC, z ktorej by bolo možné pripraviť od 103 do 309 obvykle
jednorazových dávok drogy, 1 ks PE vrecko o rozmeroch 24x15 cm s obsahom rastlinnej sušiny konope

(Cannabis) o hmotnosti 7,28 g s 7,3 % obsahom THC, z ktorej by bolo možné pripraviť od 18 do 53
obvykle jednorazových dávok drogy a dobrovoľne vydal 2 ks PE vreciek o rozmeroch 7x4 cm, kde
jeden kus bol prázdny a druhý kus obsahoval rastlinnú sušinu konope (Cannabis) o hmotnosti 0,5 g s
5,2 % obsahom THC, z ktorej by bolo možné pripraviť od 1 do 3 obvykle jednorazových dávok drogy,
pričom z vyššie uvedeného množstva drogy by bolo možné celkovo vyrobiť od 356 do 1420 obvykle

jednorazových dávok drogy, čo predstavuje sumu od 711,-€ až do 10.680,- €, pričom rastliny rodu
Cannabis (konope) a živica z nich sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, ktorý
právne kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm.

d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona.

Prokurátor na obžalovaného T. D. podal obžalobu pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že v období
od presne nezisteného času do dňa 29.10.2011 opakovane nakúpil v Prahe v Českej republike v presne
nezistenom skateparku a následne doviezol, prechovával na rôznych miestach, ako aj v detskej izbe

v byte nachádzajúcom sa na 8. poschodí panelákového domu v meste Poprad na ul. Partizánskej č.
680/1 a predával v meste Poprad a jeho širšom okolí rastlinnú sušinu, vysušený vrcholok rastliny konope
(Cannabis) s obsahom THC (tetrahydrokanabinolu), kde dňa 29.10.2011 počas vykonania domovej
prehliadky boli zaistené: 1 ks poskladaný papier formátu A4, ktorý obsahoval rastlinnú sušinu konope
(Cannabis) o celkovej hmotnosti 0,18 g s 10,6 % obsahom THC, z ktorej by bolo možno pripraviť od 1 do

2 jednorazových dávok drogy, 1 ks igelitová taška s nápisom „BRO SHOEX“ s obsahom 11 PE vreciek
s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabic), z toho 10 PE vreciek o hmotnosti 496 g s priemerným
9,7 % obsahom THC, z ktorej by bolo možné pripraviť od 1604 do 4811 obvykle jednorazových dávok
drogy a 1 PE vrecko s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 43 g s priemerným 3,5
% obsahom THC, z ktorej by bolo možné pripraviť od 86 do 151 obvykle jednorazových dávok drogy,

1 ks igelitová taška s nápisom „Massive“ s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti36 g s 2,7 % THC, z ktorej by bolo možné pripraviť od 72 do 97 obvykle jednorazových dávok drogy,
3 ks PE vreciek o rozmeroch 24x15 cm s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti
22,22 g s 8,6 % THC, z ktorej by bolo možné vyrobiť od 64 do 191 obvykle jednorazových dávok drogy,

pričom z vyššie uvedeného množstva drogy by bolo možné celkovo vyrobiť od 1827 do 5252 obvykle
jednorazových dávok drogy, čo predstavuje sumu od 3.654,-€ až do 52.520,- €, pričom rastliny rodu
Cannabis (konope) a živica z nich sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, ktorý
právne kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm.
d/, ods. 2 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona.

Súd predmetnú obžalobu prijal a na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy výsluchom obžalovaného O.
T., obžalovaného T. D., svedkov C. C., T. V., P. Ž., G. T., G. T., C. M., B. J., D. D., W. D., B. T., výsluchom
znalca O.. G. Q. a oboznámením sa so závermi znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho

ústavu PZ Košice, ako aj listinnými dôkazmi i v smere naznačenom odvolacím súdom po zrušení prvého
rozsudku vo veci a zistil nasledovné.

Obžalovaný T. D. na hlavnom pojednávaní, po príslušnom poučení podľa § 257 ods. 2 Trestného
poriadku o následkoch jeho vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku a to v

rozsahu ustanovenia § 257 ods. 5, ods. 8 Trestného poriadku, že pri vyhlásení, že je vinný zo spáchania
skutkualeboženepopierajehospáchaniejejehovyhlásenie,ženepopieraspáchanieskutkuuvedeného
v obžalobe neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie žalovaného
skutku v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného poriadku /viď čl. 451 súdneho spisu/ a preto ďalším

úkonom súd obžalovaného T. D. vypočul postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm.
g/, písm. h/ Trestného poriadku, obžalovaný T. D. sa k položeným otázkam vyjadril kladne a preto súd
jeho vyhlásenie prijal.
Prijatie vyhlásenia obžalovaného T. D., že nepopiera spáchanie skutku podľa názoru súdu zodpovedalo
dôvodnosti jeho trestného stíhania, ku ktorému došlo na základe obvinenia vzneseného mu uznesením

vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Poprad, ČVS: ORP- 535/1-OVK-
PP-2011 dňa 30.10.2011, resp. 19.01.2012, kedy bol vyšetrovateľom upozornený podľa § 206 ods. 6
Trestného poriadku na zmenu právnej kvalifikácie žalovaného skutku.
Po prijatí vyhlásenia obžalovaného T. D., že nepopiera spáchanie skutku súd zároveň vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a ďalej vykonal len

dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Obžalovaný O. T. v prípravnom konaní využil svoje právo a k veci nevypovedal, na hlavnom pojednávaní
priznal, že „marihuanu“ si zabezpečoval pre svoju potrebu jej nákupom v Prahe - Českej republike a
v meste Poprad a jeho okolí, poprel však, aby ju ďalej distribuoval i to, aby ju núkal či predával iným

osobám, ktorí ju sami alebo spolu s ním užívali tak, že ju fajčili ako tzv. „joint“.
V ďalšej časti svojej výpovede však pripustil, že marihuanové cigarety „požičal“ svojim známym a
kamarátom.

Svedkyňa C. C. - matka obžalovaného O. T. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní

využila svoje právo a nevypovedala.

Svedok T. V. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo dané mu ustanovením v § 130 ods. 1 Trestného
poriadku a nevypovedal, jeho výpoveď z prípravného konania nebolo možné zákonne vykonať jej
prečítaním, pretože svedok bol vo veci pôvodne obvinenou osobou /na základe uznesenia vyšetrovateľa

Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Poprad rovnakej spisovej značky ako obžalovaný
O. T. ČVS:ORP-535/1-OVK-PP-2011 o vznesení obvinenia pre prečin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods.
2 Trestného zákona zo dňa 06.12.2011.

Svedok P. Ž. v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní priznal, že je užívateľom marihuany,
zaobstarával si ju v meste Poprad od rôznych osôb, nekupoval ju, získaval ju pri stretnutiach v partii
kamarátov, nikdy však od obžalovaných O. T. S. T. D..Svedok G. T. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo dané mu ustanovením v § 130 ods. 1 Trestného
poriadku a nevypovedal, jeho výpoveď z prípravného konania nebolo možné zákonne vykonať jej
prečítaním, pretože svedok bol vo veci pôvodne obvinenou osobou /na základe uznesenia vyšetrovateľa

Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Poprad rovnakej spisovej značky ako obžalovaný
O. T. ČVS:ORP-535/1-OVK-PP-2011 o vznesení obvinenia pre prečin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods.
2 Trestného zákona zo dňa 06.12.2011.

Svedok G. T. v prípravnom konaní uviedol, že pozná obžalovaného O. T., nikdy mu však žiadnu drogu
nepredal i to, že sám nie je užívateľom marihuany či inej omamnej látky a drogy, čo potvrdil aj v konaní
pred súdom.

Svedok C. M. vo svojich výpovediach tvrdil, že obžalovaného O. T. nepozná, resp. že ho pozná „zbežne“
a že nie je užívateľom marihuany či inej drogy i to, že žiadnu drogu od obžalovaného O. T. nekúpil.

Svedok B. J. v konaní pred súdom uviedol, že obžalovaného O. T. nepozná, žiadnu drogu od neho
nekupoval i to, že nie je užívateľom marihuany.
Pre pochybnosti o zákonnom a riadnom poučení svedka vyšetrovateľom, súd nevykonal dôkaz
prečítaním či oboznámením sa s výpoveďou svedka urobenou v prípravnom konaní.

Svedok B. T. - brat obžalovaného O. T. v prípravnom konaní využil svoje právo a nevypovedal, jeho
výpoveď v konaní pred súdom bola len prečítaná, rovnako tak ako výpovede svedkýň D. D. - matky
obžalovaného T. D. S. W. D. - sestry obžalovaného T. D..

V prípravnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
Košice, č.: ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2011/3743, závery ktorého v konaní pred súdom potvrdil znalec O..
G. Q..
Z tohto dôkazného prostriedku vyplynulo, že veci nájdené a zaistené pri domovej prehliadke u
obžalovaného O. T. /označené v zápisnici o vykonaní domovej prehliadky ako predmety pod

poradovaným číslom 1, 2, 5, 8 a 9 - 1ks PE vrecko o rozmeroch 22x15cm, 1ks PE vrecko o rozmeroch
24x15cm, 47ks PE vreciek o rozmeroch 7x4cm, 1ks PE vrecko o rozmeroch 24x15cm a 2ks PE vreciek
o rozmeroch 7x4cm/ obsahovali vysušené vrcholky rastliny konope /Cannabis/, pričom:
- 1ks PE vrecko o rozmeroch 22x15cm a celkovej hmotnosti 37,83g, z ktorého bol stanovený priemerný
9,3% obsah THC a bolo by možné z neho pripraviť od 117 do 352 obvykle jednorazových dávok drogy

- 1ks PE vrecko o rozmeroch 24x15cm a celkovej hmotnosti 48,02g, z ktorého bol stanovený priemerný
7,3% obsah THC a bolo by možné z neho pripraviť od 117 do 351 obvykle jednorazových dávok drogy
- 47ks PE vreciek o rozmeroch 7x4cm a celkovej hmotnosti 35,54g, z ktorého bol stanovený priemerný
8,7% obsah THC a bolo by možné z neho pripraviť od 103 do 309 obvykle jednorazových dávok drogy
- 1ks PE vrecko o rozmeroch 24x15cm a celkovej hmotnosti 7,28g, z ktorého bol stanovený priemerný

8,7% obsah THC a bolo by možné z neho pripraviť od 18 do 53 obvykle jednorazových dávok drogy
- 2ks PE vreciek o rozmeroch 7x4cm a celkovej hmotnosti 7,28g, z ktorého bol stanovený priemerný
8,7% obsah THC a bolo by možné z neho pripraviť od 18 do 53 obvykle jednorazových dávok drogy.
Z tohto istého dôkazného prostriedku vyplynulo, že veci nájdené a zaistené pri domovej prehliadke
u obžalovaného T. D. /označené v zápisnici o vykonaní domovej prehliadky ako predmety pod

poradovaným číslom 1, 2, 3 a 4 - 1ks poskladaný papier formátu A4, 1ks igelitová taška s obsahom 11ks
PE vreciek, 1ks igelitová taška a 3ks PE vreciek o rozmeroch 24x15cm/ obsahovali vysušené vrcholky
rastliny konope /Cannabis/, pričom:
- 1ks poskladaný papier formátu A4 o celkovej hmotnosti 0,18g, z ktorého bol stanovený priemerný
10,6% obsah THC a bolo by možné z neho pripraviť od 1 do 2 obvykle jednorazových dávok drogy

- 1ks igelitová taška s nápisom „BRO SHOES“ s obsahom 11ks PE vreciek, z toho 10ks PE vreciek o
celkovej hmotnosti 496g, z ktorého bol stanovený priemerný 9,7% obsah THC a bolo by možné z neho
pripraviť od 1604 do 4811 obvykle jednorazových dávok drogy a 1ks PE vrecko o celkovej hmotnosti
43g, z ktorého bol stanovený priemerný 3,5% obsah THC a bolo by možné z neho pripraviť od 86 do
151 obvykle jednorazových dávok drogy

- 1ks igelitová taška s nápisom „Massive“ o celkovej hmotnosti 36g, z ktorého bol stanovený priemerný
2,7% obsah THC a bolo by možné z neho pripraviť od 72 do 97 obvykle jednorazových dávok drogy
- 3ks PE vreciek o rozmeroch 24x15cm a celkovej hmotnosti 22,22g, z ktorého bol stanovený priemerný
8,6% obsah THC a bolo by možné z neho pripraviť od 64 do 191 obvykle jednorazových dávok drogy.Znalec O.. G. Q. vo svojej výpovedi zároveň uviedol, že Kriminalistický a expertízny ústav PZ Košice
určuje množstvá tejto drogy, ktoré zodpovedajú obvykle jednorazovým dávkam, nie však individuálne
obvykle jednorazové dávky drogy určenej pre konkrétneho užívateľa s prihliadnutím na stav fyzickej

a psychickej dispozície a závislosti užívateľa marihuany tak, že výpočet takéhoto množstva určuje z
celkového množstva zaisteného a predloženého materiálu, z koncentrácie účinnej látky THC v materiály
a z množstva účinnej látky THC tejto drogy a že tento postup znaleckého ústavu je v súlade s ich
záväznou právnou inštrukciou ZPI-K-063-A/2010.
Na stanovenie obsahu účinnej látky THC sa používa metóda tzv. plynová chromatografia s plameňovo-

ionizačným detektorom.
Podľa znalca pre výpočet obvykle jednorazovej dávky je rozhodujúci obsah účinnej látky - 9,7% a vyššie
THC a do 9,7% a nižšie THC.
Znalec O.. G. Q. uviedol, že v prvom prípade sa za obvykle jednorazovú dávku považuje množstvo
sušeného materiálu 10mg až 30mg a v druhom prípade sa za obvykle jednorazovú dávku považuje
množstvo 10mg až 500mg sušeného materiálu.

Znalec ďalej uviedol, že ak je obsah účinnej látky THC od 2 do 6% - tak obvykle jednorazová dávka
má 10mg THC až 500mg - 0,5g rastlinného sušeného materiálu a že ak je obsah účinnej látky THC od
6 do 10% - tak obvykle jednorazová dávka má 10mg až 30mg THC - hmotnosť sušeného rastlinného
materiálu sa v danom prípade iba zváži.

Ďalšími dôkaznými prostriedkami, ktorými súd vykonal dokazovanie vo vzťahu k obžalovanému O. T.
boli listinné dôkazy a z nich bolo zistené nasledovné.
Podľa hlásenia o použití donucovacieho prostriedku bol dňa 29.10.2011 o 16.30 hod. vykonaný služobný
zákrok príslušníkov polície a spočíval v zastavení osobného motorového vozidla BMW 5 striebornej
farby, EVČ: PP 181BL a VW Golf čiernej farby, EVČ: PP 365CO jazdiace súbežne za sebou v jednom

smere z Horného Smokovca do Novej Lesnej, posádku ktorých okrem iného tvoril aj obžalovaný O. T.
ako spolujazdec vo vozidle VW Golf.
Zo zápisnice o dychovej skúške vykonanej u obžalovaného O. T. dňa 29.10.2011 o 18.48 hod. vyplýva,
že obžalovaný v danom čase nebol pod vplyvom alkoholu.
Zo zápisnice o vydaní vecí zo dňa 29.10.2011 vyplýva, že obžalovaný O. T. dobrovoľne vydal 1ks

igelitové uzatvárateľné vrecko o rozmeroch 7,5x4cm so sušeným rastlinným materiálom a 1ks igelitové
uzatvárateľné vrecko o rozmeroch 7,5x4cm bez obsahu, čo potvrdila aj fotodokumentácia odovzdaných
vecí.
Zo zápisnice o prehliadke tela obžalovaného O. T. dňa 29.10.2011 o 21.00 hod. vyplýva, že
obžalovanému bol vykonaný odber biologického materiálu, odobratie daktyloskopických odtlačkov a

odobratie vzorky na účel analýzy deoxyribonukleovej kyseliny.
Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky vyplýva, že táto bola vykonaná dňa 29.10.2011 v byte,
ktorého vlastníkom je C. C.T. - matka obžalovaného O. T., pri ktorej boli nájdené tieto veci - plastové
vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom rastlinnej sušiny nezisteného pôvodu, plastové vrecko s
tlakovým uzáverom s obsahom rastlinnej sušiny nezisteného pôvodu, kamenná fajka sivo-hnedej farby,

finančná hotovosť spolu v sume 630,--eur, plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom semiačok
nezisteného rastlinného pôvodu, plastová fľaša s označením „Baldovská“ o objeme 2,5 litra, plastový
uzáver PET fľaše modrej farby s kotlom od fajky, nedopalky šúľaných cigariet v počte 20ks a 2ks
plastových vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom rastlinnej sušiny nezisteného pôvodu, z toho jeden
kus s nebaleným obsahom a druhý kus balený v menších plastových vreckách s tlakovým uzáverom v

počte 47 kusov, čomu zodpovedala fotodokumentácia o jej vykonaní.
Zo zápisnice o použití služobného psa na vyhľadanie omamných a psychotropných látok vyplýva, že
služobnýpespridomovejprehliadkeuobžalovanéhopriprehľadaníobývacejizbyoznačildrevenúskriňu
a detskej izby označil zásuvkovú skrinku.
Z predbežného výsledku skúmania Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice zo dňa

30.10.2011 a zo dňa 16.11.2011 vyplýva, že po kriminalisticko-technickom skúmaní zaistených a
predložených predmetov 1 až 20, boli preskúmané predmety č. 4 a 8, č. 18 a 19 a bolo konštatované,
že neznáma zelená rastlinná sušina obsahuje vysušené vrcholky rastliny konope, ktorá bola následne
znalecky preskúmaná so závermi uvedenými v znaleckom posudku Kriminalistického a expertízneho
ústavu PZ Košice, č.: ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2011/3743.

Z vyčíslenia hodnoty zaistenej drogy vypracovanej Prezídiom policajného zboru, UBOK, Národnej
protidrogovej jednotky dňa 03.01.2012 vyplýva, že pri výpočte predpokladanej hodnoty zaistenej drogy /
hmotnosti, ktorej sú bližšie uvedené v znaleckom posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZKošice/ bolo vychádzané z približnej ceny 2 až 10,--eur za jednu dávku konope /pri predaji konečnému
spotrebiteľovi v Prešovskom kraji v štvrtom štvrťroku 2011/.
Listinné dôkazy nachádzajúce sa na čl. 310, 322, 323, 339, 343 a 344 obsahujú záznamy

telekomunikačných prevádzok vo vzťahu k obžalovanému O. T..
Zo záznamov Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Poprad a Krajského riaditeľstva PZ
v Prešove, Odbor poriadkovej polície od 26.07.2011 do 30.10.2011 vyplýva, že na základe osobného
pátrania a operatívneho vyťaženia osôb bolo príslušnými orgánmi polície previerkami kriminálnej
informácie zistené, že obžalovaný O. T. sa zaoberá obstarávaním a distribúciou drogy /marihuany/, ktorú

si zaobstaráva z doposiaľ nestotožneného miesta v Bratislavskom kraji a v rámci Slovenskej republiky
drogu prechováva v byte, kde má trvalé bydlisko, prevoz tejto drogy uskutočňuje prostredníctvom
osobných motorových vozidiel /napr.: vozidlom značky Opel Corsa 3, EVČ: G. XXXBY/, autobusových
a vlakových spojov po predchádzajúcom telefonickom dohovore s dovtedy nestotožnenou osobou, po
dovoze drogy do mesta Poprad spolupracuje na tejto trestnej činnosti s ďalšími nestotožnenými osobami
auskutočňujejejpredajprevažnepopredchádzajúcomtelefonickomkontaktevrôznychlokalitáchmesta

Poprad a Vysoké Tatry, drogu distribuuje konzumentom hlavne z radov mládeže za účelom získania
finančnej hotovosti pre svoju potrebu, čo potvrdzujú aj výsledky použitia ITP prostriedkov.
Orgány polície v záznamoch súčasne konštatovali, že obžalovaný O. T. pri páchaní trestnej činnosti
využíva „vyššie formy práce“ s cieľom čo najväčšieho utajenia tejto nelegálnej činnosti.

Z vecných dôkazov súd na hlavnom pojednávaní oboznámil dôkazy vo vzťahu k obžalovanému T. D., /
keďže tieto súviseli s výrokom o treste/: mikroténový sáčok s balíčkom 100 ks uzatv. sáčkov o rozmeroch
6x4 cm, Tesco taška so 60 kusmi uzatv. sáčkov o rozmeroch 23,4 x 15cm, tekuté hnojivo HESI BLOOM,
nezistený počet uzatv. sáčkov rôznych rozmerov, plastový kvatináč hnedej farby, plastový uzáver PET
fľaše s kovovým závitom a vo vzťahu k obžalovanému O. T. vecný dôkaz - kamenná fajka sivo-hnedej

farby.

Takto vykonané dokazovanie vo vzťahu k obom obžalovaným - tak obžalovanému O. T. i obžalovanému
T. D. podľa názoru súdu postačilo pre to, aby mohol konštatovať, že bol ním zistený skutkový stav veci
tak, že o ňom nie sú dôvodné pochybnosti a že mu jeho rozsah postačuje pre rozhodnutie v danej

veci a že vykonaným dokazovaním sú jednoznačne a spoľahlivo preukázané všetky znaky žalovaného
trestného činu.
Vyššie uvedené dôkazy súd zároveň vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho či
ich obstarala obhajoba alebo orgán činný v trestnom konaní a po vyhodnotení týchto dôkazov v

zmysle zásad uvedených v Trestnom poriadku dospel súd k záveru, že žalovaný skutok vo vzťahu
k obžalovanému O. T. /pod bodom I./ sa stal na tom skutkovom základe, že v období od presne
nezisteného času do dňa 29.10.2011 si doposiaľ nezisteným spôsobom zadovážil ako aj opakovane
nakúpilvPrahevČeskejrepublikevpresnenezistenomskateparkuanáslednedoviezol,prechovávalna
rôznych miestach, ako aj v spálni v byte nachádzajúcom sa na 1. poschodí panelákového bloku „Zdravie“

vo Vysokých Tatrách- Horný Smokovec č. 46, okres Poprad a predával alebo zadovažoval v meste
Poprad a jeho širšom okolí najmenej trom osobám rastlinnú sušinu, vysušený vrcholok rastliny konope
(Cannabis) s obsahom THC (tetrahydrokanabinolu), kde dňa 29.10.2011 počas vykonania domovej
prehliadkybolizaistené:1ksPEvreckoorozmeroch22x15cmsobsahomvysušenýchvrcholkovrastliny
Konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 37,83 g, s priemerným 9,3 % obsahom THC, z ktorej by bolo

možné pripraviť od 117 do 352 obvykle jednorazových dávok drogy, 1 ks PE vrecko o rozmeroch 24x15
cm, s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 48,02 g s 7,3 % obsahom THC, z
ktorej by bolo možné vyrobiť od 117 do 351 obvykle jednorazových dávok drogy, 47 ks PE vreciek o
rozmeroch 7x4 cm s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 35,54 g s 8,7
% obsahom THC, z ktorej by bolo možné od 103 do 309 obvykle jednorazových dávok drogy, 1 ks PE

vrecko o rozmeroch 24x15 cm s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 7,28 g s 7,3
% obsahom THC, z ktorej by bolo možné pripraviť od 18 do 53 obvykle jednorazových dávok drogy a
dobrovoľne vydal 2 ks PE vreciek o rozmeroch 7x4 cm, kde jeden kus bol prázdny a druhý kus obsahoval
rastlinnú sušinu konope (Cannabis) o hmotnosti 0,5 g s 5,2 % obsahom THC, z ktorej by bolo možné
pripraviť od 1 do 3 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom z vyššie uvedeného množstva drogy

by bolo možné celkovo vyrobiť 356 do 1420 obvykle jednorazových dávok drogy, čo predstavuje sumu
od 711,-eur až do 10 860,-eur, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) a živica z nich sú zaradené v
zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok.Zároveň súd dospel k záveru, že skutok kladený za vinu obžalovanému T. D. /pod bodom II./ sa stal
a na tom skutkovom základe, že v období od presne nezisteného času do dňa 29.10.2011 opakovane

nakúpil v Prahe v Českej republike v presne nezistenom skateparku a následne doviezol, prechovával
na rôznych miestach, ako aj v detskej izbe v byte nachádzajúcom sa na 8. poschodí panelákového
domu v meste Poprad na ul. Partizánskej č. 680/1 a predával v meste Poprad a jeho širšom okolí
najmenej trom osobám rastlinnú sušinu, vysušený vrcholok rastliny konope (Canabis) s obsahom THC
(tetrahydrokanabinolu), kde dňa 29.10.2011 počas vykonania domovej prehliadky boli zaistené: 1 ks

poskladaný papier formátu A4, ktorý obsahoval rastlinnú sušinu konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti
0,18 g s 10,6 % obsahom THC, z ktorej by bolo možno pripraviť od 1 do 2 jednorazových dávok drogy,
1 ks. igelitová taška s nápisom „BRO SHOES“ s obsahom 11 PE vreciek s obsahom rastlinnej sušiny
konope (Cannabis), z toho 10 PE vreciek o hmotnosti 496 g s priemerným 9,7 % obsahom THC, z ktorej
by bolo možné pripraviť od 1 604 do 4 811 obvykle jednorazových dávok drogy a 1 PE vrecko s obsahom
rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 43 g s priemerným 3,5 % obsahom THC, z ktorej by

bolo možné pripraviť od 86 do 151 obvykle jednorazových dávok drogy, 1 ks igelitová taška s nápisom
„Massive“ s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 36 g s 2,7 % THC, z ktorej by
bolo možné pripraviť od 72 do 97 obvykle jednorazových dávok drogy, 3 ks PE vreciek o rozmeroch
24x15cm s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 22,22 g s 8,6 % THC, z ktorej
by bolo možné vyrobiť od 64 do 191 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom z vyššie uvedeného

množstva drogy by bolo možné celkovo vyrobiť od 1 827 do 5 252 obvykle jednorazových dávok drogy,
čo predstavuje sumu od 3 654,-eur až do 52 520,-eur, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) a živica
z nich sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného O. T. kvalifikoval ako konanie, ktoré po
všetkých stránkach naplnilo znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/ písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
j/ Trestného zákona a konanie obžalovaného T. D. ako konanie, ktoré po všetkých stránkach naplnilo

znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/
písm. d/, ods. 2 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona.

Trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držania a obchodovania s nimi sa podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona dopustí, kto neoprávnene:
a/ vyrobí
b/ dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť
c/ kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d/prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú

činnosť sprostredkuje.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v ods. 1
c/ závažnejším spôsobom konania

e/ vo väčšom rozsahu.

Aj keď sa obžalovaný O. T. bránil tým, že drogu ďalším osobám nepredával, dokazovanie preukázalo, že
ju zadovažoval aj tým, že sa o drogu delil s inými osobami, čo napĺňa pojmové znaky obzvlášť závažného
zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona.

Týmito skutkovými a právnymi závermi sa súd v plnej miere stotožnil so skutkovými a právnymi závermi
uvedenými v obžalobnom návrhu, resp. s obžalobou a to vo vzťahu k obom obžalovaným a pri oboch
skutkoch označených pod bodom I. a II.

Pri ustálení skutkového a právneho stavu v bode I. a záveru, že skutok spáchal obžalovaný O.
T. súd vychádzal z dôkazov vykonaných a zabezpečených prípravným konaním, ale aj z výpovedí
obžalovaného O. T. urobenej na hlavnom pojednávaní, v ktorej priznal, že predmetnú drogu nakupovala zabezpečoval v Prahe a v meste Poprad, že ju prechovával v byte v mieste jeho trvalého bydliska a
že ju núkal ako tzv. „joint“ aj iným osobám predovšetkým svojim kamarátom.
Jeho priznanie zodpovedalo aj ďalším listinným dôkazom - zápisniciam o jeho zadržaní, vydaní

vecí, vykonaní domovej prehliadky o použití služobného psa, fotodokumentácie a z časti aj zo
záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-
EXP-2011/3743 i výpovedi znalca O.. G. Q..
Všetky tieto dôkazy na seba nadväzovali, boli vo vzájomnej zhode a jednote a neodporovali si do takej
miery, aby ich nebolo možné považovať za spoľahlivé a objektívne.

Pri ustálení uvedeného skutkového a právneho stavu v bode II. a záveru, že skutok spáchal obžalovaný
T. D., súd vychádzal z dôkazov zabezpečených prípravným konaním i z vyhlásenia obžalovaného
T.Á. D., že nepopiera spáchanie skutku, ďalej z konštatovania dôvodnosti jeho trestného stíhania, ku
ktorému došlo na základe obvinenia vzneseného mu uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva
PZ, Odboru kriminálnej polície Poprad, ČVS: ORP-535/1-OVK-PP-2011.

Odvolací súd vo svojom predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí týkajúcich sa skutkových i právnych
okolností žalovaných skutkov /týkajúcich sa predovšetkým vo vzťahu k celkovému množstvu zaistenej
drogy a z nej možných vyrobených obvykle jednorazových dávok drogy a ich hodnoty, resp. použitia
ustanovenia § 172 ods. 2 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona, teda závažnejšieho spôsobu konania

- na viacerých osobách a vo väčšom rozsahu/, cez svoj právny názor prikázal súdu prvého stupňa
pojať znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice a jeho závery do svojho
rozhodnutia v zmysle obžalobného návrhu prokurátora podľa ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného
poriadku a s čím sa prvostupňový súd pri tomto svojom rozhodnutí musel stotožniť, bez ohľadu na
argumenty a tvrdenia obhajoby obžalovaných i súdu samotného vo vzťahu k prvému rozsudku.

Zistený skutkový stav potvrdzoval, že obžalovaní O. T. S. T. D. spáchali trestný čin závažnejším
spôsobom konania, pretože predávali alebo zadovažovali omamné či psychotropné látky najmenej trom
osobám - napr.: T. V., G. T., P. Ž., ako konzumentom omamnej látky - konope /Cannabis/.
Obžalovaný T. D. sa navyše trestného činu dopustil v rámci jeho kvalifikovanej skutkovej podstaty -

závažnejším spôsobom konania, pretože prechovával omamnú látku vo väčšom rozsahu.
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej
päťstonásobok škody malej.
Množstvo drogy konope /Cannabis/ zaistenej u obžalovaného T. D. zodpovedalo väčšiemu rozsahu,
pretože sa z neho dalo vyrobiť od 1 827 do 5 252 obvykle jednorazových dávok drogy.

Podľa § 126 ods. 1 Trestného zákona pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá
bola predmetom útoku, v čase a mieste činu obvykle predáva /pri žalovanom trestnom čine podľa § 172
ods. 2 písm. e/ Trestného zákona nie je prípustné použitie ustanovenia § 135 ods. 2 Trestného zákona,
pretože pojem uvedený v tomto ustanovení, t. j. vo väčšom množstve nie je totožný s pojmom vo väčšom
rozsahu uvedenom v § 172 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona/.

Ak ide o vec, ktorá môže byť predmetom legálnej držby, cenou sa rozumie jej peňažná hodnota pri
legálnom predaji koncovému spotrebiteľovi, ak však ide o vec, ktorej držba je ilegálna a je predmetom
obchodovania na čiernom trhu, pri stanovení rozsahu činu, resp. hodnoty psychotropnej látky, ktorá je
primárne určená na takýto trh, je potrebné vychádzať z cien na tomto trhu v období spáchania trestného
činu a zohľadniť pri tom miestne špecifiká tohto trhu ako aj zistenú prax koncových konzumentov

psychotropných látok.
Hodnota drogy konope /Cannabis/ zaistenej u obž. T. D. predstavuje sumu od 3 654,-eur až do 52 520,-
eur.

Dokazovanie vykonané súdom prostredníctvom záverov znaleckého posudku Kriminalistického a

expertízneho ústavu PZ Košice, správy Prezídia PZ SR, UBOK, Národnej protidrogovej jednotky, ale i
výpovede obžalovaných i svedkov ustálilo, že v prešovskom kraji v štvrtom štvrťroku 2011 sa 0,5 gramu
rastlinnej sušiny konope predávalo od 2,--eur do 10,--eur a súd sa pri stanovení hodnoty zaistenej drogy
priklonil k cene najnižšej t. j. 2,--eur - 3 654,--eur.
Závažnejším spôsobom konania sa podľa § 138 písm. j/ Trestného zákona rozumie páchanie trestného

činu na viacerých osobách, pričom viacerými osobami sa na účely tohto Zákona rozumejú najmenej tri
osoby /§127 ods. 12 Trestného zákona/.
U obžalovaných zaistené drogy - vysušené vrcholky rastliny konope /Cannabis/ je potrebné považovať
v zmysle zákona č. 139/1988 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov v zneníneskorších právnych predpisov za látky spadajúce do I. skupiny omamných látok, pretože preukázateľne
koncentrácia účinnej látky THC v sušenej rastlinnej hmote konopy bola schopná ovplyvniť psychiku
priemerného konzumenta a teda je potrebné považovať ju za látku psychotropnú v zmysle ustanovenia

§ 130 ods. 5 Trestného zákona.
Podľa § 130 ods. 5 Trestného zákona návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol,
omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka
alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.
Objektom, ktorý bol trestným činom narušený je záujem spoločnosti na ochrane ľudského života a

zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaných O. T. S. T. D. kvalifikoval ako konanie v
priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaní chceli spôsobom uvedeným
v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku ich
konania, tento záujem aj porušili.

Obžalovaní O. T. S. T. D. konali ako plne trestne zodpovedné osoby.

Obžalovaní O. T. S. T. D. svojim konaním porušili záujem spoločnosti na ochrane ľudského života a
zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov.

Obžalovaný O. T. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, z Ústavu na výkon väzby a výkonu trestu
odňatia slobody v Košiciach je hodnotený kladne, doposiaľ disciplinárne trestaný nebol, rovnako kladne
ho hodnotí aj vysoká škola, ktorú predtým navštevoval, v evidencii priestupkov na Obvodnom úrade v
Poprade nemá záznam o priestupkoch a doposiaľ súdne trestaný nebol.

Obžalovaný T. D. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, z Ústavu na výkon väzby a výkonu trestu
odňatia slobody v Košiciach je hodnotený kladne, doposiaľ disciplinárne trestaný nebol, stredná škola,
ktorú navštevoval ho kladne nehodnotí, v registri priestupkov na Obvodnom úrade v Poprade má dva
záznamy a doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u oboch obžalovaných vzal súd do úvahy všetky všeobecné i
individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu
spoločnosti pred páchateľmi tým, že im zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že vytvorí podmienky
na ich výchovu k tomu, aby viedli riadny život a súčasne, aby uložený trest iných odradil od páchania

trestných činov a aby vyjadril aj ich morálne odsúdenie spoločnosťou.
Súd u obžalovaných O. T. S. T. D. zohľadnil zároveň aj poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm.
d/, písm. j/, písm. l/, písm. n/ Trestného zákona spočívajúce v tom, že obaja obžalovaní viedli pred
spáchaním trestného činu riadny život, že ku skutkom sa priznali, účinne ich oľutovali, že ich spáchali
vo veku blízkom veku mladistvých a napomáhali pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom

tým, že vypovedali o osobách, ktorým predali alebo zadovážili drogu, keďže ich trestná činnosť bola
páchaná na viacerých osobách.
Súd nezistil ani u jedného z obžalovaných osôb priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona.
U oboch obžalovaných prevažovali poľahčujúce okolnosti a podľa názoru súdu bolo potrebné zvážiť,
či uloženie trestu v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby desať až pätnásť rokov by nebolo pre

obžalovaných neprimerane prísne a či nie sú splnené podmienky pre použitie ustanovenia § 39 ods. 1
Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu.

Z ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona vyplýva, že páchateľovi možno uložiť trest aj pod dolnú
hranicu trestu ustanoveného Trestným zákonom vtedy, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo

vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.
Podľa§39ods.3písm.c/Trestnéhozákonapriukladanítrestupodzákonomustanovenútrestnúsadzbu
však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona
dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň desať rokov.

Keďžepodľazákonaideomimoriadnezníženietrestu,pretakýtopostupmusiabyťzistenétakéokolnosti
prípadu alebo pomery na strane páchateľa, ktoré sú mimoriadne, niečím výnimočné a nevyskytujú sa v
iných obdobných prípadoch, a zároveň vzhľadom na ktoré by použitie trestnej sadzby odňatia slobodyustanovenej Trestným zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti by postačoval aj trest kratšieho trvania.
Pod pojmom okolnosti prípadu sa rozumejú predovšetkým také skutočnosti, ktoré môžu ovplyvniť

povahu, charakter a iné objektívne okolnosti spáchaného trestného činu.
Tieto musia byť také intenzívne a také závažné, aby ich bolo možné posúdiť ako výnimočné okolnosti
prípadu.
Pod mimoriadne pomery páchateľa zase treba zaradiť tie okolnosti, ktoré nemajú priamy vzťah
k spáchanému trestnému činu a môže ísť napríklad o rodinné pomery alebo o zdravotný stav

obžalovaného.
Aj tieto však musia vykazovať známky mimoriadnosti, výnimočnosti a neobvyklosti v iných podobných
prípadoch.
Takýmito okolnosťami a pomermi páchateľa však môžu byť aj inak poľahčujúce okolnosti, za
predpokladu, že ich rozsah alebo význam prekračujú hranice bežné pre priznanie statusu poľahčujúcich
okolností.

Nie je možné však vylúčiť, že viacero okolností, ktoré inak samy o sebe sú len všeobecnými
poľahčujúcimi okolnosťami, vo svojom súhrne nadobudnú v konkrétnom prípade taký význam, že ich
bude možné posúdiť ako mimoriadne okolnosti v zmysle ustanovení § 39 ods. 1 Trestného zákona.
Takéto mimoriadne okolnosti prípadu súd zistil aj v predmetnej trestnej veci.
Rovnako významnou okolnosťou prípadu je aj počet osôb, na ktorých bol trestný čin spáchaný.

Tento bol totiž spáchaný preukázateľne len na troch osobách, čo je počet na dolnej hranici osôb
požadovaných pre kvalifikáciu trestného činu spáchaného závažnejším spôsobom konania /§172 ods.
2 písm. c/, § 127 ods. 12 Trestného zákona/.

Súd pri zohľadnení vyššie uvedených skutočností, zohľadnil aj spôsob spáchania činu, jeho následok,

formu zavinenia, pohnútku, samotné osoby obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy a dospel
k záveru, že u obžalovaných O. T. S. T. D. sa dosiahne účel trestu uložením nepodmienečných trestov
odňatia slobody vo výmere 5 /päť/ rokov s výkonom trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.
Skutky, ktoré sú predmetom tohto trestného stíhania a samotné konanie obžalovaných osôb vzhľadom

na výsledky dokazovania reálne nepredstavili pre spoločnosť také nebezpečenstvo, ktoré
by si vyžadovalo prísnejší postih páchateľov tohto trestného činu, pretože neboli vzhľadom na následok
či porušený objekt záujmov chránených Trestným zákonom také závažne, aby súd musel oboch
obžalovaných postihnúť trestom odňatia slobody na jeho základnej výmere /desať rokov/.
Napriek tomu, že v danom prípade ide o drogu spadajúcu do I. skupiny omamných látok v zmysle zákona

č. 139/1998 Z.z. a že z hľadiska právnej kvalifikácie ide o ohrozovací trestný čin, nedošlo podľa názoru
súdu konaním ani u jedného z obžalovaných osôb k takému následku, ktorý by bol neodstrániteľný,
resp. ťažko napraviteľný.
Obžalovaní pred spáchaním skutkov viedli riadny spôsob života, boli študentmi vysokej či strednej
školy, počas pojednávania vo veci svoje konanie úprimne ľutovali, prejavili aj účinnú snahu viesť riadny

spôsob života, dokazovanie nepreukázalo žiadnym dôkazom, aby šlo o osoby závislé na požívaní
omamných látok /absencia znalecky skúmaného duševného stavu obžalovaných a ich závislostí na
užívaní omamných látok/ a ktoré by si museli drogu - konope /Cannabis/ zaobstarávať inou či ďalšou
trestnou činnosťou, resp. aby si omamnú látku zaistenú v danej trestnej veci zaobstarali inou trestnou
činnosťou.

Takýto trest bude súčasne výchovne pôsobiť nielen na obžalované osoby, ale aj na ostatných členov
spoločnosti, predovšetkým z radov priateľov, známych a kamarátov obžalovaných, čím sa rovnako tak
dosiahne i jeho účel v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona v podobe morálneho odsúdenia oboch
obžalovaných a splní súčasne prvky individuálnej i generálnej prevencie.
Obžalovanému O. T. súd zároveň uložil aj trest prepadnutia veci fajky sivo-hnedej farby použitej pri

spáchaní trestného činu a obžalovanému T. D. trest prepadnutia vecí mikroténový sáčok s balíčkom
100 ks uzatv. sáčkov o rozmeroch 6x4 cm, Tesco taška so 60 kusmi uzatv. sáčkov o rozmeroch 23,4 x
15cm, tekuté hnojivo HESI BLOOM, uzatvorené sáčky rôznych rozmerov, plastový kvetináč hnedej farby
a plastový uzáver PET fľaše s kovovým závitom, keďže aj tieto boli použité pri spáchaní žalovaného
trestného činu.

Súd nerozhodol súčasne o prepadnutí vecí - finančná hotovosť spolu v sume 630,--eur nájdenej v spálni
bytupridomovejprehliadkenariadenejkosobeobžalovanéhoO.T.,pretožeprípravnékonanieakonanie
predsúdomjednoznačneaspoľahlivonepreukázalovýlučnévlastníctvopeňazíobžalovanéhoO.T.aanito, aby išlo o príjem obžalovaného získaný žalovanou trestnou činnosťou a preto rozhodnutie o zaistení
peňazí bude predmetom samostatného rozhodnutia podľa § 97 Trestného poriadku.
obž. O. T.

v bode I.

- neoprávnene si zadovážil, kúpil, doviezol, prechovával a predával omamnú látku, pričom čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

obž. T. D.
v bode II.

- neoprávnene si kúpil, doviezol, prechovával a predával omamnú látku, pričom čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách a vo väčšom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.