Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200425
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820200425.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov: matky - E.
I., rod. Motýľová, nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, právne zastúpená: JUDr. Anton Tabačák, Ph.D.,
advokát so sídlom v Oravskom Bielom Potoku 82, a otca - K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., U. XXXX/
XX, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletého A. I., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý platiť na jeho výživu mesačne sumou vo
výške 120,- eur, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku návrh matky z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého A. I. návrhom podaným súdu dňa 03.03.2020 žiadala, aby súd uložil otcovi
maloletého platiť na jeho výživu mesačne sumou vo výške 200,- eur.

2. Návrh odôvodnila tým, že život s odporcom bol už od začiatku ich vzťahu veľmi zložitý a komplikovaný,
pretože sa u neho neraz prejavili známky agresie. Zo začiatku jeho správaniu nevenovala veľkú
pozornosť a verila, že jeho občasné výkyvy nálad sú spôsobené stresom v práci. Postupom času manžel
začal vo väčšom množstve požívať alkoholické nápoje, všetky zarobené peniaze bezhlavo utrácal a
prestal uhrádzať úvery, faktúry za elektrinu, vodu a dokonca prestal platil odvody do Sociálnej poisťovne.
Úplný úpadok slušného správania u odporcu nastal približne pred pol rokom. Všetky zarobené peniaze
utratil na zbytočnosti a na alkoholické nápoje, prestalo mu záležať na rodine, nechodí do práce, nestará

sa o seba, chodí zanedbaný, špinavý a zapácha. Neustále jej klame, viackrát ju v stave opitosti fyzicky
napadol a vulgárne jej nadával, nezaujíma sa o ňu ani o maloletého, má veľa dlhov, ktoré negatívne
vplývajú na ich rodinu. Celé dni trávi mimo domova a utráca nespočetné množstvo peňazí, čím celú
rodinu neustále zadlžuje. Veľakrát ho prosila, aby vyhľadal pomoc formou protialkoholického liečenia,
prosila ho, aby jej dal peniaze na chod domácnosti a pre maloleté dieťa, avšak bezúspešne. Z dôvodu
otcovho nezodpovedného hospodárenia s peniazmi sú neustále zasielané do spoločnej domácnosti
upomienky a exekúcie. Je matka a je jej povinnosťou ochrániť svoje maloleté dieťa pred vzniknutou

situáciu,ktorásaneustálezhoršuje.Chceabymaloletédieťavyrastalovpokojnomastabilnomprostredí,
prežilo krásne detstvo a malo nespočetné množstvo krásnych spomienok. Veľmi ju mrzí manželovo
správanie. Jeho zdravotný stav je veľmi zlý a on si vážnosť situácie vôbec neuvedomuje. Pred pár rokmi
ukončil služobný pomer voči Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, vo funkcii policajt, a začal poberaťvýsluhový dôchodok vo výške 608,81 eur mesačne. Otec maloletého je samostatne zárobkovo činnou
osobou a prácu vykonáva v zahraničí, pričom príjem pochádzajúci z tejto činnosti je v priemere 2.000,-
eur mesačne.

3. Ona je v súčasnosti nezamestnaná. Predtým pracovala ako čašníčka v bare, istú dobu bola nútená za
prácou vycestovať do Nemecka. Manžel bol však chorobne žiarlivý, neustále ju upodozrieval z nevery a
preto sa rozhodla, že pre pokoj v rodine ukončí pracovný pomer v Nemecku. Po ukončení pracovného
pomeru je pre ňu obtiažne si nájsť slušnú a dobrú prácu, s ktorou by bol manžel spokojný.

4. Momentálne skoro všetky výdavky na domácnosť a na výživu maloletého hradí ona za finančnej
pomoci svojich rodičov. Vzhľadom na to, že je v súčasnosti nezamestnaná, nie je schopná sama
finančnepokryťvšetkyvzniknutévýdavky.Aktuálnemesačnévýdavkypredstavujú:platbazaplyn,platba
za elektrinu, platba za vodu, nafta cca 70,- eur (vyšetrenia + škola maloletého), strava cca 100,- eur
mesačne, drogéria a kozmetika cca 60,- eur mesačne, oblečenie cca 80,- eur mesačne. Okrem týchto

aj: výdavky na obedy 7,- eur, družina 7,- eur, lieky cca 60,- eur, hračky pre maloletého cca 30,- eur,
školské potreby pre maloletého cca 50,- eur, školské výlety 30,- eur, triedny fond + ZRPŠ.

5. Pokiaľ ide o maloletého A., tento v súčasnej dobe navštevuje 4. ročník Základnej školy v Q.. A. je
veľmi aktívne a šikovné dieťa, ktoré by malo rozvíjať svoj talent, avšak z dôvodu zlej finančnej situácie

a otcovho nezáujmu a márnivého životného štýlu toto nie je možné.

6. Uznesením zo dňa 27.03.2020 súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi maloletého
povinnosť platiť na jeho výživu mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na maloleté
nezaopatrené dieťa, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého až do

právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

7. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s plnomocenstvom, s
rodným listom, s potvrdením MV SR, sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, odbor
sociálneho zabezpečenia, s potvrdením ZŠ s MŠ v Č., s faktúrami a s dokladmi, s návrhom na

nariadenie neodkladného opatrenia, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/21/2020-33
zo dňa 09.03.2020, s lustráciami v sociálnej poisťovni, so správou kolízneho opatrovníka a s uznesením
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/21/2020-41 zo dňa 27.03.2020.

8. Otec maloletého sa na súdom nariadené pojednávanie nedostavil. Jeho neúčasť bola ospravedlnená.

9. Matka maloletého sa na pojednávaní vyjadrila, že žiada určiť výživné počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku. Na úrade práce je evidovaná týždeň. Predtým pol roka pracovala ako upratovačka v základnej
škole, kde mala mesačný príjem 530,- eur. Má dve dospelé deti, ktoré sú už samostatné a syna A., ktorý
má 11 rokov. Nie je pravdou, žeby kupovala lieky v hodnote 60,- eur. Taktiež sa mu nekupujú hračky

mesačne v hodnote 30,- eur a ani oblečenie mesačne vo výške 80,- eur. Od septembra má dištančnú
formu štúdia. Chodí s ním k psychiatrovi, ktorý mu predpisuje lieky, ale tieto sú hradené poisťovňou.
Poistený nie je. Iné zdravotné problémy nemá. Príjem manžela v zahraničí je 2.500,- eur. S otcom
maloletého sa zmierili, ale aj napriek tejto skutočnosti trvá na podanom návrhu.

10. Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť a výšku výživného ponechal na úvahe súdu.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.14.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh matky je v celom rozsahu dôvodný.

Aj napriek tomu, že podľa jej vyjadrenia sa s otcom maloletého zmierili, je namieste v záujme právnej
istoty určiť výživné na maloletého. Otec maloletého momentálne pracuje v zahraničí, kde sa výška jeho
mesačnéhopríjmupohybujevsumecca2.500,-eur.Okremtohojepoberateľomvýsluhovéhodôchodku.
Súd je preto toho názoru, že suma 120,- eur je v súlade s potrebami maloletého, ale aj s možnosťami
otca maloletého.

17. S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uložil otcovi maloletého povinnosť platiť na jeho výživu
mesačne sumou vo výške 120,- eur a vzhľadom na to, že otec si už začal plniť vyživovaciu povinnosť
vo vzťahu k maloletému, začiatok planenia vyživovacej povinnosti určil právoplatnosťou rozsudku.

18.Keďžematkamaloletéhožiadalaurčiťvýživnévovýške200,-eur,avšaknepreukázala,žebynáklady

na maloletého boli v takejto výške, vo zvyšku jej návrh súd zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.