Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115220136
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4115220136.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne: 1. F. N., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom N. nad X. 7, 2. V. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, XXX XX, zast.: W.. E. V.
Z., advokátka, so sídlom Sládkovičova 7, Nitra, proti žalovanej: T. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
M. XXX, B., zast.: V.. Adriana Kerestešová, advokátka, so sídlom Štefánikova tr. 30, Nitra, o určenie
povinnosti zdržať sa zásahu do výkonu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná odstrániť protiprávny stav zabraňujúci výkonu práva z vecného bremena
spočívajúceho v práve prechodu cez parcelu č. 7, evidovanou správou katastra na LV č.XXXX, kat. úz.
M., obec B., okres I., ako parc. reg. "C", o výmere XXX m?, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

spôsob využitia XX, pešo i osobným automobilom v prospech vlastníkov parc. č. X evidovanej správou
katastra na LV č. XX, kat. úz. M., obec B., okres I., ako parc. reg. "C", o výmere XXX m?, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia XX, podľa O V XXXX/XX-XX/XX.
Žalovaná je povinná zdržať sa konania, ktorým by žalobkyni akýmkoľvek spôsobom znemožnila vstup
na nehnuteľnosti evidované správou katastra v kat. úz. M., obec B., okres I., na LV č. XX ako parc. reg.
"C" evidované na katastrálnej mape parc. č. 9, výmera XXX m?, zastavané plochy a nádvoria spôsob
využitia XX, umiestnenie pozemku 1, stavby súp. č. XXX, na parc. č. 9, druh stavby XX, rodinný dom,

pešo aj osobným automobilom.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
M. konanie v časti odstránenia prekážok z prístupovej cesty zastavuje.
Žalobcovia v 1. a 2. rade majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa dňa 29.06.2015 prostredníctvom právnej zástupkyni domáhali, aby súd rozhodol o
povinnosti zdržať sa zásahu žalovanej do výkonu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Svoju
žalobu odôvodnili tým, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných správou katastra v
katastrálnom území M., obec B., okres I., na LV č. XX ako parc. reg. "C" evidované na katastrálnej mape

parc. č. 9, výmera XXX m?, zastavané plochy a nádvoria spôsob využitia XX, umiestnenie pozemku 1,
stavby súp. č. XXX, na parc. č. 9, druh stavby XX, rodinný dom. E. je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
evidovaných správou katastra v katastrálnom území M., obec B., okres I., na LV č. XXXX, ako parc. reg.
"C" evidované na katastrálnej mape, parc. č. 7, výmera XXX m? zastavané plochy a nádvoria, spôsob
využitia XX, umiestnenie pozemku 1, stavby súp. č. XXX, na parc. č. 7, druh stavby XX, rodinný
dom, v podiele X/X-ine. E. je oprávnená z výkonu práv z vecného bremena, spočívajúceho v práve
prechodu cez celú parc. č. X evidovanú správou katastra na LV č. XXXX, kat. úz. M., obec B., okres I.,

ako parc. reg. "C", o výmere XXX m?, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia XX,
pešo i osobným automobilom v prospech vlastníkov parc. č. X evidovanej správou katastra na LV č. XX,
kat. úz M., obec B., okres I., ako parc. reg. "C", o výmere XXX m?, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, spôsob využitia XX, podľa V XXXX/XX-XX/XX, V XXXX/XX-XX/XX. O. bremeno bolo zriadenéna základe notárskej zápisnice N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX zo dňa 31.05.2007.
Žalovaná svojvoľne porušuje právo, ktoré vyplýva zo zápisu v katastri nehnuteľností a to zapísaného
vecného bremena, keď bráni žalobcov a ich rodine v prechode s osobným motorovým vozidlom.

2.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

3.Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne
podanej žaloby, poukázala na to, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných

na LV číslo XX a to každý v podiele ?-iny. E. je oprávnená z výkonu práva vecného bremena, ktoré
bolo zriadené na základe notárskej zápisnice. Žalovaná sa stala vlastníčkou nehnuteľnosti v roku 2012.
Žalobcovia sa domnievali, keď žalovaná navozila stavebný a iný materiál, že žalovaná vykonáva nejaké
stavebné úpravy a predpokladali, že tento materiál bude odstránený, pričom žalobcovia s poukazom
na zachovanie medziľudských a susedských vzťahov tento stav akceptovali. Od vtedy uplynula určitá
doba, pričom však žalovaná odmietala umožniť právo prechodu cez nehnuteľnosť. Dokonca sa stalo,

že na žalobcov zaútočil aj syn žalovanej, pričom syn žalovanej využíval prejazd popri rodinnom dome
žalovanej s motorovými vozidlami charakteru džípového, hoci sa mohol dostať k nehnuteľnosti i inou
cestou. Žalovaná si dňa 18.06.2015 dala vypracovať statický posudok z dôvodu, že chcela preukázať,
že výkon práv z vecného bremena nie je v súlade s dobrými mravmi. Takéto jednanie zo strany žalovanej
považujú za neseriózny i vzhľadom k vyššie uvedenému. Nachádzala sa tam garáž, ktorá bola zbúraná,

následne tam bol postavený skleník, ktorý tam však už nie je. Zo statického posudku vyplýva, že
dom mal vady už v roku 1953, že bol zle postavený, že tam chýbajú žľaby a teda žalovaná kúpila
nehnuteľnosť v dezolátnom stave. Zároveň mala vedomosť o tom, že je tam zriadené právo vecného
bremena a následne sa teraz domáha zrušenia existencie vecného bremena. Má za to, že nie sú
splnené žiadne podmienky, aby prišlo k zrušeniu práv vyplývajúcich z vecného bremena. Žalobcovia

majú právo si uplatňovať výkon práv z vecného bremena až pokiaľ nepríde k zrušeniu, pričom v tomto
smere poukazuje na právny názor Krajského súdu v I. bod 16 rozhodnutia XXCo/XXX/XXXX-XX, ktorý
je i záväzným právnym názorom pre Okresný súd. Je pravdou, že bol odstránený odpad a materiál,
ktorý bránil žalobcom k výkonu práva z vecného bremena, teraz sú však tam rigoly a jarky, ktoré
sú tam úmyselne, nakoľko žalobcovia môžu iba ťažšie prechádzať so svojimi obyčajnými motorovými

vozidlami, aby si neoškreli spodok motorových vozidiel. Bez problémov tadiaľ prejdú vozidlá džípového
typu a k odstráneniu nepotrebného materiálu a odpadu prišlo s poukazom na nariadenie neodkladného
opatrenia. A teda vzniká obava, že ak by súd tejto žalobe nevyhovel, stratilo by opodstatnenie i
neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené a je predpoklad, že by opätovne nastal protiprávny stav.
Žalovaná nebránila žalobcom realizovať výkon vyplývajúci z vecného bremena pešo, ale vzhľadom k

susedským vzťahom takáto obava tam stále je. Obmedzovala návštevy, ktoré išli žalobcom. Má za
to, že je potrebné žalobe vyhovieť, nakoľko žalovaná neuznáva vecné bremeno, keďže sa domáha
v inom konaní zrušenia práva vyplývajúceho z vecného bremena a teda je tu obava, že žalovaná
nebude dobrovoľne plniť a nebude rešpektovať vecné bremeno. Vzhľadom k tomu, že už boli prekážky
odstránené z prístupovej cesty berie žalobu v tejto časti späť a čo sa týka ďalšej špecifikácie, inak sa to

špecifikovať bližšie nedá a preto v ostatnej časti na žalobe zotrvala.
4.Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že so žalobou nesúhlasí, žalobu nepovažuje
za opodstatnenú. Aktuálne zo strany žalovanej nedochádza k zásahu týkajúceho sa výkonu práva
z vecného bremena. Poukázala na tú skutočnosť, že nie je pravdou, že by žalovaná neumožňovala
právo prechodu pešo žalobcom. Žalovaná kúpila nehnuteľnosť 21.03.2012, pričom až v máji 2015 sa

žalobkyňa začala domáhať práva prechodu motorovými vozidlami, odvtedy zo strany žalobkyne toto
jej právo nebolo vôbec realizované. Poukázala na rozhodnutie NS SR ČR 22CdO/2191/2002, na petit
žaloby, keď toho istého sa žalobcovia domáhali v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a ak by
súd rozhodol, tak ako sa žalobcovia domáhajú, petit by bol nevykonateľný. K odstráneniu materiálu už
prišlo a z petitu žaloby nie je zrejmé a špecifikované aké prekážky sa majú odstrániť z prístupovej cesty.

L. už existoval v čase nariadenia neodkladného opatrenia, nie je zriadený úmyselne, ale je potrebný,
keď slúži na odvod vody. Taktiež poukázala na to, že vlastník pozemku, aj keď je zriadené právo
vecného bremena má právo brániť svoje vlastnícke právo. Navrhla, aby súd žalobu v plnom rozsahu
zamietol. Jedinou podmienkou žalovaných bolo, že ak niekto príde k žalobcom na návštevu po 22.00
hod. a vzhľadom na to, že sa jedná o úzky pozemok a prechádza sa popri dome žalovanej, aby si

žalobcovia prišli po návštevu a následne boli priestory uzamknuté. Nie je pravdou, že by žalovaná
dávala podpisovať návštevy žalobcov, to v žiadnom prípade. Žalobcovia sa domáhali, aby žalovaná
odstránila protiprávny stav vyplývajúci z výkonu práva z vecného bremena a to právo prechodu pešo ako
aj osobnými motorovými vozidlami. Ani už pri podaní žaloby, žalobcovia netvrdili, ani neuvádzali, že byžalovaná bránila prechodu žalobcom pešo, tieto svoje tvrdenia vôbec nepreukázali a nepreukázali ani,
že by bola prípadná obava z toho, že by žalovaná bránila právom prechodu pešo. Čo sa týka konania,
ktoré prebieha na tunajšom súde ohľadom zrušenia vecného bremena, žalovaná sa nedomáha zrušenia

vecného bremená pešo, ale len v súvislosti s osobnými motorovými vozidlami a to s poukazom na
vzťahy aké sú medzi stranami sporu. Žalovaná ako vlastníčka bráni iba svoje právo, nemá záujem brániť
žalobcom, aby cez nehnuteľnosť prechádzali pešo a prípadne by súhlasila i s obmedzeným prechodom
s osobnými motorovými vozidlami, avšak za určitých podmienok. V petite žaloby sú uvedené osoby
manžel, deti, návštevy resp. iné označené osoby, tieto osoby však nie sú oprávnenými osobami z práva

vecného bremena, ale majú iba odvodené právo. Zo všetkých týchto dôvodov navrhla žalobu zamietnuť.
5.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s LV číslo XX, LV číslo XXXX, I. zápisnicou N
XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX zo dňa 31.05.2007, fotodokumentáciou, predžalobnou
výzvou, uznesením XXD/X/XXXX-XX, úmrtným listom Márii Z., úradným záznamom, so žalobou
podanou v konaní XXC/XXX/XXXX, montážnym denníkom, fotografiami, so žiadosťou o umožnenie
vstupu na pozemok, oznámením ostatných vlastníkov priľahlej nehnuteľnosti, M. posudkom číslo X a

zistil nasledovný skutkový stav:
X.Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných správou katastra v
katastrálnom území M., obec B., okres I., na LV č. XX ako parc. reg. "C" evidované na katastrálnej mape
parc. č. 9, výmera XXX m?, zastavané plochy a nádvoria, stavby súp. č. XXX, na parc.č. 9, rodinný
dom každý v podiele X/X. E. je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti evidovaných správou katastra v

katastrálnom území M., obec B., okres I., na LV č. XXXX, ako parc. reg. "C" evidované na katastrálnej
mape, parc. č. 7, výmera XXX m? zastavané plochy a nádvoria, stavby súp. č. XXX, na parc. č. 7,
rodinný dom, v podiele X/X-ine. E. sa stala vlastníčkou nehnuteľnosti v roku XXXX, keď nehnuteľnosť
kúpila. E. sú oprávnení z výkonu práv z vecného bremena, spočívajúceho v práve prechodu cez celú
parc. č. X evidovanú správou katastra na LV č. XXXX, kat. úz. M., obec B., okres I., ako parc. reg. "C",

o výmere XXX m?, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pešo i osobným automobilom podľa V
XXXX/XX-XX/XX, V XXXX/XX-XX/XX. Vecné bremeno bolo zriadené na základe notárskej zápisnice N
XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX zo dňa 31.05.2007. Žalovaná vchod príjazdovej brány
na motorové vozidlo zatarasila stavebným a iným materiálom (piesok, tehly a pod.). Žalobcovia sa
domnievali, že žalovaná robí nejaké stavebné úpravy. Keďže žalobcovia v tom čase prejazd autom

nepotrebovali, čakali, že po dokončení potrebných úprav sa prejazd uvoľní a preto tento stav tolerovali.
Požiadali žalovanú, aby prejazd uvoľnila a umožnila výkon práva z vecného bremena, žalovaná bola
niekoľko krát vyzvaná na odstránenie daného stavu.

7.Dňa 22.12.2015 bol zo strany právnej zástupkyne žalobkyne podaný návrh na pripustenie strany sporu

na strane žalobcu. Súd uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XX, zo dňa 13.02.2018 rozhodol o pripustení
do konania na strane žalobcu, žalobcu v 2.rade.

8.Podľa § 151n ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") vecné bremená obmedzujú vlastníka
nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo

konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti,
alebo patria určitej osobe. Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s
vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

9.Podľa § 151o ods. 1 OZ vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení

s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu
alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva
(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným
bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

10.Inštitút vecných bremien (do 1. 4. 1964 služobnosti a reálne bremená) zaraďujeme do skupiny
vecných práv k cudzím veciam (iura in re aliena). Ich podstatou je obmedzenie vlastníka nehnuteľnosti
tak, že je povinný niečo strpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať (§ 151n ods. 1 OZ) za účelom
prospešnejšieho využitia nehnuteľnosti iného konkrétneho vlastníka alebo v prospech určitej konkrétnej
osoby. Vecné bremeno obmedzuje povinnú osobu, ktorá je vlastníkom nehnuteľností zapísaných v

katastri nehnuteľností povinnosť strpieť prechod, vstup a vjazd vlastníkov, resp. tretích osôb (so
súhlasom vlastníkov nehnuteľností), zapísaných v katastri nehnuteľností.11.V danej veci po vykonaní dokazovania bolo nesporné, že vecné bremeno spočívajúce v práve
prechodu cez celú parc. č. 7 evidovanú správou katastra na LV č. 1188, kat. úz. Sokolníky, obec
B. bolo zriadené na základe I. zápisnice N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX zo dňa

31.05.2007 vkladom do katastra nehnuteľností pod č. V XXXX/XXXX-X a bolo zriadené na neurčitú
dobu a bezodplatne. Žalobcovia ako oprávnení z vecného bremena sa majú právo domáhať riadneho
(nerušeného) výkonu práva zodpovedajúceho dojednanému vecnému bremenu tak, aby im žalovaná
(povinná) z vecného bremena umožnila výkon práv, resp. aby sa zdržala rušenia výkonu ich práva.
Žalovanej ako povinnej z vecného bremena vyplýva povinnosť strpieť výkon práv z neho vyplývajúcich,

ako aj povinnosť zdržať sa takého konania, ktorým by oprávnených vo výkone ich práv rušila,
obmedzovala alebo by im v ich realizácii inak bránila. S poukazom na vykonané dokazovanie bolo
preukázané, že žalobcom je bránené výkonu práva vyplývajúceho z existujúceho vecného bremena.
Žalovaná ako vlastníčka zaťaženej nehnuteľnosti bránila žalobcom a osobám, ktoré od nich odvodzovali
právo prechádzania pešo alebo motorovými vozidlami, z týchto dôvodov bolo nariadené aj neodkladné
opatrenie. Teda o tom, že toto právo bolo porušované bolo v konaní preukázané, pričom prebieha

konanie o zrušenie vecného bremena, a bolo uvedené preukázané i v konaní o nariadení neodkladného
opatrenia. Treba prisvedčiť žalobcom v tom, že na základe práva prejazdu im patrí toto právo vykonávať
bežným spôsobom, teda umožňuje im aj prístup na ich nehnuteľnosti osobným motorovým vozidlom,
pešo a žalovaná je povinná prejazd jej pozemkom žalobcom osobným motorovým vozidlom strpieť,
resp. im ho umožniť a nebrániť im v ňom. Súd poukazuje i na odôvodnenie rozhodnutia Krajského

súdu v I. č.k.XXCo/XXX-XXXX-XX, zo dňa 28.09.2018, kde je konštatované, že z obsahu spisu
nepopierateľne vyplýva, že existuje právoplatne zriadené vecné bremeno v prospech žalobcov, ktorí
sú z tohto vecného bremena oprávnenými a súčasne sú teda aj oprávnenými na výkon práv, ktoré z
vecného bremena vyplývajú. Status oprávnených majú žalobcovia až do zrušenia vecného bremena,
teda až do právoplatného skončenia konania sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Je zrejmé, že v súčasnej dobe sa

rešpektujú práva z vecného bremena, avšak iba s poukazom na nariadené neodkladné opatrenie, a je
predpoklad, že by opätovne bolo bránené žalovanou výkonu práva vyplývajúceho z vecného bremena
a to i s poukazom k narušeným susedským vzťahom. Z týchto dôvodov súd považoval žalobu za
dôvodne podanú a žalobe vyhovel. Žalobcovia sa domáhali, aby sa zdržala žalovaná konania, ktorým
by manželovi, deťom a nimi označeným osobám znemožnila vstup na nehnuteľnosti, tieto osoby však

nie sú oprávnenými osobami z práva vecného bremena, ale majú iba odvodené právo od žalobcov
právo prechádzania pešo alebo motorovým vozidlom cez tento pozemok a preto žalobu v tejto časti ako
nadbytočnú zamietol.

12.Právna zástupkyňa žalobcov vzala žalobu späť v časti odstránenia prekážok z prístupovej cesty.

Právna zástupkyňa žalovanej nesúhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby. Súd konanie v tejto časti
s poukazom na §145 ods.2 CSP zastavil, nakoľko žalovaná neuviedla vážny (resp. žiadny) dôvod
nesúhlasu s čiastočným späťvzatím žaloby, teda neuniesla dôkazné bremeno existencie vážnych
dôvodov na nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby.

13.Právna zástupkyňa žalovanej navrhla vo veci ďalšie dokazovanie, súd návrhy na doplnenie
dokazovania zamietol, nakoľko neboli podstatné pre rozhodnutie v danej veci, boli nadbytočné vzhľadom
na charakter sporu.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

15.Vzhľadom úspechu žalobcov v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcom priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Čiastočné späťvzatie žalobcov súd vyhodnotil
podľa § 256 ods. 1 CSP, že práve žalovaná zavinila čiastočné zastavenie konania a preto je potrebné to

vyhodnotiť ako úspech žalobcov a výrok, ktorým žalobcovia žiadali, aby bolo umožnené ďalším osobám
využívať vecné bremeno, súd považoval za nadbytočné a preto mal za to, že úspech žalobcov bol
v rozsahu 100% . O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.