Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214047
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1316214047.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu POLYGLASS SPA, viale Jenner
4, 20157 Milano, zapísaná v Obchodnom registri v Miláne pod č. MI- 1881416, Taliansko, práv. zast.
JUDr. Karlom Vítekom, advokátom, Dobrovského 1157/25, 779 00 Olomouc, Česká republika, proti
žalovanému IZOLPARTNER, s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 45 340 242, o zaplatenie 651.160,46

EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k.
26Cb/290/2016-458 zo dňa 24.4.2019 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/290/2016-458 zo dňa
24.4.2019 p o t v r d z u j e.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalovaného na zrušenie rozsudku Okresného súdu
Bratislava III č.k. 26Cb/290/2016-458 zo dňa 24.4.2019 zamietol.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou
súdu dňa 18.8.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny v sume 651.160,46

EUR s príslušenstvom, titulom neuhradenej ceny za dodaný tovar, vyúčtovaný k žalobe priloženými
faktúrami. Rozsudkom zo dňa 18.10.2017 súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v
súlade s § 274 CSP. Súd uviedol, že vo veci nariadil pojednávanie dňa 18.10.2017 s tým, že žalovanému
predvolanie na pojednávanie bolo doručené do jeho dátovej elektronickej schránky dňa 31.8.2017,
pričom bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Žalovaný prevzal rozsudok dňa 2.12.2017. Dňa 11.3.2019 bol súdu prvej inštancie doručený návrh

žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, s poukazom na § 277 ods. 2, CSP. Žalovaný v ňom
uviedol, že žiada uznesením zrušiť rozsudok pre zmeškanie v celom rozsahu. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalovaný ako oprávnený vedie proti povinnému - spoločnosti Renesco a.s., IČO: 36 718 491,
exekučné konanie pod sp. zn. 288Ex 294/18 vedené na exekútorskom úrade JUDr. Hermanovského.
Medzi žalobcom a povinným došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, kde žalobca ako
postupca postúpil na povinného ako postupníka pohľadávku vo výške 35.152,24 EUR. Nakoľko je táto

pohľadávka žalobcovi priznaná exekučným titulom (napadnutým rozsudkom), ktorý túto pohľadávku
previedol na povinného, povinný si túto pohľadávku jednostranne započítal a podal návrh na zastavenie
exekúcie vedenej v prospech žalovaného ako oprávneného. Práve doručením návrhu na zastavenie
exekúcie oprávnenému s prílohou, ktorou bol napadnutý rozsudok, sa žalovaný dozvedel o jeho vydaní,
čo bolo dňa 28.2.2019. Ďalej žalovaný uviedol, že predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené „len“
fikciouapretosaožalovanomoňomabeznehorozhodlobezriadnehovykázaniadoručeniapredvolania

a o právoplatnom ukončení sporu nebol tak nijak upovedomený. Zo súdneho spisu je tiež zrejmé, že súd
komunikoval s právnym zástupcom žalobcu niekedy aj dvoma spôsobmi, e-mailom aj poštou zároveňa napriek tomu žalovanému podania doručoval iba prostredníctvom elektronickej dátovej schránky
a nezaslal mu predvolanie a dokonca ani kontumačný rozsudok dvoma cestami - do elektronickej
schránky a poštou. Podľa žalovaného tak neboli splnené podmienky podľa § 274 CSP, a to jeho

predvolanie riadne a včas s tým, že zároveň boli porušené zásady civilného konania. Súd prvej inštancie
v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že Na pojednávanie stanovené na deň 18.10.2017
bolo pre žalovaného predvolanie doručené podľa § 106 ods. 1, písmeno b) CSP, podľa ktorého, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2, a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri. Súd
predvolanie na pojednávanie doručoval do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu zákona č.
305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci (zákon e-Governmente).
Elektronickáschránkabolazriadenáprávnickejosobezozákonaod1.7.2017.Elektronickoudoručenkou
sa rozumie elektronický dokument obsahujúci údaje o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického
doručenia, identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikácia elektronickej

úradnej správy a elektronických dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú. Potvrdenie doručenia
je podmienkou sprístupnenia elektronickej správy prijímateľovi v jeho elektronickej schránke. Údaje
uvedené v elektronickej doručenke sa považujú za pravdivé, až kým sa nepreukáže opak. Úložnou
lehotou, počas ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú, je 15 dní odo
dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy. Predvolanie na pojednávanie bolo

žalovanému doručené fikciou doručenia dňa 31.8.2017 (doručenka založená v súdnom spise na č.l.
385). Zároveň bol žalovaný poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie s tým, že svoju
prípadnú neúčasť musí ospravedlniť včas a vážnymi okolnosťami, čo napriek uvedenému poučeniu
neurobil a vo svojom návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie neuviedol, z akých dôvodov sa
na stanovené pojednávanie súdu nedostavil; ku svojmu návrhu nedoložil žiadne listiny preukazujúce

objektívnu nemožnosť dostaviť sa na pojednávanie, ktoré by súd, za účelom zrušenia rozsudku, mohol
posúdiť. Rovnako samotný rozsudok č.l. 411 (doručený žalovanému dňa 2.12.2017 č.l. súdneho spisu
420) a následne uznesenie o výške trov konania (doručené žalovanému dňa 23.5.2018 č.l. 429),
považuje súd za doručené riadne, nakoľko boli, v súlade so zákonnými predpismi, zaslané a uložené
v aktívnej elektronickej schránke žalovaného. Čo sa týka zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na

podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie súd uviedol, že túto lehotu žalovaný nedodržal.
Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý zmeškal
súdne pojednávanie, v zmysle § 277 CSP, jeho návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k. 26Cb
290/2016-411 zo dňa 18.10.2017 nie je dôvodný a preto návrh žalovaného zamietol.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ustanovenia § 365
ods. 1, písm. a), b), d), f), g) a h) Civilného sporového poriadku. V odvolaní uviedol, že o že o vydaní
inkriminovaného rozsudku pre zmeškanie sa dozvedel až dňa 28.2.2019 v nadväznosti na exekučné
konanie vedené v jeho prospech. V danom prípade nemožno hovoriť o nezáujme či pasivite žalovaného
k predmetnému súdnemu konaniu, pretože pred vydaním rozhodnutia sa žalovaný vyjadroval k žalobe

a takisto dňa 6.2.2019 doručil na súd svoje ďalšie vyjadrenie k právnej veci. Zo strany súdu však napriek
týmto skutočnostiam nebol o právoplatnom ukončení sporu nijak upovedomený a podanie bolo riadne
prijaté. Uvedené svedčí o tom, že žalovaný skutočne doposiaľ nevedel o tom, že by súdne konanie malo
byť už právoplatne ukončené. Žalovaný má za to, že došlo k porušeniu rovnosti strán a kontradiktórnosti
konania podľa čl. 6 a čl. 9 CSP, kedy žalobcovi boli podstatné písomnosti doručované niekedy aj dvoma

doručovacími prostriedkami, napr. na č. l. 377, kedy z e-mailu zo dňa 15.8.2017 referenta oddelenia
26Cb vyplýva, že predvolanie na inkriminované pojednávanie zasiela právnemu zástupcovi žalobcu e-
mailom aj poštou zároveň. Podľa žalovaného teda neboli naplnené podmienky podľa § 274 CSP, a to
jeho predvolanie riadne a včas s tým, že zároveň boli porušené základné zásady civilného konania,
v čom žalovaný zároveň vzhliada na základe vyššie uvedených skutočností ospravedlniteľný dôvod

svojej neúčasti na inkriminovanom pojednávaní. Žalovaný navrhol Odvolaciemu súdu aby rozsudok
pre zmeškanie zrušil alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sas obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného i vyjadrením žalobcu a dospel
k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné.

6. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 ods. 1 a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1, a 2, môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia a reflektujúc dôvody odvolania

uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil
skutkový stav a vec správne právne posúdil. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by
mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania
žalovaného nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli

zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového
stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil
svoje rozhodnutie. Z obsahu spisu mak odvolací súd za preukázané, že súd prvej inštancie doručoval
žalovanému predvolanie na pojednávanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu zákona
č.305/2013Z.z.oelektronickejpodobevýkonupôsobnostiorgánovverejnejmoci.Elektronickáschránka

bola zriadená právnickej osobe zo zákona od 1.7.2017. Podľa § 32 ods. 5, pís. b, zák. č. 305/2013 Z.z. sa
elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov považuje za doručenú, ak nie
je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou
uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá
skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Predvolanie na pojednávanie

na deň 18.10.2017 bolo žalovanému doručené fikciou doručenia dňa 31.8.2017 (doručenka založená v
súdnom spise na č.l. 385). Zároveň bol žalovaný poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
s tým, že svoju prípadnú neúčasť musí ospravedlniť včas a vážnymi okolnosťami. Z uvedeného vyplýva,
že žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie a poučenie doručené do elektronickej schránky riadne
a v súlade so zákonom. Súd prvej inštancie postupoval v súlade s § 273 a nasl. CSP a pretože boli

splnené zákonné podmienky rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný v súlade
s § 277 ods. 2, CSP neuviedol v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ospravedlniteľný dôvod
zmeškania pojednávania. Skutočnosť, že žalovaný sa o termíne pojednávania nedozvedel pretože si
neskontroloval elektronickú schránku nie je možné považovať za ospravedlniteľný dôvod zmeškania
pojednávania.

8. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

9. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. §

255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal pretože mu trovy nevznikli.

10. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to

zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1,
C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).