Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920202085
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920202085.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v sporovej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 53 255 739 proti žalovanej: B. O., A.. XX.XX.XXXX, W. E.
(B. F. W.), štátny občan SR o zaplatenie 119,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 119,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 119,- eur od 30.04.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 119,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 119,- eur od 30.04.2019 do
zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy konania na tom skutkovom základe, že pôvodný veriteľ uzatvoril
so žalovanou ako dlžníčkou dňa 02.11.2016 Zmluvu o pôžičke (ďalej len zmluva) č. XXXXXXXXXX ,
ktorej súčasťou sú obchodné podmienky (ďalej len OP). Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností sú upravené v zmluve a v OP. Žalovaná

neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka
žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu vo výške 119,- eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 119,- eur, z riadneho úroku vo výške 0,- eur, z úroku z omeškania vo výške
0,- eur a z poplatkov vo výške 0,- eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v prílohe predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku
dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 119,- eur, pričom predstavuje
rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami žalovanou vo výške 168,- eur a úhradami žalovanej

vo výške 49,- eur (168,- eur - 49,- eur =119,- eur).

2.Dňa 06.08.2020 Okresný súd Rimavská Sobota vydal platobný rozkaz sp. zn. 15Csp/32/2020, ktorým
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 119,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 119,- eur od 30.04.2019 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 eur.

3.Platobný rozkaz spolu so žalobou sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto Okresný

súd Rimavská Sobota uznesením zo dňa 30.09.2020 č. 15Csp/32/2020-54 platobný rozkaz postupom
podľa ust. § 266 ods. 3 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), zrušil.4. Podľa § 297 písm. b/ C. s p. súd vo veci dňa 18.11.2020 verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania, keďže ide o vec jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu neprevyšuje 1 000,-
eur a skutkové tvrdenia strán sporu nie sú sporné (žalovaná nerozporovala výšku ani dôvod žalovaného

nároku).
5.Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 25.04.2019 medzi Home Credit Slovakia, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom a prílohou k tejto zmluve mal súd preukázané, že žalovaná
pohľadávka bola postúpená na žalobcu. Následne pôvodný veriteľ - postupca oznámil žalovanej listom
zo dňa 06.05.2019, že došlo k postúpeniu pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa

02.11.2016 novému veriteľovi.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu zmluvy vrátane obchodných podmienok,
zmluvy o postúpení pohľadávok vrátane prílohy, oznámenia o postúpení pohľadávok, výzvy k splateniu
celéhoúveruvrátanepodaciehohárkuč.EPH112536350,dokladuočerpaníúveruadokladuoúhradách
žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., a.s. a žalovaným
bola dňa 02.11.2016 uzatvorená Zmluva o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 168- eur, pri dohodnutej RPMN 0 %, priemernej hodnote RPMN
37,67 %, výške mesačnej splátky 7,- eur, počte mesačných splátok 12, termíne konečnej splatnosti
14.12.2018 s tým, že kúpna cena bola dohodnutá vo výške 170,- eur a akontácia predstavovala 2,- eur.

Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé povinné
splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou, právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 27.11.2017
vyzval žalovanú k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy č. 4611006071. Predmetom
postúpenia žalovanej pohľadávky bola suma 119,- eur, pozostávajúca z istiny 119,- eur, riadneho úroku
0,- eur, úroku z omeškania 0,- eur a poplatkov 0,- eur. Predmetom konania je len dlh

žalovanej na istine vo výške 119,- eur, ktorý predstavuje rozdiel medzi čerpanou sumou úveru 168,-
eur a doteraz uhradenou sumou 49,- eur.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo inej finančnej
pomociposkytnutejveriteľomspotrebiteľovi.Spotrebiteľskýúverpodľatohtozákonanemožnoposkytnúť

finančnými prostriedkami v hotovosti.
10. Podľa ust. § 2 písm. d/ Zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa ust.§ 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
13. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej boli žalovanej
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 168,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaná nedodržala platobnú
disciplínu a poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi dodnes nevrátila, súd považoval žalobu za

dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel, pričom priznaná suma 119,- eur predstavuje rozdiel medzi
čerpanou sumou úveru vo výške 168,- eur a doteraz uhradenou sumou úveru vo výške 49,- eur.

14. Keďže žalovaná neuhradila dlžnú sumu riadne a včas, dostala sa do omeškania a žalobcovi vznikol
nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nar. vlády SR č. 87/95

Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 0 %, pretože ide o záväzkový
vzťah vzniknutý po 01.02.2013. Počiatok omeškania 30.04.2019 bol stanovený ako deň nasledujúci po
dni nadobudnutia účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 25.04.2019.15. Ohľadne trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a ust. § 255 ods. 1 C.s.p.
a priznal žalobcovi, ako plne úspešnej strane sporu, nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, ako

neúspešnej strane sporu a to v rozsahu 100 %.
16. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
17. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak si žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosti možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.