Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119340215
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6119340215.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpený advokátom:
JUDr. Oskarom Chnápkom, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanej: M. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, F. o zaplatenie 228,23 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu129,76Eursúrokmizomeškaniavovýške5%ročne

zo sumy 15,19 Eur od 04.08.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 27,99 Eur od 06.09.2016
do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 41,40 Eur od 04.10.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne
zo sumy 15,71 Eur od 04.11.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne o sumy 29,47 Eur od 06.12.2016do
zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 98,47 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní odo

dňa právoplatnosti uznesenia ktorým súd rozhodne o výške nároku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.08.2019 domáhal voči
žalovanej zaplatenia istiny vo výške 228,23 Eur s príslušenstvom titulom telekomunikačného. Žalobca
vo svojej žalobe uviedol, že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytnutí verejných služieb zo spoločnosti Slovak telekom na žalobcu. Medzi Slovak Telekom

a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe
ktorej bol žalovanej aktivovaný balík služieb. Za poskytnuté služby boli žalovanej vystavené faktúry:
zo dňa 15.07.2016, VS: XXXXXXXXXX vo výške 15,19 Eur so splatnosťou dňa 03.082016, zo dňa
15.08.2016, VS: XXXXXXXXXX vo výške 27,99 Eur so splatnosťou 05.09.2016, zo dňa 15.09.2016, VS:
XXXXXXXXXX vo výške 41,40 Eur so splatnosťou 03.10.2016, zo dňa 15.10.2016, VS: XXXXXXXXXX
vo výške 15,71 Eur so splatnosťou 03.11.2016 a zo dňa 15.11.2016, VS: 7610023968 vo výške 29,47

so splatnosťou 05.12.2016. Žalovaná svoje záväzky nesplnila aj napriek opakovaným výzvam k úhrade.
Zároveň si žalobca uplatňuje úroky z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako
aj zmluvnú pokutu, ktorá je vypočítaná podľa vzorca zohľadňujúceho dobu viazanosti.

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 04.07.2016, dodatok k zmluve zo dňa 04.07.2016, žiadosť o prenos čísla zo dňa 06.07.2016,

všeobecne obchodné podmienky účinné od 29.01.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, odstúpenie od zmluvy o
poskytovaní služieb, oznámenie o postúpení pohľadávky a výzvu na zaplatenie.

Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 29Up/962/2019 zo dňa 04.12.2019,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd preto vyzval žalobcu, či navrhuje

pokračovanie v konaní. Žalobca listom zo dňa 07.06.2020 navrhol pokračovanie v konaní, z danéhodôvodu došlo v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k jeho
zrušeniu.

4. Vec bola Okresnému súdu Lučenec postúpená dňa 10.06.2020.

5. Dňa 19.08.2020 žalovaný doručil súdu cenník platný od 01.03.2016.

6. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.

7. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 CSP (veta druhá),
keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a

právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytnutí
verejných služieb dňa 04.07.2016, na základe ktorej bola žalovanej zriadená služba Happy XL volania
NAJ SIM. Rovnaký deň bol medzi zmluvnými stranami uzavretý dodatok k zmluve, na základe ktorého

bola za porušenie povinnosti zotrvania v zmluvnom vzťahu dohodnutá zmluvná pokuta 120,- Eur. Na
základe zmluvy ako aj dodatkov sa žalobca zaviazal poskytnúť služby v rámci balíka za dohodnutú cenu
a žalovaná sa zaviazala platiť riadne a včas cenu za služby poskytované na základe zmluvy. Žalovaná
porušilasvojepovinnostizozmluvyatonajmäpovinnosťuhrádzaťsumuzaposkytovanéslužby.Žalobca
odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 01.06.2017.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 44 ods.1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je

povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.16. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobajedôvodná.Právnypredchodca
žalobcu a žalovaná platne uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom žalobca uvedené
služby dodal v zmysle podmienok stanovených zmluvou o poskytnutí verejných služieb a žalovaná

za uvedené službu nezaplatila riadne a včas cenu určenú vystavenými faktúrami v zmysle platného
cenníka, t.j. nezaplatila dohodnutú cenu. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi nárok na úhradu
telekomunikačného vo výške 129,76 Eur. Žalobcovi zároveň vznikol nárok na zaplatenie úroku z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3
ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vo výške 5 % vyššej
než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažnéhodlhu.Súdzdanéhodôvodupriznalžalobcoviajúrokzomeškaniapočnúcdňomnasledujúcim
po splatnosti faktúr.

18. Žalobca zároveň požaduje aj zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej z Dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, ktorý bola so žalovanou uzavretý dňa 04.07.2016. V zmysle dodatku

sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Zmluvná pokuta bola medzi
účastníkmi dohodnutá pre prípad porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom zväzku. Žalovaná nesplnila
svoje povinnosti nezotrvala v zmluvnom zväzku, nakoľko riadne neplnila svoje záväzky za využité
služby, z daného dôvodu žalobca požadoval aj zaplatenie zmluvnej pokuty. Dohodu o zmluvnej pokute
uzavretej medzi účastníkmi sporu je potrebné považovať za platnú, nakoľko bola uzavretá v súlade

so zákonným ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka a teda mala písomnú formu a zároveň
bola konkrétne určená výška pokuty resp. spôsob, akým bude jej výška určená v prípade, ak by
došlo k porušeniu po dlhšom časovom období. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd skúmal či
dojednanie o zmluvnej pokute nie je neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) resp.
písm. s) Občianskeho zákonníka. V zmysle ustanovení dodatkov k zmluve si účastníci sporu dohodli,

že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa uvedených pravidiel v závislosti od počtu
dní uplynutých z doby viazanosti od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Takéto dojednanie o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, pritom
sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú

sankciu spojenú s neplnením záväzku žalovanej v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.
Taktiež uvedená zmluvná pokuta nepožaduje od žalovanej ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku
v hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy v čase
uzavretia dohody o zabezpečí splnenia záväzku spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho
zákonníka. Žalobca pri vyčíslení zmluvnej pokuty zohľadnil počet dní, počas ktorých žalovaný plnil svoje

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a výšku zmluvnej pokuty postupne znižoval a preto podľa názoru súdu
dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a nejedná sa o neprijateľnú podmienku. Nakoľko zo strany žalovanej
došlo k porušeniu zmluvy, žalobca si právom uplatnil krátenú zmluvnú pokutu a súd aj v tejto časti žaloby
žalobcovi vyhovel. (výrok I)

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom bol žalobca úspešný
v plnom rozsahu, súd mu preto priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. (výrok II)

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže žalobca podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).