Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2P/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120206200
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:2120206200.4

Uznesenie

Okresný súd Partizánske, vo veci starostlivosti o maloleté deti C. H., W.. XX.XX.XXXX E. V. H., W..
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Partizánskom, deti rodičov: H. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. Z., F.Á. XXX/XX a otca C. H., W..
XX.XX.XXXX, F. H. XXX, právne zastúpeného Mgr. Jaroslavou Krajčovičovou Šokovou, advokátkou
so sídlom Hlohovec, SNP 10, o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na návrh otca

maloletých, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 05.08.2020 v konaní sp. zn. 39P/42/2020 sa
navrhovateľ - otec detí, domáha jednak nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by sa maloleté deti
zverili do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždňových intervaloch, alebo aby alternatívne súd

upravil styk otca s maloletými deťmi každý kalendárny týždeň od piatka od 19.00 hod do nedele do
19.00 hod. Otec maloletých sa zároveň domáhal rozhodnutia vo veci samej, ktorým by maloleté deti boli
zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždňových intervaloch.

2. Uznesením č. k. 39P/42/2020-37 z 04.09.2020, právoplatným dňa 29.09.2020 Okresný súd Trnava
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Uznesením č.k. 39P/42/2020-41 z 18.11.2020 právoplatným dňa 02.12.2020 súd preniesol miestnu
príslušnosť vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na Okresný súd Partizánske,
ktorý vec vedie pod sp. zn. 2P/56/2020.

4. Lustráciou v registri tunajšieho súdu a preskúmaním pripojeného spisu bolo zistené, že dňa

03.08.2020 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky detí s totožným predmetom vo veci samej, kde
sa matka detí domáha zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, toto konanie sa viedlo
pod sp. zn. 2P/29/2020.

5. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2P/29/2020-67 z 23.09.2020 právoplatným dňa
17.10.2020 súd rozhodol tak, že maloletý C. a maloletý V. boli zverení do osobnej starostlivosti a

výchovy matky maloletých. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Otec maloletých je povinný s účinnosťou od 23.09.2020 prispievať na výživu maloletého C. sumou
130,-€ mesačne, ktorú sumu je otec maloletého povinný zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky maloletého. Otec maloletých je povinný s účinnosťou od 23.09.2020 prispievať na výživu
maloletého V. sumou 120,-€ mesačne, ktorú sumu je otec maloletého povinný zaplatiť vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletého. Zročné výživné na C. a V. súd neurčil. Súd upravil styk

otca s deťmi tak, že ten je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň
vždy v čase od piatku od 18.30 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že ak otec najneskôr 48 hodínpred začatím vyššie uvedenej úpravy styku matke formou krátkej textovej správy (SMS) oznámi, že
počas tohto nepárneho kalendárneho týždňa má v uvedenom čase pracovnú zmenu a žiada náhradný
termín styku, matka sa zaväzuje poskytnúť mu náhradný termín styku s deťmi nasledujúci kalendárny

týždeň v rovnakom rozsahu ako je vyššie uvedený. V čase osobitnej úpravy, kedy sa nerealizuje úprava
uvedená v bode V. rozsudku, je otec maloletých oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v každý
párny kalendárny rok vždy v čase od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod., každý nepárny
kalendárny rok v čase od 23.12. od 18.30 hod do 25.12. do 10.00 hod., každý kalendárny rok vždy na
Veľkonočnú nedeľu od 18.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 18.00 hod., každý kalendárny rok v

čase od 15.07. od 10.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod. a vždy v čase od 15.08. od 10.00 hod. do 31.08.
do 18.00 hod. Matka je povinná deti na styk s otcom pripraviť, odovzdať maloleté deti do starostlivosti
otca v mieste bydliska otca a tam si po skončení styku aj maloleté deti prevziať.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP"), ak civilný
sporový poriadok neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

8. Podľa § 159 CSP, začatie konanie bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.

Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

9. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví.

11. Povinnosť súdu v každom jednotlivom prípade skúmať procesné podmienky vzniká okamihom
začatia konania a trvá až do jeho právoplatného skončenia (§ 161 ods. 1 CSP), s výnimkou
skúmania miestnej príslušnosti ako procesnej podmienky (vzhľadom na ust. § 41 CSP). Súd skúma

procesné podmienky z úradnej povinnosti (ex offo) hneď od začatia konania a len čo zistí existenciu
neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, konanie zastaví.

12. K neodstrániteľným nedostatkom konania patrí aj prekážka už rozsúdenej veci tzv. res iudicata (v
zmysle ust. §230 CSP). Prekážka už skôr rozsúdenej veci - res iudicata, vylučuje, aby súd tú istú vec

znova prejednal. Aj v konaniach o starostlivosť o maloleté deti je táto zásada uplatniteľná, a to dovtedy,
dokým nie je namietaná zmena oproti skoršiemu stavu, ktorá by mala podľa návrhu dôvodiť zmenu
skoršieho rozhodnutia a predpokladom je aj uplynutie určitého významnejšieho času od rozhodnutia
v skoršie skončenej veci. V tomto prípade je zrejmé, že pokiaľ by bola tunajšiemu súdu prenesená
miestna príslušnosť pred dátumom právoplatnosti vo veci sp. zn. 2P/29/2020, tak by existoval dôvod

zastavenia konania z dôvodu prekážky litispendencie.

13. O prekážke litispendencie hovoríme vtedy, keď súčasne prebieha na súde konanie v tej istej veci,
ktoré má rovnakých účastníkov konania, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od
ktorých sa odvodzuje právo. Predmetom obidvoch konaní bolo konanie o výchovnom prostredí detí

- konanie o starostlivosť o maloletých. Súd rozhodoval vo veci samej v konaní, v ktorom návrh vo
veci samej bol podaný skôr. Tak matka ako aj otec detí mali možnosť v konaní sp. zn. 2P/29/2020
uplatniť všetky procesné práva, predložiť dôkazy a domáhať sa rozhodnutia o otázke starostlivosti o
maloleté deti v takom istom rozsahu ako v tejto veci, súd napokon aj v skoršej veci rozhodol rozsudkom,
ktorý nadobudol právoplatnosť. Až následne bola prenesená príslušnosť na konanie o návrhu podanom

neskôr, pričom miestna príslušnosť tunajšieho súdu nebola ani v konaní sp. zn. 2P/29/2020 namietaná.
Pretože od posledného rozhodnutia vo veci samej a právoplatnosti rozsudku dňa 17.10.2020 nedošlo k
žiadnej zmene a pôvodný návrh nebol po tomto dátume ani nijako doplnený o skutočnosti odôvodňujúce
zmenu skoršieho rozhodnutia, súd konanie vo veci začatej neskôr zastavuje, avšak už z dôvodu
prekážky konania - už skôr rozsúdenej veci.

Poučenie:Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanie(§357ods.1písm.a)Civilnéhosporovéhoporiadku).

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Partizánske, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať na súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, návrh na výkon rozhodnutia.