Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/273/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113233372
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4113233372.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: LL real invest, s.r.o., N.: XX

XXXXXX,sosídlomP.XXX,XXXXXB.,zastúpený:BIZOŇ&PARTNERS,s.r.o.,advokátskakancelária,
so sídlom V. námestie XX, XXX XX X., N.: XX XXX XXX, proti žalovanému: T. B., N.: XXX XXX, so sídlom
P. trieda XX, XXX XX B., o zaplatenie sumy 200 000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1 500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 1 500 eur od 02.10.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na súd dňa 02.10.2013 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 200 000 eur spolu s príslušenstvom a to titulom bezdôvodného obohatenia. Zároveň
si uplatnil trovy konania.

2. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovaným uzatvorili dňa 31.08.2009 zmluvu o budúcej

zámennej zmluve č. 939/09/OM, v ktorej sa zmluvné strany dohodli, že po skolaudovaní budúcej stavby
"Bytový dom Senior", ktorú postaví žalobca na vlastné náklady túto na základe zámennej zmluvy
zamení so žalovaným za nehnuteľnosti v k. ú. Nitra - pozemok parc. č. 2215 o výmere 2 918 m2
a stavby postavené na tomto pozemku - stavbu so súp. č. XXXX "J. opatrovateľskej služby" na V.
ul. X a stavbu skladovacích priestorov bez súpisného čísla. Z. v súlade s uzatvorenou zmluvou o
budúcej zámennej zmluve postavil stavbu "X. dom U." na parc. č. XXXX/XX v k. ú. B.. K stavbe bolo
vydané kolaudačné rozhodnutie č. SP XXXXX/XXXX-XXX-Ing.Vy zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné

dňa XX.XX.XXXX a pridelené súp. č. XXXX a orientačné číslo 2C na základe rozhodnutia o pridelení
súpisného a orientačného čísla č. k. OS-Q.-XXXXX/XXXX-XX-Má zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe
uzatvorenej zmluvy o budúcej zámennej zmluve žalobca odovzdal protokolom o odovzdaní a prevzatí
zo dňa XX.XX.XXXX stavbu "X. dom U." žalovanému a dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená zámenná
zmluvy č. XXXX/XXXX/OM a bol podaný návrh na vklad zámennej zmluvy do katastra nehnuteľností.
Z. ďalej uviedol, že nakoľko žalovaný nedodržal svoju zmluvnú povinnosť - neodovzdal žalobcovi
zamieňané nehnuteľnosti v stave na akom sa dohodli v zmluve o budúcej zámennej zmluve, žalobca

dňa XX.XX.XXXX odstúpil od zámennej zmluvy. Na základe odstúpenia od zámennej zmluvy, ktoré
bolo oznámené U. katastra B. vo veci podaného návrhu na vklad zámennej zmluvy do KN, bolo
správnekonanieprerušené,zámennázmluvanenadobudlaúčinnosťažalovanýnenadobudolvlastnícke
právo k stavbe "X. dom U.". Z. sa domáha v súdnom konaní č. k. XXC XX/XXXX na C. súde B.určenia, že odstúpenie žalobcu od zámennej zmluvy je neplatné. Z. písomne dňa XX.XX.XXXX upozornil
žalovaného, že užíva stavbu "X. dom U." bez právneho dôvodu a vyzval žalovaného, aby stavbu vypratal
a odovzdal. Z. listom zo dňa XX.XX.XXXX odmietol nehnuteľnosť vypratať do právoplatného rozhodnutia

súdu vo veci určenia neplatnosti odstúpenia od zámennej zmluvy. Z. má za to, že vlastnícke právo k
nehnuteľnosti "X. dom U." vzniklo žalobcovi originárnym spôsobom - na základe vytvorenia novej veci
spracovaním stavebných výrobkov vo vlastníctve žalobcu. O. vlastnícke právo môže žalobca preukázať
listom vlastníctva, v tomto smere žalobca ku dňu podania tejto žaloby podal voči žalovanému aj žalobu
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti "X. dom U.". Z. užíva predmetnú stavbu bez právneho

dôvodu,nakoľkonenadobudolknejvlastníckeprávoajejsúčasnéužívanienemôžeodvodiťodžiadneho
existujúceho zmluvného vzťahu so žalobcom. Z., hoci je vlastníkom tejto nehnuteľnosti, nemôže
vykonávať svoje vlastnícke práva z dôvodu jej užívania žalovaným. C. od zmluvy sa zámenná zmluva
od začiatku zrušila. Z. má za to, že medzi ním a žalovaným vznikol odo dňa užívania nehnuteľnosti
žalovaným, t. j. dňom prevzatia nehnuteľnosti na základe odovzdávacieho protokolu XX.XX.XXXX
záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia v zmysle § 489 C. zákonníka, z ktorého vyplýva žalobcovi

právne postavenie veriteľa voči žalovanému. X. obohatenie žalovaného vzniklo prijímaním plnenia -
užívania stavby "X. dom U." odo dňa XX.XX.XXXX bez právneho dôvodu na úkor žalobcu, ktorý je jej
vlastníkom. Z. získal majetkovú hodnotu tým, že sa mu neznížili aktíva, ktoré by inak (pokiaľ by existoval
zmluvný dôvod plnenia) musel vynaložiť v súvislosti s právnym vzťahom zakladajúcim právo užívať
túto nehnuteľnosť. W. žalovaný nie je schopný poskytnuté plnenie vrátiť žalobcovi, je povinný nahradiť

bezdôvodné obohatenie formou peňažnej náhrady. Z. ďalej uviedol, že výšku bezdôvodného ohohatenia
preukáže znaleckým posudkom, ktorý dal na tento účel vypracovať a ktorý stanoví výšku obvyklého
nájomného v danom čase a mieste za porovnateľné obytné priestory. Na základe ústnej informácie od
znalca je žalobcovi známa predbežná výška bezdôvodného obohatenia XXX XXX eur za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

3. C. súd B. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XC/XXX/XXXX-XXX konanie prerušil do
právoplatného skončenia konania vedeného na C. súde B. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, nakoľko v
priebehu konania bolo zistené, že na súde prebieha pod sp. zn. XXC/XX/XXXX konanie o určenie
neplatnosti odstúpenia od zámennej zmluvy na návrh žalobcu - T. B. a konanie vedené pod sp. zn. XXC/

XXX/XXXX o určenie vlastníckeho práva na návrh žalobcu totožného v konaní sp. zn. XC/XXX/XXXX,
ktoré bolo prerušené do skončenia konania vedeného pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.

4. C. súd B. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XC/XXX/XXXX-XXX, právoplatným v spojení
s uznesením W. súdu v B. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XCo/XX/XXXX-XXX, konanie prerušil do

právoplatného skončenia konania vedeného na C. súde B. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.

5. D. vyhláseným na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu petitu v znení: "I. Z. je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo
sumy XXX XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo

sumy XXX XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Z. je
povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v lehote X dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.".

6. U. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán a listinami: žaloba zo dňa XX.XX.XXXX, odpoveď
na výzvu na vypratanie nehnuteľnosti "X. dom U." zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie U. katastra B.

č. V XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, výzva na vypratanie nehnuteľnosti "X. dom U." zo dňa
XX.XX.XXXX, odstúpenie od zámennej zmluvy č. XXXX/XXXX/OM zo dňa XX.XX.XXXX, Z. o budúcej
zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, Z. zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, L. o odovzdaní a prevzatí "X. dom U."
zo dňa XX.XX.XXXX, návrh na vklad vlastníckeho práva zo dňa XX.XX.XXXX, kolaudačné rozhodnutie
zo dňa XX.XX.XXXX, čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa XX.XX.XXXX, znalecký posudok č. XX/

XXXX, kópia žaloby o určenie vlastníckeho práva zo dňa XX.XX.XXXX, kópia uznesenia C. súdu B.
č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, odvolanie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, dodatok
č. X k zámennej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného zo dňa
XX.XX.XXXX, vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, návrh na pripustenie zmeny žaloby
zodňaXX.XX.XXXXsprílohamič.l.XXX-XXX,vyjadreniežalovanéhozodňaXX.XX.XXXXsprílohami,

listinné dôkazy predložené žalovaným č. l. XXX - XXX, kópia rozsudku C. súdu B. sp. zn. XXC/XX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok W. súdu v B. sp. zn. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:7. Z výsledkov dokazovania vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX strany sporu uzavreli Z. o budúcej zámennej
zmluve číslo č. j. XXX/XX/OM za podmienok, že žalovaný prevedie na žalobcu vlastníctvo nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území B., a to stavby súp. číslo XXXX, "J. opatrovateľskej služby"

na V. č. 9, spolu s jej príslušenstvom, t. j. stavbou skladovacích priestorov bez súpisného čísla
postavenou na parc. č. XXXX a pozemku parc. č. registra C KN číslo XXXX, na ktorom je stavba súp.
č. XXXX postavená spolu s príslušenstvom, ktoré sú zapísané na LV číslo XXXX, a žalobca prevedie
na žalovaného vlastníctvo nehnuteľností, a to stavby "X. dom U.", ktorú žalobca postaví na vlastné
náklady na pozemkoch v jeho vlastníctve parc. č. C KN číslo XXXX/X - záhrady o výmere XXXXX mX

a parc. registra C KN číslo XXXX - ostatné plochy o výmere XXXX m2. J. XX.XX.XXXX bol spísaný
L. o odovzdaní a prevzatí "X. domu U." medzi odovzdávajúcim žalobcom a preberajúcim žalovaným
a ako správca bol uvedený U. B.. J. XX.XX.XXXX strany sporu uzavreli Z. zmluvu č .j. XXXX/XXXX/
OM tak, že si zamenili nehnuteľnosti, a to "X. dom U." postavený na W. ul., orientačné číslo XC, súp.
číslo XXXX a nehnuteľnosť "J. opatrovateľskej služby" na V. 9, B. postavený na parc. č. XXXX. B. bol
dňa XX.XX.XXXX uzatvorený J. č. X s tým, že ide o stavbu súp. č. XXXX, "J. opatrovateľskej služby"

na V. 9, B., postavenú na parc. č. XXXX spolu so svojím príslušenstvom, t. j. stavbami skladovacích
priestorov, ktoré nie sú predmetom evidencie v katastri. B. na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností na základe Z. zmluvy bol podaný dňa XX.XX.XXXX a registrovaný pod V XXXX/XX,
pričom odovzdávací protokol bol podpísaný XX.XX.XXXX s tým, že preberajúci, t. j. žalobca potvrdil
prevzatie nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. B., zapísanej na LV číslo XXXX na základe Z.

zmluvy. Z. dňa XX.XX.XXXX doručil písomné odstúpenie od zámennej zmluvy číslo XXXX/XXXX/OM
pre podstatné porušenie zmluvných povinností. B. žalobca dňa XX.XX.XXXX podal žalobu proti T. B. o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti "X. dom U.", súp. číslo XXXX, orientačné číslo XC, postavený
na parc. č. XXXX/XX, v kat. úz. B..

8. C. súd B. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXC/XX/XXXX-XXX určil, že je neplatné odstúpenie
zo dňa XX.XX.XXXX od Z. zmluvy č. j. XXXX/XXXX/OM, ktorá bola uzatvorená medzi stranami sporu
dňa XX.XX.XXXX. D. rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom W.
súdu v B. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XCo/XX/XXXX-XXX, ktorým bol rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdený.Zrozsudkuodvolaciehosúduvyplýva,ženaC.súdeB.bolovedenékonaniepodsp.zn.XXC/

XXX/XXXX na základe žaloby žalovaného (LL real invest s.r.o.), podanej až po začatí konania o určenie
neplatnosti odstúpenia od zámennej zmluvy, a v tomto konaní sa posudzovala neplatnosť uvedenej
zámennej zmluvy. W. výsledku tohto konania bolo odvolacie konanie sp. zn. XCo/XX/XXXX prerušené a
po jeho ukončení odvolací súd v odvolacom konaní pokračoval. L. konanie bolo právoplatne ukončené
rozsudkom W. súdu v B. č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zamietajúci

rozsudok súdu prvej inštancie č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX potvrdený ako vecne
správny so záverom, že predmetná zámenná zmluva nie je neplatná.

9. L. zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca a žalovaný uzatvorili XX.XX.XXXX zmluvu
o budúcej zámennej zmluve, ktorou sa dohodli, že žalobca budúcu stavbu "X. dom U." postaví na vlastné

náklady a na základe budúcej zámennej zmluvy zamení s T. B. za nehnuteľnosť "J. opatrovateľskej
služby" na V. ulici v B.. Z. v súlade so zmluvou o budúcej zámennej zmluve stavbu postavil, žalovaný
stavbu prevzal. U. uzavreli zámennú zmluvu, od ktorej žalobca odstúpil, nakoľko žalovaný nedodržal
svoju zmluvnú povinnosť a žalobcovi neodovzdal "J. opatrovateľskej služby" v stave, v akom sa dohodli,
ale v stave, v ktorom nebol užívania schopný. X. odmontované plynomer, elektromer, stav nehnuteľností

bol v rozpore s dohodou zmluvných strán, čo žalobca vyhodnotil ako hrubé porušenie zmluvných
podmienok, na základe čoho písomne odstúpil XX.XX.XXXX od zámennej zmluvy. O. skutočnosť
oznámil katastrálnemu úradu. P. vlastníckeho práva v prospech žalovaného k stavbe žalobcu "X. dom
U." doposiaľ nebol povolený. W. je vedené na C. úrade B. katastrálny odbor č. V XXXX/XXXX a na
aktuálnom LV stále svieti plomba pri tomto konaní. P. tejto nehnuteľnosti je stále žalobca. Z. tým, že

nehnuteľnosť užíva, znemožňuje vlastníkovi vykonávať základné vlastnícke oprávnenia a obohacuje sa
tým na úkor žalobcu. V zmysle ustanovenia § 451 C. zákonníka platí objektívne, že kto sa na úkor iného
obohatí, musí obohatenie vrátiť. L. § 458 ods. X C. zákonníka platí, že sa musí vydať všetko, čo sa
nadobudlo bezdôvodným obohatením, ak to nie je možné, musí sa vydať peňažná náhrada. Z. získal
majetkovú hodnotu tým, že sa mu neznížili jeho aktíva, ktoré by inak, pokiaľ by existoval zmluvný dôvod

plnenia, musel vynaložiť v súvislosti s právnym vzťahom zakladajúcim právo užívať túto nehnuteľnosť.
Z. odplatne prenecháva nehnuteľnosť žalobcu na užívanie tretím osobám. L. v súlade so žalobou zo
dňa XX.XX.XXXX ako aj zmenou žaloby zo dňa XX.XX.XXXX žiadajú, aby súd rozhodol, že žalovaný,
ako nevlastník nehnuteľnosti, nakoľko zámenná zmluva doposiaľ nie je účinná, je povinný zaplatiťžalobcovi sumu obvyklého nájomného za obdobné nehnuteľnosti určenú znaleckým posudkom č. XX/
XXXX, ktorým preukázali výšku uplatneného bezdôvodného obohatenia a znalecký posudok predložili
súdu XX.XX.XXXX. T. za to, že žalovaný sa vo svoj prospech na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil bez

právnehodôvodupodľa§451ods.XC.zákonníka,keďnehnuteľnosť, ktorejnebolvlastníkomprenechal
odplatne na užívanie tretím osobám. U. preberací protokol k "X. domu U." nie je právnym dôvodom na
užívanie, nakoľko takýmto protokolom žalobca účinne nepreviedol na žalovaného vlastnícke právo k
"X. domu U.". P. právo k "X. domu U." účinne prejde na žalovaného až právoplatným rozhodnutím C.
úradu B. katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva zo zámennej zmluvy, ktorého účinky

v žiadnom prípade nenastanú ex post, a teda žalovaný nemôže a nikdy nebude môcť tvrdiť, že za
obdobie, za ktoré si uplatňuje žalobca sumu z titulu bezdôvodného obohatenia bol osobou, ktorá bola
oprávnená prenechať nehnuteľnosti na užívanie tretím osobám, nakoľko platí, že nikto nemôže na iného
previesť viac práv, než sám má a preto žalovaný nemohol k priestorom "X. domu U." platne uzatvoriť
žiadnu nájomnú zmluvu s tretími osobami. Z tohto dôvodu trvajú na tom, že žalovanému skutočne
vznikol majetkový prospech na úkor žalobcu z titulu užívania "X. domu U." bez právneho dôvodu. E. pre

verejné obstarávanie, odbor dohľadu sa k uzatváraniu zmluvy o budúcej zámennej zmluve a zámennej
zmluvy vyjadril tak, že kontrolovaný subjekt B. postupoval pri uzatváraní zmluvy v rozpore so základnými
povinnosťami verejného obstarávateľa upravenými § 9 ods. X zákona o verejnom obstarávaní ako aj
v rozpore so základnými princípmi ustanovenými v § 9 ods. X zákona o verejnom obstarávaní. O.
skutočnosti súdu v tomto konaní preukázali protokolom E. pre verejné obstarávanie zo dňa XX.XX.XXXX

č. XXXX-XXXX/XXXX-OK/X, ktorý bol súčasťou písomného podania zo dňa XX.XX.XXXX. P. rozsudku
W. súdu v B. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX bolo podané dovolanie a návrh na odklad
právoplatnosti, o ktorom B. súd SR doposiaľ nerozhodol. T. za to, že žalovaný ako nevlastník "X. domu
U." disponoval s touto vecou bez právneho dôvodu nad rozsah svojich oprávnení, bol povinný zdržať sa
takého konania a keďže sa konania nezdržal "X. dom U." ďalej užíval, obohatil sa a je povinný v zmysle

§ 458 C. zákonníka vydať všetko o čo sa obohatil, v tomto prípade peňažnú náhradu, ktorá vyplýva
zo znaleckého posudku, ktorý do konania predložili a určuje obvyklé ceny porovnateľných priestorov v
B.. Je právne irelevantné, že žalovaný uzatváral nájomné zmluvy s tretími osobami za neobvykle nízke
nájomné, aby tak poškodil žalovaného. T. za to, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Z., aby súd o
nároku žalobcu rozhodol v súlade s pripusteným žalobným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX a uplatňujú

si voči žalovanému plnú náhradu trov konania.

XX. Z. žalovaného na pojednávaní uviedla, že platnosť samotnej zámennej zmluvy a odstúpenia od
tejto zmluvy boli predmetom iných súdnych konaní vedených na tomto súde a to pod sp. zn. XXC/
XX/XXXX, XXC/XXX/XXXX. C. tieto konania sú v tomto momente právoplatne skončené, pričom súd

vyriekol, že zámenná zmluva je platná a odstúpenie od zámennej zmluvy je neplatné. Z. napadol obe
konania dovolaním a aktuálne čakajú na rozhodnutie B. súdu SR. H. v jednom konaní nebola odložená
vykonateľnosť rozhodnutia. Z. o budúcej zámennej zmluve nikdy nebola spochybnená. C. sa na všetky
fakty, ktoré podali do týchto konaní, vzhľadom na to, že žalobca stále spochybňuje platnosť zámennej
zmluvy, dokonca popiera, že by bola zmluva účinná. T. B. vyhlásilo verejnú obchodnú súťaž na odpredaj

"J. opatrovateľskej služby" V. B., do ktorého sa prihlásil len žalobca aj to s ponukou nižšej ceny ako
bola minimálne udaná. B. po vyhodnotení C. predložil návrh, že ako vlastník stavebnej firmy radšej
mestu postaví novú budovu, pretože si bol vedomý potreby mesta nahradiť nevyhovujúcu budovu "J.
opatrovateľskej služby" za stavbu vyhovujúcu aktuálnym predpisom, kde by mohol umiestniť osoby
so špeciálnymi potrebami. Na jeho návrh bola teda uzatvorená zmluva o budúcej zámennej zmluve

č. XXX/XXXX/ON, ktorá sa odvolávala na nájomnú zmluvu, ktorou boli žalobcovi poskytnuté pozemky
žalovaného na výstavbu "X. domu U.". Z. o budúcej zámennej zmluvy odkazovala, že žalobca je povinný
postaviť "X. dom U." do uplynutia nájmu, čo žalobca nestihol a zmluva sa musela dvakrát predlžovať
z dôvodu na jeho strane. P. podklady k týmto skutočnostiam boli predložené do predchádzajúcich
konaní. Z. o budúcej zámennej zmluve hovorila o odhadovanej sume "X. domu U." a o hodnote

"J. opatrovateľskej služby" v čase podpísania zmluvy o budúcej zámennej zmluve a že sa tieto
nehnuteľnosti zamieňajú bez akýchkoľvek finančných doplatkov. W. žalobca postavil "X. dom U." v
dvakrát predlžovanom termíne, prišlo k hospodárskej kríze a teda aj k prepadu hodnoty nehnuteľnosti.
"X. dom U.", ktorého predpokladaná hodnota mala byť X XXX XXX,XX eur, mal nakoniec nadobúdaciu
hodnotu X XXX XXX,XX eur, to znamená, že takmer o milión eur menej. V zmysle zmluvy o budúcej

zámennej zmluve si zmluvné strany mali nehnuteľnosti odovzdať do užívania. Z. strany si nedohodli
odplatnosť tohto užívania. Z. si bol vedomý, že najskôr sa odovzdáva "X. dom U.", aby žalovaný mohol
presídliť nájomcov z "J. opatrovateľskej služby" do bytového domu. Na základe tohto im protokolom zo
dňa XX.XX.XXXX ešte pred uzatvorením zámennej zmluvy odovzdal "X. dom U.", následne podpísalzámennú zmluvu dobrovoľne bez nátlaku. Po vysťahovaní nájomcov z "J. opatrovateľskej služby" prišlo
v zmluvne dohodnutom termíne k protokolárnemu odovzdaniu "J. opatrovateľskej služby", ktorého sa
osobne zúčastnil konateľ žalobcu a prešiel si celú nehnuteľnosť, čo je potvrdené výpoveďami svedkov

v konaniach. B. tomu, čo tvrdí v súčasnosti, do protokolu neuviedol žiadne závady nehnuteľnosti. B.
bol podaný návrh na vklad zámennej zmluvy do katastra nehnuteľností. W. konanie prerušil za účelom
odstránenia nedostatkov, na základe čoho žalobca a žalovaný XX.XX.XXXX podpísali J. k zámennej
zmluve, pričom nič nenasvedčovalo k okolnostiam, že by žalobca chcel od zmluvy odstúpiť. H. tak
učinil neskôr XX.XX.XXXX. C. od zmluvy zo strany žalobcu nebolo dohodnuté v zámennej zmluve ani v

budúcej zmluve, ani ho v tom neoprávňovalo žiadne zákonné ustanovenie. J. odstúpenia od zmluvy bol
prepad hodnoty nehnuteľnosti "J. opatrovateľskej služby", ktorý bol porovnateľný s prepadom hodnoty
"X. dom U.". Z. nedal žiadne námietky pri odovzdávacom konaní, dal si vypracovať znalecký posudok
o hodnote nehnuteľností až potom, čo takmer pol roka nehnuteľnosť užíval a prebral zodpovednosť
za jej stav. Z titulu bezdôvodného obohatenia musí prísť k majetkovému prospechu buď bez právneho
dôvodu, čo žalovaný tvrdí, že právny dôvod na užívanie "X. dom U." mu bol daný čl. IV bod 2.

zámennej zmluvy odkazujúcim na čl. N. bod XX. zmluvy o budúcej zámennej zmluve v spojitosti s čl.
V bod 2. zámennej zmluvy, ktorý hovoril, že otázky neupravené v zámennej zmluve sa prednostne
riadia ustanovením zmluvy o budúcej zámennej zmluve. Z. strany si nedohodli odplatnosť odovzdania
nehnuteľností do užívania. P. na to, že právny úkon sa posudzuje podľa obsahu a nie názvu, možno
tieto ustanovenia chápať ako dohodu zmluvných strán o výpožičke. To znamená, že z prvého dôvodu

definície bezdôvodného obohatenia nevyplýva, že by sa žalovaný dopustil bezdôvodného obohatenia.
T. dôvodom, kedy v zmysle zákona prichádza k bezdôvodnému obohateniu je plnenie z neplatného
právneho úkonu, čo súdy v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX vyriekli, že zámenná zmluva je platná
a zmluva o budúcej zámennej zmluve nikdy nebola spochybnená, čo sa týka platnosti, či účinnosti
a teda ani v zmysle tohto dôvodu sa žalovaný nedopustil bezdôvodného obohatenia. G. je to aj s

bezdôvodným obohatením z dôvodu plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol a taktiež nemožno
povedať, že by žalovaný v tejto veci získal majetkový prospech z nepoctivých zdrojov. Z opatrnosti a
povinnosti predložiť všetky dôkazy procesnej obrany sa vyjadrujú k výške bezdôvodného obohatenia.
Z. požaduje stanoviť výšku bezdôvodného obohatenia zodpovedajúcu komerčnému nájomnému, teda
hypotetickému majetkovému prospechu, ktorý by žalovaný teoreticky mohol dosiahnuť. Z. však hovorí,

že ten, kto sa bezdôvodne obohatil, je povinný vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil. Z. opakovane
tvrdí, že bezdôvodné obohatenie vidí v prenechávaní "X. domu U." tretím osobám za odplatu. X. to
tak napríklad vo vyjadrení žalobcu z XX.XX.XXXX a taktiež na dnešnom pojednávaní. Z. poukazuje
na osobitný status užívania "X. domu U.", o ktorom žalobca vopred veľmi dobre vedel, pretože bol
stanovený na začiatku rokovaní a preniesol sa aj do zmluvy o budúcej zámennej zmluve, kde bolo

povedané, že bytový dom je potrebné postaviť tak, aby spĺňal podmienky vyhlášky číslo XXX/XXXX
Zb. na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, teda že týmto osobám starým
a osobám so zdravotným postihnutím mesto poskytuje bývanie v cenách stanovených v uznesení č.
XXX/XXXX-NZ zo dňa XX.XX.XXXX a nie za komerčné nájmy. P. uzatvorené nájomné zmluvy aj s
výškou boli súdu predložené vo vyjadrení žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX. C. toho, že teda nájomné je

nízke, žalovaný v "X. dome U." zabezpečuje kompletnú starostlivosť o existenciu a chod tohto bytového
domu, s čím mu vznikajú náklady. Y. náklady boli súdu vyčíslené. Ak by sa teda súd nestotožnil s ich
tvrdením, že žalovaný sa nedopúšťa bezdôvodného obohatenia žiadajú, aby bolo vzaté do úvahy príjem
žalovaného z "X. domu U." a jeho výdavky na túto nehnuteľnosť a tieto sumy boli započítané, prípadne
zvážené vo výške hypotetického bezdôvodného obohatenia. Z. neuzatváral fiktívne nájomné zmluvy na

"X. dom U." s domnelými nájomcami ako to predkladá žalobca vo svojich vyjadreniach. B. si to dovoliť
ako subjekt verejnej správy, vzhľadom na to, že všetky jeho zmluvy podliehajú kontrole. G. neboli tieto
zmluvy uzatvárané v úmysle poškodiť žalobcu, ako to tvrdí. O. nájmy boli uzatvorené vzhľadom na účel
využitia bytového domu, ktorý bol známy pri uzatváraní zmlúv a žalobca do týchto vzťahov dobrovoľne
vstúpil. Ak by sa relatívne mali dopustiť bezdôvodného obohatenia, s čím nesúhlasia, žiadajú, aby

bolo voči tomuto obohateniu započítané bezdôvodné obohatenie žalobcu, ktorého sa dopúšťa užívaním
pozemkov a budovy "J. opatrovateľskej služby", tak ako to navrhli XX.XX.XXXX. Čo sa týka úrokov z
omeškania, ktoré si žalobca žiada uhradiť v súvislosti s hypotetickým bezdôvodným obohatením musia
namietať, že ide o finančný záväzok, kde k omeškaniu v zmysle C. zákonníka dochádza, ak medzi
stranami nie je dohodnuté inak, čo v tomto prípade nie je až dňom nasledujúcim po výzve veriteľa

uhradiť dlh. Z. žalovaného na túto úhradu nevyzýval, rozhodne nie na úhradu rozšírenej sumy za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a žalovaný sa o týchto skutočnostiach, že žalobca požaduje
od neho splatenie hypotetického dlhu dozvedel, až keď mu žaloba bola doručená zo súdu. P. na to, že
žalovaný tvrdí, že k bezdôvodnému obohateniu nedošlo, teoreticky by sa do omeškania mohli dostaťaž dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle zaväzujúceho rozsudku. K danému stavu
a súdnemu konaniu by vôbec nebolo došlo, keby sa žalobca nedomáhal šikanózneho výkonu práva,
neoprávnene neodstúpil od zmluvy, neprerušil vkladové konanie na katastri. B. mohli byť prevedené do

vlastníctva už v roku XXXX. D. nehnuteľnosti, ktoré má byť dôvodom vzniku bezdôvodného obohatenia,
je len jednou zo zložiek vlastníckeho práva a nie je totožné so samotnou podstatou vlastníckeho práva.
T. byť prevedené na tretiu osobu bez straty vlastníctva, právo užívať "X. dom U." odvodzuje žalovaný od
zmluvy o budúcej zámennej zmluve a od zámennej zmluvy, nie od protokolu. L. o odovzdaní "X. domu
U." je len dôkazom o dobrovoľnom odovzdaní "X. domu U." do užívania žalovaného žalobcom a prevod

vlastníctva je vlastne to, čo im žalobca neoprávnene upiera. P. na to, že žalobca na žalovaného previedol
časť vlastníckeho práva a to právo užívať "X. domu U." mohli oprávnene preniesť toto právo na tretie
osoby a uzatvoriť nájomné zmluvy. O. nájomné zmluvy neboli uzavreté za účelom poškodiť žalobcu, ale
boli tak uzavreté z dôvodu plnenia účelu, na ktorý bola nehnuteľnosť určená. Z. nie je podnikateľským
subjektom, ktorý by vykonával všetku činnosť za účelom dosiahnutia zisku, ale časť jeho povinností
tvoria verejnoprospešné činnosti založené na princípe solidarity. L. zástupkyňa žalobcu v záverečnej reči

predniesla otázku stanoviska E. pre verejné obstarávanie, ktoré žalovaný napadol odvolaním v konaní
o správnej žalobe, vzhľadom na skutočnosť, že stanovisko bolo založené na retrospektívnom použití
smerníc a nariadení EP a zákonov SR. O tejto žalobe doposiaľ nebolo rozhodnuté, avšak súdy si túto
otázku vyhodnotili v konaniach sp. zn. XXC/XXX/XXXX a XXC/XX/XXXX a prišli k záveru, že zákon o
verejnom obstarávaní zo strany žalovaného porušený nebol. Vo všetkom ostatnom sa pridržiavajú ich

tvrdení a na základe uvedeného navrhujú, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú a
priznal im náhradu trov konania v plnej výške.

XX. L. § 137 písm. a) S., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

XX. L. § 48 ods. X C. zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

XX. L. § 48 ods. X C. zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

XX. L. § 123 C. zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

XX. L. § 45X ods. 1 C. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

XX. L. § 451 ods. X C. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. L. § 456 C. zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

XX. L. § 457 C. zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

XX. L. § 458 ods. X C. zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

XX. L. § 458 ods. X C. zákonníka, s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z
neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

XX. L. § 488 C. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

XX. L. § 488 C. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.XX. L. § 494 C. zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

XX.L.§67Xods.1C.zákonníka,nájomcajepovinnýplatiťnájomnépodľazmluvy,inaknájomnéobvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

XX. L. čl. IV bod 2. Z. zmluvy č. j. XXXX/XXXX/OM zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvné strany sa zaväzujú
odovzdať si vzájomne zamieňané nehnuteľnosti v zmysle ustanovení zmluvy o budúcej kúpnej zmluve,

predovšetkým v zmysle čl. N. bodu 3. L.. b) a bodu XX. a XX. (so zmenou uvedenou v čl. IV. X. 4. O.
zmluvy) a čl. VI. X. 1. Z. o budúcej zámennej zmluve.

XX.L.čl.Vbod2.Z.zmluvyč.j.XXXX/XXXX/OMzodňaXX.XX.XXXX,skutočnostiavzťahyneupravené
touto zmluvou sa prednostne riadia ustanoveniami zmluvy o budúcej zámennej zmluve a v prípade,
že ani zmluva o budúcej zámennej zmluve nerieši takúto situáciu, tak všeobecne záväznými právnymi

normami platnými v U. republike.

XX. U. na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

XX. Z. sa v predmetnom konaní domáha od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia, a to z
dôvodu, že podľa jeho tvrdenia žalovaný užíva nehnuteľnosť "X. dom U." bez právneho dôvodu, nakoľko
má za to, že Z. zmluva č. j. XXXX/XXXX/OM zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej sa strany sporu
dohodli, že zamieňajú nehnuteľnosti "J. opatrovateľskej služby" s príslušenstvom za "X. dom U." v
pomere X:X, teda bez akýchkoľvek doplatkov a finančných vyrovnaní (čl. N. bod 3. Z. zmluvy), sa jeho

odstúpením od začiatku zrušila.

XX. L. konanie bolo prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na C. súde B. pod sp.
zn. XXC/XX/XXXX. V uvedenom konaní došlo k právoplatnému rozhodnutiu, kedy C. súd B. rozsudkom
č. k. XXC/XX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom W. súdu v B. č. k.

XCo/XX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX, určil, že je neplatné odstúpenie zo dňa XX.XX.XXXX od Z.
zmluvy č. j. XXXX/XXXX/OM, ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu dňa XX.XX.XXXX. G. C. súd B.
rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol potvrdený rozsudkom W. súdu v
B. č. k. XCo/XXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, určil, že zámenná zmluva nie je neplatná. Z uvedeného
teda vyplýva, že Z. zmluva č. j. XXXX/XXXX/OM je platná a zároveň odstúpenie žalobcu od zámennej

zmluvy je neplatné.

XX. V zmysle ust. § 451 ods. X C. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. U. sa stotožnil s

právnym názorom žalovaného, že v danom prípade nebola naplnená ani jedna zo skutkových podstát
inštitútu bezdôvodného obohatenia. Zo strany žalovaného tak nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na
úkor žalobcu, nakoľko žalovaný užíval a užíva spornú nehnuteľnosť v súlade so zámennou zmluvou,
t. j. na základe právneho dôvodu, ktorým je platná zámenná zmluva (čl. IV bod 2. zámennej zmluvy
odkazujúci na čl. N. bod XX. zmluvy o budúcej zámennej zmluve v spojení s čl. V bod 2. zámennej

zmluvy), pričom nedošlo k jej zrušeniu od počiatku, keďže odstúpenie od nej zo strany žalobcu
bolo neplatné. H. už bolo vyššie uvedené, zámenná zmluva bola v súdnom konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX posúdená ako platná, pričom zmluva o budúcej zámennej
zmluve nikdy nebola spochybnená, čo sa týka platnosti, či účinnosti. G. v danom prípade nedošlo k
bezdôvodnému obohateniu ani z dôvodu plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol a taktiež žalovaný

v tejto veci nezískal majetkový prospech z nepoctivých zdrojov.

XX. L. ide o tvrdenie žalobcu, že zámenná zmluva nenadobudla účinnosť a žalovaný nenadobudol
vlastnícke právo k stavbe "X. dom U." a teda jej užívanie nemohol previesť na tretie subjekty nájomnými
zmluvami, súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že užívanie nehnuteľnosti, ktoré má byť dôvodom

vzniku bezdôvodného obohatenia, je len jednou zo zložiek vlastníckeho práva v zmysle § 123 C.
zákonníka a nie je totožné so samotnou podstatou vlastníckeho práva. T. byť prevedené na tretiu osobu
bez straty vlastníctva. L. užívať "X. dom U." odvodzuje žalovaný od zmluvy o budúcej zámennej zmluve
a od zámennej zmluvy, nie od protokolu. L. o odovzdaní "X. domu U." je len dôkazom o dobrovoľnomodovzdaní "X. domu U." do užívania žalovaného žalobcom a prevod vlastníctva je vlastne to, čo žalobca
žalovanému neoprávnene upiera. P. na to, že žalobca na žalovaného previedol časť vlastníckeho práva
a to právo užívať "X. dom U.", mohol žalovaný oprávnene previesť toto právo na tretie osoby a uzatvoriť

nájomné zmluvy. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že k prerušeniu vkladového konania U. katastra
B. vo veci podaného návrhu na vklad zámennej zmluvy do katastra nehnuteľností došlo len z dôvodov
na strane žalobcu, ktorý správe katastra oznámil odstúpenie od zámennej zmluvy, pričom o tomto
odstúpení bolo v konečnom dôsledku rozhodnuté, že je neplatné. U. ďalej konštatuje, že zmluva o
budúcej zámennej zmluve, od ktorej žalovaný rovnako odvodzuje svoje právo užívať "X. dom U.", nikdy

nebola spochybnená, čo sa týka platnosti, či účinnosti.

XX. L. ide o poukazovanie žalobcu na tú skutočnosť, že E. pre verejné obstarávanie, odbor dohľadu sa k
uzatváraniu zmluvy o budúcej zámennej zmluve a zámennej zmluvy vyjadril tak, že kontrolovaný subjekt
B. postupoval pri uzatváraní zmluvy v rozpore so základnými povinnosťami verejného obstarávateľa
upravenými § 9 ods. X zákona o verejnom obstarávaní ako aj v rozpore so základnými princípmi

ustanovenými v § 9 ods. X zákona o verejnom obstarávaní, súd poukazuje na to, že uvedeným sa už
zaoberali súdy v konaniach vedených pod sp. zn. XXC/XX/XXXX a XXC/XXX/XXXX-XXX so záverom,
že zákon o verejnom obstarávaní zo strany žalovaného porušený nebol.

XX. P. k tomu, že súd dospel k záveru, že zo strany žalovaného nedošlo k bezdôvodnému

obohateniu, nezaoberal sa výškou uplatňovaného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia,
návrhom žalovaného na prípadné započítanie finančných prostriedkov, ktoré žalovaný účelne vynaložil
na správu, údržbu, prevádzku "X. domu U." a výšku nájomného stanovenú znaleckým posudkom,
voči bezdôvodnému obohateniu a ani termínom omeškania žalovaného s vydaním bezdôvodného
obohatenia žalobcovi.

XX. L. § 145 ods. X S., ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
XX. L. § X46 ods. 1 S., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávania.

XX. P. k tomu, že žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX vzal svoj návrh v
časti o zaplatenie sumy X XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy X XXX
eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia späť, súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. X S. zastavil.
B. k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím

žaloby nebol potrebný.

XX. L. § 255 S., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. L. § X62 ods. X S., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. L. § 262 ods. 2 S., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. B. bol žalovaný v spore úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu XXX %.

XX. V zmysle ust. § X62 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.