Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202892
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220202892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, adresa na doručovanie: Sociálna poisťovňa, pobočka Galantská cesta č. 693/5, 929 01
Dunajská Streda, proti žalovanému: Š. Y., B.. XX. XX. XXXX, O. X. J. U., t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v Ú. H. Ú., R. XX/XXX, L. X, XXX XX I. o zaplatenie istiny 1.296,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.296,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z
tejto sumy od 07. 08. 2020 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Sociálnej poisťovne
- pobočka Dunajská Streda, vedený v Š. L., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: U., konštantný

symbol: XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX, špecifický symbol: XX.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Dunajská Streda z titulu súdneho poplatku zo
žaloby 78,00 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10. 08. 2020 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia
1.296,65 eur s príslušenstvom.

2. V žalobe poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný sa dopustil trestného činu - obzvlášť závažného
zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1, 2 písm. c), e) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
e) Trestného zákona na tom skutkovom podklade, že dňa XX. XX. XXXX fyzicky napadol neb. Q. W.,
čím jej spôsobil zranenia, na následky ktorých dňa XX. XX. XXXX podľahla. Na základe tohto vznikol
pánovi Š. W., manželovi nebohej ako poškodenému nárok na vdovecký dôchodok po neb. manželke Q.
W.. Sociálna poisťovňa vyplatila poškodenému vdovecký dôchodok za obdobie od 16. 02. 2019 do 15.

02. 2020, a to v celkovej výške 1.296,65 eur.

3. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca výzvou zo dňa 28. 02. 2020 vyzval žalovaného za
zaplatenie sumy v celkovej výške ako relutárnej reštitúcie za poskytnuté dávky dôchodkového poistenia.
Právo na splnenie tejto povinnosti zo strany žalobcu vzniklo Sociálnej poisťovni na základe ustanovenia
§ 238 Zákona Národnej rady SR č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

4. Žalovaný predmetnú výzvu prevzal, avšak svoju povinnosť uhradiť škodu vzniknutú žalobcovi v
dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania doposiaľ nesplnil. Uvedenú výzvu žalobca zaslal
žalovanému aj na adresu Ústavu na výkon trestu odňatia slobody respektíve jednalo sa o pokus o zmier
dňa 02. 07. 2020, napriek tomu však nedošlo ani k čiastočnej úhrade nároku uplatneného žalobcom.5. Súd opis žaloby a príloh doručoval žalovanému do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody spolu s
procesným poučením a výzvou na vyjadrenie.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Dňa 20. 10. 2020 žalovaný zaslal súdu žiadosť o pojednávanie v
jeho neprítomnosti bez toho, aby sa vyjadril k skutkovému a právnemu stavu veci tak, ako ho uviedol
v žalobnom návrhu žalobca.

7. Vzhľadom na žiadosť žalovaného súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä:

- Rozsudkom, spisová značka XTk/X/XXXX Z. J. XX. XX. XXXX,
- Uznesením, spisová značka XTo/XX/XXXX Z. J. XX. XX. XXXX,

- Potvrdením o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia zo dňa
XX. XX. XXXX,
- Výzvou zo dňa XX. XX. XXXX,
- Pokusom o zmier,
- Doručenkami

a zistil nasledovný skutkový stav vecí tak, ako je vyššie uvedený.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

9. Je nepochybné, že žalobca vyplatil poškodenému vdovecký dôchodok za obdobie od 16. 02. 2019 do
15. 02. 2020 v celkovej výške 1.296,65 eur. Právo na uplatnenie tejto istiny žalobcovi vzniklo na základe
ustanovenia § 238 Zákona NR SR č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych
predpisov. Jedná sa o relutárnu reštitúciu za poskytnuté dávky dôchodkového poistenia a na základe
takto uvedeného skutkového a právneho stavu veci súd žalobu považoval za dôvodnú.

10. Okrem vyššie uvedených skutočností súd v odôvodnení rozsudku poukazuje aj na ustanovenia §
149 a nasl. CSP.

11. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

12. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

13. Podľa § 150 ods. 2 CSP na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

15. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

16. Tak, ako je vyššie uvedené, súd opis žaloby a príloh doručoval žalovanému na vyjadrenie, ktorý
žiadnym spôsobom skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto súd aj z tohto dôvodu ich považuje za
nesporné a žalobe preto v celom rozsahu vyhovel.

17. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov bol žalobca oslobodený od platenia súdneho
poplatku.18. Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe
alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v

konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

19. Žalobca bol teda oslobodený od platenia súdneho poplatku a na zaplatenie súdneho poplatku ako
6% zo žalovanej istiny súd zaviazal žalovaného.

20. V tomto konaní fakticky úplne úspešnému žalobcovi vznikol zásadne nárok na náhradu trov konania.

21. O výške náhrad trov konania prípade priznania v zmysle § 255 ods. 1 CSP s poukazom na § 262
ods. 2 CSP by rozhodol sú prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Z obsahu spisu však vyplýva, že v danom prípade žalobca si náhradu trov konania neuplatnil ani
nevyčíslil a podľa obsahu spisu žalobcovi ani žiadne trovy v tomto konaní nevznikli. Žalobca v konaní
bol zastúpená zamestnancom.

23. CSP výslovne nerieši situáciu, ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na
náhradu trov konania. O náhradu trov zjavne neprejavila záujem, ba naviac podľa obsahu spisu jej
v konaní ani žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné
ustanovenia CSP alebo iného zákona. Súd preto s použitím Základných princípov článku 4 ods. 2
CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu

a o náhrade trov konania žalobcu rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, vychádzal pritom z pomyseľnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní,
ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s článkom 17 Základných princípov
CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania
nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 255 ods. 1 CSP a následne podľa § 262 ods.

2 CSP za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen
nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti Civilného súdneho sporu. Preto súd o nároku
na náhradu trov konania inak úspešného žalobcu rozhodol tak, že žalobcovi sa nárok na náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu, ktorý vo veci rozhodol, na Krajský súd v Trnave (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /(odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.