Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119392493
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:6119392493.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o.,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35777974, právne zastúpený Mgr.
Zuzana Bírová, Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti žalovanému: G. S., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, XXX X X C. L., v konaní o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 70,70 od 6.11.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40
eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinná zaplatiť žalovaný,
pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v upomínacom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica podanou žalobou
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 70,70 eur s prísl. a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 2Up/1326/2019 zo dňa

25.10.2019, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovať v
konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zák. č. 307/2016 Z.z., čím sa platobný rozkaz týmto zrušil zo zákona a
vec bola postúpená Okresnému súdu Stará Ľubovňa.

3. Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, ktorý si zásielky nepreberal v odbernej lehote na
adrese uvedenej v žalobe a v registri obyvateľov. Šetrením Okresného riaditeľstva PZ v Starej Ľubovni
bolo zistené, že žalovaný sa dlhodobo na adrese trvalého pobytu nezdržiava, pričom by sa mal zdržiavať

v Košiciach, avšak adresa nebola zistená. Z tohto dôvodu súd žalobu spolu s poučeniami doručoval
zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom sa písomnosť po 15 dňoch od oznámenia
považuje za doručenú a to aj vtedy, ak sa o tom adresát nedozvie. Oznámenie o podanej žalobe bolo
zverejnené na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli dňa 7.7.2020. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškania v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.5. Podľa 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Nakoľko v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP boli splnené všetky podmienky, súd rozhodol
vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom oznam v zmysle § 219 ods. 3 CSP bol zverejnený dňa
7.9.2020 na úradnej tabuli súdu ako i na webovej stránke súdu.

7. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov - hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 5.11.2018, predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa
18.6.2019, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13.6.2019 ako aj obsahom ostatného spisového
materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
8.Žalovanýsadňa5.11.2018o6:21hodnalinkeč.XXnavýzvukontrolnéhoorgánumestskejhromadnej
dopravy nepreukázal platným cestovným lístkom, v dôsledku čoho bol povinný zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému, ktorá predstavovala 100-násobok základného cestovného. Výška cestovného

bola v sume 0,70 eur a prirážka bola v sume 70,- eur. Žalovaný túto sumu neuhradil, preto si ju žalobca
uplatnil podanou žalobou.

9. Dopravný podnik na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.1.2019 postúpil pohľadávky
voči žalovanému na žalobcu.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

11. Podľa § 772 OZ podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä
prepravné poriadky a tarify.

12. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov

vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a
poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

13. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena

osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

14. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

15. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

16. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.18. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené

19. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20.Vzmysle§517ods.2OZ akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

21. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

22. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
23. Použitím dopravného prostriedku mestskej hromadnej dopravy žalovaným dňa 5.11.2018 došlo

medzi účastníkmi konania k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu
(Dopravný podnik Bratislava, a.s.) určené cestovné, ktorého úhrada sa preukazuje platným cestovným
lístkom. Pri ceste linkou mestskej hromadnej dopravy č. XX. dňa 5.11.2018 o 6:21 hod., nemal pri sebe
platný cestovný lístok, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur ako aj sankčnú

úhradu k základnému cestovnému, ktoré je vo výške 100-násobku základného cestovného, t.j. 70,- eur.
Na základe vyššie uvedeného súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 70,70
eur.

24.Súdpriznalžalobcovizákonnýúrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy70,70eurod6.11.2018,

nakoľko v danom čase žalovaný bol preukázateľne v omeškaní so splnením záväzku.

25. Súd priznal žalobcovi i uplatnené náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur, ktoré
spočívajú v sume poštovného 1,20 eur x 2 za zaslanie doporučeného listu oznámenia žalovanému o
postúpení pohľadávky a doporučeného listu na úhradu pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol:
26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Žalobca mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobe ako celku vyhovel. Súd tak v zmysle § 255
ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady
trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.