Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/186/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214227732
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7214227732.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: Mesto Košice
- Mestská polícia Košice, Trieda SNP 48/A, 040 01 Košice, IČO: 00 691 135, proti povinnému: P. W.,
G.. X.X.XXXX, M. Ú. M. Č. C. - B., A. X, XXX XX C., o vymoženie 15,00 eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Jánom Ondášom, Exekútorský úrad Košice, Mlynárska 16, Košice, pod EX

2294/2014, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č. k. 48Er/3455/2014-9
zo dňa 9.8.2019 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného zaplatiť

súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Ondášovi, Exekútorský úrad Košice, so sídlom Mlynárska 16,
040 01 Košice, trovy exekúcie v sume 44,64 eur, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že na návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, na základe exekučného titulu vydaného Mestskou políciou Košice - blok na pokutu

nezaplatenú na mieste Mestskej polície v Košiciach č. bloku 119398 zo dňa 7.3.2014 a žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, vydal dňa 27.10.2014 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie 15,00 eur s príslušenstvom. Súdny exekútor
dňa 25.6.2019 doručil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného a zároveň
si uplatnil trovy exekúcie v sume 44,64 eur. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa §
243h ods. 1, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a z priloženého exekučného spisu zistil, že povinný nevlastní
majetok, ktorý by podliehal exekúcii. Z Katastra nehnuteľností vyplývalo, že povinný nie je vlastníkom
nehnuteľnosti. Súčinnosťou s bankami nebol zistený jediný účet povinného s disponibilným zostatkom a
povinný nemá príjem, z ktorého by bolo možné vykonať zrážky. Jediným zisteným majetkom povinného
je staršie motorové vozidlo, na ktorom sú vyznačené 4 exekútorské blokácie. S ohľadom na vek vozidla
a na skutočnosť, že blokácia pre toto konanie nie je prvá v poradí mal súd za to, že jeho predajom nie je

možné uspokojiť vymáhanú pohľadávku a trovy exekúcie. Súd tiež z obsahu predloženého spisu zistil,
že povinný nemá v registri obyvateľov evidovanú konkrétnu adresu. Vzhľadom k tomu, že majetkové
pomery sa od roku 2014 kedy začalo exekučné konanie nezmenili, súd mal za to, že nie je dôvod
uvažovať o tom, že sa jedná iba o prechodný stav. Naopak, v tomto období boli podľa výsledkov lustrácií
začaté ďalšie exekučné konania voči povinnému. Súd prvej inštancie uviedol, že nemajetnosť povinného
bola v tomto exekučnom konaní nesporne preukázaná, ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by

bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti a preto exekúciu zastavil. O trovách exekúcie
rozhodol podľa § 196, § 200 ods. 1, 5, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a na náhradu trov exekúciezaviazal oprávneného vo výške 44,64 eur. Výšku trov exekúcie súd prvej inštancie posúdil podľa
§ 14 ods. 1, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (vyhláška) a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 44,64 eur,

ktoré pozostávajú z minimálnej odmeny v sume 33,19 eur citovanej vyhlášky, z náhrady hotových
výdavkov v sume 4,05 eur (poštovné) a 20 % DPH z odmeny v sume 7,40 eur.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby exekúcia bola
zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku a aby súd nepriznal súdnemu exekútorovi

trovy konania. Oprávnený namietal, že exekučný súd vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne
zistil skutkový stav veci. Nesúhlasil so zastavením exekúcie z dôvodu uvedenom v § 57 ods. 1 písm.
h/ Exekučného poriadku, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať a v tom prípade
by trovy exekučného konania nemal platiť súdnemu exekútorovi oprávnený, pretože v predmetnej veci
došlo k zastaveniu exekúcie bez zavinenia oprávneného. Poukázal na ustanovenie § 196, § 197, § 200
ods. 1, § 203 ods. 1, § 243j Exekučného poriadku a na judikatúru súdov SR, z ktorých vyplýva, že trovy

exekúcie uhrádza zásadne povinný. Navrhol exekučné konanie zastaviť s tým, že úhrada trov exekúcie
nebude určená oprávnenému, ale tieto bude znášať súdny exekútor.

4. Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že sa plne stotožňuje s rozhodnutím
súdu prvej inštancie. Citoval ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ a § 203 ods. 2 Exekučného poriadku

a uviedol, že súdny exekútor má nárok na náhradu trov voči oprávnenému.

5. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril, adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) po zistení,

že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP
ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1
CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie proti uzneseniu
je potrebné v celom rozsahu odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP.

7. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

8. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

11. Oprávnený v podanom odvolaní proti výroku o zastavení exekúcie nesúhlasil s dôvodom, pre ktorý
súdprvejinštancieexekúciuzastavilavtejtočastižiadalnapadnutéuzneseniezrušiťaexekúciuzastaviť
podľa inej právnej normy. Jeho odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie teda smeruje proti dôvodom
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

13. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

14. Nakoľko oprávnený podal odvolanie proti dôvodom zastavenia exekúcie, odvolací súd odvolanie
oprávneného v tejto časti odmietol podľa § 386 písm. c) CSP.15. Oprávnený ďalej nesúhlasil s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť
poverenémusúdnemuexekútorovitrovyexekúcie.Vtejtočastivšakodvolacísúdnapadnutérozhodnutie
nie je oprávnený preskúmavať.

16. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. Civilný sporový poriadok v § 355 stanovuje, že odvolanie možno podať len proti tým uzneseniam,

proti ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave Občianskeho
súdneho poriadku účinnej do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia, proti ktorým
odvolanie nebolo prípustné. Medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné,
nie je v ustanovení § 357 CSP zaradené uznesenie súdu o trovách exekúcie, ktoré však nemožno
podriadiť pod ani pod § 357 písm. m) CSP. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi nie sú totiž
trovami konania (v zmysle § 251 CSP), pretože ide o odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej

činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 196 Exekučného poriadku).
Pritom od 1.7.2016 (od novely účinnej súčasne s účinnosťou CSP) ani Exekučný poriadok nemá žiadne
ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok.

18. Rozhodovanie súdu o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie niektorým z dôvodov

uvedených v § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku je rozhodnutím v exekučnom konaní vydaným
podľa Exekučného poriadku. V žiadnom ustanovení Exekučného poriadku v znení platnom v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie sa výslovne neuvádza prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu o
trovách exekúcie.

19. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom potrebné takéto odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti

takému výroku rozhodnutia, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

21. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného aj proti predmetnému výroku uznesenia odmietol podľa
§ 386 písm. c) CSP.

22. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený
nemal v tomto konaní úspech a povinnému a súdnemu exekútorovi preukázateľné trovy odvolacieho
konania nevznikli.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p..

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p..Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd

dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p..

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).