Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620201626
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620201626.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Mesto Levoča,

Námestie Majstra Pavla 4/4, Levoča, IČO: 00329321, právne zastúpenom JUDr. Ľubomírou Bašistovou
Virovou, advokátkou so sídlom Zimná 62, Spišská Nová Ves proti žalovaným: 1/ D. W., N.. XX.X.XXXX,
A. Ž. T. XX, R., 2/ T. W., N.. XX.X.XXXX, A. Ž. T. XX, R., o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. a 2. rade a všetci, ktorí s nimi bývajú sú povinní vypratať 1 izbový byt č. XX na X poschodí
bytového domu súpisné číslo XXXX stojaceho na parcele č. K.-E. XXXX/X, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie s výmerou XXX m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom na Okresnom
úrade, katastrálny odbor R., v katastrálnom území a obci R., nachádzajúci sa na ulici Ž. T. XX v R. a

odovzdať ho žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovaným v 1 a 2 rade na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.32020 domáhal, aby súd uložil žalovaným
povinnosť vypratať byt špecifikovaný vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V žalobe uviedol, že ako
vlastník nehnuteľnosti uzatvoril so žalovanými ako nájomcami dňa 29.4.2014 Nájomnú zmluvu č.
XXXXX/OM/XXXX/X, predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľnosti prenajímateľa - jednoizbového bytu,

nachádzajúceho sa ul. Ž. T. XX v R., č. bytu XX, J.. poschodie bytového domu, súp. č. XXXX, stojacom
na parc.č. K. E. XXXX/X, zast.pl. s výmerou XXX m2, v k. ú. R., zapísaný na LV č. XXXX a to na dobu
určitú - 1 rok. Doba platnosti nájomnej zmluvy bola zo strany žalobcu viac krát predĺžená, vždy o jeden
rok až do 30.4.2018. Pred ukončením doby trvania nájomnej zmluvy bolo dňa 14.2.2018 žalovaným
zo strany žalobcu doručené Oznámenie o možnosti opakovaného uzatvorenia nájomnej zmluvy a
výzva na predloženie dokladov, v zmysle ktorého boli žalovaní upovedomení o blížiacom sa termíne
uplynutia doby určitej na nájom bytu a zároveň vyzvaní na predloženie potrebných dokladov v zmysle

právnych predpisov o sociálnom bývaní, aby s nimi mohol žalobca uzatvoriť opakovanú nájomnú zmluvu
na ďalších dvanásť mesiacov. Žalovaní však nepredložili žalobcovi potrebné dokumenty k možnosti
uzatvorenia opakovanej nájomnej zmluvy, a to tak do termínu určenom v Oznámení, ani do termínu
uplynutia doby trvania platnej nájomnej zmluvy, t.j. do 30.4.2018. Listom žalobcu zo dňa 12.7.2018 tak
bolo žalovaným oznámené ukončenie nájomnej zmluvy na byt, a to z dôvodu uplynutia doby nájmu,
pričom boli žalovaní vyzvaný na vypratanie a následné odovzdanie predmetného bytu žalobcovi v lehote
30 dní. Žalovaní však v lehote určenej žalobcom predmetný byt nevypratali a neodovzdali ho žalobcovi .

Žalovaní predmetný byt užívajú v súčasnosti bez akéhokoľvek právneho dôvodu.

2. Žaloba a listinné dôkazy predložené žalobcom spolu s podanou žalobou boli doručené žalovanému
v 1. rade dňa 16.9.2020 a žalovanému v 2. rade dňa 1.10.2020. Spolu s týmito listinami bolo žalovanýmdoručené, ktorým súd vyzval žalovaných, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uvedeného uznesenia
písomne vyjadrili k žalobe doručenej súdu dňa 23.3.2020, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení;

ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú. Žalovaní boli uznesením poučení v zmysle § 273
Civilného sporového poriadku o tom, že ak si uznesením uloženú povinnosť nesplnia bez vážneho
dôvodu, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie.

3. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

4. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 177 odsek 2 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vypratania bytu t.j. predmetom konania bolo splnenie
povinnosti žalovaných na vypratanie bytu, ktorí žalovaní užívajú bez právneho dôvodu, teda predmetom
konania bolo splnenie povinnosti v zmysle § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku. Vo veci súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 273 Civilného sporového poriadku. Žalovaní
vsúdomstanovenejlehote10dnísakžalobenevyjadrili,žiadnymspôsobomjunenamietali,anineuviedli

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a nepripojili žiadne dôkazy. Vzhľadom k tomu boli splnené
podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. V zmysle § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie tohto
rozsudkuobsahujelenidentifikáciuprocesnéhonárokuaprávnydôvodvydaniarozsudkuprezmeškanie

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobe súd vyhovel v plnom rozsahu
apretožalobcovipriznalplnúnáhradutrovkonania.Ovýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatným
rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
nebolisplnenépodmienkynavydanietakéhorozhodnutia(§356písm.b/Civilnéhosporovéhoporiadku).

Odvolanie sa podáva v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves
písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.