Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Pc/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202275
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820202275.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v právnej veci navrhovateľa L.

S., W.. XX.X.XXXX, M. F. A. XXX, XXX XX A. proti odporcovi - otcovi navrhovateľa L. S., W. X.X.XXXX,
M. F. A. XXX, XXX XX A., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť otca, ktorý bol povinný platiť výživné L. S., nar. X.X.XXXX k synovi
- navrhovateľovi L. S., nar. XX.X.XXXX, ktorá mu bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Vranov nad Topľou zo dňa 14.2.2012 č. k. 4P/134/2011-42, počnúc dňom 27.9.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 7.9.2020 a doplneným dňa 18.12.2020 domáhal zrušenia
vyživovacej odporcu voči nemu. Svoj návrh odôvodnil tým, že v súčasnosti je evidovaný na úrade práce,
nakoľko ukončil štúdium na strednej škole. K návrhu pripojil aj potvrdenie úradu práce, preukazujúce

vedenie navrhovateľa v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

2. Odporca s návrhom navrhovateľa v celom rozsahu súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Vranov nad Topľou
sp.zn. 3Pc/31/2019 a z neho uznesením zo dňa 3.2.2020, spisom Okresného súdu Vranov nad Topľou
sp.zn. 4P/134/2011 a z neho rozsudkom zo dňa 14.2.2002, č.k. 4P/134/2011-42, Výučným listom

navrhovateľa z 18.6.2019, Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou z
7.9.2020, Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou z 7.9.2020, doplnenie
návrhu na začatie konania doručeným súdu dňa 18.12.2020, lustráciami účastníkov konania v REGOB,
Správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 13.1.2021, Potvrdením o
poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2021, Potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2020,
Potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2019, Potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 13.1.2021, Správou Sociálnej poisťovne - pobočka Vranov nad Topľou

zo dňa 20.1.2021, výsluchom odporcu a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3Pc/31/2019 súd zistil, že na tunajšom súde sa viedlo
konanie o zrušenie vyživovacej povinnosti, kde bola ako navrhovateľka uvedená Ž. S. a odporca L.
S., ktorý je odporcom aj v tomto konaní. Konanie bolo z dôvodu späťvzatia zo strany navrhovateľky
zastavené uznesením zo dňa 3.2.2020. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.3.2020.

5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4P/134/2011, súd zistil, že na tunajšom súde sa viedlo
konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. L. S., nar. XX.X.XXXX a mal. R.
S., nar. XX.X.XXXX. Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 14.2.2002, č.k. 4P/134/2011-42 vyplýva, že
súd predmetným rozsudkom manželstvo navrhovateľa L. S., nar. X.X.XXXX a odporkyne Ž. S. nar.XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v L. vo zväzku 11, ročník 2000, na strane
65,podporadovýmčíslom23, rozviedol.Súd zároveňschválil rodičovskúdohodu,podľaktorejmaloleté
deti L. S. a R. S. sa pre čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá je oprávnená

ich zastupovať a spravovať majetok v bežných veciach. Navrhovateľ - otec bol zaviazaný pre čas po
rozvode platením výživného na mal. L. S. a na mal. R. S. na každého z nich mesačne po 26 eur, vždy
do 25-teho dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám odporkyne - matky. Styk navrhovateľa - otca s
maloletými deťmi upravil ako neobmedzený. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.

6. Z Výučného listu navrhovateľa z 18.6.2019 vystaveného Strednou odbornou školou, Čaklov je zrejmé,
že tento sa vyučil v učebnom odbore agromechanizátor opravár.

7. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou z 7.9.2020 je zrejmé, že tento
je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 27.9.2019 a evidencia trvá.

8. Z lustrácii v REGOB ohľadne navrhovateľa je zrejmé, že ako jeho otec je uvedený odporca. Z lustrácii
v REGOB ohľadne odporcu je zrejmé, že ako jedno z jeho detí je uvedený navrhovateľ. Z lustrácie v
registri Sociálnej poisťovne je zrejmé, že navrhovateľ bol zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti
u zamestnávateľa ZATO, s.r.o. v období od 24.6.2020 do 30.6.2020, od 23.10.2020 do 31.10.2020 a u
zamestnávateľa K. J. v období od 1.11.2020 do 21.12.2020.

9. Zo správy a potvrdení ÚPSVaR Vranov n.T. z 13.1.2021 vyplýva, že navrhovateľ je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 27.9.2019 a evidencia naďalej trvá. Zároveň je navrhovateľ spoločne
posudzovanou osobou pri poberaní dávky v hmotnej núdzi.

10.ZosprávySociálnejpoisťovnepobočkaVranovnadTopľouzodňa20.1.2021vyplýva,ženavrhovateľ
nie je vedený v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia ako zamestnanec ani
ako samostatne zárobkovo činná osoba. Nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti , nemocenskej
dávky ani dôchodkovej dávky.

11. Odporca, otec navrhovateľa vo výpovedi uviedol, že s podaným návrhom v celom rozsahu súhlasí.
Odkedy sa odporca zaevidoval na úrade práce, dohodli sa spolu s navrhovateľom, že už mu nebude
uhrádzať výživné.

12. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine ( zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. V zmysle § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa je podaný dôvodne, pretože na strane navrhovateľa došlo k zmene pomerov,
ktoré odôvodňujú zrušenie vyživovacej povinnosti k navrhovateľovi, keďže je schopný sa samostatne
živiť, pričom tento bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 27.9.2019 a neskôr bol
aj zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti. Navrhovateľ výučným listom preukázal, že ukončil

štúdium na strednej škole dňa 18.6.2019, pričom už nepokračoval v ďalšom štúdiu, čomu nasvedčuje
aj zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Vyživovaciu povinnosť tak súd v zmysle návrhu
navrhovateľa zrušil, pričom najneskôr zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie navrhovateľ
preukázateľne nadobudol schopnosť samostatne sa živiť. Z uvedeného dôvodu rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd nerozhodol v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“), nakoľko návrh na rozhodnutie o tomto nároku nebol podaný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.