Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010380
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217010380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obvinenej S. Z.

pre prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 10.8.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e návrh dohody o vine a treste uzatvorenej
na Okresnej prokuratúre v Bardejove dňa 7.7.2017 pod sp. zn. Pv XXX/XX medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Bardejove JUDr. Viktorom Tomášom a obvinenou S. Z. a potvrdzuje ho týmto rozsudkom:

Obvinená:

S. Z. L. S. Á. G. P. S. Á. , nar. XX.X.XXXX v Bardejove, trvale bytom
A. Č.. XX, okr. Bardejov

u z n á v a s a v i n n o u , ž e

ako zákonná zástupkyňa, matka v priebehu školského roka 2015/2016 v období od 2.9.2015 do
30.6.2017 vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov, a to ml. S. Z., D.. XX.X.XXXX,
H. N. A. Č.. XX, okres Bardejov, žiačku 7.B Základnej školy s materskou školou v B., okres Bardejov
nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej nezabezpečila riadnu školskú dochádzku do školy, čo viedlo k
tomu, že ml. S. Z. vymeškala za uvedené obdobie 133 neospravedlnených hodín,

t e d a

vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona.

Za to jej súd u k l a d á :Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu obvinenej p o d m i e n e č
n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenej u k l a d á povinnosť počas skúšobnej doby dbať
a zabezpečiť pravidelnú školskú dochádzku do školy svojej dcéry ml. S. Z., D.. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove predložil súdu návrh dohody o vine a treste uzatvorenej
dňa 7.7.2017 pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. S. H. a obvinenou S. Z., ktorým navrhol uznať obvinenú
vinnou z prečinu ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona,
ktorého sa mala dopustiť tak, že ako zákonná zástupkyňa, matka v priebehu školského roka 2015/2016

v období od 2.9.2015 do 30.6.2017 vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov, a to ml.
S. Z., D.. XX.X.XXXX, H. N. A. Č.. XX, okres Bardejov, žiačku 7.B Základnej školy s materskou školou v
B., okres Bardejov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej nezabezpečila riadnu školskú dochádzku do
školy, čo viedlo k tomu, že ml. S. Z. vymeškala za uvedené obdobie 133 neospravedlnených hodín.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul
obvinenú S. Z. v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:
a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
b) či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces;

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu;
d)čibolaakoobvinenápoučená osvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijej boladanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby;
e) či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;

g) či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu;
h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinená S. Z. na položené otázky zhodne odpovedali odpoveďou „áno“.

Súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že predložená dohoda je uzatvorená v súlade

so zákonom a preto takto predložený návrh dohody schválil a potvrdil ho rozsudkom v znení, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1,
písm. c/ Trestného poriadku.