Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203971
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8316203971.16

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobkyne I. R., M.. G., T..

XX.X.XXXX, H. XXX XX I. T. X. XXX, zastúpenej JUDr. Annou Drugdovou, advokátkou, so sídlom
Námestie slobody 25, 066 01 Humenné proti žalovaným: 1/ I. R., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX I. T. X.
XXX, 2/ V.. Š. R., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX I. T. X. XXX, obaja žalovaní zastúpení JUDr. Petrom
Gdovinom, advokátom, so sídlom Kalininova 675, 066 01 Humenné o vyslovenie neplatnosti právneho
úkonu takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Humenné zo dňa 12. marca 2020, č. k.: XC/XX/XXXX - 591 dopĺňa novým
III. výrokom:

„III. Súd Slovenskej republike voči žalovaným p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 100%
s tým, že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd rozsudkom zo dňa XX. I. XXXX, č. k.: XC/XX/XXXX - 591 vo výroku I. určil, že
Zmluva o prevode projektovej dokumentácie a o postúpení práv a povinnosti stavebníka stavby zo dňa
XX.XX.XXXX k rozostavanej stavbe rodinného domu postaveného na pozemku parcelné číslo X. XXX/
X v katastrálnom území I. T. X. s inžinierskymi sieťami a stavbe garáže s príslušenstvom postavený

na pozemkoch parcelné číslo CKN XXX/X a XXX/X v katastrálnom území I. T. X. uzavretej medzi
prevodcami I. R. a I. R. a nadobúdateľom V.. Š. R. je neplatná a v II. výroku priznal žalobkyni voči
žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

2. Tunajší súd však nerozhodol o nároku na náhradu trov konania, ktoré vznikli štátu.

3. Podľa § 225 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného

rozsudku.

4. Nakoľko v predmetnej veci bol verejne vyhlásený rozsudok dňa XX.X.XXXX, ktorý doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť, súd verejne vyhlásil dopĺňajúci rozsudok dňa XX.X.XXXX, pričomoznámenie o termíne jeho vyhlásenia bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. Súd zároveň písomne upovedomil strany sporu, že vo veci bude
vyhlásený dopĺňací rozsudok o rozhodnutí o trovách štátu a zároveň ich vyzval, aby v lehote 7 dní

od doručenia tejto výzvy oznámili súdu, či súhlasia s tým, aby súd vyhlásil dopĺňací rozsudok v ich
neprítomností s tým, že ak sa strany sporu nevyjadria, súd bude predpokladať s poukazom na ust. § 157
ods. 2 CSP, že nemajú námietky. Strany sporu sa písomne nevyjadrili, pričom oznámenie bolo právnej
zástupkyni žalobkyne doručené dňa XX.X.XXXX a právnemu zástupcovi žalovaných dňa XX.X.XXXX.

5. Podľa čl. 4 Základných princípov CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a

poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

6. Civilný sporový poriadok vypustil úpravu trov štátu, pričom zákonodarca nezohľadnil prípad, keď
odmena za vykonania znaleckej činnosti, tiež za súčinnosť tretích osôb pri znaleckom dokazovaní
bola hradená zo štátnych prostriedkov, keďže žalobkyni, ktorá znalecké dokazovanie navrhovala,

bolo súdom priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov na preddavok na trovy znaleckého
dokazovania a žalovaným nebola uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu, keďže títo
znalecké dokazovanie nenavrhovali. Uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania bolo vydané
súdom dňa XX.X.XXXX a nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX.

7. Povinnosťou súdu je preto sa s touto situáciou vysporiadať. Súd aplikujúc základné princípy čl. 4 ods.
2CSPmázato,žeštátupatrínáhradatrov,ktorémureálnevznikli areálneichvynaložil.Predchádzajúci
právny predpis upravujúci civilný proces (Občiansky súdny poriadok - § 148) garantoval nárok štátu na
náhradu trov, ktoré mu v tom ktorom konkrétnom konaní vznikli. Garanciu tohto nároku už nový procesný
predpis nedáva a štát nemá priestor na uplatnenie si skôr vzniknutých trov. Súd preto dospel k záveru,

že je potrebné aplikovať základný princíp uvedený v čl. 4 ods. 2 CSP a priznať štátu nárok na náhradu
vzniknutých trov.

8. Pre priznanie tohto nároku štátu si súd volí ako normu, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom,
s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva CSP tak, že jej

výsledkom bude rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít priznávajúcich v doterajšej súdnej praxi
štátu nárok na náhradu vynaložených trov konania.

9. Vzhľadom na absenciu úpravy trov konania štátu v CSP súd aplikoval ust. § 259 CSP, nakoľko štátu

vznikli trovy konania v súvislosti s dokazovaním. V súdenom prípade vznikli štátu trovy konania za
zaplatené náklady Slovenskej sporiteľni, a. s. za zapožičanie originálov listín a za zaplatenú znaleckú
odmenuKriminalistickémuaexpertíznemuústavuPolicajnéhozboru,Bratislava(uznesenieč.k.:XC/XX/
XXXX-XXX zo dňa 10.1.2019, uznesenie č. k.: XC/XX/XXXX - 464 zo dňa XX.X.XXXX, uznesenie č. k.:
XC/XX/XXXX - 480 zo dňa X.X.XXXX), ktoré by inak boli hradené z preddavkov zložených žalobkyňou,

ktorá znalecké dokazovanie navrhovala.

10. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

Podľa § 258 ods. 1 CSP svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.11. Vzhľadom na to, že žalovaní boli v konaní neúspešní a štátu vznikli trovy konania spojené s
vykonávaním dôkazu, súd analogicky rozhodol, že štát - Slovenská republika má právo na plnú náhradu
trov konania voči neúspešným žalovaným. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník

po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.