Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216203754
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2216203754.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd F. B. sudkyňou Q.. R. Z. v sporovej veci žalobcu: Q.N. F., nar. XX.XX.U., bytom B. P. Ú.. XX, X.,

V., občan V. T., zast. Q.. W. N., advokátom, so sídlom P. nám. XXX, F. B., proti žalovanej: K. A., nar.
XX.XX.U., bytom H. L.. U./XX, Y., o zaplatenie XX.U.,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. D. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu U.,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX%
ročne zo sumy U.,XX eur od XX.XX.U. do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. D. m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu U.%. O výške tejto náhrady
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu

istiny XX.U.,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne z tejto sumy od XX.XX.U. až do
zaplatenia. D. odôvodnil tým, že vzhľadom na založenie spoločnej domácnosti strán sporu, ako aj na
ich rozhodnutie spoločne zrekonštruovať rodinný dom vo výlučnom vlastníctve žalovanej, nachádzajúci
sa v obci Y., k.ú. Y., postavený na parc. č. U. so súp. č. U., zapísaný na LV č. U., použili strany sporu na
financovanie rekonštrukcie uvedeného rodinného domu (aj) čiastku XX.U.,- eur z vlastných finančných
prostriedkov žalobcu, ktoré tento získal z odpredaja svojej nehnuteľnosti - bytu v X.Ő., V.. L. skutočnosti
po ukončení rekonštrukčných prác, ktoré zväčša prebiehali od septembra U. do novembra U., a ich

presnom vyčíslení boli zo strany žalovanej aj písomne potvrdené a slobodne uznané, a to čestným
prehlásením zo dňa XX.XX.XXXX s úradne overenými podpismi konajúcich osôb, z ktorého vyplýva, že
žalobca svoje vlastné finančné prostriedky vo výške XX.U.,- eur vložil ako investíciu do rekonštrukcie
nehnuteľnosti žalovanej z dôvodu založenia spoločnej domácnosti so žalovanou, pričom žalovaná mala
tieto finančné prostriedky žalobcovi v celom rozsahu vrátiť alebo mu zabezpečiť nákup primeraného
bytu,akdôjdekzrušeniuichspoločnejdomácnosti.PovážnychnezhodáchsažalobcadňaXX.XX.XXXX
natrvalo odsťahoval zo spoločnej domácnosti so žalovanou, čím nastala splatnosť na vrátenie finančnej

pôžičky vo výške XX.U.,- eur poskytnutej žalobcom žalovanej za účelom rekonštrukcie rodinného domu
v jej výlučnom vlastníctve. D. namietala žalovanú sumu i rozsah vykonaných rekonštrukčných prác,
písomným podaním z XX.XX.XXXX vzniesla kompenzačnú námietku, ktorou žalovaná požadovala od
žalobcuzaplatenieX.U.,-eurakosumy,ktorúžalovanápodľasvojhovyjadreniavynaložilazažalovaného
z vlastných prostriedkov počas spolužitia so žalobcom, a to tak, že o túto sumu by mal byť znížený
nárok žalobcu uplatnený žalobou. T. s jednotlivými položkami, ktoré mala žalovaná za žalobcu uhradiť je
uvedený na č.l. XX spisu. D. tieto výdavky neuznával a vzniesol pri nich námietku premlčania prípadného

nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

2. C. súd vo veci rozhodol dňa XX.XX.XXXX rozsudkom č.k. U./XX/U.-U., ktorým žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu XX.U.,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% (ročne) zo sumyXX.U.,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.),
vo zvyšku žalobu zamietol (výrok II.) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu XX,XX% (výrok J..). B. mal za to, že žaloba o zaplatenie XX.U.,- eur bola podaná dôvodne,

vzhľadom však na kompenzačnú námietku žalovanej, ktorú súd považoval za čiastočne dôvodnú tejto
vyhovel čo do sumy U.,XX eur, čo je X z preukázaných nákladov na dodávku plynu a odvoz smetí za
obdobie X mesiacov a tiež v časti o zaplatenie U.,- eur titulom peňažného trestu. D. preto vyhovel čo do
sumy XX.U.,XX eur (XX.U.,- eur mínus U.,XX eur a tiež mínus U.,- eur), a žalobu v časti o zaplatenie
U.,XX eur zamietol. M. o trovách zohľadňoval pomer úspechu strán sporu.

4. M. rozsudku tohto súdu zo XX.XX.XXXX podali strany sporu odvolanie. K. súd v C. rozsudkom
z XX.XX.XXXX č.k. U./U./U.-U. odvolanie žalovanej voči zamietajúcej časti veci samej (II. výrok
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie) odmietol, rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcej
časti veci samej (I. výrok) potvrdil, tunajšiemu súdu ďalej nariadil vykonať opravu I. výroku napadnutého
rozsudku uvedením, že sa jedná o ročný úrok z omeškania a napokon napadnutý rozsudok tohto súdu

v zamietajúcej časti veci samej (II. výrok) a v časti trov prvoinštančného konania (J.. výrok) zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Y. súd skonštatoval, že pokiaľ súd prvej inštancie žalobe v časti o zaplatenie XX.U.,XX eur spolu
so zákonným úrokom z omeškania X,XX% ročne zo sumy XX.U.,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia

vyhovel, po tom, čo dospel k záveru, že žalobcovi vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia
odpadnutím právneho dôvodu jeho plnenia, a to založenia a trvania spoločnej domácnosti strán sporu
podľa § 451 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. Y. zákonník (ďalej len „OZ“) splnením rozväzovacej
podmienky, t.j. zrušením spoločnej domácnosti podľa § 36 OZ, vzhľadom k čomu, nebyť kompenzačnej
námietky žalovanej uplatnenej v tomto konaní, by mal žalobca nárok na vrátenie celej sumy investície

XX.U.,- eur, závery tunajšieho súdu boli správne a odvolací súd sa s nimi stotožnil.

6. Y. súd výrokom J.. nariadil tunajšiemu súdu s poukazom na ust. § 244 zákona č. XXX/XXXX Z.z.
E. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) vykonať opravu výroku I. citovaného rozsudku uvedením, že sa
jedná o ročný úrok z omeškania, vzhľadom na zrejmú nesprávnosť predmetnej časti výroku.

7. Z citovaného rozsudku odvolacieho súdu ďalej vyplýva, že vytkol tunajšiemu súdu, že v časti týkajúcej
sa kompenzačnej námietky, ktorej tunajší súd v prvšom rozsudku vyhovel vo výške U.,XX eur ako
alikvotnej časti výdavkov na domácnosť (odber plynu a poplatky za odpad) nie je rozsudok súdu prvej
inštancie vo vzťahu k týmto výdavkom dostatočne odôvodnený a preskúmateľný, nakoľko súd prvej

inštancie nedal jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace
s obranou žalobcu proti takémuto uplatneniu výdavkov žalovanou; z odôvodnenia nie je zrejmé, na
základe akých dokladov konkrétne mal súd prvej inštancie za preukázané, že tieto výdavky v rozhodnom
období (od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX) uhrádzala žalovaná a že tieto boli v rozhodnom období v
rovnakej výške ako v roku XXXX, spomenul iba predložený poštový poukaz so sumou U.,- eur (v spise

na č.l. XX), ktorý však nebol na pošte uhradený a nie je z neho zrejmé, za aké obdobie bol vystavený.
P. dôkazom mal preukázané výdavky na odvoz smetí v rozhodnom období súd prvej inštancie taktiež
neuviedol. M. žalovanej, že tieto výdavky boli v rovnakej výške aj v rozhodnom (skoršom) období a
že ich uhrádzala ona, boli žalobcom popreté. C. nebolo z odôvodnenia rozsudku zrejmé, prečo tunajší
súd vychádzal z mesačných zálohových platieb za odber zemného plynu, keď už v čase rozhodovania

musela byť známa skutočná výška nákladov za odber zemného plynu v rozhodnom období.

8. Z citovaného rozsudku odvolacieho súdu napokon ďalej vyplýva, že odvolací súd sa plne stotožňil
so závermi tunajšieho súdu, že čiastku vo výške U.,- eur (peňažný trest žalobcu) uhradila žalovaná
namiesto žalobcu, z jej finančných prostriedkov, odvolací súd považuje túto skutočnosť za preukázanú

z dôvodov uvedených tunajším súdom, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil a námietky žalobcu
považoval v tomto smere za nedôvodné; žalobca sám v odvolaní uviedol, že si presne nepamätal
okolnosti, za akých došlo k úhrade týchto čiastok, na čo skutočnosť, že žalobca je občanom V., neovláda
slovenský jazyk a nepozná fungovanie úradov na území B. republiky, nemá žiaden vplyv.
Y. súd v tejto súvislosti tunajšiemu súdu vytkol, že rozsudok tunajšieho súdu z XX.XX.XXXX nie je v tejto

časti dostatočne odôvodnený a preskúmateľný, nakoľko súd prvej inštancie nedal jasnú a zrozumiteľnú
odpoveď na otázku, prečo bol názoru, že v danom prípade keď čiastku vo výške U.,- eur (peňažný
trest žalobcu) uhradila (štátu) žalovaná namiesto žalobcu, nemohlo vzniknúť bezdôvodné obohatenie
žalobcu na úkor žalovanej, ani bližšie nezdôvodnil svoj názor, že jej nárok na kompenzáciu sumy U.,-eur nemohol byť uplatnený ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 454 OZ ani to,
prečo aplikoval všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu podľa § 101 OZ. W. názoru odvolacieho súdu
bolo najprv potrebné zo strany tunajšieho súdu uviesť ako právne posúdil nárok uplatnený žalovanou

kompenzačnou námietkou v sume U.,- eur, pričom konštatovanie, že ide o plnenie žalovanej z iného
dôvodu (bez uvedenia konkrétne akého) než plnenia za žalobcu podľa § 454 OZ, je nepostačujúce.
Y. súd teda uložil tunajšiemu súdu v ďalšom konaní (o zostávajúcej časti - o zaplatenie U.,XX eur s prísl.),
nazákladeriadnevykonanéhodokazovaniavyhodnotiťdôkazyaposúdiťuplatnenýnárok.W.písomnom
vyhotovení súdneho rozhodnutia postupovať v súlade s ustanovením § 220 C.s.p. a preskúmateľným

spôsobom vyjadriť skutkové zistenia a právne závery, na základe ktorých súd vec posúdil a rozhodol.
B. právny záver zdôvodní zo všetkých zákonných hľadísk, ktoré v danej veci prichádzali do úvahy a
stranámkonania,vrátanežalobcu,musídaťodpoveďnapodstatnéarelevantnéargumenty,abyriešenie
konkrétneho právneho problému bolo jasné a zreteľne dané (rozhodnutia U. súdu napr. sp. zn. II. ÚS
XXX/XX, J.. ÚS XXX/XX). C. súdu uložil tiež dbať na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé s
uvedením skutočností, ktoré považoval za preukázané a ktoré nie, z akých dôkazov vychádzal a akými

úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil.

X. Tunajší súd riadiac sa názorom a pokynom odvolacieho súdu vysloveným v zmienenom rozsudku
vydal dňa XX.XX.XXXX opravné uznesenie č.k. U./XX/U.-U., ktorým vykonal opravu výroku I. rozsudku
tunajšieho súdu z XX.XX.XXXX uvedením, že sa jedná o ročný úrok z omeškania tak, ako to nariadil

odvolací súd. W. uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. B. so zmieneným opravným
uznesením súd doručil žalovanej rozsudok odvolacieho súdu, výzvu, aby žalovaná v lehote XX dní
oznámila, či má návrhy na doplnenie dokazovania, resp. procesné návrhy. B. súd žalovanej doručil i
procesné poučenia strany sporu v zmysle C.s.p., predmetné rozhodnutia i ostatné písomnosti doručoval
súdpriamožalovanejdovlastnýchrúk(doručenéžalovanejdňaXX.XX.XXXX),nakoľkosúdujezúradnej

činnosti známe, že pôvodná právna zástupkyňa žalovanej - Q.. Z. V., bola vyčiarknutá zo zoznamu
advokátov B. advokátskej komory dňom XX.XX.XXXX - rozhodnutím predsedníctva B. advokátskej
komory. Z uvedeného dôvodu súd ďalej konal priamo so žalovanou (menovaná bývalá advokátka už
nefiguruje ani v záhlaví rozsudku odvolacieho súdu z XX.XX.XXXX). D. sa na výzvu súdu nevyjadrila,
návrhy na doplnenie dokazovania nepredložila, rovnako tak ani procesné návrhy.

XX. D. doručil súdu dňa XX.XX.XXXX písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že trvá na svojich
doterajších vyjadreniach uvádzaných v priebehu konania i v odvolaní. Čo sa týka sumy U.,XX eur
titulom alikvotnej časti výdavkov na spoločnú domácnosť žalobca zotrval na tom, že žalovaná neuniesla
dôkazné bremeno, keďže predložila potvrdenia o výdavkoch z roku XXXX, kedy už žalobca v spoločnej

domácnosti nebýval, a hodnoverne ani nepreukázala skutočnú výšku nákladov v rozhodnom období
a ani ich úhradu, preto žiadal, aby súd v aj tejto časti žalobe vyhovel. Y. čiastky U.,- eur, t.j. úhrady
peňažného trestu uviedol, že pre prípad, že súd obrane žalovanej v tejto časti vyhovie, treba tento
nárok posudzovať ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý s poukazom na dvojročnú
premlčaciu dobu je už premlčaný, preto žiada, aby súd kompenzačnej námietke ani v tejto časti

nevyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy U.,XX eur s príslušenstvom v prospech žalobcu.

XX. M. žalobcu s predvolaním na pojednávanie na deň XX.XX.XXXX bolo žalovanej doručené do
vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX. W. doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX (bez uvedenia telefonického či e-
mailového kontaktu, v rozpore s ust. § 183 ods. X C.s.p.) žalovaná požiadala o odročenie pojednávania z

dôvodu zadržiavania jej spisového materiálu jej bývalou právnou zástupkyňou, ktorá sa má zdržiavať na
neznámom mieste. C. súd dňa XX.XX.XXXX žalovanej oznámil, že jej žiadosti nevyhovuje, nakoľko nie
sú splnené dôvody pre odročenie pojednávania podľa ust. § 183 C.s.p. a ňou uvádzané dôvody nie sú
v zmysle citovaného ustanovenia dôležitými dôvodmi pre odročenie pojednávania. B. súd dal žalovanej
do pozornosti, že Q.. Z. V. bola ešte v marci XXXX vyčiarknutá na základe rozhodnutia B. advokátskej

komory zo zoznamu advokátov. Z uvedeného dôvodu už nefiguruje ani v záhlaví rozsudku K. súdu v
C., ktorý bol žalovanej doručovaný priamo ako strane sporu a rovnako tunajší súd na pojednávanie už
predvolával len žalovanú ako stranu sporu.

XX. C. súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré sa dostavili riadne a

včas predvolaný právny zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil neprítomnosť žalobcu a riadne a včas
predvolaná žalovaná, pričom sporové strany boli riadne poučené v zmysle § 153 a XXX C.s.p.
D. po vyvolaní veci, pred otvorením pojednávania dňa XX.XX.XXXX opätovne požiadala o jeho
odročenie, predložila sťažnosť z XX.XX.XXXX adresovanú B. advokátskej komore na postup jej bývalejprávnej zástupkyne, uviedla, že zvažovala, že si zvolí nového právneho zástupcu, pričom deň pred
pojednávaním bola v K. v E. W. W., podľa informácií ktorého by ju mal zastupovať Q.. B., advokát
so sídlom v F. B., u ktorého by sa mala zastaviť v nasledovnom pracovnom týždni. D. uviedla, že

naposledy bola v kontakte s bývalou právnom zástupkyňou pred dvomi týždňami, kedy jej táto mala
prisľúbiť, že jej veci pošle poštou. D. uviedla, že keď dňa XX.XX.U. prevzala súdnu zásielku obsahujúcu
opravné uznesenie a rozsudok odvolacieho súdu tieto odniesla (bývalej) právnej zástupkyni, nakoľko
tejto neboli doručené. Na otázku súdu, aké ďalšie dokumenty má Q.. V. zadržiavať okrem rozsudku
odvolacieho súdu a opravného uznesenia tohto súdu, žalovaná uviedla, že všetky súvisiace veci s týmto

sporom, nakoľko ju predtým zastupovala. Na ďalšiu otázku sudkyne, či žalovaná po vyhlásení prvšieho
rozhodnutia - rozsudku tohto súdu z októbra XXXX, dávala bývalej právnej zástupkyni ešte nejaké ďalšie
listiny alebo materiály, žalovaná odpovedala negatívne. S poukazom na to, že žalovanej bolo už v
predchádzajúcom oznámení zo strany súdu ozrejmené, z akého dôvodu jej súd doručuje písomnosti
priamo a že jej bývalá právna zástupkyňa už nie je oprávnená vykonávať činnosť advokáta, a s
poukazom na to, že žalovanou uvádzané dôvody nespĺňajú kritéria dôvodov pre odročenie pojednávania

podľa ust. § 183 C.s.p. keďže ňou uvádzané dôvody nie sú v zmysle citovaného ustanovenia dôležitými
dôvodmi pre odročenie pojednávania ako to má na mysli ust. § X83 ods. 1 C.s.p. súd rozhodol, že jej
návrh na odročenie pojednávania, i s poukazom na jej riadne poučenie ako strany sporu zo strany súdu,
zamieta.
B. sa oboznámil so žalobou s prílohami, ostatnými podaniami strán sporu a predloženými listinami,

s rozsudkom odvolacieho súdu i s nadväzujúcim písomným podaním žalobcu, vykonal dokazovanie
stranami sporu predloženými listinnými dôkazmi, oboznámiac strany sporu v súlade s ust. § 181
ods. X C.s.p. s predbežným právnym posúdením veci, v zmysle ktorého nárok uplatnený žalovanou
kompenzačnou námietkou vo výške U.,- eur titulom úhrady peňažného trestu za žalobcu súd bude
posudzovaťakonárokžalovanejnavydaniebezdôvodnéhoobohateniapodľa§454OZ,súčasne,žesúd

bude prihliadať na vznesenú námietku premlčania zo strany žalobcu, pričom tu súd bude aplikovať ust. §
X07ods.1OZ,t.j.dvojročnúsubjektívnupremlčaciudobu.Vovzťahukzostávajúcejčastikompenzačnou
námietkou žalovanej uplatneného nároku v sume U.,XX eur, súd bude tento posudzovať podľa ust. § 454
OZ, s prihliadnutím na ustálené rozhodné obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX; súd vec prejednal
riadiac sa pritom právnym názorom odvolacieho súdu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

XX. Zprednesuprávnehozástupcužalobcunapojednávanívyplynulo,žetrvánavyjadrenízXX.XX.U.X.
Čo sa týka čiastky XXX,- eur (úhrada peňažného trestu, ku ktorému bol odsúdený žalobca) tu žalobca
nesúhlasil so závermi súdu, čo sa týka určenia osoby, ktorá túto čiastku uhradila. L., že žalovaná
riadne nepreukázala, že tieto finančné prostriedky boli uhradené práve z jej finančných prostriedkov.

B. skutočnosť, že túto čiastku fyzicky odovzdala, resp. zaplatila jej bývalá advokátka Q.. V., u ktorej
žalovaná aj pracovala a bola jej asistentkou, ešte nepreukazuje, že tieto finančné prostriedky patrili
žalovanej. Na druhej strane v priebehu konania na súde prvej inštancie žalobca riadne preukázal, že
týmito finančnými prostriedkami disponoval a spolupodieľal sa na úhrade všetkých spoločných nákladov,
čo sa týka tak rekonštrukcie nehnuteľnosti ako aj na úhrade každodenných výdavkov v domácnosti. Aj

napriek uvedenému však nárok žalovanej považuje za bezdôvodné obohatenie, za predpokladu, že súd
tento nárok žalovanej prizná, a to jednak z dôvodu že išlo o vzťah medzi dvomi fyzickými osobami a
samotná skutočnosť na aké účely boli finančné prostriedky použité, z hľadiska právneho posúdenia tohto
nároku, nie je smerodajná. W. sa týka čiastky U.,XX eur, tu žalobca zopakoval, že žalovaná neuniesla
dôkazné bremeno, riadne nepreukázala výšku týchto úhrad a ani skutočnosť, že skutočne túto čiastku

aj ona uhradila. S poukazom aj na písomné vyjadrenie považuje nárok na zaplatenie čiastky U.,- eur
za premlčaný, žiadal teda žalovanú zaviazať aj k zaplateniu sumy U.,XX eur s príslušenstvom vrátane
náhrady trov konania.

XX. V reakcii na prednes právneho zástupcu žalobcu žalovaná uviedla, že sumu U.,- eur titulom

peňažného trestu, ktorý bol uložený žalobcovi, zaplatila ona a to na dvakrát, na súde v prítomnosti
Q.. Z. V.. Vo vzťahu k tejto sume sa v plnom rozsahu pridržiavala toho, čo uvádzala jej bývalá právna
zástupkyňa a toho, čo už samotná žalovaná aj v rámci výsluchu v minulosti v priebehu tohto konania
uviedla. Čo sa týka druhej časti a to sumy U.,XX eur ako alikvótnej časti výdavkov spoločnej domácnosti
strán sporu, aj v tomto smere sa žalovaná v plnom rozsahu pridržiavala argumentácie, ktorá odznela v

doterajšom priebehu konania, jednak v písomných podaniach ako aj v ústnych prednesoch i vo výsluchu
v rámci predchádzajúceho konania. Na otázku súdu, či vie žalovaná nad rámec toho, čo už v konaní
bolo zo strany žalovanej prezentované zdokladovať, resp. preukázať výdavky v ustálenom rozhodnom
obdobíodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,tedačiktomumápotrebnédokumentypreukazujúceskutočnúspotrebu, úhradu a osobu, ktorá túto úhradu vykonávala, žalovaná uviedla, že takéto listiny momentálne
k dispozícii nemá, tvrdiac, že bývalá advokátka ju v konaní neupozornila, že by mala mať alebo predložiť
také doklady, ktoré sa viažu k uvedenému obdobiu. F., že v predmetnom rodinnom dome v uvedenom

období žili aj jej rodičia, toho času tam ešte žije matka žalovanej. V ostatnom sa pridržiavala toho, čo už
v konaní uvádzala. V uvedenom období tieto výdavky žalovaná podľa jej tvrdenia platila spolu s rodičmi,
žalobca jej ani raz neprispel na úhradu nákladov spojených s domácnosťou, dôvodom malo byť, že platil
výživné a mal dva úvery, resp. dve pôžičky. D. na pojednávaní navrhla doplniť dokazovanie dodatočným
predložením dokladov preukazujúcich úhrady za plyn a odvoz odpadu spätne za rozhodné obdobie.

C. návrh súd zamietol, rovnako tiež žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nepripustil a od
vykonania iných dôkazov upustil. V záverečnom návrhu žalovaná žiadala v časti o zaplatenie U.,- eur
a U.,XX eur svojej kompenzačnej námietke vyhovieť.

XX. W. ust. § 470 ods. X C.sp. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

XX. W. ust. § 470 ods. X C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

XX. W. čl. X C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

XX. W. § X51 ods. 1 a X C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujúzanesporné.(1)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. (X)

XX. W. § 15X ods. 1, 2 a 3 C.s.p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. W. procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas,
ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania. (1) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila
včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo
vykonanie ďalších úkonov súdu. (2) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. (3)

XX. W. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

XX. W. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

XX. W. § 45X ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

XX. W. § 451 ods. X OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. W. § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

XX. W. § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

XX. W. § 100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.XX. W. § X07 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

XX. W. ust. § 5X7 ods. 1 OZ /prvá veta/, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. W. ust. § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. W. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

XX. P. citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že
kompenzačnej námietke žalovanej (v zostávajúcom rozsahu) nie je možné priznať úspech, a preto aj
vo zvyšnej časti je potrebné žalobe vyhovieť.
V prvom rade je potrebné vychádzať z toho, čo už vo svojom rozsudku vyjadril i odvolací súd a teda,
že pokiaľ súd prvej inštancie žalobe v časti o zaplatenie XX.U.,XX eur spolu so zákonným úrokom z

omeškania X,XX% ročne zo sumy XX.U.,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia vyhovel, po tom, čo
dospelkzáveru,žežalobcovivznikloprávonavydaniebezdôvodnéhoobohateniaodpadnutímprávneho
dôvodu jeho plnenia, a to založenia a trvania spoločnej domácnosti strán sporu podľa § 451 ods. X
OZ splnením rozväzovacej podmienky, t.j. zrušením spoločnej domácnosti podľa § 36 OZ, vzhľadom
k čomu, nebyť kompenzačnej námietky žalovanej uplatnenej v tomto konaní, by mal žalobca nárok na

vrátenie celej sumy investície XX.U.,- eur, tieto závery boli správne a odvolací súd sa s nimi stotožnil.
A. preto potrebné vychádzať z toho, že žaloba bola v celom rozsahu posúdená ako dôvodná a to na
základe vykonaného dokazovania aplikujúc ustanovenia citovaných právaných predpisov. M. však na
uplatnenú kompenzačnú námietku, ktorej tunajší súd v časti v prvšom rozsudku vyhovel, nebolo možné
priznať žalobcovi plnú žalovanú sumu.

D. predmetom tohto konania, tak ako to bolo tunajším súdom oboznámené v úvode pojednávania dňa
XX.XX.U.X, zostala suma XXX,XX eur - čo je tá časť nároku, ktorý bol výrokom II. prvšieho rozsudku
tohto súdu (z XX.XX.U.X) zamietnutý a ktorý bol na odvolanie súdom druhej inštancie zrušený a vrátený.
Q. sa teda o sumu U.,XX eur, ktorá pozostáva z dvoch častí: 1/ suma XXX,- eur, čo je suma uhradeného
peňažného trestu, ku ktorému bol nesporne právoplatne odsúdený žalobca, tu odvolací súd sa stotožnil

so závermi tunajšieho súdu a skutočnosť, že čiastku U.,- eur titulom peňažného trestu za žalobcu
uhradila žalovaná z jej finančných prostriedkov, aj odvolací súd považoval za preukázanú a preto z
nej tunajší súd aj v ďalšom vychádzal a dokazovanie v tomto smere už ďalej nevykonával; otázne
a nevysvetlené však ostalo, prečo tunajší súd pri tejto sume v prvšom rozsudku aplikoval premlčaciu
dobu všeobecnú, t.j. trojročnú. N. bolo potrebné uviesť ako súd tento nárok uplatnený kompenzačnou

námietkou žalovanej právne posúdil a následne zdôvodniť aplikáciu premlčacej doby. 2/ suma U.,XX eur
ako alikvotná časť výdavkov spoločnej domácnosti strán sporu (kompenzačnou námietkou žalovanej
uplatnené výdavky). Tu odvolací súd skonštatoval, že rozsudok z XX.XX.XXXX vo vzťahu k týmto
výdavkom - dodávka plynu a odvoz smetí, nie je dostatočne odôvodnený a preskúmateľný, najmä z
odôvodnenia nie je zrejmé, na základe akých dokladov konkrétne mal tunajší súd za preukázané, že tieto

výdavky v rozhodnom období (ktoré obdobie bolo vykonaným dokazovaním ustálené a ktorého interval
žiadna zo sporových strán nespochybnila), t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX uhrádzala žalovaná a
že tieto boli v rozhodnom období v rovnakej výške ako v roku U.X.
Ad1/KukompenzačnejnámietkežalovanejčodosumyXXX,-eursúduvádzanasledovné:vkonaníbolo
nesporne preukázané, že žalovaný bol právoplatne odsúdený k peňažnému trestu vo výške U.,- eur a že

túto sumu za neho uhradila žalovaná. K úhrade došlo dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX. W. sa týka
právneho posúdenia súd uvádza, že tento nárok žalovanej posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia podľa ust. § 464 OZ, keďže žalobca sa bezdôvodne obohatil tým, že sa za neho plnilo,
čo podľa práva mal plniť sám. W. trest bol namiesto žalobcu uhradený žalovanou, žalobca sa teda na
úkor žalovanej bezdôvodne obohatil a je povinný s poukazom na ust. § 456 OZ predmet bezdôvodného

obohatenia (sumu U.,- eur) vydať žalovanej. D. však vzniesol námietku premlčania predmetného nároku.
V rozpore kontraste s predchádzajúcim právnym posúdením v prvšom rozsudku tunajší súd však v
danom prípade (ako to avizoval už aj na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX postupom podľa ust. § X81 ods.
X C.s.p.) aplikoval premlčaciu dobu podľa ust. § 107 ods. 1 OZ, t.j. subjektívnu dvojročnú. K zdôvodneniuaplikáciepremlčacejdobysúduvádzanasledovné:podľanázorusúduniejemožnéaplikovaťvšeobecnú
trojročnú premlčaciu dobu (§ XXX OZ), nakoľko medzi stranami sporu (žalobca - žalovaná) sa jedná o
klasický záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia. Je síce možné prisvedčiť, že platenie peňažného

trestu (povinnosť odsúdeného žalobcu vo vzťahu k štátu) je verejnoprávnou povinnosťou žalobcu a tiež,
že vzťah medzi žalobcom (ako platiteľom peňažného trestu) a štátom je verejnoprávnym vzťahom a
nie občianskoprávnym, no pre posúdenie vzťahu medzi stranami sporu v tomto konaní je táto úvaha
irelevantná. Je bez významu povaha povinnosti žalobcu, t.j. či išlo o plnenie verejnoprávnej alebo inej
povinnosti. V predmetnej veci totiž nejde o nárok zo vzťahu medzi štátom a odsúdeným, ale o vzťah

medzi žalovanou, ktorá nie je v žiadnom vzťahu so štátom a žalobcom, za ktorého žalovaná plnila. W.
vzťah medzi stranami sporu je teda majetkovým vzťahom občianskoprávnym, aký má na mysli § 1 OZ
a ani nárok z neho sa potom nemôže riadiť inými predpismi ako predpismi súkromného práva (analog.
viď uzn. N. X E. XX/XXXX z XX.XX.XXXX). M. na uvedené prihliadajúc na námietku premlčania žalobcu
súd uzavrel, že nárok žalovanej je premlčaný, keďže právo sa nevykonalo v dobe ustanovenej v § X07
ods. 1 OZ. W. trest bol žalovanou uhradený XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX, kompenzačná námietka

žalovanej bola vznesená dňa XX.XX.XXXX, t.j. po uplynutí dvojročnej premlčacej doby, ktorá začala s
poukazom a ust. § X07 ods. 1 OZ plynúť dňom úhrady peňažného trestu za žalobcu, keďže začiatok
plynutia premlčacích dôb je určený okamihom, keď došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia. M. na
uvedené súd kompenzačnej námietke žalovanej v časti týkajúcej sa sumy U.,- eur nemohol priznať
úspech.

Ad 2/ Ku kompenzačnej námietke žalovanej čo do sumy U.,XX eur súd uvádza nasledovné: podľa
názoru odvolacieho súdu zostalo nedostatočne odôvodnené a teda nepreskúmateľné, na základe akých
dokladov konkrétne mal tunajší súd v prvšom rozsudku za preukázané, že tieto výdavky (dodávka
plynu a odvoz smetí) v rozhodnom období uhrádzala žalovaná a v akej boli v uvedenom období výške,
a teda v akej časti by potom prípadne pripadali na žalobcu. Tu súd konštatuje, že v tomto smere

žalovaná nepredložila súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali ňou uplatnenú výšku týchto nákladov
a to aj napriek výzve na doplnenie dokazovania, i napriek riadnemu poučeniu zo strany súdu ohľadom
procesnýchprávapovinnostístránsporuiosudcovskejkoncentráciikonania.C.prisvedčiťargumentácii
žalobcu, že žalovaná v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno, keď svoje tvrdenia o vykonaných
úhradách a ich výške nijak nepreukázala. F. v konaní produkované dôkazy totiž nepreukazujú skutočnú

spotrebu, úhradu predmetných nákladov za rozhodné obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.U. (do
opustenia spoločnej domácnosti), ani kto tieto úhrady platil. N. preukázané, že by boli v rovnakej výške
ako v roku XXXX. W. obrana žalovanej pokiaľ sa týka tejto časti kompenzačnou námietkou uplatneného
nároku nebola ničím podložená, tvrdenia žalovanej neboli preukázané žiadnymi dôkazmi. V sporovom
konaní má strana sporu jednak povinnosť tvrdenia, a jednak dôkaznú povinnosť. N. spojené s ich

nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila.
F. bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej
tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. M. na uvedené
súd kompenzačnej námietke žalovanej ani v časti týkajúcej sa sumy U.,XX eur nemohol priznať úspech.

XX. B. neumožnil žalovanej dodatočne predkladať dôkazy a nevyhovel jej návrhu na doplnenie
dokazovania dodatočným predložením dokladov preukazujúcich úhrady za plyn a odvoz odpadu spätne
za rozhodné obdobie. D. neuviedla žiadny vážny dôvod, pre ktorý včas neoznačila a nepredložila ňou
na pojednávaní navrhované dôkazy v predstihu, či už vo vyjadrení na výzvu súdu alebo priamo na
pojednávaní, pričom o obsahu rozhodnutia odvolacieho súdu a výzve tunajšieho súdu bola uzrozumená

už XX.XX.XXXX (doručené do vlastných rúk) a o termíne pojednávania bola upovedomená dňa
XX.XX.XXXX (doručené do vlastných rúk). F. dokazovania v žalovanou požadovanom smere by viedlo k
odročeniu pojednávania, čo je v rozpore s princípom hospodárnosti konania. B. mal za to, že žalovaná,
ak by bola v spore postupovala s náležitou starostlivosťou, mohla prostriedky procesnej obrany predložiť
súdu včas, čo však neurobila, a preto súd ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania nepripustil a

od vykonania iných dôkazov upustil. Je rovnako evidentné, že súd by musel pojednávanie z tohto
dôvodu odročiť, čím by vznikli stranám ďalšie trovy konania. B. nevzhliadol relevantný dôvod na to,
poskytovať žalovanej ďalší časový priestor na predkladanie listinných dôkazov, či akýchkoľvek iných
dôkazov, ktoré mohla žalovaná predložiť už skôr, prípadne aj na nariadenom pojednávaní, a teda takéto
dôkazy mohla pri náležitej starostlivosti predložiť bez toho, aby jej v tom bránila objektívna prekážka.

C. dôkazy podľa vlastného vyjadrenia žalovanej neboli ani medzi materiálmi (údajne) zadržiavanými
jej predchádzajúcou právnou zástupkyňou, keďže tieto do spisu v priebehu konania doložené neboli,
a to ani po podaní odvolania, ani v rámci vyjadrení k odvolaniu; sama žalovaná uviedla, že nemala
vedomosť o tom, že by ich mala predložiť. N. nebránilo žalovanej využiť svojho práva a nahliadnuť vprípade potreby do spisového materiálu. I podľa citovaného čl. X C.s.p. strany sporu sú povinné označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s
princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. V. na zreteli skutočnosť, že predmetné konanie začalo

dňa XX.XX.XXXX, t.j. za účinnosti Y. súdneho poriadku súd konštatuje, že tzv. sudcovská koncentrácia
sa vzťahuje aj na konania začaté pred 1. júlom XXXX. W. ustanovenie § 470 ods. X C.s.p. vylučuje
len tzv. “spätnú sudcovskú koncentráciu”, keďže strany nemožno sankcionovať do minulosti, v ktorej
právna úprava sudcovskej koncentrácie neexistovala (porovnaj uznesenie N. sp. zn. X Y. XX/XXXX z
XX. februára XXXX). V predmetnej veci sa však o prípad spätnej sudcovskej koncentrácie nejedná.

XX. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že ani zostávajúcej časti kompenzačnej
námietky žalovanej (v časti o zaplatenie U.,XX eur) nie je možné vyhovieť, preto súd zaviazal žalovanú
výrokom I. tohto rozsudku k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu U.,XX eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške X,XX% ročne z tejto sumy od XX.XX.U., t.j. odo dňa podania žaloby až do
zaplatenia tak, ako si to uplatnil žalobca, nakoľko sa žalovaná dostala so svojim dlhom do omeškania.

XX. B.vodôvodnenísvojhorozhodnutianemusídaťabsolútnevyčerpávajúcuodpoveďnavšetkyotázky
nastolené účastníkmi konania (stranami sporu), ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva aj z rozhodnutia
N. sp. zn. XCdo XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX). F., ktoré súd považoval za potrebné, v tomto

písomnomvyhotovenírozsudkuvyhodnotil.W.sasúdnevysporiadalsniektorounámietkoustranysporu,
túto považoval za právne irelevantnú pre rozhodnutie vo veci.

XX. W. § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

XX. W. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. W.§X57C.s.p.výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

XX. W. § 262 ods. X a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

XX. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. X C.s.p. v spojení s §
255 ods. X C.s.p, keď žalobca bol v konaní napokon v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom dôsledku
znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu U.%, o
čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. N. pritom tvrdené a súd sám nezistil dôvody hodné osobitného

zreteľa (§ 257 C.s.p.), pre ktoré by žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej nemal
priznať. D. súd poukazuje na dôvodovú správu k ustanoveniu § 257 C.s.p., podľa ktorej je potrebné
toto ustanovenie vykladať reštriktívne a jeho uplatnenie je možné iba výnimočne, ktoré výnimočné
dôvody neboli zistené. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § X62 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).