Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619010328
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1619010328.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci obžalovaného U. H. pre

prečinublíženienazdravípodľa§157ods.1,ods.2písm.a)Trestnéhozákona,nahlavnompojednávaní
dňa 18. januára 2021 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
U. H. nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom R. XXX,

sa u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 03.10.2018 v čase okolo 11.40 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Y. R., EČ: R po štátnej
ceste III/1111 v smere Plavecký Mikuláš - Lakšárska Nová Ves, cca. 1 km pred obcou Mikulášov
pri prechádzaní pravotočivou zákrutou, na mokrej vozovke, neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim
schopnostiam, vlastnostiam vozidla, stavu a povahe vozovky, ktoré mohol predvídať, prešiel s vozidlom
do protismeru, kde čelne narazil do protiidúceho osobného motorového vozidla zn. R. R EČ: V ktorým
konaním porušil ustanovenie § 16 ods. 1, § 9 ods. 1 Zák. 8/2009 Z. z. a v dôsledku tejto dopravnej

nehody spôsobil zranenia osobám, ktoré sa viezli v motorovom vozidle zn. R. - poškodenému G. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., Z. XXX/XX, zlomeninu spodiny lebečnej so zakrvácaním do mozgu,
pomliaždenie mozgu a pľúc, ktoré zranenia si vyžiadal liečenie v trvaní viac ako 42 dní, poškodenej L.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., Z. XXX/XX, zlomeninu kľúčnej kosti vľavo a zlomeninu zápästia
vľavo, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie v trvaní viac ako 42 dní, poškodenému E. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V., F. XXXX/X, zlomeninu 9 rebra vľavo, ktoré zranenie si vyžiadalo liečenie v trvaní od
07.10.2018 do 11.11.2018 a poškodenej H. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., F. XXXX/X, zlomeninu
pravého lakťa a fraktúru dvoch zubov, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie v trvaní nad 42 dní,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a skutok spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm.
m) Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ho súd na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2. Tr. zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 5 (päť) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným:
- Všeobecnázdravotnápoisťovňa,a.s.,sosídlomMamateyovač.17,85005Bratislava,IČO:35937874,
škodu vo výške 28.431,24 Eur,
- Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, a.s., so sídlom Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO:
30807484, škodu vo výške 661,40 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa o d k a z u j ú poškodení:
- E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., F. XXXX/X,
- H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., F. XXXX/X,
- L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Z. XXX/XX,

s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 24.06.2019 Okresnému súdu Malacky obžalobu
č. 1Pv 350/18/1106-19 na obžalovaného U. H. pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2
písm. a) Trestného zákona, na skutkovom základe opísanom vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach a povinnostiach urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku (zákona č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov;
ďalej len Trestný poriadok), že je vinný zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.
Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f),

g), h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku, zisťoval či obžalovaný :

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.
d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo
obžalovaný odpovedal:
Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaný
odpovedal:

Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obžalovaný odpovedal :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe

kvalifikujú ako určitý trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené v
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny

zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná.

Súd preto uznal obžalovaného za vinného z prečinu ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.Súd vzhľadom k prijatiu vyhlásenia o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vykonal
dokazovanie len ohľadne trestu.

Súd vykonal dokazovanie odpisom registra trestov na obžalovaného, výpisom z Ústrednej evidencie
priestupkov MV SR, evidenčnou kartou vodiča, listinnými dokladmi k uplatneným nárokom na náhradu
škody zo strany poškodených.

Pokiaľ sa druhu a výmery trestu týka, tak Trestný zákon vo svojich ustanoveniach, najmä v

ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu spoločnosti pred trestnými
činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za súčasného vyjadrenia morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní trestnej
činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery túto

skutočnosť vždy na zreteli. V zmysle zásady legality trestu je možné uložiť len taký druh trestu a len
v takej výmere, v ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom trestné sadzby za jednotlivé trestné
činy sú ustanovené v osobitnej časti Trestného zákona. Súd pri určovaní druhu a výmery trestu prihliada
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a zároveň má trest postihovať iba páchateľa,

tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že obžalovaný nebol
prejednávaný v priestupkovom konaní. Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný bol
doposiaľ 1 krát súdne trestaný, odsúdený bol rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 1T/46/2015

zo dňa 07.12.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/70/2017 zo dňa
12.09.2017, právoplatným dňa 12.09.2017, pre trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky podmienečne, s určením skúšobnej
doby v trvaní 4 roky do 12.09.2021. Súčasne bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá na 5 rokov, pričom rozhodnutím súdu zo dňa 14.03.2018 bolo podmienečne upustené

od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti s určením skúšobnej doby na 2 roky. Prejednávanej trestnej
činnosti sa teda obžalovaný dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Obžalovaný uviedol, že k spáchaniu skutku úprimne ľutuje, prostredníctvom obhajcu žiadal o uloženie
peňažného trestu a čo najvyššieho trestu zákazu činnosti. Obhajca poukázal na skutočnosť, že

obžalovaný sa dopustil nedbanlivostných trestných činov a okrem týchto porušení zákona viedol a vedie
riadny život.

Podľa 157 ods. 1 Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa
odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky. Podľa ods. 2 odňatím slobody na jeden rok až päť rokov

sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) závažnejším spôsobom konania, alebo b)
na chránenej osobe.

Závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu okrem iného porušením dôležitej
povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa

zákona.

Podľa § 123 ods. 3 písm. i), ods. 4) Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona
rozumie porucha zdravia trvajúca dlhší čas. Poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto
zákona rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v

trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob
života poškodeného.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného prihliadol aj na pomer a závažnosť poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Poľahčujúcou okolnosťou je, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný

čin úprimne oľutoval. Naopak obžalovanému priťažovalo, že už bol za trestný čin v minulosti odsúdený.
Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností zostal teda rovnaký.Obžalovaný spáchal neúmyselný trestný čin, pričom však s ohľadom na jeho závažnosť a dopad na
spoločnosť, ako aj s prihliadnutím na dobu, ktorá uplynula od spáchania predchádzajúceho trestné činu
usmrtenia (ktorého sa dopustil taktiež ako vodič motorového vozidla), súd dospel k záveru, že v danej

veci nie je možné účel trestu dosiahnuť i bez jeho výkonu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 49 ods.
1 písm. a) Trestného zákona a nie je možné uložiť ani iný alternatívny druh trestu. V danej veci je naopak
nutné reagovať uplatnením trestnej represie, nakoľko s ohľadom na závažnosť spáchaného skutku je
možné vyvodiť záver, že tento skutok bol natoľko spoločensky škodlivý a je nutné ho posudzovať ako
celospoločensky významný z hľadiska ochrany základných spoločenských hodnôt. Súd vzhľadom na

povahu trestného činu, ako i predchádzajúce odsúdenie obžalovaného dospel k záveru, že na naplnenie
účelu deklarovaného v § 34 ods. 1 Trestného zákona je potrebné uložiť obžalovanému nepodmienečný
trestu odňatia slobody. Podľa zásady uvedenej v § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest plniť nielen
represívnu funkciu, teda zabraňovať v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale i výchovnú funkciu, teda
vytvárať podmienky pre výchovu páchateľa, aby viedol riadny život. V rámci trestnej sadzby odňatia
slobody uvedenej v § 157 ods. 2 Trestného zákona, ktorá je 1 až 5 rokov, súd s prihliadnutím na

závažnosť konania obžalovaného, na následky trestného činu a spôsob spáchania trestného činu, uložil
obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, čo je na spodnej hranici trestnej sadzby. Takýto
trest podľa názoru súdu zohľadňuje možnosti nápravy páchateľa a zodpovedá zásadám individuálnej
a generálnej prevencie. Uložený trest odňatia slobodyv takomto rozsahu bude dostatočnou represiou
pre obžalovaného a tiež naplnením účelu, že obžalovaný sa v budúcnosti bude vyvarovať páchaniu

trestnej činnosti a starostlivejšie zváži následky svojho konania. Výška uloženého trestu je podľa názoru
súdu primeraná osobe obžalovaného a jeho pomerom, pritom nezasiahne neprimerane do života
obžalovaného v zmysle straty pracovných návykov alebo neprimeraného postihu rodiny obžalovaného.

Obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu

odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, preto ho súd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň súd dospel k záveru, že je na mieste aj uloženie trestu zákazu činnosti, pretože obžalovaný
ako vodič motorového vozidla hrubým spôsobom porušil dopravné predpisy, čoho následkom bola ťažká

ujma na zdraví iného účastníka cestnej premávky. Z uvedeného dôvodu mu súd uložil aj trest zákazu
činnosti spočívajúci v zákaze viesť všetky druhy motorových vozidiel po dobu 5 rokov, teda mierne pod
polovicou stredu zákonnom stanovenej sadzby, podľa ktorej je možné uložiť trest zákazu činnosti na
jeden až desať rokov.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnených nárokoch poškodených na
náhradu škody. Poškodené spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. a Sociálna poisťovňa,
pobočka Bratislava, a.s., si riadne a včas uplatnili svoj nárok na náhradu škody, pričom z uplatnených
nárokov vyplýva ich výška, ktorá bola potvrdená listinnými dôkazmi. Na základe uvedeného súd
zaviazal obžalovaného k náhrade spôsobenej škody tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Ostatní

poškodení síce uplatnili nárok na náhradu škody, ktorý však bližšie nešpecifikovali, pričom táto škoda ani
nebola preukázaná listinnými dôkazmi, preto súd týchto poškodených odkázal s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods.

1 Trestného poriadku)

Podľa § 8 písm. a) v spojení s § 9 ods. 1 zák.č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony, lehota na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu,

poškodeného a zúčastnenú osobu neplynie v čase od 19.1.2021 do 28.2.2021.