Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/68/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610205455
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7610205455.38

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu: Z. H., J..
XX.X.XXXX, Y. G. F. XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s. r. o., so
sídlom M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47233419, proti žalovanej: S. H., J.. XX.XX.XXXX,
Y. G. F. XXX, právne zastúpená Mgr. Zuzanou Bdžochovou, advokátom so sídlom Palkovičova 16, 821
08 Bratislava, v konaní o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporadúva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (BSM) strán sporu tak, že do výlučného
vlastníctva žalobcu prikazuje:
a) plazmový televízor Panasonic VIERA, model TH - 42PX80A
b) koženú sedaciu súpravu ADRIA, rohová zostava 3+2+taburetka béžovej farby,
c) vysávač s tepovačom Philips model THRIATLON 2000,
d) obchodný podiel v spoločnosti N., N.. N. V.. Q.., F.Q.: XXXXXXXX N. N. F.. H. XX, N. J. I. vo výške
1 000 eur,

e) zostatok na účte vedeného v Slovenskej sporiteľni, a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/0900 v sume 360,36 eur,
f) zostatok na poistnej zmluve METLIFE Amslico č. XXXXXXX so zostatkom ku dňu 8. 4. 2009 v sume
4 066,26 eur,
g) zostatok na účte vedeného v UNI Credit bank č. SK12 1111 0000 XXXX XXXX XXXX spoločnosti N.
v sume 3 120,81 eur,

do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje:
a) nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX k. ú. F., obec F., okres N. J. I., a to stavby bez súpisných čísel
na parcele č. XXX/X - rozostavaná stavba - dom, parcela č. XXX/X - rozostavaná stavba - hospodárska
budova, parcely:
- č. XXX/X o výmere 402 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- č. XXX/X o výmere 134 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- č. XXX/X o výmere 49 m2 - zastavané plochy a nádvoria,

- č. XXX o výmere 441 m2 - záhrady,
b) zostatok na úvere č. XXX/XXXXXX/XXXXX/XXX- vedeného vo VÚB, a. s. v sume 14 360,45 eur
c) zostatok na účte vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. č. XXXXXXXXXX/0900, balík EXTRA v sume
522,32 eur,
d) zostatok na účte vedený v Tatrabanka, a. s. č. XXXXXXXXXX/1100 v sume 138,41 eur,
e) všeobecnú hodnotu motorového vozidla Mazda 2 1.3i CE Pro, e. č. N. XXX G. v sume 9 856 eur,

f) hnuteľné veci:
- varná doska plynová ARDO, prevedenie nerez,
- rúra na pečenie elektrická Elektrolux, prevedenie nerez,
- umývačka riadu Elektrolux, prevedenie nerez,
- odsávač pár Gorenje, prevedenie nerez,
- chladnička s mrazničkou Calex Combi, bielej farby,
- mikrovlna rúra Sencor 1200W, bielej farby,

- kuchynská linka vstavaná, béžovej farby,- jedálenský stôl, prevedenie bukový masív 90 x 200 cm, farba čerešňa,
- jedálenské stoličky Dávid Exklusiv 6 ks, prevedenie drevo - ekokoža, farba dreva čerešňa ekokože
béžová,

- konferenčný stolík drevený, povrch obklad keramický, farba čerešňa,
- krbové náradie, prevedenie oceľ, set 4 ks, farba čierna,
- stolík TV, prevedenie drevo - sklo, farba čierna,
- obývacia stena - prevedenie drevo - sklo, farba čierna,
- CD stereo systém SA - AK 75,50+1CD, 2 x 170 W Panasonic, farba sivočierna,

- jedálenské stoličky 4 ks, prevedenie drevo, povrch čalúnený, farba svetlé drevo, modré čalúnenie,
- vstavaná skriňa šatník, farba čerešňa,
- manželská posteľ farba zlatočervená s kvetovanými vzormi a odkladacím priestorom,
- stolík pod telefón vyrezávané vzory, farba tmavá čerešňa,
- garážová brána na elektrický pohon s diaľkovým ovládaním, kazetová, farba zlatý dub tmavý,
- drevená hojdačka, konštrukcia z dreva, (guľatiny), sedacia časť drevená, lavica s operadlom spolu

zavesená na reťaziach, farba hnedá,
- detská izba Renatop, skriňa, komoda, skrinka s policami, farba buk/zelená,
- písací stôl Bravo, rozťahovací s odkladacím priestorom a šuplíkom, farba buk,
- pohovka s odkladacím priestorom a 4 ks vankúšmi farba zelená,
- detská izba - šatníková skriňa, skrinka na knihy, skrinka s policami a písacím stolom, skrinka s policami

a úložným priestorom, skrinka s úložným priestorom a šuplíkmi, farba borovica,
- detská váľanda rozmer 80 x 190 cm, materiál drevotrieska s odkladacím priestorom a matracmi, farba
biela, matrace farba fialová,
- počítač s monitorom 15“ Belinea a reproduktormi Logitech, farba počítača svetlosivá, farba monitora
a reproduktorov čierna,

- satelitný príjem TV - satelitná anténa, satelitný digitálny prijímač, karta Skylink,
- internetový príjem od firmy Ruppki, anténa na príjem internetového signálu,
- skrinka na topánky (botník) drevená, farba čerešňa,
- eurookná drevená, rozmer 740 x 670 mm, 2ks, farba tmavý dub,
- žalúzie ISO dizajn 15 ks, farba hnedá, lamely farba zlatá,

- tehla Porotherm 38, rozmery 250 x 380 x 249 cm - 48 ks,
- izolácia Rockwool strešná, rozmer 1000 x 500 / 50 mm - 60 m2,
- betónová škridla Bramac, typ Alpská klasik, farba čierna,
- plná tehla pálená 29 - rozmer 290 x 140 x 65 mm,
- šalovacia tvárnica, rozmer 50 x 20 x 20 cm - 23 ks,

- šamotová tehla 30 - rozmer 30 x 15 x 6,5 cm,
- hranoly drevené na krov - hrúbka 10 x 13 cm, dĺžka 6 m - 8 ks,
- dosky stavebné - hrúbka 2,5 x 10 cm, dĺžka 6m - 40 ks,
- skrinka na plynovú prípojku, farba svetlosivá, prevedenie plastové,
s tým, že z titulu vyrovnávacieho podielu je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu 32 673,48 eur

v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Z titulu pôžičky, ktorú stranám sporu poskytla H. J., J.. XX. XX. XXXX, G. N. J. I., D.. S.. Š. XXXX/XX
v sume 100 000 Sk - t. j. 3 319,39 eur sú zaviazané obe strany sporu rovnakým dielom.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Žalobca a žalovaná sú povinní nahradiť trovy štátu každý v pomere 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dožadoval vyporiadania BSM s odôvodnením, že ich manželstvo so

žalovanou bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní 4C/54/2009-22 zo
dňa 30. 9. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 5. 2009.
2. Pred podaním žaloby sa aktívne snažil o vyporiadanie BSM, avšak bezvýsledne. V žalobe popísal
rozsah spoločného majetku nadobudnutého za trvania manželstva /aktív i pasív/, pričom pri aktívach
pod bodom 2 písm. f) uviedol ostatné hnuteľné veci. Na výzvu súdu v tomto smere upravil svoju žalobu,

vrátane žalobného petitu, pričom podrobne popísal tieto hnuteľné veci.3. Zároveň zástupkyňa žalovanej žiadala vyporiadať aj majetkové práva strán sporu tak, aby
do výlučného vlastníctva žalobcu bol prikázaný obchodný podiel spoločnosti N., N.. N.. V.. Q.., F.:

XXXXXXXX N. N. F.. H. XX, N. J. I., a to zodpovedajúci vkladu žalobu, ako spoločníka vo výške 2 500
eur do základného imania spoločnosti a tiež peňažné prostriedky viazané na majetkovom účte vedenom
na meno žalobcu (č. l. 28 spisu).

4. Na pojednávaní konanom dňa 3.5.2019 sa žalovaná a ani jej zástupkyňa nezúčastnili, doručenie

predvolania mal súd riadne vykázané, preto podľa § 180 CSP pojednával súd v ich neprítomnosti.
5. K tomu súd považuje za potrebné uviesť, že žalobkyňa elektronickým podaním odoslaným dňa
30. apríla 2019 o 18,58 hod. požiadala o odročenie pojednávania s odôvodnením, že v uvedený deň
má sprevádzať blízku osobu, ktorá sa má v Košiciach podrobiť lekárskemu zákroku a nebude sa
môcť zúčastniť pojednávania, pričom trvala na svojej prítomnosti na pojednávaní. Preto požiadala o
ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní a ospravedlnila aj neúčasť svojej zástupkyne a požiadala o

zmenu, resp. odročenie pojednávania na iný najbližší vhodný termín. V tomto podaní uviedla i svoju
elektronickú adresu. Nasledujúci deň bol štátny sviatok - 1. máj a toto podanie spolu s písomným
podaním došlo súdu dňa 2.5.2019. Ešte toho istého dňa, t. j. 2.5.2019 súd zaslal žalovanej na jej
elektronickú adresu oznámenie, že podanie žalovanej nespĺňa zákonné kritériá v zmysle § 183 CSP a
túto žiadosť neakceptuje, pojednávanie sa uskutoční vo vytýčenom termíne, t. j. 3.5.2019 o 9,00 hod.

6. Žalobca skutočnosti uvedené v podaní žalovanej označil za zavádzajúce a uviedol, že podľa jeho
informácií sa operácie má podrobiť ich 25-ročná dcéra v nemocnici v Košiciach Šaci v deň pojednávania
a do nemocnice nastúpila predošlého dňa a žalovanú k operácii nepustia.
7. I podľa úradného záznamu spísaného po vyhlásení rozhodnutia žalobca prehlásil, že v čase pred
vyhlásením rozsudku sa telefonicky spojil s dcérou, ktorá mu povedala že už je po operácii a žalovaná

s ňou nie je.

8. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4C/54/2009 - rozsudku z č. l.
22 zo dňa 30. 4. 2009 mal súd preukázané, že manželstvo strán sporu bolo rozvedené, pričom rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 13. 5. 2009.

9. Súd výsluchmi strán sporu ustálil masu tvoriacu predmet BSM strán sporu, okrem neprejednaných
položiek ostatných hnuteľných vecí v zmysle doplnenia žaloby v zmysle č. l. 39 - 41 spisu, pričom súd
poukazuje na skutočnosť, že vo fáze dokazovania týchto hnuteľných vecí obe strany prostredníctvom
svojich zástupcov navrhli upustiť od ďalšieho odsúhlasovania položiek poukazujúc na to, že žiadajú

nariadiť znalecké dokazovanie ohľadom jedinej spornej položky, a to nehnuteľnosti s tým, že sa v
období podávania znaleckého posudku pokúsia vyriešiť hnuteľné veci tak, aby v tom smere uzavreli
mimosúdnu dohodu.

10. Súd skonštatoval, že aj napriek tomuto tvrdeniu z č. l. 55 spisu medzi stranami k dohode v tomto

smere nedošlo.

11. Podľa výpisu z LV č. XXX pre okres N. J. I., obec F. a k. ú. F. mal súd preukázané, že strany sporu
ku dňu právoplatnosti rozvodu mali v bezpodielovom spoluvlastníctve
nehnuteľnosti, a to:

- nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX k. ú. F., obec F., okres N. J. I., a to stavby bez súpisných čísel
na parcele č. XXX/X - rozostavaná stavba - dom, parcela č. XXX/X - rozostavaná stavba - hospodárska
budova, parcely:
- č. XXX/X o výmere 402 m2 - zastavané plochy a nádvoria,

- č. XXX/X o výmere 134 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- č. XXX/X o výmere 49 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- č. XXX o výmere 441 m2 - záhrady,

hnuteľné veci :

- plazmový televízor Panasonic VIERA, model TH - 42PX80A,
- koženú sedaciu súpravu ADRIA, rohová zostava 3+2+taburetka béžovej farby,
- vysávač s tepovačom Philips model THRIATLON 2000,- varná doska plynová ARDO, prevedenie nerez,
- rúra na pečenie elektrická Elektrolux, prevedenie nerez,
- umývačka riadu Elektrolux, prevedenie nerez,

- odsávač pár Gorenje, prevedenie nerez,
- chladnička s mrazničkou Calex Combi, bielej farby,
- mikrovlna rúra Sencor 1200W, bielej farby,
- kuchynská linka vstavaná, béžovej farby,
- jedálenský stôl, prevedenie bukový masív 90 x 200 cm, farba čerešňa,

- jedálenské stoličky Dávid Exklusiv 6 ks, prevedenie drevo - ekokoža, farba dreva čerešňa ekokože
béžová,
- konferenčný stolík drevený, povrch obklad keramický, farba čerešňa,
- krbové náradie, prevedenie oceľ, set 4ks, farba čierna,
- stolík TV, prevedenie drevo - sklo, farba čierna,
- obývacia stena - prevedenie drevo - sklo, farba čierna,

- CD stereo systém SA - AK 75,50+1CD, 2 x 170 W Panasonic, farba sivočierna,
- jedálenské stoličky 4ks, prevedenie drevo, povrch čalúnený, farba svetlé drevo, modré čalúnenie,
- vstavaná skriňa šatník, farba čerešňa,
- manželská posteľ farba zlatočervená s kvetovanými vzormi a odkladacím priestorom,
- stolík pod telefón vyrezávané vzory, farba tmavá čerešňa,

- garážová brána na elektrický pohon s diaľkovým ovládaním, kazetová, farba zlatý dub tmavý,
- drevená hojdačka, konštrukcia z dreva, (guľatiny), sedacia časť drevená, lavica s operadlom spolu
zavesená na reťaziach, farba hnedá,
- detská izba Renatop, skriňa, komoda, skrinka s policami, farba buk/zelená,
- písací stôl Bravo, rozťahovací s odkladacím priestorom a šuplíkom, farba buk,

- pohovka s odkladacím priestorom a 4ks vankúšmi farba zelená,
- detská izba - šatníková skriňa, skrinka na knihy, skrinka s policami a písacím stolom, skrinka s policami
a úložným priestorom, skrinka s úložným priestorom a šuplíkmi, farba borovica,
- detská váľanda rozmer 80 x 190 cm, materiál drevotrieska s odkladacím priestorom a matracmi, farba
biela, matrace farba fialová,

- počítač s monitorom 15“ Belinea a reproduktormi Logitech, farba počítača svetlosivá, farba monitora
a reproduktorov čierna,
- satelitný príjem TV - satelitná anténa, satelitný digitálny prijímač, karta Skylink,
- internetový príjem od firmy Ruppki, anténa na príjem internetového signálu,
- skrinka na topánky (botník) drevená, farba čerešňa,

- eurookná drevená, rozmer 740 x 670 mm, 2ks, farba tmavý dub,
- žalúzie ISO dizajn 15 ks, farba hnedá, lamely farba zlatá,
- tehla Porotherm 38, rozmery 250 x 380 x 249 cm - 48 ks,
- izolácia Rockwool strešná, rozmer 1000 x 500 / 50 mm - 60 m2,
- betónová škridla Bramac, typ Alpská klasik, farba čierna,

- plná tehla pálená 29 - rozmer 290 x 140 x 65 mm,
- šalovacia tvárnica, rozmer 50 x 20 x 20 cm - 23 ks,
- šamotová tehla 30 - rozmer 30 x 15 x 6,5 cm,
- hranoly drevené na krov - hrúbka 10 x 13 cm, dĺžka 6 m - 8 ks,
- dosky stavebné - hrúbka 2,5 x 10 cm, dĺžka 6m - 40 ks,

- skrinka na plynovú prípojku, farba svetlosivá, prevedenie plastové,
- osobné motorové vozidlo Mazda2 E. č. SN 040 BL

účty:

- vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/0900,
- vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. č. XXXXXXXXXX/0900, balík EXTRA,
- vedený v UNI Credit bank č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
- vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. č. XXXXXXXXXX/0900, balík EXTRA,
- vedený v Tatrabanke, a. s. č. XXXXXXXXXX/1100,

- vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/0900,

poistnú zmluvu - uzatvorenú v spoločnosti METLIFE Amslico č. XXXXXXX,úver - vedený vo VÚB, a. s. č. 001/XXXXXX/03-001/000,

50% obchodný podiel spoločnosti s obchodným menom N., N.. N. V.. Q..

spoločný záväzok z titulu pôžičky, ktorú stranám za trvania ich manželstva poskytla H. J., J.. XX. XX.
XXXX, G. N. J. I., D.. S.. Š. XXXX/XX v sume 100 000 Sk - t. j. 3 319,39 eur.

12. Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,

vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

13. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

14. Pokiaľ sa týka nehnuteľností zapísaných v LV č. XXX k. ú. F., obec F., okres N. J. I., a to stavby

bez súpisných čísel na parcele č. XXX/X - rozostavaná stavba - dom, parcela č. XXX/3 - rozostavaná
stavba - hospodárska budova, parcely č.:
- XXX/1 o výmere 402 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- XXX/2 o výmere 134 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- XXX/3 o výmere 49 m2 - zastavané plochy a nádvoria,

- XXX o výmere 441 m2 - záhrady
nazistenieichhodnotysúdnariadilznaleckédokazovanie.Ing.DušanNémešpodalznaleckýposudokč.
48/12, pričom všeobecnú hodnotu stanovil na sumu 80 200 eur. Znalecký posudok sa v spise nachádza
na č. l. 77 - 123. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná, ktorá síce poukázala na listinu, ktorá v čase
podávania nemala štatút znaleckého posudku a ani v čase rozhodovania súdu štatút súkromného

znaleckého posudku, poukázala na hodnotu tejto nehnuteľnosti v sume 70 300,- eur. Do spisu však túto
listinu nepredložila.

15. Na návrh žalovanej podľa č. l. 240 súd nariadil ďalšie znalecké dokazovanie.

16. Z objektivizujúceho (kontrolného) znaleckého posudku č. XX/XXXX z č. l. 247 - 301, ktorý vypracoval
znalec Doc. Ing. Ján Svrček, CSc. a zároveň z odborného vyjadrenia tohto znalca z č. l. 327 až 330
spisu i z výsluchu tohto znalca na pojednávaní dňa 10.10.2014 podľa č. l. 351 spisu mal súd ustálenú
hodnotu tejto nehnuteľnosti v sume 77 400 eur.
17. Tieto nehnuteľnosti súd prikázal žalovanej a zaviazal ju zaplatiť žalobcovi polovičnú sumu z takto

ustálenej hodnoty tejto nehnuteľnosti.

18. Podľa vyjadrenia strán sporu na pojednávaní konanom dňa 16. 3. 2011 podľa č. l. 34 obe strany
prehlásili, že osobné motorové vozidlo Mazda2 EČ: N. XXX G. patrí do BSM, užíva ho žalovaná, ktorá
má o neho záujem. V tomto smere šlo o prvotné prehlásenie sporových strán, a v tomto smere túto

výpoveď hodnotil súd, pretože v ďalšom priebehu konania žalovaná namietala toto auto ako predmet
BSM s poukazom na skutočnosť, že bolo vložené do jej podnikania (až na pojednávaní dňa 2. 4. 2016 -
č. l. 418 spisu) a následne ako obrana voči nariadeniu znaleckého dokazovania na zistenie všeobecnej
hodnoty tohto vozidla. Vzhľadom na prvotnú výpoveď strán sporu vo vzťahu k tomuto vozidlu súd túto
jej obranu nezohľadnil. Podľa záveru znaleckého posudku č. 2/2019 znalca Ing. Petra Onderuša (v spise

sa nachádza na č. l. 610 - 629) mal súd preukázanú všeobecnú hodnotu tohto motorového vozidla ku
dňu právoplatnosti rozvodu v sume 9 856 eur.
19. Z obsahu tohto posudku mal súd tiež preukázané, že držiteľom vozidla je žalovaná a že dňa 26. 3.
2018došlokzmenemajiteľanaspoločnosťN.,s.r.o.Podľa údajovvobchodnomregistritátospoločnosť
s IČO-m: XX XXX XXX so sídlom F.. N. XXX/X N.N. J. I. bola založená dňa 30.6.2016 a jej jediným

spoločníkom a konateľom je žalovaná.
20. K tomu je potrebné dodať, že ak by súd aj zohľadnil tvrdenie žalovanej o vložení tohto motorového
vozidladopodnikaniažalovanejpredprávoplatnosťourozvodu,ajtakbybolpovinnývyporiadať finančné
prostriedky v zmysle § 150 OZ - druhá veta - každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa muuhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku
vynaložilo na jeho ostatný majetok. To znamená, že by súd musel zohľadniť nadobúdaciu hodnotu toto
vozidla v sume 369 900,- Sk a žalovanú zaviazať na náhradu v prospech žalobcu z tejto sumy podľa

faktúry vystavenej dňa 18.3.2008 nachádzajúcej sa na č. l. 422 spisu.

21. Vo vzťahu k tejto položke žalovaná tvrdila, že auto bolo nadobudnuté za trvania manželstva, avšak
z pôžičky poskytnutej sestrou žalovanej - Ľ. G., k čomu doložila i výpis z účtu vedeného v Slovenskej
sporiteľni č. účtu XXXXXXXXX/0900 zo dňa 31.12.2008, podľa ktorého dňa 14.3.2008 bol urobený

bezhotovostný vklad Ľ. G. v sume 300 000,- Sk a dňa 17.3.2008 bol urobený výber v hotovosti vo výške
299 800,- Sk - tento doklad sa nachádza na č. l. 422 spisu. Jedná sa len o čiastkový výpis bez toho,
aby bol predložený celkový výpis z tohto účtu.
22. K tomu je však potrebné dodať, že žiaden iný dôkaz potvrdzujúci existenciu pôžičky žalovaná
nepredložila, najmä zmluvu o pôžičke a napriek tomu, že ju súd vyzval v súvislosti s vytýčením
pojednávania na deň 20. 4. 2016 na zabezpečení Ľ. G. na pojednávaní ako svedkyne - viď č. l. 409

spisu - neurobila tak s poukazom na to, že jej výsluch nenavrhovali.
23. Je potrebné preto dodať, že žalovaná v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno.

24. Pre úplnosť je potrebné dodať, že žalobca navrhol výsluch svedkyne Ľ. G., avšak na poslednom
pojednávaní od tohto svojho návrhu upustil.

25. K listinnému dôkazu nachádzajúceho sa na č. l. 465 o úhrade dane motorových vozidiel zo dňa
30.1.2009 v sume 85,74 eur súd poukazuje na to, že nie je vôbec zrejmé, akého motorového vozidla sa
táto daň týka, a tiež na požiadavku žalobcu nezdokladovala účtovné odpisy vo vzťahu k tomuto vozidlu,
preto súd na tento dôkaz neprihliadol.

26. Súd preto už nerozhodoval o prikázaní tohto vozidla a zaviazal žalovanú zaplatiť sumu rovnajúcu
sa polovičnej hodnoty vozidla stanovenú znalcom.

27. Pokiaľ sa týka hnuteľných vecí (okrem motorového vozidla), vychádzal súd zo zhodného prednesu

strán, aby na zistenie zostatkov ich hodnoty nebolo nariadené znalecké dokazovanie (prednes
zástupkyne žalovanej na pojednávaní dňa 28.3.2018 - č. l. 541 o tom, že tento návrh je neúčelný a
prednes zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 3.5.2019 - č. l. 643 spisu o tom, že využíva postavenie
žalobcu a žiadal, aby do vlastníctva žalobcu boli prikázané len tri - nesporné - položky a vo vzťahu
k všetkým položkám bez zistenia ich hodnoty a ich vzájomnej výplaty), a preto súd vykonal ich

vyporiadanie bez výplaty.
28. Pritom žalobca mal záujem iba o tri položky - konkrétne plazmový televízor Panasonic VIERA,
model TH - 42PX80A, koženú sedaciu súpravu ADRIA, rohová zostava 3 + 2 + taburetka béžovej
farby vysávač s tepovačom Philips model THRIATLON 2000, a nadobudnutie týchto vecí do vlastníctva
žalobcu žalovaná nenamietala.

29. Z týchto dôvodov rozhodol súd o prikázaní týchto hnuteľných vecí tak, ako to vyslovil vo výrokovej
časti rozsudku.

30. Súd mal preukázané, že obe strany sporu ku dňu právoplatnosti rozsudku mali zriadené účty, splácali
spoločný úver vo VÚB, a. s. a žalovaný mal uzavretú poistnú zmluvu.

Jedná sa o:
- zostatok na účte vedeného v Slovenskej sporiteľni, a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/0900 v sume 360,36 eur,
- zostatok na poistnej zmluve METLIFE Amslico č. XXXXXXX so zostatkom ku dňu 8. 4. 2009 v sume
4 066,26 eur,
- zostatok na účte vedeného v UNI Credit bank č. SK12 1111 XXXX XXXX XXXX XXXX spoločnosti N.

v sume 3 120,81 eur,
- zostatok na úvere č. 001/XXXXXX/03-001/000 vedeného vo VÚB, a. s. v sume 14 360,45 eur
- zostatok na účte vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. č. XXXXXXXXXX/0900, balík EXTRA v sume
522,32 eur,
- zostatok na účte vedený v Tatrabanka, a. s. č. XXXXXXXXXX/1100 v sume 138,41 eur,

pričom žalobca mal zriadené účty a poistnú zmluvu so zostatkami ku dňu právoplatnosti rozvodu:
- zostatok na účte vedeného v Slovenskej sporiteľni, a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/0900 v sume 360,36 eur,
- zostatok na poistnej zmluve METLIFE Amslico č. XXXXXXX so zostatkom ku dňu 8. 4. 2009 v sume
4 066,26 eur,- zostatok na účte vedeného v UNI Credit bank č. SK12 1111 0000 XXXX XXXX XXXX spoločnosti N.
v sume 3 120,81 eur a
žalovaná mala zriadené tieto účty a úver:

- zostatok na úvere č. 001/XXXXXX/03-001/000 vedeného vo VÚB, a. s. v sume 14 360,45 eur
- zostatok na účte vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. č. XXXXXXXXXX/0900, balík EXTRA v sume
522,32 eur,
- zostatok na účte vedený v Tatrabanka, a. s. č. XXXXXXXXXX/1100 v sume 138,41 eur,
pričom obaja mali spoločný úver so zostatkom na tomto úvere ku dňu právoplatnosti rozvodu - č.

001/XXXXXX/XX-XXX/000 vedeného vo VÚB, a. s. v sume 14 360,45 eur. Úver súvisel s hypotékou na
nehnuteľnosť, ktorú užíva žalovaná spolu s deťmi.

31. Pokiaľ sa týka zostatku na poistnej zmluve METLIFE č. XXXXXXX, ten mal súd zistený ku dňu
8. 4. 2009 v sume 4 066,26 eur, pretože podľa správy z č. l. 212 spisu, je možné stanoviť odkupnú
hodnotu k výročnému dátumu poistenia, najbližším dňom výročia bol deň 8.4.2009 a preto súd vo vzťahu

k vyporiadaniu tejto zmluvy vychádzal súd z tohto dátumu.

32. I podľa dodatku č. 1/2003 k zmluve o hypotekárnom úvere č. 001/XXXXXX/XX-XXX/000 vedeného
vo VÚB, a. s. zo dňa 30.12.2003 došlo k zmene pôvodne dohodnutej zmluvy zo dňa 30.6.2003 tak, že
došlo k vypusteniu článku 1 v časti splácania úveru, v ktorom bolo pôvodne dohodnuté splácanie istiny

hypotekárneho úveru z čiastkových výplat kapitálového životného poistenia dlžníka. Vzhľadom na to, že
v tomto smere bola predložená oficiálna zmluva a jej dodatok podpísané stranami sporu a zástupcami
banky, súd nemal dôvod prešetrovať tieto skutočnosti, pričom žalovaná dôkaz opaku súdu nepredložila.
33. Naopak, žalobca predložil do spisu listinu zo dňa 3.1.2005 obsahom ktorej je súhlas so zrušením
vinkulácie poistnej zmluvy a v spise sa nachádza na č. l. 497.

34.Ztýchtopôžičiekapoistnejzmluvyzaviazalsúdnavýplatuvovýškepolovičnéhozostatkuvprospech
tej zo strán, ktorej tieto zostatky neboli prikázané pričom ich prikázal stranám podľa stavu, ako ich aj
reálne uhrádzajú.
35.Naopak,zostatoknaúveresúdprikázalžalovanej,apretonaúhradupolovicutejtosumysúdzaviazal
žalobcu v prospech žalovanej.

36. Súd mal tiež preukázané, že za trvania manželstva žalobca nadobudol 50% obchodný podiel
spoločnosti s obchodným menom N., N.. N. V.. Q.. a v období od 23. 1. 2009 žalovaný vložil sumu
2500 eur. Zároveň žalobca preukázal, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 9. 1. 2009 mu veriteľ
F., spol. s r. o., G. XX, K., zastúpená konateľmi F.. Q. P. M. F. H. poskytla peňažnú pôžičku vo výške

1 500 eur podľa výdavkového dokladu z č. l. 385 spisu zo dňa 9. 1. 2009 mal súd preukázané, že z
titulu úhrady tejto zmluvy bola vyplatená suma 1 500 eur pre N., N.. N. V.. Q.. Z. H. a podľa č. l. 386
spisu mal súd preukázanú tú skutočnosť, že žalobca sumu 1 500 eur veriteľovi F., N.. N. V.. Q.., G. XX,
Prešov dňa 13. 1. 2010 vrátil.

37. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/168/2005, R 27/2007
súd prikázal obchodný podiel len spoločníkovi obchodnej spoločnosti, t. j. žalobcovi.
38. Pokiaľ sa týka vyporiadania tohto obchodného podielu vychádzal súd z toho, že mal preukázané, že
tento obchodný podiel bol nadobudnutý za trvania manželstva a z prostriedkov patriacich do spoločného
imania len vo výške 1 000 eur vzhľadom na zdokladovanie existencie zmluvy o pôžičke zo dňa 9. 1.

2009 podľa zmluvy z č. l. 384 a výdavkového a príjmového dokladu z č. l. 385 a 386 popísaných vyššie.
39. V tomto smere súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
22Cdo/700/2004, v zmysle ktorého ak čo aj jeden z manželov nadobudol za trvania manželstva a
z prostriedkov patriacich do spoločného imania manželov obchodný podiel v spoločnosti s ručením
obmedzeným, stáva sa tým získaný majetok (hodnota takého podielu)zo zákona súčasťou spoločného

imania manželov, keďže to priamo vyplýva z kogentného ustanovenia § 143 ods.1 písm. a) OZ.

40. Neobstojí tvrdenie žalovanej o tom, že finančné prostriedky z titulu pôžičky bol odovzdané
spoločnosti N., pretože z kontextu predložených listín vyplýva, že zmluvnou stranou bol žalobca a nie
spoločnosť N. a požičanú sumu vrátil žalobca.

41. Tiež mal súd preukázané, že stranám za trvania ich manželstva poskytla pôžičku H. J., J.. XX. XX.
XXXX, G. N. J. I., D.. S.. Š. XXXX/XX v sume 100 000 Sk - t. j. 3 319,39 eur pričom podľa jej výpovedez č. l. 419 spisu mal súd preukázané, že táto pôžička stranami sporu nebola vrátená a ešte za čas
trvania manželstva táto svedkyňa žiadala vrátenie pôžičky, k čomu však nedošlo.
42. Vo vzťahu k tejto pôžičke zástupkyňa žalovanej vzniesla námietku premlčania.

43. Preto s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Cz 6/1989, R
7/1991 súd rozhodol o jej vyporiadaní tak, že obe strany sú z tejto pôžičky zaviazané rovnakým dielom.
V zmysle ustanovenia § 220 ods. 3 CSP súd nemal dôvod odkloniť sa od ustálenej rozhodovacej praxe.

44. Súd vyhodnotil dôkazy podľa svojej úvahy každý jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti

aprihliadalnavšetko,čovyšlopočaskonanianajavotak,akotostanovujeustanovenie§191ods.1CSP.

45.Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniavzmyslezákonnýchcitovanýchustanovení skonštatoval,
že právoplatnosťou rozvodu strán sporu došlo k zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu 13.
5. 2009 a nedošlo k dohode o vyporiadaní tohto majetku.
46. Ustálil masu majetku tvoriaceho predmet BSM a jeho hodnotu.

47. Zároveň vykonal vyporiadanie tohto majetku podľa zásad stanovených v § 150 OZ a rozhodol tak,
ako to vyslovil vo výrokovej časti rozsudku pri zohľadnení majetku (aktív a pasív) a ich hodnoty podľa
rozsahu tohto majetku (okrem hodnoty hnuteľných vecí mimo motorového vozidla) a zaviazal žalovanú
na výplatu podielu v prospech žalobcu vo výške 32 673,48 Eur.

48. Vzhľadom na skutočnosť, že tento spor sa vedie od roku 2009, žalovaná, ktorá mala záujem
nadobudnúť položku s najvyššou hodnotou (nehnuteľnosti), mala dostatok času zabezpečiť finančné
prostriedky na výplatu podielu pre žalobcu. Preto jej súd poskytol lehotu na výplatu 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

49. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že zástupkyňa žalovanej žiadala doplniť dokazovanie znaleckým
posudkom na určenie hodnoty obchodného podielu spoločnosti N. (č.l. 543 spisu). S poukazom na
skutočnosti popísané vyššie a citovanú judikatúru tento návrh zamietol, pretože okrem sumy 1 000
eur nemal súd preukázané, že by do obchodného podielu tejto spoločnosti boli vložené žiadne ďalšie
prostriedky zo spoločného majetku manželov.

50. Žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania predložené neboli.

51. Na pojednávaní dňa 28.3.2018 zástupca žalobu navrhol rozhodnúť o rozšírení rozsahu hnuteľných
vecí. Súd tento jeho návrh zamietol poukazujúc na to, že v danom prípade nešlo o rozšírenie (zmenu)
žaloby ale len o odstránenie vád podania vo vzťahu k položke v žalobnom petite označenej ako ostatné

hnuteľné veci na základe uznesenia súdu z č.l. 36 zo dňa 5.4.2011.

52. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP. Toto konanie je svojím špecifickým charakterom
osobitným sporom, v ktorom nemožno jednoznačne ustáliť, kto zavinil spor, a kto a v akej miere bol
úspešný. Nie je rozhodujúce, ktorý z bezpodielových spoluvlastníkov podal žalobu na súd a zaujal

tak procesné postavenie žalobcu v spore. V nadväznosti s touto osobitosťou preto býva konanie
o zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva označované aj prívlastkom tzv. iudicium
duplex, čo znamená, že strany na obidvoch stranách sporu zaujímajú tak postavenie žalobcu ako aj
žalovaného. Rozhodujúcou je preto skutočnosť, že sa nedokázali mimosúdne dohodnúť o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva, a preto jeden z nich využil v právo podať žalobu na súd. Pokiaľ súd

žalobe vyhovie a nezamietne ju, je to rozhodnutie v záujme všetkých spoluvlastníkov - strán sporu. Súd
nie je viazaný návrhom strany a bez ohľadu na ich návrhy musí dodržať zákonný spôsob vyporiadania
spoluvlastníctva, nie je možné skonštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal žalobu na začatie
konania. Vzhľadom na charakter sporu má rozhodovanie o trovách určité špecifiká. Pri zrušení a
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva sa každému zo spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď

vo forme veci, ku ktorej sa vyporiada toto spoluvlastníctvo, alebo formou finančnej náhrady. Žiadna
zo strán nemá v konaní plný úspech, každá má len čiastočný. Súd nemôže pri posudzovaní úspechu
niektorého z účastníkov na účel náhrady trov konania hodnotiť jednotlivé výroku rozsudku izolovane.
53. Vzhľadom na uvedené vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

54. O trovách štátu rozhodol súd podľa § 259 CSP. Zo štátnych prostriedkov boli hradené trovy
znaleckého dokazovania a preto v súlade s citovaným ustanovením na ich náhradu súd zaviazal obe
sporné strany rovnakým dielom, pretože toto dokazovanie bolo vykonané v ich záujme.55. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.