Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/140/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220205412
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220205412.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: TARGET KOMÁRNO, spol. s r.o., so sídlom 945 01
Komárno, Mederčská 34,ČO: 34 122 214 zast. konateľom spoločnosti: I. I., proti žalovanému: T. I., D..
Y., M.. XX.X.XXXX, D..Č..: XXXXXX/XXXX, A. Q. XXXXX B., U. J. XXXX/XX J., o náhradu škody a o
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje žalovanej nakladať, scudziť, dať do

prenájmu, alebo inak zaťažiť nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade B., katastrálny odbor, na LV č.
XXXX v katastrálnom území B., vedené pod „C“ parcelou na katastrálnej mape, pod parc. č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 950 m2, parc. č. XXXX/X -zastavaná plocha a nádvorie o výmere
378 m2 a rodinný dom so súp. č. XXXX, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 44
m2 a sklad náradia so súp. č. XXXX, parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2 v
podiele 4/10 na mene žalovanej a to až do právoplatného ukončenia predmetného súdneho konania.

II. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým mal súd zakázať žalovanej scudziť,
zaťažiť právami iných osôb všetok svoj hnuteľný majetok, a to až do právoplatnosti skončenia tohto
konania z a m i e t a .

III. Súd konanie o návrhu žalobcu na nariadenie zákazu žalovanej T. I., akýmkoľvek spôsobom nakladať
s účtom spoločnosti TARGET KOMARNO, spol. s r.o. so sídlom Mederčská 34, Komárno, IČO: 34 122
214, vedenom v E., Č..Ú.. P. XXXXXX XXXX XXXXXXXXXXXX a účte vedenom vo F.,J..P.., Č..Ú.. P. XX
XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX a to až do právoplatného skončenia veci z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom zo dňa 16.12.2020 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému o náhradu
škody spôsobenej konateľom spoločnosti a o vydanie neodkladného opatrenia. Svoj návrh odôvodnil

tým, že spoločnosť TARGET KOMÁRNO spol. s r.o. so sídlom v Komárne, na ulici Mederčskej č. 34
podáva žalobu o náhradu škody spôsobenej konateľkou spoločnosti T. I. a to neoprávneným výberom
hotovosti z účtu spoločnosti, neoprávnenými prevodmi peňazí z účtu spoločnosti a to aj na vlastný účet
konateľky, ako aj z dôvodu, že vybraté, alebo prevedené finančné prostriedky riadne a včas nezúčtovala
a do podania žaloby ani nepreukázala, že tieto peniaze boli použité v prospech spoločnosti TARGET
KOMÁRNO spol. s r.o. so sídlom v Komárne. Spoločnosť TARGET KOMÁRNO spol. s r.o. má dvoch

konateľov a to I. I., ktorý v tomto spore zastupuje spoločnosť a T. I., v tomto spore žalovanú. Obaja
konatelia zastupujú spoločnosť a konajú v mene spoločnosti samostatne. Žalovaná T. I. zneužíva
opakovane toto svoje postavenie v spoločnosti a opakovane od roku 2014 bola upozorňovaná písomne,
aby upustila od svojho konania a nespôsobovala škodu spoločnosti. Napriek týmto upozorneniam
ako aj výzve na náhradu škody a upovedomeniu, že spoločnosť bude vzniknutú škodu vymáhať,
konateľka spoločnosti T. I. ignorovala výzvy spoločnosti ako aj písomné upozornenia. Z uvedeného

dôvodu spoločnosť TARGET KOMÁRNO, spol. s r.o., zastúpená konateľom I. I. pristúpil k vymáhaniu
náhrady škody v zmysle § 373 a nasl. Obchodného zákonníka súdnou cestou v konaní na Okresnomsúde Komárno 4Cb/l/2019, ako aj k vydaniu neodkladného opatrenia v uvedenom konaní. V čase od
podaniažalobynapríslušnýsúdavydanianeodkladnéhoopatreniasúdomnazákaznakladaniesúčtami
spoločnosti žalovanou, došli aj k ďalším výberom v hotovosti z účtu žalobcu žalovanou, ale aj prevodom

na účet žalovanej, resp. na iné účty, ktorých oprávnenosť však žalobkyňa nevydokladovala, že by boli
uvedenéfinančnéprostriedkypoužitévprospechspoločnostižalobcu.Jednásaoškodu,ktorúspôsobila
žalovaná výberom finančných prostriedkov z účtu spoločnosti:
dňa 7.1.2019 z účtu žalobcu č.ú. P. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX v hotovosti 30.200,- Eur vybrala
žalovaná

dňa 21.1.2019 z účtu žalobcu č. ú. P. XXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX previedla žalovaná sumu 6.000,-
Eur na svoj účet č. P. P. XXXXXXXX XXXX XXXXXXXX
zadaním prevodu finančných prostriedkov z účtu spoločnosti dňa 22.l.2019 vo výške 4.500,- Eur, z účtu
žalobcu P. XXXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet P. XXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXX žalovanou,
bola spôsobená ďalšia škoda žalobcovi
dňa 5.3.2019 žalovaná previedla na svoj účet P. XXXXXX XXXX XXXXXXXXXXXX z účtu žalobcu P.

XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 5.000,- Eur
žalovaná vykonala z účtu žalobcu dňa 4.3.2019 z účtu žalobcu P. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
úhradu v prospech účtu P. XX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,vo výške 1.607,91 Eur, úhrada však nebola
vykonaná za tovar, alebo služby v prospech žalobcu. Žalobca na základe týchto neoprávnených výberov
a prevodov z účtu žalobcu eviduje škodu vo výške 47.107,91 Eur, ktorú žalovaná, ako konateľka

spoločnosti žalobcu spôsobila žalobcovi.
Žalovaná do podania tejto žaloby nezúčtovala uvedené platby v spoločnosti a ani nepreukázala,
že by tieto finančné prostriedky boli použité v prospech spoločností TARGET KOMÁRNO, spol. s
r.o. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na charakter vzťahu konateľa a spoločnosti,
ako absolútneho obchodno-záväzkového vzťahu, sa zodpovednosť konateľa za škodu spôsobenú

spoločnosti, riadi príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a zodpovednostný režim sa riadi
objektívnou zodpovednosťou konateľa, ktorá sa posudzuje bez ohľadu na jeho zavinenie. V zmysle
§ 373 a nasl. Obchodného zákonníka predloženými listinnými dôkazmi preukazujeme vznik škody vo
výške 47 l07,91 Eur. Porušenie povinnosti žalovanej konateľky preukazujeme zákonnými ustanoveniami
§135a) obchodného zákonníka, v zmysle ktorého konateľ spoločnosti je povinný vykonávať svoju

pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých spoločníkov.
Konateľ teda má povinnosti, ktorých cieľom je zabezpečiť profesionálny výkon funkcie a ochranu imania
spoločnosti. Konateľ spoločnosti je zodpovedný za vzniknutú škodu spoločnosti, ak nedodržuje uvedené
povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie a v dôsledku toho dôjde k zmenšeniu imania spoločnosti, alebo
spoločnosť nedosiahne očakávaný zisk. Z uvedeného je možné konštatovať, že u konateľa spoločnosti

je predpokladom zodpovednosti za škodu púhy vznik majetkovej ujmy spoločnosti, ktorej je konateľom.
Žalovaná tým, že porušila svoju povinnosť vyplývajúcu z funkcie konateľky spoločnosti a nepristupovala
k spoločnosti, k ochrane jej imania s odbornou starostlivosťou, je zodpovedná za náhradu škody
spoločnosti (§373 a nasl. Obch.z.) v plnom rozsahu. Zodpovednosť konateľa spoločnosti je totiž iná ako
u zamestnanca spoločnosti (a to aj v prípade, že je zamestnancom spoločnosti). Konateľ zodpovedá

za vzniknutú škodu celým svojim majetkom. Vzhľadom na doterajšie konanie žalovanej, ako konateľky
spoločnosti, ktorá svojvoľne i vo svoj prospech si vyberala, resp. preúčtovala finančné prostriedky z
účtu spoločnosti, ako aj jej správanie v konaní 4Cb/l/2019, má žalobca za to, že spôsobuje neprimerané
prieťahy v konaní ,zbavuje sa svojho majetku, keď v roku 2019 darovacou zmluvou previedla svoje
nehnuteľností vedené na LV č. XXXX v katastrálnom území B., vedené pod ,,C“ parcelou na katastrálnej

mape,pod parc.č.XXXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere950m2, parc.č.XXXX/X-zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 378 m2 a rodinný dom so súp. č. XXXX, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha
anádvorieovýmere44m2askladnáradiasosúp.č.XXXX, parc.č.XXXX zastavanáplochaanádvorie
o výmere 18 m2 nachádzajúce sa v B. M. U. J., orientačné číslo XX/A, na svoje dcéry V. I. J. K. I. po
3/10. Takýmto konaním žalovanej je ohrozené aj prípadné vymáhanie náhrady škody od žalovanej po

ukončení súdneho konania a z tohto dôvodu máme za to, že je oprávnené vydať neodkladné opatrenie
v nasledovnom znení:
SúdzakazuježalovanejT.I.,akýmkoľvekspôsobomnakladaťsúčtomspoločnostiTARGETKOMARNO,
spol. s r.o. so sídlom Mederčská 34, Komárno, IČO: 34122 214, vedenom v E., Č..Ú.. P. XXXXXX XXXX
XXXXXXXXXXXX a účte vedenom vo F.,J..P.., č.ú. P. XX XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX a to až do

právoplatného skončenia veci. Súd zakazuje žalovanej nakladať, scudziť, dať do prenájmu, alebo inak
zaťažiť nehnuteľností vedené na LV č. XXXX v katastrálnom území B., vedené pod „C“ parcelou na
katastrálnej mape, pod parc.č.XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 950 m2, parc.č.XXXX/X -
zastavanáplochaanádvorieovýmere378m2arodinnýdomsosúp.č.XXXX, parc.č.XXXX/X-zastavanáplocha a nádvorie o výmere 44 m2 a sklad náradia so súp.č.XXXX, parc.č.XXXX - zastavaná plocha a
nádvorieovýmere18m2vpodiele4/10namenežalovanejatoaždoprávoplatnéhoukončeniasúdneho
konania. Súd zakazuje žalovanej scudziť, zaťažiť právami iných osôb všetok svoj hnuteľný majetok, a

to až do právoplatnosti skončenia tohto konania.

2. Žalobca k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil nasledovné listinné
dôkazy: účtovnédokladypreukazujúcežalovanouvykonanébankovétransakcie,výpiszlistuvlastníctva
č. XXXX.

3. Podľa § 324 CSP

(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 CSP

(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.

(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

(3) Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania

neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

5. Podľa § 326 CSP

(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 327 CSP

Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je
nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu
v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP

Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 230 CSP

Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

9. Podľa § 234 ods. 2 CSP

(2) Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

10. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného zabezpečenia, a to jednak
potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Z ustanovenia §

324 ods. 3 CSP vyplýva, že regulovanie vzťahov prostredníctvom inštitútu zabezpečovacieho opatrenia
má vždy prednosť pred reguláciou neodkladným opatrením. Zo zákonnej formulácie možno ustáliť
základné predpoklady na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia: a) zabezpečovacie opatrenie možno
zriadiť len na návrh, b) spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné
majetkové hodnoty c) zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude

zabezpečovať peňažnú pohľadávku, d) existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Pri skúmaní
obavy budúceho zmarenia exekúcie súd vychádza z konkrétnych skutkových okolností prípadu.
Dokazovanie sa v tomto prípade nevykonáva, ale súd, ktorý rozhoduje o návrhu, musí mať osvedčené,
že existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Z hľadiska osvedčenia relevantných skutočností by
mal navrhovateľ súdu poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia potrebu neodkladne] úpravy

pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie. Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať
zabezpečovacie opatrenie, musí súd zohľadniť zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov
dlžníka, a to aj vo vzťahu k pohľadávke na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie.
Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť celkom zjavný nepomer. Súd by mal teda aj v
tomto prípade rešpektovať zásadu a požiadavku proporcionality. Pokiaľ dosiahnutie sledovaného účelu

zabezpečovacím opatrením nebude vylúčené podľa vyššie uvedených všeobecných kritérií, posúdi súd
pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia individuálne okolnosti prípadu. Z
daného hradiska možno pripustiť nariadenie neodkladného opatrenia aj z dôvodu obavy z ohrozenia
exekúcie pri uplatňovaní peňažnej pohľadávky voči dlžníkovi, ak dosiahnutiu sledovaného účelu
prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bránia iné konkrétne dôvody. Vzhľadom na skrátený a

zjednodušený procesný postup pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie
je súd povinný z vlastnej iniciatívy skúmať splnenie iných ako všeobecných podmienok na dosiahnutie
sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením. Bez predloženia relevantných dôkazných prostriedkov
navrhovateľom nie je navyše spôsobilý vyhodnotiť konkrétne otázky súvisiace s prípadným vlastníctvom
vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt dlžníka, na ktorých by bolo možné zriadiť záložné právo z

dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie. Navrhovateľ musí preto v záujme vlastného procesného úspechu
sámosvedčiť,žeindividuálnepodmienkynadosiahnutiesledovanéhoúčeluzabezpečovacímopatrením
nie sú splnené. Inak súd jeho návrh, ktorým sa bude domáhať nariadenia neodkladného opatrenia z
dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie na uspokojenie peňažnej pohľadávky, zamietne s poukazom na
prednostnú alternatívu zriadenia záložného práva podľa § 343 CSP.

11. Z predložených listinných dôkazov ako i z obsahu spisu Okresného súdu Komárno sp. zn.
4Cb/1/2019 vyplývajú nasledovné skutočnosti: Spoločnosť TARGET KOMÁRNO spol. s r.o. (žalobca)
má dvoch konateľov a to I. I.É. , ktorý v tomto spore zastupuje spoločnosť a T. I., v tomto sporežalovanú. Obaja konatelia zastupujú spoločnosť a konajú v mene spoločnosti samostatne. Na Okresnom
súde Komárno pod sp. zn 4Cb 1/2019 prebieha konanie vo veci žalobcu TARGET KOMÁRNO spol.
s r.o. zastúpený konateľom a I. I. proti žalovanej T. I. o náhradu spôsobenej škody. V citovanej

veci žalobca podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia, o ktorom súd rozhodol nasledovne:
Súd zakazuje žalovanej T. I. M.. XX.X.XXXX, U. J. XXXX/XXA, B., aby akýmkoľvek spôsobom
nakladala s finančnými prostriedkami na účtoch spoločnosti TARGET KOMARNO, spol. s r.o., so sídlom
Mederčská 34, Komárno, IČO: 34 122 214, vedenými v E. Q. K. D. J. P.. J..P.., Č.. Ú.: P. XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XX XX J. F. F. Ú. Q., J..P.. Č.. Ú.A.: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to

až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 4Cb/
l/2019. Predmetné uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn 4Cb 1/2019-59 zo dňa 14.3.2019
právoplatnosťnadobudoldňa7.10.2019vspojitostisuznesenímKrajskéhosúduvNitre15Cob87/2019.
Samotné konanie 4Cb/1/2019 doteraz právoplatne skončené nie je. Žalobca v konaní 4Cb/1/2019 dňa
23.8.2019 podal ďalší návrh na vydanie neodkladného opatrenia v ktorom žiadal zakázať žalovanej
scudziť, zaťažiť a voľne nakladať s nehnuteľnosťami vedené na LV č. XXXX v katastrálnom území

B., vedené pod ,,C“ parcelou na katastrálnej mape, pod parc.č.XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria
o výmere 950 m2, parc.č.XXXX/X -zastavaná plocha a nádvorie o výmere 378 m2 a rodinný dom
so súp.č.XXXX, parc.č.XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 44 m2 a sklad náradia so
súp.č.XXXX, parc.č.XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2 nachádzajúce sa v B. M. U.
J., G. Č. XX/A. V čase podania návrhu vlastníčkou citovaných nehnuteľností bola žalovaná v celosti.

Okresný súd o predmetnom návrhu žalobcu rozhodol uznesením 4Cb 1/2019 - 884 dňa 23.9.2019 tak,
že návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. V odôvodnení pod ods. 15 poukázal na to,
že žalobca súdu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti , ktoré by jednoznačne preukazovali, že sa
žalovaná úmyselne zbavuje majetku, alebo robí iné úkony, ktoré by viedli k zmenšovaniu jej majetku.
V čase rozhodovania súdu na citované nehnuteľnosti viazlo záložné právo v prospech G. Q. P. na

zabezpečenie pohľadávky titulom úveru.
Z výpisu listu vlastníctva XXXX pre k.ú. B. zo dňa 4.1.2021 vyplývajú nasledovné skutočnosti: z
nehnuteľnosti vedených na LV č. XXXX pre k.ú. B. boli darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX
darované I. V. J. I. K. podiely každej po 3/10 in k celku, čím žalovanej T. I. zostal spoluvlastnícky podiel
4/10 in k celku. Súčasne obdarované zmluvou zriadili vecné bremeno v prospech žalovanej T. I. právo

doživotného užívania celej nehnuteľnosti. Z listu vlastníctva XXXX pre k.ú. B. bolo vymazané záložné
právo v prospech G. Q. P. na zabezpečenie pohľadávky titulom úveru.

12. Súd pri skúmaní podmienok konania dospel k záveru, že v časti návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zákazom žalovanej T. I. , akýmkoľvek spôsobom nakladať s účtom spoločnosti

TARGET KOMARNO, spol. s r.o. so sídlom Mederčská 34, Komárno, IČO: 34122 214, vedenom F. E.,
Č..Ú.. P. XXXXXX XXXX XXXXXXXXXXXX J. Ú. F. F. F.,J..P.., Č..Ú.. P. XX XXXX XXXX XXXXXXXX
XXXX a to až do právoplatného skončenia veci , je totožný s výrokom uznesenia Okresného súdu
Komárno 4Cb/1/2019 - 59 zo dňa 14.3.2019, ktoré uznesenie je právoplatné a konanie 4Cb/1/2019
doteraz právoplatne skončené nie je. V predmetnej časti je potrebné konanie o návrhu žalobcu zastaviť

z dôvodu ust. § 230 CSP, t.j. z dôvodu prekážky veci rozsúdenej.

13. Súd pri skúmaní základných podmienok nariadenia neodkladného opatrenia v časti zákazu
žalovanej nakladať, scudziť, dať do prenájmu, alebo inak zaťažiť nehnuteľností vedené na LV č. XXXX v
katastrálnom území B., vedené pod „C“ parcelou na katastrálnej mape, pod parc.č.XXXX/X- zastavané

plochy a nádvoria o výmere 950 m2, parc.č.XXXX/X -zastavaná plocha a nádvorie o výmere 378 m2
a rodinný dom so súp.č.XXXX, parc.č.XXXX/X-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 44 m2 a sklad
náradia so súp.č.XXXX, parc.č.XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2 v podiele 4/10
na mene žalovanej a to až do právoplatného ukončenia súdneho konania, vychádzal z ust. § 325
CSP v zmysle ktorého neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z odôvodnenia návrhu žalobcom vyplýva, že
nariadenie neodkladného opatrenia vo veci navrhol z dôvodu obavy z budúcej exekúcie. Pri tomto
dôvode ide o existenciu obavy, že budúci nútený výkon exekučného titulu by mohol byť ohrozený.
Súd mal za to , že žalobca splnil svoju dôkaznú povinnosť na preukázanie potreby bezodkladnej
úpravy pomerov spočívajúce v tom, že nevydaním neodkladného opatrenia by následná exekúcia bola

ohrozená. Vychádzal pritom zo skutočností, že počas prebiehajúceho konania 4Cb/1/2019 o náhradu
škody žalovaný previedol spoluvlastnícky podiel darovacou zmluvou zo dňa 18.11.2019 na I. V. J. I.
K. podiely každej po 3/10 in k celku, čím žalovanej T. I. zostal spoluvlastnícky podiel 4/10 in k celku.
Súčasne obdarované zmluvou zriadili vecné bremeno v prospech žalovanej T. I. právo doživotnéhoužívania celej nehnuteľnosti. Predmetné konanie žalovaného vykazujú znaky zbavovania sa majetku ,
ktoré by v prípade exekúcie mohla byť speňažený. Poukazujúc na vyššie uvedené súd návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti vyhovel.

14. Žalobca súčasne navrhol vydať neodkladné opatrenie ktorým mal súd zakázať žalovanej scudziť,
zaťažiť právami iných osôb všetok svoj hnuteľný majetok, a to až do právoplatnosti skončenia tohto
konania. V tejto časti návrhu súd poznamenáva, že zo strany žalobcu nebol predložený žiaden dôkaz,
ktorým by špecifikoval o aký hnuteľný majetok žalovaného sa jedná, v čom vidí reálnu hrozbu ktorej

ochrane sa domáha. Nakoľko v tejto časti návrh žalobcu je neurčitý a nepodložený konkrétnymi dôkazmi,
súd návrh zamietol.

15. Súd o náhrade trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP nerozhodol, nakoľko o náhrade trov konania
rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu podľa § 357 písm. d) o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.