Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820204127
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820204127.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, konajúci
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému Ľ. Ž., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX J., o zaplatenie pohľadávky 879,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 879,21 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 861,21 Eur od 17.05.2018 do zaplatenia, v lehote do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 879,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 861,21 Eur
od 17.05.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 22.08.2017 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len ,,úverová zmluva“) a Rámcovú zmluvu
o poskytovaní platobných služieb, obsahom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému
revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,00 Eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami,
a to formou dohodnutých mesačných splátok. Prvé čerpanie revolvingového úveru poukázal žalobca
priamo predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy.

Ďalej žalovaný čerpal revolvingový úver formou financovanie nákupu tovaru alebo služieb v obchodných
miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v
miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovanou alebo iným dohodnutým spôsobom.
Žalovaný takto vyčerpal po dobu trvania úverového vzťahu peňažné prostriedky v celkovej výške 875,34
Eur.Žalovanýsvojzáväzoksplácaťposkytnutýúverriadneavčasneplnilanapriekzmluvnedohodnutým
splátkam poskytnutého úveru do dňa podania žaloby uhradil žalobcovi z dlžnej sumy len sumu 27,00
Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 16.05.2018

mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalovaný tak ku
dňu podania žaloby mal na tomto spotrebiteľskom úvere voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 879,21 Eur, a to vo výške 849,77 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny,
vo výške 11,44 Eur z titulu dlžného poistného z úveru, vo výške 18,00 Eur z titulu nákladov spojenýchs uplatnením pohľadávky. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy zo sumy 861, 21 Eur od 17.05.2018 do zaplatenia.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením o procesných poučeniach dňa 25.11.2020, avšak k
podanej žalobe sa nevyjadril.

4. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou

zmluvou.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo, veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj

elektronickými prostriedkami.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a
zistil nasledovný skutkový stav.

8. Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o
poskytovaní platobných služieb č. 263355017463322 (ďalej len „Zmluva“) bola uzavretá dňa 22.08.2017
medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského
úveru do výšky schváleného úverového rámca. Pričom prvé čerpanie revolvingového úveru bolo
viazané na nákup tovaru a služby. Výška úverového rámca bola stanovená na 5.000,00 Eur a výška

aktuálneho úverového rámca na 900,00 Eur. Mesačná splátky bola minimálne 3 % z aktuálnej výšky
úverového rámca. Splatnosť 1. mesačnej splátky bola stanovená na 10. deň v nasledujúcom mesiaci po
uskutočnení prvého čerpania. Cena tovaru alebo služby bola vo výške 874,54 Eur, a výška 1. čerpania
revolvingového úveru 874,54 Eur. Úroková sadzba predstavovala 24,00 % a bola fixná, RPMN 26,81
%, priemerná RPMN 21,50 % a odplata vo výške 24,00 %. Jednalo sa o úver s komplexným súborom

poistenia, s poplatkom za poistenie vo výške 5,29 %.

9. Listom zo dňa 01.06.2018 oznámil pôvodný veriteľ vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru č.
42763691800100. Mimoriadna splatnosť nastala ku dňu 16.05.2018. Dlžná suma bola vo výške 879,21
Eur. Z pripojenej doručenky do vlastných rúk k uvedenému oznámeniu je zrejmé, že listinu prevzala

sestra žalovaného dňa 08.06.2018.

10. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov vyplynulo, že dňa 25.08.2017 žalovaný čerpal
sumu v celkovej výške 874,54 Eur. Na splátky úveru žalovaný podľa predloženej platobnej histórie
uhradil splátkou dňa 25.09.2017 sumu 27,00 Eur.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. V danom prípade sa jedná
nepochybne o záväzkový vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, čo vyplýva zo samotného textu Zmluvy a z
toho dôvodu súd aplikoval na uvedený záväzkový vzťah príslušné ust. § 52 Občianskeho zákonníka a

Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čo je napokon v súlade so znením Zmluvy.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 31.08.2018, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31.12.2017,
t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa
alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie

viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely

rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje..

16. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb č. 263355017463322 (ďalej len „Zmluva“) dňa 22.08.2017 medzi žalobcom a
žalovaným. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru do výšky
schváleného úverového rámca. Pričom prvé čerpanie revolvingového úveru bolo viazané na nákup
tovaru a služby. Výška úverového rámca bola stanovená na 5.000,00 Eur a výška aktuálneho úverového

rámca na 874,54 Eur. Mesačná splátky bola minimálne 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca. Pričom
žalovaný celkovo čerpal sumu 879,21 Eur (vrátane poistného) a uhradila splátkami sumu 27,00 Eur. Po
preskúmaní obsahu Zmluvy, súd dospel k záveru, že Zmluva bola uzavretá v súlade s vyššie citovaným
Zákonom o spotrebiteľskom úvere.

17. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil riadne a včas. Istinu úveru nesplácal v dohodnutých mesačných
splátkach, čímsplnenímdlhusadostaldoomeškaniaapreto súdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalovanú
sumu s dlžným poistným nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky a úrokmi z omeškania tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku. Z hľadiska uplatneného nároku, súd považuje nárok žalobcu na
zaplatenie istiny a úroku z omeškania za dôvodný.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Žalobcasi uplatnilúrokyzomeškania od17.05.2018,tedaododňanasledujúcehopodni vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Výška úroku z omeškania k uvedenému dňu bola posudzovaná v zmysle
ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., s použitím ust. § 10c Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., v
účinnom znení a zákonný úrok z omeškania predstavoval 5,05 % ročne, preto boli úroky z omeškania
žalobcovi priznané od 17.05.2018, a to zo sumy istiny bez nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojenís ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).