Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/145/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201958
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418201958.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa E. U., S.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Z., dieťa rodičov: matky V. U., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.Z. XXXX/X, XXX
XX Z. a otca X.R. Y., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. H. XX, XXX XX Z., práv. zast. F.. N. M., L.J., Š.
X, XXX XX Q., o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Kežmarok vydaný v konaní 6P/159/2013-48 zo dňa 07.04.2014
v časti výživného, ktoré je povinný platiť otec tak, že výživné upravuje na sumu 100,- € mesačne od
mesiaca august 2018, vždy do 15. dňa v mesiaci, do rúk matky.

Vo zvyšujúcej časti nad sumu 100,- € súd návrh zamieta.

II. Dlžné výživné za mesiace august 2018 až apríl 2019, vo výške 450,- € súd p o v o ľ
u je odporcovi splácať spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom máj 2019, po 10,- € mesačne, až
do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka mal. E. U. predložila procesnému súd návrh na úpravu výživného a žiadala

upraviť výživné zo sumy 50,- € na sumu 250,- € mesačne.

2. Odporca s návrhom na úpravu výživného nesúhlasil.

3. Uznesením č. k. 5P/145/2018-43 zo dňa 18.03.2019 súd ustanovil maloletému dieťaťu na
zastupovanie v konaní procesného opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Z..

4. Na pojednávaní navrhovateľka trvala na podanom návrhu a úpravu žiadala realizovať od podania
návrhu. Svoj návrh odôvodňovala aj tým, že od podania návrhu, boli je synovi zistené vážne zdravotné
problémy.Navrhovateľkauviedla,žeštudujenavysokejškole at.č.jevbakalárskomročníku.Vpodstate
všetky náklady súvisiace s výchovou a výživou spoločného syna uhrádza sama, keďže otec platí výživné
sumou 50,- € mesačne. Uviedla, že poberá sociálnu dávku vo výške cca 92,- €.

5. Podľa matky posledná úprava výživného bola vykonaná rozsudkom 6P/159/2013-86 zo dňa

12.11.2014, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.11.2014. Jeho vyživovacia povinnosť vo výške
50,- € vychádzala z jeho mzdy v Tescu a bola na hranici životného minima.6. Matka ďalej uvádzala, že od 03.07.2018 nastúpil maloletý do škôlky a to konkrétne na Denné detské
sanatórium s.r.o., súkromná MŠ pri zdravotnom zariadení Záhradná 2, Z., s diagnózou N21.4, kde musí
podstupovať rehabilitácie týkajúce sa chrbtice, konkrétne lopatiek, cviky na ploché nohy, kde maloletý

musí používať ortopedické vložky do obuvi, nácviky na správne držanie tela a dychovú gymnastiku,
pričom sa matke podstatne zvýšili náklady na stravovanie a náklady na škôlku. Matka v návrhu uvádza,
že kvôli zhoršenému zdrav. stavu má zvýšené náklady mesačne vo výške 250,- €.

7. V návrhu matka popisuje ďalšie vážne choroby, ktorými trpí maloletý a ktorých liečenie, rôzne cvičenia

a strava si vyžadujú špeciálnu starostlivosť. Okrem iného maloletý trpí aj alergiou na mliečne výrobky
- laktózou a kravské mlieko. Navrhovateľka trvala, že došlo ku zásadnej zmene pomerov na strane
maloletého od poslednej úpravy výživného.

8. Odporca s návrhom nesúhlasil, tvrdil, že mu nikto o zdravotnom stave maloletého nič nepovedal,
uviedol, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a nemá z čoho prispievať na výživu maloletého.

9. Z rozsudku 6P/159/2013-48 zo dňa 07.04.2014 súd zisťuje, že súd upravil výživné na sumu 50,- €,
rovnako, že otec s návrhom nesúhlasil, v tom čase bol odporca zamestnaný v Tescu a jeho príjem bol
na hranici minimálnej mzdy (cca 362,40 €). V súčasnej dobe doložil otec doklady, z ktorých je zrejmé,
že zarába cca 550,- €.

10. Súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení výpovedí navrhovateľky, odporcu, po zhodnotení
ich platových pomerov, pri poslednej úprave, po zhodnotení situácie, v akej sa nachádza maloletý i po
zhodnotení situácie s jeho zdravotným stavom, dospel k názoru, že došlo ku podstatnej zmene pomerov
na strane maloletého i oboch rodičov. Maloletý začal navštevovať Materskú škôlku, matka študuje na

vysokej škole, odporca má vyšší príjem ako v minulosti, no má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

11. Súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení situácie dospel k názoru, že je potrebné upraviť
výživné zo sumy 50,- na sumu 100,- € od mesiaca august 2018. Vo zvyšujúcej časti nad sumu 100 €
súd návrh zamietol. Súd prihliadol aj na mimoriadnu obtiažnu situáciu z hľadiska matky, ktorá študuje

na vysokej škole, žije sama, poberá len sociálnu dávku a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je
zo uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd v tejto súvislosti pripomína aj neochotu otca a najmä
nezáujem otca o zdravotný stav a potreby maloletého.

12. Opatrovník sa pripojil k návrhu matky a navrhol upraviť výživné na sumu 150,- €.

13. Procesný súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a priznal matke nárok
na výživné vo výške 100,- € od novembra 2018. Súd zohľadnil zásadnú zmenu pomerov na strane
maloletého a jeho matky a otca dieťaťa, pričom súd bral do úvahy aj skutočnosť, že posledná úprava
výživného bola vykonaná v roku 2014.

14. Súd zamietol návrh matky nad sumu 100 €.

15. Procesný súd rozhodol v súlade s ustanovením § 65 Zákona o rodine upravil rozsah vyživovacej
povinnosti otca voči dieťaťu.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

19. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonaichnáhradu (§52CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.

160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie

súdneho výkonu rozhodnutia.