Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. august 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205686
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816205686.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobkýň: X/ J.. Y.

Ž. Q.. XX.XX.XXXX, X/ J.. Y. Ž. Q.. XX.XX.XXXX, K. U. Y. Z.. XXX, XXX XX T. Q. W., obidve zastúpené
Advokátskou kanceláriou JUDr. Stanislav Kaščák, s.r.o. Ulica 1. Mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou,
proti žalovanému: Mesto Vranov nad Topľou, Dr. C. Daxnera 87/1, 093 01 Vranov nad Topľou, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Ing. Michal Plenta, advokát, Sídlisko Okulka 19/42, 093 01 Vranov nad
Topľou, za účasti intervenienta KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17,
811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpeného: Mgr. Dalibor Tverďák, advokát, Krmanova 1,
Košice, o zaplatenie 6.582,31 € s prísl.

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného a intervenienta, spoločne a nerozdielne, uhradiť žalobkyni v 1/
rade sumu 1.733,69 € a žalobkyni v 2/ rade sumu 498,96 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobkyne v 1/ rade z a m i e t a.

III. Súd z a v ä z u j e žalovaného a intervenienta, spoločne a nerozdielne, uhradiť žalobkyniam v

1/ a 2/ rade trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa podanou žalobou proti žalovanému domáhali zaplatenia sumy 6582,31 €, ako aj
úhrady trov právneho zastúpenia z dôvodu, že mal. žalobkyňa v 1/ rade navštevovala Materskú školu
Okulka, Vranov nad Topľou, Okulka 21/4 a dňa 26.6.2008 počas pobytu v MŠ došlo k jej úrazu,
v dôsledku zasiahnutia elektrickým prúdom, čím došlo k poškodeniu jej zdravia. K úrazu došlo v
dopoludňajších hodinách. Ohľadne náhrady škody na zdraví za tento úraz utrpený maloletou už bola
zo strany žalovaného Mesta Vranov nad Topľou poskytnutá náhrada, a to plnením vykonaným v apríli

2011. Plnenie bolo vykonané podľa rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 23.2.2010,
č.k. XC/XX/XXXX-XXX, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 9.2.2011, č.k. XXCo/
XX/XXXX-XXX, ktorými súdnymi rozhodnutiami bolo Mesto Vranov nad Topľou zaviazané zaplatiť pre
žalobkyne tieto plnenia - sumu 12.000,85 € (R. J.. Y.), sumu 1.360,85 € s 9% ročným úrokom z
omeškania od 29.5.2009 do zaplatenia (R. Y. Ž.) a tiež náhradu trov konania vo výške 3.274,44 €. Z
dôvodu následnej zdravotnej starostlivosti a pravidelných kontrol zdravotného stavu poškodených rúk J..
Y. u jej ošetrujúcich lekárov bola J.. Y. naplánovaná na následný operačný zákrok na oboch poškodených

rukách. Maloletá bola od 12.8.2014 do 18.8.2014 liečená v Nemocnici Košice Šaca, a.s.. Počas liečenia
podstúpila jeden operačný zákrok dňa 13.8.2014 v celkovej anestéze. Podľa prepúšťacej správy zo
dňa 18.8.2014 maloletá absolvovala: „v celkovej anestéze vykonaná parciálna excízia hypertrofickej
kontrahujúcej jazvy na dorze zápästia až ľavej ruky a ulnárnom okraji ľavej ruky po mobilizácii miestnyposun a plastica, sutura jednotlivo, podobne parciálna excízia hypertrofickej jazvy na dorze palca
a ruky vpravo po popáleninách , následne sutura, sterilné krytie, taktiež vykonaná dermabrázia
hypertrofickej jazvy na ľavom stehne, strerilné krytie.“ Počas celého obdobia jej hospitalizácie bola

maloletá doprevádzaná svojou matkou J.. Y. Ž. v súvislosti s úrazom J.. Y. vznikla škoda na zdraví
u maloletej, ako aj majetková ujma u jej zákonnej zástupkyne - matky. Škoda na zdraví u mal.
žalobkyne v 1/ rade spočíva v náhrade za utrpenú bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia. K návrhu pripojili lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa
1.2.2016, vypracovaný lekárom MUDr. Petrom Lengyelom, PhD., ktorý je prednostom Kliniky popálenín

a rekonštrukčnej chirurgie Nemocnice Košice Šaca, a.s. Podľa tohto lekárskeho posudku utrpela J.. Y.
- diagnózy - poranenie elektrickým prúdom stredné, popáleniny 3. stupňa 2%, voľný DE prenos kože v
celej hrúbke podľa položky 243 b5, ktoré sú ohodnotené počtom bodov súhrnne vo výške 215 bodov.
Podľa §5 ods. 2 zák.č. 437/2004 Z.z. v spojení so zistenou priemernou mesačnou mzdou v hospodárstve
v SR v roku 2007 vo výške 20.146,- S, je hodnota jedného bodu vo výške 402,92 Sk, preto pri celkovom
počte bodov 215 predstavuje náhrada za bolesť výšku 2.874,55 €. Podľa tohto lekárskeho posudku

náhrada za SSU predstavuje pri diagnóze - rozsiahle plošné jazvy po popálenine 3. stupňa elektrickým
prúdom - 2% povrchu tela, ktorá je ohodnotená počtom bodov súhrne vo výške 160 bodov. V spojení
so zistenou priemernou mesačnou mzdou v hospodárstve v SR v roku 2007 vo výške 20.146,- Sk, je
hodnota jedného bodu vo výške 402,92 Sk, preto pri celkovom počte bodov 160 predstavuje náhrada
za SSU výšku 2.139,20 €. Nakoľko sa jedná u mal. žalobkyne v 1/ rade o prípad hodný osobitného

zreteľa, najmä z dôvodu obzvlášť bolestivého priebehu liečby zranení utrpených mal. žalobkyňou v 1/
rade, požaduje táto zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50%, a to postupom
podľa §5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z.. Takto zvýšená náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
je vo výške 3.208,80 € po zvýšení. Za hospitalizáciu v Nemocnici Košice Šaca, a.s. uhradila matka
dňa 18.8.2014 sumu 138,96 € a sumu 360,- €. Celkovo vznikla žalobkyniam škoda vo výške 6.582,31

€. Žalovaný bol žalobkyňou v 2/ rade písomne vyzvaný dňa 8.3.2016, a doplnenou žiadosťou zo dňa
9.3.2016 na uzavretie dohody o náhrade škody, avšak na to nereagoval.

2. V podanej žalobe žalobkyňa poukázala na ust. 420 ods. 2, §422 ods. 2,3, §421 ods. 1, §444, §449
ods. 3,4, §4 ods. 4, §5 ods. 1, 5, §10 ods. 7, §2 ods. 3 Zák. č. 437/2004 Z.z.. K podanej žalobe

pripojili prepúšťaciu správu Nemocnice Košice - Šaca, interný doklad na úhradu platených služieb s
pokladničnými dokladmi - 498,96 €, výzvu žalovanému k úhrade žalovanej sumy, lekársky posudok o
bolestnom - 215 bodov, za sťaženie spoločenského uplatnenia s počtom bodov 160, vydaný MUDr.
Petrom Lengyelom, PhD., prednostom Kliniky popálením a rekonštrukčnej chirurgie Košice - Šaca.

3.Žalovanývosvojomvyjadreníuviedol,ževlekárskomposudkuMUDr.PetraLengyela zodňa1.2.2016
sa objavili identické položky, ako tie, ktoré boli už v znaleckom posudku č. 5/2009 MUDr. Rastislava
Burdu, vypracovanom v konaní vedenom pod sp.zn. XC/XX/XXXX, ktoré boli odškodnené. Poukázal
na výrok Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 23.2.201, sp.zn. XC/XX/XXXX-XXX. Nakoľko k
odškodneniu identických položiek v konaní XC/XX/XXXX došlo, nie je možné ich duplicitne priznať v

tomto konaní. V tejto časti sa zdá byť nárok uplatnený nedôvodne.

4. Po vydaní platobného rozkazu tunajším súdom 4.11.2016, čl. 25, v podanom odpore žalovaný uviedol,
že porovnávajúc znalecký posudok zo dňa 7.11.2009 s lekárskym posudkom zo dňa 1.2.2016 možno
konštatovať, že sú zhodné v fundamentálnych oblastiach, keďže oba boli vypracované v súvislosti

s úrazom zo dňa 26.6.2008 a škodou, ktorá bezprostredne nadväzovala na predmetný úraz. Oba
poukazovali na rovnaké obdobie ústavnej starostlivosti - od 1.7.2008 do 21.7.2008. Zhodujúc sa v
položkách 227b, 243c7, 243 b5, 432f a taktiež oba určovali rovnakú hodnotu bodu, vychádzajúc z
priemernej mzdy v hospodárstve v roku 2007. Poukázal, že právoplatný rozsudok XC/XX/XXXX/
XXX zakladá res judicata v každom ďalšom neskoršom konaní. Naviac listinné dôkazy predložené

žalobkyňami, boli nekonzistentné so skutkovým odôvodnením uvedeným v žalobnom návrhu zo dňa
28.7.2016 s tým, že lekársky posudok z 1.2.2016, vypracovaný ošetrujúcim lekárom MUDr. Petrom
Lengyelom, PhD., je v rozpore so skutkovou podstatou ust. §10 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z..
Je vyhotovený nesprávne, nie je relevantným dôkazom na vydanie meritórneho rozhodnutia v spore.
Uviedli, že vychádzajúc z lekárskej správy zo dňa 12.8.2014 a prepúšťacej správy zo dňa 18.8.2014

maloletá sa nepodrobila počas operácie medicínskeho výkonu „voľný dermo epidermálny prenos
kože v celej hrúbke“, ale išlo o výkon „excízia“ (vyrezanie jazvy), a to je iný výkon, ako ten , ktorý
bol vyhodnotený z lekárskom posudku zo dňa 1.2.2016. Operácia žalobkyne sa vykonala v celkovej
anestézie, preto nemohla počas nej pocítiť bolesť.5. Po vstupe Komunálnej poisťovne, a.s., ako intervenienta, sa tento pripojil k vyjadreniu zástupcu
žalovaného.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

7. Na pojednávaní zástupca žalobkýň mimo iného uviedol, že popálenie maloletej si vyžiadalo operačné
zákroky, ktoré boli zohľadňované a znalecky dokazované v konaní XC/XX/XXXX. Tento úraz a jeho

následky si vyžadujú aj ďalšie operačné zákroky - tie nie sú záležitosťou dobrovoľnou. Tie operačné
zákroky, ktoré sa budú prejedávať v tomto konaní, sú vyvolané medicínskou povahou tohto zranenia -
J.. Y. sa pravidelne zúčastňuje kontrol - je stále registrovaná ako pacient v nemocnici v Košiciach, Klinika
popálenín a rekonštrukčnej chirurgie Nemocnice Košice-Šaca, a.s. Takisto z dôvodu medicínskeho,
príslušných ošetrujúcich lekárov tejto kliniky bola naplánovaná na ďalší operatívny zákrok, ktorý sa
vykonal v dňoch medzi 12.8.-18.8.2014, kedy bola hospitalizovaná. Ten zákrok bol 13.8.2014 a bol

robený v celkovej anestéze. Následne po tomto zákroku bola pacientke vystavená lekárska správa,
ktorá je súčasťou súdneho spisu. Ošetrujúci lekár mal. žalobkyne vyhotovil aj lekársky posudok o jej
zdravotnom stave. Následne bolo žalované Mesto vyzvané k náhrade škody, a to výzvou z 8.3.2016,
na ktorú nereagovalo v zákonnej lehote, práve preto bola podaná žaloba na súd. Nárok uplatňovaný
žalobkyňami je zložený z dvoch časti - nároku vyplývajúceho zo zákona 437/2004 Zb. - matematicky

vyčísliteľná položka bodového ohodnotenia a hodnoty bodu, ktorý nárok vychádza na bolestnom a
sťažení spoločenského uplatnenia. Vrámci nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia žiadali, aby
súd postupom podľa §5 ods. 5 tohto zákona zvýšil túto náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
o 50%, lebo zákon to pripúšťa a ten zákrok bol vykonaný a je reálny. Poukázal na spis XC/XX/XXXX
- aj v tom pôvodnom spise bol ten §5 ods. 5 využitý a súdy, aj prvostupňový, aj odvolací uznali tento

nárok, uplatňovaný žalobkyňami, aj v tamojšom konaní na zvýšenie v zmysle §5 ods. 5, uznali ho
za dôvodný a takéto zvýšenie vykonali. Poukazujúc na úplne zrkadlovo rovnaké skutkové okolnosti, z
ktorých vychádzajú, niet žiadnej zmeny, preto žiadal, aby súd aj v tomto ohľade použil §5 ods. 5 a
zvýšil náhradu za SSU o 50%. Druhá časť nároku je majetková ujma na strane matky, ktorá sprevádzala
mal. dieťa - žalobkyňu v 1/ rade. Tej vznikli priame náklady na zaplatenie nemocničného ošetrenia -

sumy sú preukázané príjmovými pokladničnými dokladmi od Nemocnice Košice-Šaca, a.s. S tvrdením
žalovaných, spočívajúcom v ich námietke, že sa jedná o tento nárok, poukázal, že vznikol v roku 2014 a
vznikol následnými lekárskymi vyšetreniami a následnými operatívnymi zákrokmi. Čo sa týka sporných
položiek, podľa názoru žalobkýň, nikto z nich nie je odborne spôsobilý na to, aby posudzoval, či MUDr.
Peter Lengyel, ktorý je prednosta Kliniky popálenín v Košiciach, správne alebo nesprávne zaevidoval

tieto bodové položky a zahrnul ich do lekárskeho posudku. Ak je žalovaný, aj intervenient v tomto konaní
presvedčený, že je to nesprávne, bude na nich, aby predložili v tomto prípade dôkaz o tom, že tieto
tvrdenia sú nesprávne.

8. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že trvajú na všetkých svojich doterajších prednesoch,

písomných vyjadreniach, konkrétne na vyjadrení z 26.9.2016 a na odpore zo dňa 14.11.2016. Medzi
sporovými stranami prebiehalo na tunajšom súde predošlé konanie pod sp.zn. XC/XX/XXXX. Vrámci
neho bol vyhotovený znalecký posudok znalca MUDr. Burdu. Tento ohodnotil bolestné a sťaženie
spoločenského podľa jednotlivých položiek, ako sú uvedené na str. 11-12 znaleckého posudku.
Žalobkyne podali ďalšiu žalobu dňa 28.7.2016 a k nej pripojili lekársky posudok z 1.2.2016. Keď si

porovnali znalecký posudok znalca MUDr. Burdu z roku 2009 a lekársky posudok prednostu MUDr.
Lengyela, zistili, že tie položky sú identické, aj stanovenie - začiatok a ukončenie liečenia. Naďalej sa
dôvodne domnievajú, že tento nárok, ktorý je predmetom tohto konania, je duplicitne uplatnený. Keďže
je tu námietka „res judicate“, majú za to, že ide o takú procesnú podmienku, ktorá sa nedá odstrániť, a
preto by bolo potrebné konanie v tejto časti zastaviť, keďže ide o nárok duplicitne uplatnený.

9. Zástupca intervenienta uviedol, že považuje uplatnený nárok za nedôvodný v celom rozsahu.
Opakovane zdôrazňoval, že položky, ktoré sú v lekárskom posudku uvedené, čo do bolestného, aj
sťaženia spoločenského uplatnenia, výška bodového ohodnotenia, a rovnako žalobkyňa žiada nahradiť
škodu na zdraví pri hodnote rovnakého bodu, ako bolo uplatňované v predošlom konaní. Je to identické,

duplicitné uplatňovanie, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté. Uviedol vo vzťahu k nároku
žalobkyne v 2/ rade, ktorý rozporujú čo do základu a výšky a takisto je na žalobkyniach, aby preukázali,
že tento operačný zákrok bol vykonaný v súvislosti s poškodením zo dňa 26.6.2008.10. Žalobkyňa v 2/ rade, matka mal. žalobkyne v 1/ rade vo svojej výpovedi uviedla, že je matkou Y. Ž., s
ktorou sa zúčastnila na operačnom zákroku v roku 2014, ako doprovod. Musela si uhrádzať ubytovanie,
náklady spojené so stravou - v Šaci v nemocnici. Tieto náklady - strava, doprovod činili sumu 138,96

€, ubytovanie - 360,- €, ktoré si žiadala uhradiť. Bola tam celkovo 6 dní. Mala aj nižšiu mzdu, keďže
marodovala, avšak toto si neuplatňuje. Príde jej to smiešne, keď zástupca protistrany tvrdí, že mal. Y.
to nebolelo, lebo bola pod narkózou, pod liekmi. Y. to samozrejme bolelo, brala silné lieky - dávali jej
do výživy lieky, ktoré jej potom museli prestať dávať, lebo mala dvojité-trojité videnie, bolo jej z nich zle.
Museli jej zmeniť liečbu. Obidve rúčky mala zabalené, nevedela s nimi hýbať, nevedela sa sama najesť,

ani ísť na WC. Dlho sa jej to aj hojilo. Ten zákrok musí byť kvôli tomu, že dieťa rastie a tá koža, čo má na
rúčkach, je braná zo zadočku, tým pádom jej koža, ako ona rastie, jej rúčku sťahuje. Ona má problémy
v škole, takisto musela odísť z krúžkov, napr. chodila na tenis - nemohla kvôli tomu hrať tenis, hrala na
klavír - odišla aj z toho. Ďalšia operácia ich čaká v decembri, tie operácie budú stále, kým nevyrastie
a neprestane jej rúčka rásť. Dodala, že náhradu škody z titulu bolestného, sťaženie spoločenského
uplatnenia si neuplatňuje za rok 2008, ale za rok 2014. Spolu s dcérou Y. boli pri jej zákroku a pobyte v

nemocnici ubytované primerane potrebám maloletej, aby boli samé na izbe, lebo na oddelení popálením
sú niekedy hrôzostrašné prípady, a teda sa chcela vyhnúť tomu, aby maloletá dcéra bola na izbe s tými
prípadmi. Lekármi boli upovedomené o tom, že tieto zákroky sa budú opakovať dokedy bude dcéra rásť.

11.ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduVranovnadTopľou,sp.zn.XC/XX/XXXXvyplýva,žerozsudkom

zo dňa 23.2.2010, č.k XC/XX/XXXX-XXX bola uložená žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 1/
sumu 12.000,85 € s 9 % úrokom z omeškania od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalovaný bol povinný zaplatiť žalobkyni 2/ sumu 1.360,85 € s 9 % úrokom
z omeškania od 29.5.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti
žalobu zamietol. Žalovaný bol povinný nahradiť žalobkyniam v 1/, 2/ rade trovy konania vo výške

2.982,06 €, na účet ich právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

12. Po podaní odvolania Mestom Vranov nad Topľou, Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa
9.2.2011, č.k. 18Co/59/2010-182 potvrdil rozsudok vo výroku, ktorým bolo vo vzťahu k žalobkyni v
1/ rade žalobe vyhovené nad sumu 9.627,68 € do sumy 12.000,85 €. Zmenil rozsudok vo výroku,

ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni v 1/ rade 9% úrok z omeškania od
právoplatnosti rozsudku do zaplatenia tak, že v tejto časti žalobu zamietol. Žalobkyniam bola prisúdená
náhrada trov konania vo výške 3.274,44 €. Odmietol odvolanie žalovaného proti výroku o splatnosti
pohľadávky. V odôvodnení krajský súd uviedol, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom
rozsahu, na základe ktorého správne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a vo veci správne

rozhodol. Bolo preukázané, že maloletá žalobkyňa v 1/ rade utrpela poškodenie zdravia v dôsledku
zásahu elektrickým prúdom, v zariadení, ktorého zriaďovateľom je žalovaný a jeho zodpovednosť
bola preukázaná. Svoju zodpovednosť žalovaný ani nenamietal. Súd prvého stupňa správne posúdil
jednotlivé nároky na náhradu škody vo vzťahu k obom žalobkyniam a správne ustálil aj ich výšku.
K námietke žalovaného ohľadne priznania mimoriadneho zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia

u maloletej vo výške 50% naviac, ako prislúchalo podľa stanoveného počtu bodov súdnym znalcom
sa odvolací súd stotožnil so závermi súdu prvého stupňa. Bol toho názoru, že u mal. boli preukázané
dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré bolo možné priznať zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške naviac o 50%. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že trvalé následky sa budú u
maloletej prejavovať do konca jej života. Znalec konštatoval, že jazvy, ktoré po úraze maloletej zostanú,

nemajú tendenciu zlepšenia. Ako konštatoval znalec, jazvy na rukách sú na viditeľnom mieste, čo je u
ženy kozmetický hendicep. Hypertrofická jazva na stehne a zadku bude viditeľná a znemožní nosenie
bežného ošatenia - plavky, bikiny, spodná bielizeň, ako budú nosiť jej vrstovníci. Ide o hendicep trvalého
charakteru. Je nepochybné, že toto zohyzdenie bude mať vplyv na ďalší život maloletej. Pred poranením
bola mal. zdravá, mala všetky možnosti uplatnenia v osobnom, rodinnom, pracovnom živote. Toto

zohyzdenie ju v značnej miere obmedzí v budúcom živote vo vzťahu k životnému štýlu, pri kontaktoch s
inými ľuďmi, sprevádzanými pocitmi menejcennosti, ostychu. Uvedené skutočnosti výrazne obmedzia
možnosti mal. žalobkyne v budúcnosti v spoločenskom, pracovnom a kultúrnom živote. Odvolací súd je
toho názoru, že stanovené bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia nie je postačujúce
a neodráža všetky preukázateľné nepriaznivé dôsledky pre životné úkony maloletej s pohľadu jej

budúceho života, uspokojovania a plnenia jej životných a spoločenských potrieb. S ohľadom na stupeň
viditeľného zohyzdenia, je odvolací súd toho názoru, že je potrebné priznať zvýšenie vo výške 50%.13. Po nariadení znaleckého dokazovania znalec MUDr. Ladislav Burda, PhD. vo svojom znaleckom
posudku, v závere uviedol, že lekársky posudok MUDr. Petra Lengyela, PhD. je nesprávne vypracovaný,
posudok v hodnotení bolestného aj sťaženia spoločenského uplatnenia je úplne identický s jeho

hodnotením bolestného aj sťaženia spoločenského uplatnenia z roku 2009. Posudok MUDr. Petra
Lengyela mal hodnotiť len následnú operáciu, nie previesť prvotné hodnotenie bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia. Z uvedených dôvodov znalec vypracoval adekvátne nové hodnotenie
bolestného, čiže dobodovanie pre novoprevedenú operáciu, obdobne znalec prehodnotil rozsah
sťaženia spoločenského uplatnenia k dátumu vypracovania tohto znaleckého úkonu. Slečna Ž.Z. v roku

2009 mala 5 rokov, ide o dieťa, čiže ešte rastúci organizmus, preto v čase vypracovania tohto znaleckého
úkonu má poškodená 13 rokov, čiže znalec ustálil rozsah sťaženia spoločenského uplatnenia na jej
vek. Hodnotenie bolestného pre operačný zákrok v roku 2014 stanovil podľa položky: 239 Úprava
jazvy na pravej ruke 20, 239 Úprava jazvy na ľavej ruke 20, 238 Úprava jazvy na ľavom stehne 10,
Celkový počet bodov: 50 bodov. Hodnotenie bolestného (dobodovanie pre následné operácie) nie je
dôvod navýšiť pre bez komplikovaný následný priebeh liečby. Hodnotenie sťaženia spoločenského

uplatnenia slečny Ž. k roku 2017 podľa položky: 432f Rozsiahle plošné jazvy 160, zvýšenie podľa §10
ods. 4 o 80, celkom sťaženie spoločenského uplatnenia 240 bodov. Znalec previedol klinické vyšetrenie
poškodenej, rozsah plošných jaziev poškodenej je 2,46 % telesného povrchu a zistil, že pri terajšom
vyšetrení je o niečo väčší ako pri predchádzajúcom vyšetrení. Toto je následok faktu, že slečna Ž. utrpela
daný úraz ako maloleté dieťa, čiže jazvy sa rastom organizmu zväčšili, spolu podiel má aj korekčná

operácia z roku 2014. Rozsah trvalých následkov možno považovať za ustálený, už nedôjde ani s rastom
poškodenej k žiadnej markantnej zmene rozsahu jaziev. Položka 432f aj v súčasnosti adekvátne hodnotí
rozsah jaziev poškodenej (čiže bez zmeny sadzby v hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia).
Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o mladé dievča, jazvy sú viditeľné na oboch rukách, sú jasným
kozmetickým hendikepom poškodenej, rovnako aj jazva na zadku je viditeľná pri nosení plaviek,

čiže je taktiež kozmetickým hendikepom poškodenej. Z uvedených príčin znalec navýšil hodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia pri terajšom posúdení položky 432f o polovicu prislúchajúcej sadzby.
V porovnaní s jeho hodnotením rozsahu sťaženia spoločenského uplatnenia z roku 2009 došlo k
miernemu zväčšeniu rozsahu trvalých následkov (rozsahu jaziev), už nepredpokladá zväčšenie rozsahu
sťaženia spoločenského uplatnenia ani v dospelosti. Na základe správ od MUDr. Petra Lengyla je ale

možné predpokladať, že v budúcnosti sa slečna Ž. môže podrobiť ďalším korekčným operácia jaziev na
rukách. Naplánovaný operačný zákrok slečny Ž. na oboch poškodených rukách mal. žalobkyne v 1/ rade
bol potrebný, jednoznačne súvisel s úrazom, ktorý sa jej stal dňa 26.6.2008 počas pobytu v Materskej
Škôlke, Okulka, Vranov nad Topľou. Dĺžka pobytu mal. žalobkyne v 1/ rade v nemocnici Košice - Šaca,
kde bol naplánovaný operačný zákrok bola primeraná tomuto operačnému zákroku. Z pohľadu chirurga

a traumatológa je jednoznačne žiaduce pre psychickú pohodu mal. žalobkyne v 1/ rade, aby k zákroku,
ktorému sa táto podrobila a aj dĺžke jej pobytu, aby v čase jej hospitalizácie boli zúčastnili aj jej rodičia,
resp. niektorý z nich. Taktiež pobyt na jednolôžkovej izbe s limitovaným kontaktom s ťažko postihnutými
pacientmi, ktorí sú bežne hospitalizovaní na oddelení popálenín, je plne racionálny. Kontakt s ťažko
postihnutými pacientmi môže mat' jednoznačne nepriaznivý psychický vplyv na maloletú slečnu Ž..

14. Po vznesených námietkach MUDr. Ladislav Burda vyhotovil doplnky k znaleckému posudku, kde
mimo iného uviedol, že previedol klinické vyšetrenie poškodenej, rozsah plošných jaziev poškodenej je
2,46 % telesného povrchu pri terajšom vyšetrení, je o niečo väčší ako pri predchádzajúcom vyšetrení,
je to následok faktu, že slečna Ž. utrpela daný úraz ako maloleté dieťa, čiže jazvy sa rastom organizmu

zväčšili, spolupodiel má aj korekčná operácia z roku 2014. Rozsah trvalých následkov možno považovať
za ustálený, už nedôjde ani s rastom poškodenej k žiadnej markantnej zmene rozsahu jaziev. Položka
432f aj v súčasnosti adekvátne hodnotí rozsah jaziev poškodenej ( čiže bez zmeny sadzby v hodnotení
SSÚ). Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o mladé dievča, jazvy sú viditeľné na oboch rukách, sú
jasným kozmetickým hendikepom poškodenej, rovnako aj jazva na zadku je viditeľná pri nosení plaviek,

čiže je taktiež kozmetickým hendikepom poškodenej. Z uvedených príčin znalec navýšil hodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia pri terajšom posúdení položky 432f o polovicu prislúchajúcej
sadzby. Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia je identické ako v roku 2009, čiže bez zmeny
hodnoteniasťaženiaspoločenskéhouplatnenia.Znalecnenavrholžiadneduplicitnéhodnoteniasťaženia
spoločenského uplatnenia, len ustálil hodnotenie k dátumu vypravovaniu doplnku ku znaleckému

posudku. Záverom zopakoval, že sťaženie spoločenského uplatnenia slečny Ž. je identické ako v roku
2009, čiže nedošlo k žiadnej zmene hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.15. Intervenient vo svojom písomnom podaní zo dňa 20.12.2017 okrem iného uviedol, že požiadal
znaleckú organizáciu Forensic.sk - odbor zdravotníctva, farmácia o odborné vyjadrenie k záverom
znaleckého posudku č. 76/2018 a toto vyjadrenie predložil súdu. Zo záveru tohto odborného vyjadrenia

vyplýva, že operačný zákrok zo dňa 13.8.2014 bol realizovaný v príčinnej súvislosti s úrazom, ktorý sa
stal dňa 26.6.2008. Taktiež zo záveru vyplýva, že hodnotenie bolestného v ZP č.. 46/2017 je adekvátne.
Pokiaľ sa týka ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia mal. žalobkyne položkou 432f, toto
už raz bolo ohodnotené v znaleckom posudku č. 5/2009 - náhrada škody za uvedenú položku bola
uhradená a žiadne nové sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyni v 1/ rade, v dôsledku operačného

zákroku zo dňa 13.8.2014 nevzniklo. Je zjavné, že žalobkyni v 1/ rade v dôsledku operačného zákroku
nevznikli žiadne nové plošné jazvy po popálenine elektrickým prúdom. Uvedenou operáciou malo dôjsť
k estetickej úprave, k zmenšeniu jaziev po popáleniny elektrickým prúdom. S poukazom na uvedené
je hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia tou istou položkou, a to tak v znaleckom posudku č.
5/2009, ako aj v znaleckom posudku č. 76/2017 zjavne duplicitné.

16. Z vyjadrenia nemocnice Košice-Šaca vyplýva, že oni, ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti,
oznamujú, že pacientka mal. Y. Ž. bola od 12.8.2014 do 18.8.2014 bola hospitalizovaná v ich nemocnici.
Jej matka - J.. Ž. bola ako doprovod hospitalizovaného dieťaťa, ktorý nebol indikovaný lekárom a nie je
hradený z verejného zdravotného poistenia. V tejto súvislosti bola platba vo výške 138,96 € za sprievod
dieťaťa neindikovaný lekárom a 360,- € za pobyt na nadštandardnej izbe.

17. Podľa ust. § 420 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník v platnom znení, ďalej len „OZ“),
škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

18. Podľa ust. § 422 ods. 2 a 3 OZ, kto je povinný vykonávať dohľad, zbaví sa zodpovednosti, ak
preukáže,ženáležitýdohľadnezanedbal.Akvykonávadohľadprávnickáosoba,jejpracovnícidohľadom
poverení sami za škodu takto vzniknutú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

19. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
spoločenského uplatnenia. Ide o nároky nemajetkovej povahy viazané výlučne na osobu poškodeného
s tým, že obidva nároky sú podrobnejšie uvedené zákone č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o
náhradezasťaženiespoločenskéhouplatneniavzneníneskoršíchnoviel,kdetentozákonpodrobnejším

spôsobom upravuje zásady a sadzby pre odškodnenie obidvoch nárokov. Týmto nárokom je spoločné,
že sa nepriznávajú vo forme opakujúcich sa dávok, ale jednorazovo.

20. Podľa ust. § 449 ods. 1 a 3 OZ, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s
liečením. Náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu, kto ich vynaložil.

21. Podľa § 3 ods. 1,2 zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí
byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

22. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

23. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., v prípadoch osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity
môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

24. V zmysle §3 ods. 4 zák.č. 437/2004 Z.z., ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením
na zdraví operačný výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za

bolesť, ako za poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie
porovnať. V zmysle §4 ods. 4 zák.č. 437/2004, ak sa poškodenému už poskytla náhrada za SSU a
vzniklo také zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal,
poškodený má nárok na náhradu za SSU vo výške ustanovenej v §10 ods. 7. Podľa §5 ods. 1 437/2004pri určení výšky náhrady za bolesť a náhrady za SSU sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa
bolesť alebo SSU ohodnotilo v znaleckom posudku (§7,8). V ust. §5 ods. 5 437/2004 Z.uz., sa uvádza,
že v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za SSU

zvýšiť najviac o 50%.

25. V ust. §10 ods. 7 sa uvádza, že pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení
SSU nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym posudkom; v lekárskom posudku sa
z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu poškodeného po zhoršení následkov,

odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaný lekárskym posudkom. Podľa §2 ods. 3 písm. c) ,
poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za SSU je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa
osobitných predpisov.

26. Bolestným sa odškodňuje ujma, ktorá spočíva v už vytrpených bolestiach spôsobená poškodením
na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

27. Sťaženie spoločenského uplatnenia sa uplatňuje v prípade, ak poškodenie na zdraví má
preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Toto poškodenie sa prejavuje
viditeľným spôsobom (napr. zohyzdením), ale môže nastať aj v prípade, kde o takéto viditeľné

poškodenienejdenapr.vobmedzeníalebocelkovejstratemožnostivoľbyvýkonu povolania,nedostatku
osobného uplatnenia v rodinnom živote prípadne kultúrnej alebo športovej činnosti a pod. teda
plnohodnotného osobného života.

28. Výška bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí bodmi, ktorých počet určí

lekár. Ak je výška tohto základného počtu bodov v súdnom konaní sporná, môže byť vykonaný dôkaz
znaleckým posudkom. Za každý bod v zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., sa poskytuje
náhrada vo výške 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republike
zistenej Štatistickým úradom za kalendárny rok predchádzajúci roku v ktorom vznikol nárok na náhradu
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na

najbližšie celé euro smerom nahor.

29.Vpredmetnejprávnejvecivykonanýmdokazovanímbolonepochybnepreukázané,žedňa26.6.2008
došlo k poškodeniu zdravia žalobkyne v 1/ rade v dôsledku zasiahnutia elektrickým prúdom počas jej
pobytu v priestoroch Materskej školy Okulka, ktorej zriaďovateľom je Mesto Vranov nad Topľou. Medzi

osoby povinné vykonávať nad maloletými dohľad, hoci len prechodne, patria aj školy, materské školy,
internáty a pod.. Pracovníci uvedených zariadení sami za vzniknutú škodu nezodpovedajú, ale za škodu
priamo zodpovedá samotné zariadenie. Žalovaný je zriaďovateľom Materskej škôlky Vranov Okulka a
jeho vecná a pasívna legitimácia bola preskúmavaná aj v konaní 7C/94/2009.

30. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd podľa znaleckého posudku MUDr. Rastislava Burdu č. 76/2017
zo dňa 1.2.2016, v znení doplnkov tak, ako je to uvedené vyššie, s poukazom na §5 ods. 2, v spojení
s priemernou mesačnou mzdou v hospodárstve SR, kde je hodnota jedného bodu vo výške 16,48
€ (ide o náhradu vo výške 2% priemernej mesačnej mzdy zamestnanca SR zistenej za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu bolestného a sťaženia spoločenského

uplatnenia za jeden bod, výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro, smerom nahor), preto pri
celkovom počte bodov 50 predstavuje náhrada za bolesť výšku 824,- €.

31. Pokiaľ sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia, súd vychádzal pri stanovení tohto zo znaleckého
posudku MUDr. Rastislava Burdu č. 76/2017, v znení doplnkov, pričom pri hodnotení tohto znaleckého

posudku, spolu s doplnkami, vychádzal z princípu voľného hodnotenia dôkazov podľa čl. 15 Zák.č
160/2015 CSP, podľa ktorého dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy, v súlade s
princípmi,naktorýchspočívatentozákon,stým,žežiadendôkaznemápredpísanúzákonnúprávnusilu.
Taktiež postupoval podľa čl. 16 ods. 1 zák.č. 160/2015 CSP, podľa ktorého súd postupuje a rozhoduje
v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi, pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade

so základnými princípmi tohto zákona.

32. Znalec MUDr. Rastislav Burda vo svojom znaleckom posudku č. 5/2009 na str. 10 pri hodnotení SSU
pri položke 432f uviedol rozsiahle plošné jazvy po popálenine elektrickým prúdom 2% povrchu tela, kdeto ohodnotil 160 bodmi, zvýšenými o 80 bodov, odôvodňujúc to tým, že vznikol u postihnutej hendikep,
ktorý bude mať trvalý efekt na jej uplatnenie sa v živote. Nie je predpoklad zmenšenia rozsahu trvalých
následkov časom vzhľadom na jej vek. Nemožno čakať zlepšenie následkov, len stacionárny stav.

33. V znaleckom posudku č. 76/2017 na str. 11 pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v
roku 2017 zahrnul toto tiež pod položku 432f s počtom bodov 160, zvýšenú podľa §10 ods. 1 zák. o
80 bodov, celkom 240 bodmi, kde uviedol, že rozsah plošných jaziev poškodenej je 2,40 % povrchu,
pri terajšom vyšetrení je o niečo väčší, čo je dôsledkom faktu, že mal. žalobkyňa utrpela úraz ako

dieťa. Jazvy sa rastom organizmu zväčšili. Podiel má aj operácia z roku 2014. Ďalej uviedol že položka
432f aj v súčasnosti adekvátne hodnotí rozsah jaziev poškodení, čiže bez zmeny sadzby v hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia. Tento záver uviedol aj v doplnku k znaleckému posudku č.
79/2017 - čl. 5, kde naďalej konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že ide o malé dievča, jazvy sú
viditeľné na rukách, sú jasným hendicepom, rovnako aj jazva na zadku pri nosení plaviek, čiže je
tiež kozmetickým hendicepom poškodenej. Navýšil hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia pri

terajšom posúdení položky 432f o polovicu sadzby. Ustálil hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia k dátumu vypracovaniu doplnku ku znaleckému posudku. Z vyššie uvedeného je zrejmé,
že u mal. žalobkyne v 1/ rade došlo oproti pôvodnému stavu (pri vyšetrení mal. žalobkyne v súvislosti
s podaním znaleckého posudku č. 5/2009 v konaní vedenom XC/XX/XXXX) o zväčšenie plošných
jaziev o 0,46%. Táto závažná skutočnosť má podľa názoru súdu (napriek tvrdeniu znalca, že pôvodné

bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia počtom bodov 240, teda položka 432f aj v
súčasnosti adekvátne hodnotí rozsah jaziev poškodenej, bez zmeny sadzby ) má podľa názoru súdu
za následok, že mal. žalobkyni je potrebné priznať sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 0,46%
v zmysle bodového ohodnotenia podľa vyššie uvedeného znaleckého posudku, o ktorých rozsah došlo
k zväčšeniu jaziev, čo v bodovom ohodnotení počtu bodov 240 činí počet bodov 55,20 a pri hodnote

jedného bodu vo výške 16,48 € predstavuje hodnota zvýšeného sťaženia spoločenského uplatnenia
sumu 909,69 €. Pri hodnotení dôkazu znaleckým posudkom nemôžu súdy hodnotiť odborné závery, ku
ktorým znalec dospel z hľadiska ich správnosti. Posudzujú iba úplnosť posudku vo vzťahu k zadaniu,
logické odôvodnenie jeho záverov a súlad s ostatnými dôkazmi. Pri iných dôkazných prostriedkoch
hodnotí súd tieto priamo, bezprostredne, ale zo znaleckého posudku hodnotí súd dôkaz len nepriamo

tým, že skúma, či odôvodnenie posudku je v súlade so všeobecnými skúsenosťami a poznatkami a či
je odôvodnenie logické, či znalec prihliada na všetko, čo mu bolo na posúdenie predostreté. Nemôže
teda hodnotiť obsah znaleckého posudku po stránke správnosti z hľadiska oboru, pre ktorý bol znalec
ustanovený, pretože pre takéto hodnotenie mu chýbajú potrebné a náležite preukázané odborné
znalosti. Voľné hodnotenie znaleckého dôkazu súdom teda môže spočívať len v tom, či sa javí znalec v

konkrétnom prípade ako vierohodný a či jeho odôvodnenie znaleckého posudku zodpovedá pravidlám
správnosti myslenia a či znalec vychádza zo zistených skutočnosti. Pri hodnotení znaleckého posudku
ako dôkazu mal súd za to, že nie je možné sa stotožniť so záverom znalca, že nedošlo k zmene
sadzby v hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia, ak tento na strane 13-14 znaleckého posudku
uvádza,žeoprotipredchádzajúcemuvyšetreniumal.žalobkynevroku2009došlokmiernemuzväčšeniu

trvalých následkov (rozsahu jaziev) o 0,46% telesného povrchu. Súd musel túto skutočnosť zohľadniť
pri posudzovaní sťaženia spoločenského uplatnenia mal. žalobkyne v 1/ rade, napriek tvrdeniu znalca,
že nedošlo v súvislosti s operáciou k vzniku nových jaziev, ale jednoznačne bolo preukázané, že došlo
k zväčšeniu jaziev, preto bolo potrebné túto skutočnosť zohľadniť pri rozhodovaní o tomto nároku.

34. Žalovaný s intervenientom namietali, že náklady, ktoré vynaložila žalobkyňa v 2/ rade, nemajú byť
tejto priznané, lebo sa jedná o náklady pobytu za tzv. nadštandardnej izbe, ktoré považovali za neúčelné.
Súdsastýmitonámietkamižalovanéhoaintervenienta nestotožňuje,pretoževykonanýmdokazovaním,
aj z výpovede žalobkyne v 2/ rade vyplýva presvedčivý záver o tom, že na oddelení popálením
Nemocnice Košice-Šaca sú vždy umiestení a hospitalizovaní pacienti, ktorých popáleniny predstavujú

psychickú záťaž pre dieťa, ktoré by sa na tieto zranenia malo pozerať z dôvodu jeho umiestenia v
spoločnej izbe s viacerými pacientmi. Zabúdajú obaja zohľadniť tú podstatnú skutočnosť, že žalobkyňa
v 1/ rade je dieťa, dievča vo veku 13 rokov, ktoré je v psychologickom a emočnom vývine. Pohľad na
ťažké popáleninové prípady u iných pacientov by skutočne mohol vyvolať u tejto maloletej zbytočné
utrpenie, stres, ktorému efektívne predišla matka maloletej, žalobkyňa v 2/ rade tým, že z pochopiteľných

dôvodov zvolila a zabezpečila dostupnú možnosť hospitalizácie na samostatnej izbe v nemocnici. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa v 2/ rade tieto náklady vynaložila, predložila o tom
súdu listinné dôkazy, vykonanie týchto úhrad si súd preveril u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti
- Nemocnice Košice-Šaca, ktorá vo svojej správe tejto potvrdila vykonanie platieb žalobkyňou v 2/rade. Z toho dôvodu súd priznal žalobkyni v 2/ rade náhradu nákladov na lekársku starostlivosť, a
nákladov vynaložených pri zabezpečení tejto starostlivosti, a to za hospitalizáciu v nemocnici Košice-
Šaca, kde uhradila dňa 18.8.2014 sumu 138,96 € za sprievod dieťaťa neindikovaný lekárom (lôžko deň

84 + 55 za stravu doprovodu) a 360,- € za pobyt na nadštandardnej izbe, ktorý ako bolo nepochybne
preukázané, žalobkyňa uhradila v súvislosti so zákrokom za obdobie 12.8.2014 do 18.8,2014, keď bola
mal. žalobkyňa v 1/ rade liečená v Nemocnici Košice-Šaca, a.s, a to na oddelení popálenín. Aj znalec
MUDr. Rastislav Burda na str. 15 znaleckého posudku č. 76/2017 uvádza, že aj z pohľadu chirurga je
žiaduce pre psychickú pohodu mal. žalobkyne v 1/ rade, aby k zákroku, ktorému sa táto podrobila, aj

k dĺžke jej pobytu v čase hospitalizácie sa zúčastnili jej rodičia. Taktiež pobyt na jednolôžkovej izbe s
limitovaným kontaktom s ťažko postihnutými pacientmi, je plne racionálny. Kontakt s takýmito pacientmi
mohol mať nepriaznivý psychický vplyv na mal. žalobkyňu v 1/ rade.

35. K tvrdeniu žalovaného, resp. intervenienta, že v danom prípade ide o prekážku „ res judicate“,
súd uvádza, že sa s týmto nemôže stotožniť. V ustanovení §230 CSP sa uvádza, že ak sa o

veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa rozhodovať znova. Predpokladom tejto prekážky je, aby sa
konanie týkalo tých istých strán, toho istého predmetu konania, rovnakých skutkových tvrdení, a
totožného skutkového stavu. Ak nie je splnená čo i len jedna z týchto podmienok, nejde o prekážku
právoplatnerozhodnutejveci(resjudicate). Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniajednoznačnevyplýva,
že žalobkyne sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 28.7.2016, domáhali priznania bolestného,

sťaženia spoločenského uplatnenia, nie v tom rozsahu ako v konaní vedenom pod sp.zn. XC/XX/XXXX,
ale domáhali sa tohto nároku v súvislosti s operačným zákrokom vykonaným u mal. žalobkyne v 1/
rade dňa 13.8.2014. Podobne je to aj v súvislosti s vznesenou námietkou premlčania, ktorú súd
nemohol zohľadniť, keďže k premlčaniu nároku nedošlo. Operačný zákrok bol vykonaný dňa 13.8.2014
a žalobkyne si svoje nároky uplatnili v súvislosti s týmto operačným zákrokom žalobou podanou dňa

28.7.2016.

36. Vzhľadom k tomu, že po podaní znaleckého posudku MUDr. Petrom Lengyelom, súdom ustanovený
znalec MUDr. Rastislav Burda ozrejmil okolnosti v súvislosti s požadovanou náhradou žalobkyne v
1/ rade, pokiaľ sa týka bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia, napriek tomu, že sa súd pri

hodnotení dôkazov s týmto znaleckým posudkom v plnom rozsahu nestotožnil, žalobu žalobkyne v 1/
rade, čo do zvyšku, zamietol.

37. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí, stým,žepodľa§252ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlen

čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, príp. vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

38. Vychádzajúc z charakteru sporu, absencie odborných vedomosti žalobkýň o rozsahu poškodenia

zdravia, pričom pri ustálení výšky škody žalobkyne vychádzali z bodového ohodnotenia lekárskeho
posudku MUDr. Petra Lengyela, prednostu Kliniky popálenín a rekonštrukčnej chirurgie, Košice-Šaca,
ktoré sa nakoniec ukázalo v časti rozdielne od hodnotenia znalca, mal súd za to, že úspech vo veci preto
nebolo možné ohodnotiť mechanicky. Použitie ust. §255 ods. 2 CSP by znamenalo, že mal. žalobkyňa
v 1/ rade, ktorá aj po 10 rokoch od života ohrozujúcej nehody - zásahu elektrickým prúdom, stále znáša

negatívne následky tohto vážneho úrazu, za ktorý objektívnou zodpovednosťou zodpovedá žalovaný, a
ktorá je žiačkou základnej školy, je maloletá a bez príjmov, aj so svojou matkou by mali byť zaviazané
zaplatiť žalovanému, aj intervenientovi náhradu trov konania, a teda by mali nahradiť zrejme náhradu
trov právneho zastupovania dvom advokátom - právnym zástupcom žalovaného, ako aj intervenienta.
O trovách konania by bolo potrebné rozhodnúť v súlade s princípom pôvodne vyjadreným v ust. §142

ods. 3 OSP, ktorý umožňoval súdu, aby len čiastočne úspešnému účastníkovi priznal plnú náhradu trov
konania. Základná sadzba tarifnej odmeny advokáta sa v takomto prípade vypočítala z výšky súdom
priznaného plnenia. Nový procesný poriadok - CSP - ktorý je potrebné aplikovať na rozhodovanie o
trovách konania v tomto prípade, už takúto obdobnú úpravu neobsahuje. Požiadavka na spravodlivé
rozhodnutie súdu v zmysle čl. 2 ods. 1 CSP, v časti trov konania si podľa názoru súdu vyžaduje,

aby súd v takomto type sporov naďalej (i po 1.7.2016) prihliadol na skutočnosť, že výška priznaného
plnenia nezávisela od žalobkýň, ale od znaleckého dokazovania alebo názoru súdu, z čoho vyplýva, že
úspech nemožno ustáliť čisto mechanicky, ale je potrebné prihliadnuť na osobitnosti takého konania a
len čiastočne úspešnej strane (bez rozlišovania, či konanie bolo zastavené, alebo žaloba zamietnutá)priznaťplnúnáhradutrovkonania,preabsenciuvyslovenejprávnejúpravyvnovomprocesnomporiadku
je uvedený postup možný v zmysle čl. 4 ods. 2, keď neodporuje princípom, na ktorých je CSP založený.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.